Kuka saa oikeudessa valehdella? Kantaja saa kai esittää mitä vaan, mutta miten on kantajan todistajien ja onko merkitystä sillä, että on asianosainen, joka ei vanno valaa tai joku muu, joka todistaa valan vannoneena. Sama pätenee vastaajan todistajiin. Ennen vanhaan ainakin väärästä valasta tuli rapsut, vankeutta ja taisi mennä kansalaisluottamuskin.
Saako siis todistajan paikalta puhua muutettua totuutta tai valehdella? Jos puheet eivät ole tosia, miten rangaistaan?
Saako siis todistajan paikalta puhua muutettua totuutta tai valehdella? Jos puheet eivät ole tosia, miten rangaistaan?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Perättömästä lausumasta tuomioistuimessa voidaan tuomita joko todistaja tai asiantuntija; asianosainen totuusvakuutuksen nojalla; muu henkilö valan tai vakuutuksen nojalla.
Jos tuomioistuin toteaa, että valehteli tai salasi, mutta sitä ei voi pitää törkeänä, niin linnaa ropisee 14 vrk - 3 vuotta.
Jos teko oli törkeä, niin linnaa tulee 4 kk - 6 vuotta.
Ja valheet voittaa lähes aina. Lukekaa lisää www.oikeusturva.info/ . Herrat ja vakuutusyhtiöt saa valehdella kuinka paljon tahansa. Tekaisevat vaan sopivat asiantuntijalausunnot ja voittavat lähes kaikki jutut.
Asianomistajalla on aina totuudessapysymisvelvollisuus kuten todistajillakin. Ainoa joka saa valehdella ilman, että siitä voidaan tuomita on syytetty.
Mutta monesti asia on niin, että asiassa on kaksi totuutta: asianomistaja ja syytetty näkevät asian eri tavalla - ja vaikka kertomukset ovat erilaisia niin kumpikin puhuu kuitenkin omasta mielestään täyttä totta ja siitä, että näkee asiat eri tavalla ei voida rangaista.
Syytettyä ja syytetyn lähisukulaisia ei voi vaatia puhumaan totta jos se olisi syytetyn vahingoksi.
että syytetty saa valehdella niin paljon kuin haluaa. Syytetyn lähiomainen saa kieltäytyä todistamasta. Mutta jos hän jotain suostuu kertomaan, sen on oltava totta.
Kiitos asiallisista vastauksista. Kyseessä oli riita-asia, jossa olin vastaajana. Kolme asianosaista todisti minua vastaan. Panettelu, jota todistus suurimmaksi osaksi oli, oli kaikilla saman kaltaista. Osa väitteistä mielikuvitusta, osa vastoin todellisuutta. Ainakin yhden väittämän voin kumota asiapaperteiden ja oikeuden nauhoituksen perusteella. Päätöstä joutuu vielä odottamaan. Hain kyselylläni lähinnä sitä, voinko hävitessäni nostaa esille todistajien vilpillisen menettelyn.
Todistajien asianosaisina ei tarvinnut vannoa valaa tai antaa vakuutusta. Tuomari painotti vain, että on puhuttava totta. Oikeudenkäynti nauhoitettiin.
Tosiaan säännöt riita-asiassa menevät niin, että asianosaiset eivät ole todistajia (heitä ei saa lain nojalla todistajina "kohdella"), vaan heitä kuullaan henkilökohtaisesti todistelutarkoituksessa, totuudessapysymisvelvollisuus heilläkin kyllä on. Todistaja on sellainen, joka joko vannoo todistajanvalan tai antaa vastaavan vakuutuksen.
Voitin jutun käräjäoikeudessa. Juttu kuitenkin menee hoviin. Tässä vaiheessa nielen kalkin, mutta jos hovissa tuleekin minulle epämieluisa ratkaisu, silloin taas asia noussee esille.
Vanhenemisaika tälläisessä tapauksessa ei liene kovin montaa vuotta, osaatko sanoa? Lah
Tottakai oikeudessa valehdellaan.
Se joka uskottavammin valehtelee voittaa usein jutun. Oikeuden päätökset eivät välttämättä ole oikeita, vaan ne on perustuneet hyvien valehtelijoiden kertomuksiin.
Vaikka tuomari huomaan valheet niin niihin ei mitenkään puututa.
Siviiliasiasssa kaikkien on puhuttava totta - periaatteessa. Rikosasiassa syytetty saa puhua palturia, muiden pitäisi pysyä totuudessa.
Rikosprosessissa vastaajan valehtelu otetaan huomioon siinä, ettei heidän sanomisillaan ole useinkaan mitään arvoa.