Joku aika sitten, tänne tuli teksti, että Olympuksen kitti Zoomit ovat pimeitä suttuzoomeja. Mistä lie tämä viisas tieto kotoisin. Nykyään perusjärkkäripaketteja saa City-Marketin ja Prisman liha ja vihannestiskiltä alle 400€. Näissä on rungon lisäksi "KIT"-ojektiivi. Kilpailu on kovaa eri kameramerkkien välillä, vaikka on näitä ilmaisia Mainosmiehiä. Pakettien mukana näyttää tulevan tälläisiä objektiivejä
Canon EF-S 18-55mm. f/3.5-5.6 IS
Nikon AF-S DX 18-55mm. f/3.5-5.6 ED
Olympus ED 14-42mm. f/3.5-5.6
Jos tälläisien objektiivien osuus koko paketissa on n. 100€, niin ei kai niiltä voi odottaa liikoja. Maailman valovoimaisin normaalizoomi on nykyisin Olympuksen valmistama. Zuiko ED 14-35mm./f2.0 SWD. Pimeää karsastavat saavat sen rahalla, vain 2000€.
Canon EF-S 18-55mm. f/3.5-5.6 IS
Nikon AF-S DX 18-55mm. f/3.5-5.6 ED
Olympus ED 14-42mm. f/3.5-5.6
Jos tälläisien objektiivien osuus koko paketissa on n. 100€, niin ei kai niiltä voi odottaa liikoja. Maailman valovoimaisin normaalizoomi on nykyisin Olympuksen valmistama. Zuiko ED 14-35mm./f2.0 SWD. Pimeää karsastavat saavat sen rahalla, vain 2000€.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Kuin "Normaalilta" aikoinaan.
Kun tuollainen kittizoomi myydään joka rungon mukana alentaa määrä hintaa huomattavasti.
Voisi kysyä:
Voiko tuollaiselta 400 €:n paketilta odottaa mitään, kun pokkarit maksaa usein saman?
Tiedätkö miksi kannattaa ostaa halpa kittizoomi eikä valovoimaista ja parempipiirtoista zoomia? No siksi kun tällä palstalla on muutamat valittaneet että valovoimaisella objektiivilla syväterävyysalue jää niin lyhyeksi ettei kuvassa ole yhtään terävää kohtaa. Tuo on luultavasti hauskinta mitä olen ikinä kuullt kameroihin liittyen. Onhan se tuokin yksi perustelu sille miksi ei voi ostaa kallista ja valovoimaista putkea...
Suurin ero Olympuksen ja muiden välillä on se, että Canonille ja Nikonille saa hyviä ja valovoimaisia objektiiveja jo alkaen 90€:sta muutamaan sataseen.
Olympukselle ei saa yhtä valovoimaista objektiivia edes 500€:lla kuin Nikonille 90€:lla.
Jos olet miljonääri, niin tietenkin voit ostaa Olympuksellesitten valovoimaisen objektiivin 2000€:lla. (Toisaalta jos sinulla on tuollaisia rahoja, niin mitä järkeä ostaa sitten 400€:lla se runko.)
Mutta jos sinulla ei ole tuollaisia summia rahoja, niin joudut joko kuvaamaan sillä paskalla pimeällä objektiivilla. Tai sitten voit ostaa Nikonin tai Canonin, ja sille jo muutamalla satasella kohullisen hyvän ja valovoimaisen objektiivin.
Itse pienituloisena olen varmaa, etten koskaan osta objektiivia, joka maksaa 2000€. Sillä nykyinen autonikin on maksanut puolet vähemmän. Joten valintani on Nikon, sillä sille voin ostaa useammankin keskitasoisen valovoimaisemman objektiivin. Ja mielestäni se on parempi kuin tyytyä siihen pimeään KIT-objektiivin.
Kummallakin on 50mm muovinen normaalilasi joka maksaa Canonilla vajaan satasen ja Nikonilla vähän yli. Siinä ne "hyvät ja halvat" sitten ovatkin. Vaikuttaa siltä että kirjoitat siihen tyyliin että Zuikolla ei osata tehdä hyvää/halpaa, F/1,8/50mm lasia...kuule minulla on sellainen tuolla kaapissa.
Tässä listaa http://www.4-3system.com/modules/lenses/
Kiitos internetin hintojen ja ominaisuuksien vertailu käy hyvin kun vain osaa käyttää hakukoneita. Tältä pohjalta hyvät lasit maksavat niin Canonilla kun Nikonilla. Vaikka otetaan Sigman ja Tamronin laadukkaimmat lasit nekin maksavat sinä kun merkkilasitkin. 4/3 systeemistä löytyy kuvaajille kaikki tarpeellinen ja myös säänkestävä lasisarja joita ei vielä markkinoilla ole liikaa. Kynnys on lähinnä siinä valitseeko 4/3 systeemin.
satasen objektiivit ovat hyviä hintalaatusuhteeltaan, absoluuttisesti mitattuna ne jäävät kevyesti jälkeen kaikkien merkkien 400-500 euron kiinteistä 50-millisistä (joissa piirto on parempi ja mekaaninen rakennekin kaikkea muuta kuin heppoinen). Ja tuo 500 euroa maksava Olympuksen 50-millinen f/2 on käytännössä vain hitusen himmeämpi kuin Canonin f/1.8 ja on kaikilla muilla mittareilla paljon parempi. Eikä tuo valovoima ole mikään autuaaksi tekevä mittari, henkilökohtaiset mieltymykset ratkaisevat paljon miten suurta aukkoa tarvitsee.
Kannattaa huomata myös se, että perinteisen "normaaliobjektiivin" korvaajaksi ei 50-millisestä ole (aivan liian ahdas esim. normaaleissa huoneistoissa), yleiskäyttöisemmässä 30 millin objektiivesissa tarjolla on Sigman 1.4:nen, samaan n. 400 euron hintaan niin Canonille, Nikonille kuin Olympuksellekin. Halvalla sille ei todellakaan saa valovoimaista optiikkaa, mutta jo keskihintaisista n. 500 euron objektiiveistä löytyy mainiota tavaraa - ei siis todellakaan tarvitse olla miljonääri hankkiakseen ne muutamat tarvitsemansa objektiivit. Olet varmaan myös kuullut sanonnan "köyhän ei kannata ostaa halpaa", vähänkään vakavammin valokuvauksen ottava harrastaja ostaisi epäröimättä Canoniinsakin sen 400-500 euron 1.4:sen kuin heppoiselta vaikuttavan satasen objektiivin.
P.S. Maksaako joku sinulle Olympuksen panettelusta? Sen verran innokkaasti olet asialla jo useaan kertaan virheellisiksi osoitettuja väittämiä toistaen, että tällainen tulee väkisin mieleen. Useimmat muut keskustelijat eivät ole tuollaisella innolla hyökänneet mitään merkkiä vastaan, vaan tunnustaneet erilaisten lähestymistapojen edut.
Jos sulla on niin sairaan hyvät kuvaus vehkeet niin laita ottamiasi hienoja otoksia näytille. Joku Olympuksen omistaja laittaa varmaan vastaavasti "pimeällä suttuzoomilla" otettuja "törkyjä" näytille.
Sulla on kyllä pahasti hukassa valokuvauksen idea. Idea ei ole omistaa kalustoa johon saa valita suuresta valikoimasta lisävarusteita jos olis rahaa. Valokuvaus on taiteenlaji jota kuvaaja toteuttaa itselleen sopivimmalla kalustolla. Toiset osaavat valita kalustonsa tarpeiden mukaan ja jotku valitsevat kalustonsa mainoksia lukemalla.
100€ ja 500€:lla on pikkusen eroa käytännössä samasta linssistä.
400€:lla saa jo hyvän keskitasoisen laajakuvazoomin Canonille tai Nikonille.Mutta Olympukselle tuostakin laajakulmasta joutuu pullittamaan tonneja.
Minulle pienituloiselle riittää objektiiviksi sellainen joka saa testeistä 9/10 en ole niin hifisti, että maksaisin kymmenenkertaisen hinnan objektiivista joka on pari prosenttia parempi kuin huomattavasti edullisempi malli.
Totta kai Olympuksen pimeällä Kit-objektiivilla saa loistavia kuvia, sillä kuvauksessa on tärkeintä, että rungossa on live-view näyttö, pölynpoisto ja kuvanvakain. Rungollahan ne hyvät kuvat saadaan. Objektiivithan on vain merkityksetön sivuseikka.
voi saada toisinaan loistavia kuvia, paremman objektiivin kanssa onnistumisprosenti vain kasvaa. Mitä tulee noihin runkojen ominaisuuksiin, niin Olympuksen live view:lla on merkitystä lähinnä kahdessa tilanteessa: kuvatessa makrolla asennossa asennossa, joka vaatisi etsimen läpi joogamestarin akrobaattisia kykyjä ja kuvatessa esim. konserttia yleisömeren ylitse. Muuten se on mielestäni epäoleellinen lisäominaisuus. Pölynpoisto ja kuvanvakain ovat sitten huomattavasti tärkeämpiä ominaisuuksia, ensinmainittu alkaa kai pian olla kaikissa järkkäreissä ja jälkimmäisenkin saa ainakin objektiivin mukana.
Kun noista rungon ominaisuuksista aloit taas vitsailemaan, niin kerronpa sinulle miksi en ostanut Canonia: sen halpisrunko (EOS 350-450) ei vain tuntunut hyvältä minun käteeni , muuten minulla ei ole mitään sitä vastaan. Sinun käyttämälläsi metodilla minun pitäisi tietenkin nyt täyttää tämä foorumi viesteillä, joissa hehkuttaisin, että Canon on huono kamera: on pakko ostaa yli tonnin runko (EOS 40D) että löytyisi käteensopiva runko.
tarkoitat laajakulmazoomilla. Esim. kuvanlaadultaan hyvä 11-22 maksaa jotain 700-800 euroa, kohtuullisen laajakuvainen peruszoom 12-60 n. 900 euroa ja ilmeisesti loppuvuodesta on tulossa 9-18 n. 500 euron hintaluokassa. Noiden lisäksi on Sigman 10-20 alta 500 euron. Eli lähes tuolle Canonin ja Nikonin hintatasolle yltäviäkin vaihtoehtoja löytyy, puhuit siis JÄLLEEN KERRAN pajunköyttä, useita tonneja ei todellakaan ole tarve pulittaa. Tokihan on olemassa joku 1500 euroa maksava 7-14:nen, mutta eiköhän vastaavia esimerkkejä löydy Canonin valikoimastakin.
P.S. Ensimmäinen lauseesi on täyttä potaskaa, Olympuksen 50-millinen f/2 on huomattavasti parempi linssi kuin satasen maksava Canonin f/1.8: tarkemman piirron ja paremman mekaanisen rakenteen lisäksi se tarkentaa huomattavasti lähemmäksi. Sori, unohdin että valovoima on ainoa oikea objektiivin suorituskykyä kuvaava mittari:-)
Kerro paljonko joutuisin maksamaan jos hankkisin vastaavat linssit Olympukselle:
Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm f/4
Arvostelujen keskiarvo: 8.7/10
Hinta: 400 euroa
Tamron SP AF28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF)
Arvostelujen keskiarvo: 8.9/10
Hinta: 290 euroa
Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor
Arvostelujen keskiarvo: 9.4/10
Hinta: 100 euroa
Tässä on kaikki tarvittava, hyvä laajakulma, erinomainen ja valovoimainen perus zoom jokapäiväisen käyttöön sekä erinomainen kiinteä lasi. Eivät nämä tietenkään mitään hi-fi objektiiveja ole mutta hyvää keskitasoa ovat. Joten näin pienituloisena saan 800€:lla erinomaisen lasisalkun joka hakkaa kaikki Kit-objektiivit menneet tulleen.
Kerro nyt, mitä joutuisin maksamaan vastaavista laseista jos minulla olisi Olympus runko. Joutuisinko kuvamaan paskoilla KIT-laseilla vai tyytymään vain yhteen objektiivin?
Käyttäjäarvosteluja en lähde metsästämään, parempi olisi katsoa läpi pari perusteellista arvostelua jostakin lehdestä. Eli järjestyksessä (hinnat verkkokaupasta joka tuntuu olevan hitusen kalliimpi kuin sinun käyttämäsi lähde, halvemmalla saisi ulkomailta):
I.1 Sigma 10-20, f/4-5.6, hinta 470 euroa (saman verran kuin Tokina verkkokaupassa), on toki pitemmässä päässä himmeämpi
I.2 Zuiko 9-18, f4-5.6, tulossa samaan hintaluokkaan tai hieman edullisemmin
I.3 Zuiko 11-22, f2.8-3.5, hinta 780 euroa, kalliimpi, valovoimaisempi ja luultavasti Tokinaa parempi.
II.1 Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro 4/3, hinta 390 euroa,
II.2 Zuiko 14-54 f2.8-3.5, 530 euroa.
III.1 Sigma 30 mm f/1.4, n. 400 euroa
III.2 Zuiko 50 mm f/2, n. 490 euroa
Eli ainoastaan kolmoskohdassa ei Olympukselle löydy vastaavaa tuotetta samassa hintaluokassa. Ja siinäkin käy niin, että jos haluaa hieman laadukkaamman objektiivin, niin ero on jo melko pieni.
Ai niin, minun pitäisi ehdottomasti lisätä tuohon sinun pakettiisi kaksi linssiä: tele ja makro, varsinaista laajakulmaa minä en tarvitse. Oma kolmen objektiivin pakettini Olympukselle koostuisi budjettiversiona objektiiveista Zuiko 14-54 (530 euroa), Zuiko 50 mm f/2 (490 euroa) ja Zuiko 70-300 (350 euroa). Ulkomailta tilaamalla nuo voisi saada ehkä tonniinkin. Kun ostat vastaavat vakaajallisina Canonille, niin voi sekin kustantaa ihan kohtuullisesti. Ja kun sinullakin on tapana yrittää iskeä vyön alle, niin kannattaa muistaa, että Olympukselle saa käteensopivan rungonkin edullisemmin:-) Mutta joo, eiköhän tämän keskustelun voisi vähitellen kohtuullisen hedelmättömänä lopettaa...
> Eli ainoastaan kolmoskohdassa ei Olympukselle löydy vastaavaa tuotetta samassa hintaluokassa. Ja siinäkin käy niin, että jos haluaa hieman laadukkaamman objektiivin, niin ero on jo melko pieni.
...kyllä myös tuo lasi
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=300643
korvaamaan tuota valovoimaista 50 millistä 35mm:n kamerassa ja tähän tulee vielä makro kaupan päälle. Reunapiirtokin vielä paranee entisestään tuolla olyn 2 croppikertoimella.
>Sigma 10-20, f/4-5.6
- Vaihtuva valovoima
- Pimeämpi
- Kalliimpi
- Pienempi kulma (10*2=20 ja 12*1,5=18)
>Zuiko 9-18, f4-5.6
- Vaihtuva valovoima
- Pimeämpi
- Kalliimpi ?
- Saattavuus? En löytänyt mistään, onko edes vielä myynnissä?
>Zuiko 11-22, f2.8-3.5
- Vaihtuva valovoima
- Pienempi kulma 11*2=22
- Kaksi kertaa kalliimpi !!!
>Sigma 18-50mm
- Yli 100€ kalliimpi
- Tele lyhyempi, ei niin käytännöllinen keikoilla
>Zuiko 14-54 f2.8-3.5, 530 euroa
- Pimeämpi
- Vaihtuva valovoima
- Lähes kaksi kertaa kalliimpi
>Sigma 30 mm f/1.4, n. 400 euroa
- Neljä kertaa kalliimpi 100€ ja 400€ on aika iso ero
>Zuiko 50 mm f/2, n. 490 euroa
- Viisi kertaa kalliimpi
Lopputulos:
Huonompia ja kalliimpia tai moninkertaisesti kalliimpia.
Eli säästin yli 600€ ostamalla Nikonin. Tuolla rahalla saa vielä pari hyvää objektiivia tai yhden erinomaisen.
Tuo lasi maksaa yli kolme kertaa enemmän.
Ostaisinko yhden lasin Olympukselle, vai kaksi valovoimaista lasia Nikonille? Hmm.. itse valitsen jälkimäisen vaihtoehdon.
Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor
Arvostelujen keskiarvo: 9.4/10
Hinta: 100 euroa
Sigma 70mm F2.8 EX DG (macro)
Arvostelujen keskiarvo: 9/10
Hinta: 290 euroa
Ei näistä meitin ''fiksuista'' Olympuskuvaajista kannata välittää. Niillä kun on jo lähes löysät housuissa, ja täällä ne epätoivoisesti yrittävät perustella omaa virhevalintaansa. Selvä kuin pläkki; Olympus ei vain tule jatkossa pärjäämään ns. vakavampien harrastajakameroitten marrkinoilla tuolla 4/3 systeemillään, ja sen pituinen se. Kun jossakin vaiheessa tulevaisuudessa muut merkit tuovat kuluttajille jo noin 20MP kameroita, jää Olympus tuolla pikkukennollaan lähes jalkoihin. Ketähän silloin naurettaa makeasti? Ehkäpä niitäkin Olympus-kuvaajia, jotka alunperinkin valitsivat merkin järjestelmäkameran jonkun kalliimman kompaktikameran sijaan. Toisaalta tuskinpa ainakaan niitä, jotka tänään kirmaavat ostamaan useamman tonnin hintaisia hiemankin valovoimaisempia Zuikoja.
> Tuo lasi maksaa yli kolme kertaa enemmän.
> Ostaisinko yhden lasin Olympukselle, vai kaksi valovoimaista lasia Nikonille? Hmm.. itse valitsen jälkimäisen vaihtoehdon.
...pitää verrata kuitenkin järjestelmien laseja, jotka tarjoavat saman katselukulman.
Eli setti 35mm:n filmiformaatilla, joka sisältää vaikkapa laseja laidasta laitaan, voisi olla vaikkapa tämänlainen.
400mm Supertele
300mm Normaalitele
150mm Makrotele
50mm Normaalilasi
35mm Laajakulma
20mm Ultralaajakulma
Croppirungon Nikonilla nuo lasit ovat jotakuinkin.
300mm Supertele
200mm Normaalitele
100mm Makrotele
35mm Normaalilasi
24mm Laajakulma
14mm Ultralaajakulma
Lopuksi Olympuksen vastaavat
200mm Supertele
150mm Normaalitele
70mm Makrotele
25mm Normaalilasi
16mm Laajakulma
10mm Ultralaajakulma
Varmaankaan noita kaikkia ei jokaiselle järjestelmälle kiinteinä saa, mutta jos lasket käyttöalueet tarjolla olevien valovoimaisten Zoomien mukaan, niin hinnat saattavat yllättää!
Noilla listauksilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ainoa yhteinen nimittäjä on se että niitä nimitetään objektiiveiksi.
Joo, minullakin on toi E-3 väliaikaiskäytössä. Odottelen tässä, että Saksan Leica täräyttää markkinoille oman 4/3 rungon ja siihen objektiivin Noctilux-M F/0.85-25mm. Samalla ostan vakavampaan käyttöön kakkoskameraksi 100 Mp:n Hasselbladin.
Koskahan Canon rupeaa mainostamaan kameroitaan.
Tarttee varmaan toivottaa onnea tuolle odottelullesi....
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1038&thread=28968486
Ja mitä taas paljastaa tuo naurettava Hassekommenttisi; niin jep; mainitut ''löysät'' jopa tuoksahtaa ihan näin sähköisien viestien välityksellä.
Minulle kyllä riittää tämä E-3 ja piippu 12-60. muita laseja.
Kaikkien maailman testit ovat varmaan hyviä.
Itselläni ei ole mittaustauluja eikä hienoja laboratoriovehkeitä. Pakko luottaa omiin silmiinsä. Testi 1, kaksi kersaa ruokapöydässä ja siitä tulostetaan A4:n. Siitä voit laskea kersojen hiukset. Harmittaa vaan, kun täällä tuntuu olevan niin paljon näitä nuoria asiantuntijoita, jotka ovat "varallisuus ongelmaisia"
on muovinen rimpula, josta aktiivikäyttäjälle tulee vain paha mieli.
vaikka toivotonta onkin, en jaksa kommentoida kuin muutamaa räikeintä rykäisyäsi:
-paikassa josta hintoja katsoin esimerkiksi Sigman 10-20:sen hinta oli sama kuin sinun ehdottamasi objektiivin (ja mainitsen sen viestissäni). Varmaan senkin löytäisi jostain halvemmalla.
-valitat Zuikon 11-22:sen kohdalla vaihtuvaa valovoimaa, et kuitenkaan huomioi sitä, että se on koko polttovälialueella valovoimaisempi kuin ehdotuksesi. HASSUA kun ottaa huomioon miten paljon olet valovoimasta täällä toitottanut.
-Sigma 18-50, toki tuon "efektiivinen polttoväli" on hurjat 12.5% pienempi kuin sinun ehdotuksesi. Omasta mielestäni tosin molemmat ovat konsertin kuvaamiseen turhan lyhyitä.
-Sigma 30 mm/1.4 on valovoimaltaan parempi kuin ehdotuksesi ja polttoväli sopii moneen tarkoitukseen paremmin (löytyy uudempana versiona myös Nikonille ja sai juuri hyvät arvostelut dpreviewssä). Kuten jaarli jo kommentoi, Sigmalla on myös 24 mm f/1.8, joka vastaa normaaliobjektiivia Olympuksen kroppikertoimella.
Koska en todellakaan jaksanut alkaa metsästämään halvinta nettikauppaa, niin arvioin tarjoamistani vaihtoehdoista sopivasti kootun paketin olevan jotain 300 euroa kalliimpi kuin sinun ehdotuksesi. Ja tuo sinun ehdotuksesi sisältää ainakin yhden objektiivin, jonka moni aktiiviharrastaja korvaisi selvästi kalliimmalla ihan mekaanisen laadun vuoksi.
Unohdat myös sopivasti sen, että minun paketissani kaikkien objektiivien kanssa toimii kuvanvakautus. Samoin kuin sen, että yksi objektiiveistäsi on Nikonin D40/D60-sarjan rungoissa käsitarkenteinen. Et myöskään kommentoi sitä, että hyvin monen käyttäjän näkökulmasta keräämäsi paketti loppuu naurettavan lyhyeen polttoväliin eikä sisällä makroa. Ei tosin yllätä yhtään...
Ihmeen hyvin nämä muovirimpulat ovat kaikilla kestäneet, kevyitä ja erittäin kestäviä ovat muovit nykyään. Ei ihme että aseetkin tehdään nykyään myös osittain muovista.
Ja hifisti aktiivikäyttäjä, tuskin myöskään ostaa mitään 400€:lla Olympus-runkoa..
Ostin muutama vuosi sitten päältätäytettävän pyykinpesukoneen, jossa rummun luukun lukitus oli muovia. Ostotilanteessa epäröin sen kestävyyttä, mutta myyjä vakuutti sen kestävän. No kuinkas sitten kävikään: muutama kuukausi sitten kuului pesuohjelman loppupuolella kova paukaus ja vettä alkoi tulvia pesukoneesta. Kun koneen kannen avasi, niin rumpu oli niin jumissa, ettei sitä voinut pyörittää. Koko kone piti avata, että pyykit sai ulos rummusta. Syyksi paljastui rummun muovista tehty lukitus - sen rikkouduttua luukku oli avautunut ja mennyt läpi rumpua ympäröivästä "märkätilasta", joka sekin oli muovia. Myös melkoinen osa ympärillä olevista osista oli aivan tuusan nuuskana. Eli se siitä muovin kestävyydestä. Arvannet varmaan ostinko vastaavalla rummunlukituksella varustettua pesukonetta.
Jos kuvaa useita tuhansia kuvia vuodessa ja vaihtaa melko tiheään objektiivia, niin tuskin haluaa bajonetin olevan muovia. Jo nyt minua hirvittää milloin kittilinssin bajonetti pettää.
Suomessakin on satoja tuhansia pesukoneita, missä on muovinen lukitusmekanismi ja kaikilla se kestää vähintään sen koneen iän. Jos sulle tuli yksi virheellinen kappale, se ei tarkoita että kaikki muutkin koneet olisivat samanlaisia. Tai ehkä olet käyttänyt sitä väärin, repinyt voimalla auki, ennen kuin alipaine oli tasaantunut. Kannattaa joskus lukea ne käyttöohjeetkin...
Itselläni tossa kesällä meni polkupyörässä runko poikki. Ja se on sentään terästä. Ei muuta kun takaisiin kauppaan ja uusi pyörä tilalle. En ainakaan tule tänne itkemään, että Helkama teräsrunkoiset pyörät kaikki ovat paskoja, kun mulle sattui yksi maanantaikappale.
Myönnän toki tilastollisten fluktuaatioiden olemassaolon ja varmasti meikäläisellä oli tuon koneen kanssa ihan huonoa tuuriakin. Toisaalta tyyppi- ja suunnitteluviat ovat myös hyvin tunnettu ilmiö. Jo ostotilanteessa kiinnitin huomiota siihen, miten heppoiselta tuo kiinnitys vaikutti. Myyjä kuitenkin vakuutti, että kyllä se kestää. Lopputuloksena totean ettei tuollainen ratkaisu sovi kovin hyvin lapsiperheeseen, jossa pestään 1-2 koneellista pyykkiä päivässä. Kyllähän tuollainen kiinnitys koneen iän kesti - kone kun tuhoutui kiinnityksen pettäessä. Perhetuttu tuntee yhden pesukonekorjaajan, joka tapauksesta kuultuaan totesi kyseisen merkin olevan korjaajien keskuudessa varsin huonomaineinen - eli eiköhän vastaavia tapauksia ole ollut aika monta muutakin.
P.S. Jos muovinen bajonetti on riittävän kestävä, niin miksi käytännössä ainoastaan halvimmat kittilinssit ovat sillä varustetut? Eikö se olekaan tarpeeksi hyvä kalliimpiin?
P.P.S. Muistitko lukea polkupyöräsi käyttöohjeen?
Veikkaisin että olet sekottanut trolli- tai sarkasmianturin tekemän hälyytyksen hajuaistimeesi.
Nikonia (ja canonia) haukutaan monesti siksi, että pitää maksaa ekstraa siitä että joka lasiin saa kuvanvakaimen ja miten paremmissa (tm) kameroissa se toimii vaikka 50 vuotta vanhassa optiikassa... no minäpä heitän haasteen, minulla toimii wanha pölynpoistin kaikissa vanhoissa kameroissa ja jopa optiikoissa! Kenenkä kameran pölynpoisto toimii myös objektiiveille? Tämä sedältä peritty pölynpoistin ei kyllä taida olla mikään merkkituote, kun en siitä mitään merkintöjä löytänyt. Hyllystä löytyy kyllä samalla periaatteella toimiva Gioton Rocket air... halvalla (muistaakseni) sain niin piti ostaa... varsinainen rahareikä tämä harrastus :)
ovat hyvin samanlaisia. Tuskin kukaan joutuisi epätoivon valtaan jos oma merkki lopettaisi vaan käyttäisi kameransa loppuun ja siirtyisi uuteen merkkiin. Kamera ei kuitenkaan ole muuta kuin harrastuksessa käytettävä laite (kuinka moni kuvaaja joutui epätoivoon, kun filmikamerat siirtyivät varalaitteiksi?).
Kennojen kehittyessä Olympuksen asema paranee, sillä se vähentää suuremman kennon mukana tuomaa hyötyä. 20 Mpikseliä voi kuulostaa kivalta, mutta se tarkoittaa myös suurta tiedostokokoa ja kallista linssiä. Paperitulosteena tämä riittäisi lähes neliömetriin vaikka kuvaa katsottaisiin läheltä. Miksi maksaa laadusta, jota ei voi käyttää.
Jos sinulla on paljon rahaa kiinni Olympuksen laseissa, myy ihmeessä ne ettei tarvitse pelätä niiden arvon putoamista. Ellei sinulla edes ole Olympuksia, eikä tämä silloin kieli silkasta kateudesta. Ilmeisesti tuleva mikro-4/3 on halvempi vaihtoehto, joten miten olisi sellaiseen säästäminen?
Voi voi mitä urpoja täälläkin näkee.
Tuotteilla on takuu, jos tuote menee valmistusvian takia rikki niin saat uuden tilalle. Sitä varteen se takuukin onkin olemassa.
Tuo 50mm lasi on ehkä Nikonin myydyin kiinteälasi ja montako prosenttia niistä on hajonnut? Minä en ole kuullut yhdestäkään, oletko sinä?
Se että jotain tehdään halvemmasta materiaalista, ei tarkoita että tuote olisi huonompi. Monissa tapauksissa halvempi materiaali on parempi. Esim silmälaseissa muovilinssit ovat kevyempiä ja siksi silmälasit on mukavampi käyttää kuin lasilinsseillä. Samoin jos pitäisi ostaa pistooli, niin ostaisin tavallisen, enkä "kullasta" valmistetut, vaikka jälkimäinen on moninkertaisesti kalliimpi, ja siksi pitäisi olla myös parempi.
Ja jos kaikki valmistettaisiin aina vahvemmista materiaaleista eikä tarkoitukseen tarpeeksi vahvoista, niin kenelläkään olisi varaa ostaa Titanista valmistettua pesukonetta ja asuisimme vieläkin pyramideissa, eikä betonista tehdyissä taloissa.
Jos tarjolla olisi muovista valmistettu objektiivi jolla on lähes sama kuvanlaatu kuin kymmenen kertaa kalliimmalla metallisella objektiivilla, niin ottaisin halvemman. Jo ainoastaan siksi, koska se muovinen painaa vähemmän.
PS: Ja koska Olympus rungot ovat pieniä ja kaikki kalliit järjestelmäkamerat ovat isoja ja painavia, Olympuksen pitää sun logiikan mukaan olla täys paska kamera, eikö niin?
muovilla on paikkansa, niin myös vahvemmilla materiaaleilla. Edullisuutensa vuoksi muovia on valitettavasti tungettu myös sellaisiin paikkoihin joihin se sopii huonosti. Halvan kittilinssin bajonettiin sen voi vielä laittaa, sillä tuollaisen ostava aloittelija tuskin vaihtaa linssiä tiheään. Harrastuksessaan pitemmälle päätyvät yleensä korvaavat kittilinssin valovoimaisemmalla ja paremmin piirtävällä objektiivilla. Aktiiviharrastajan ahkerammassa käytössä muovinen bajonetti ei välttämättä ole hyvä ratkaisu. Tuo edullinen 50-millinen taitaa olla jossakin määrin jäänne filmiaikakaudelta, jolloin se oli ns. normaaliobjektiivi. Kroppikennoiseen digirunkoon se on aika ahdas valinta, joku 30-millinen olisi useimpiin käyttötarkoituksiin parempi. Ja kun tämä jankkaus lähti siitä, kun joku oli väenväkisin pistämässä tätä objektiivia aloittelijan settiin, niin Nikonin tapauksessa kannattaa muistaa, ettei sen halpisrungoissa (D40/D60) toimi tuolla objektiivilla automaattitarkennus (on tyyppiä AF, ei AF-S). Voisin kuvitella, että etenkin aloittelijalle tämä on suuri puute. 50-millisessä f/1.4:ssa toimii jo automaattitarkennus, mutta hintakin on kovempi. Omalta osaltani lopetan lässytyksen tähän, äiti kielsi jatkamasta ja lähden etsimään tuttia.
Mistä olet saanut tietoosi tämän tärkeän faktan, että kaikki Olympus kuvaajat käyttävät pimeitä suttuzoomeja. Loppuiko Liima tuubista kesken haistelun ?
> Suurin ero Olympuksen ja muiden välillä on se, että Canonille ja Nikonille saa hyviä ja valovoimaisia objektiiveja jo alkaen 90€:sta muutamaan sataseen.
> Olympukselle ei saa yhtä valovoimaista objektiivia edes 500€:lla kuin Nikonille 90€:lla.
...vastaavaa katselukulmaa noista croppikennoisista, niin tuo Nikoniin sopiva on tuolla
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=JAA129DA
ja tuossa on se Olyn vastaava.
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=300643
Onpa hirveän suuri hintaero! Valovoima tosin oli valitettavasti nyt parempi tuolla Olylla, mutta ei kai nyt niin paljon paina?
Nikonille saa vaikka kuinka paljon kiinteitä laseja edullisesti, ei tarvitse tyytyä yhteen eikä kahteen, niin kuin Olympuksen tapauksessa..
Itse ottaisin mieluummin sitten Sigma EX 28mm F/1.8 DG Nikon, joka maksaa alle 300€ Parempi valovoima, suurempi kulma ja on edullisempi.
Mutta itselleni riittää Nikon Nikkor AF-D 50mm F/1.8 joka maksaa 100€.
"Nikonille saa vaikka kuinka paljon kiinteitä laseja edullisesti,..."
Aikanaan Aplen joku johtaja tokaisi, että windowsin runsas ohjelmatarjonta ei ole mikään itseisarvo. Laitteita käytetään työn tekemiseen. Yksi nainen saa aikaan lapsen yhdeksässä kuukaudessa. Kuinka nopeasti sen pyöräyttää yhdeksän naista?
Luonnollisesti Nik0nille on tarjolla paljon erilaisia linssejä, joista yritetään päästä eroon millä hinnalla tahansa, sillä kameraan sopii filmille optimoidut lasit. Olympukselle ei ole mitään mieltä tehdä kittilinssejä huonompia laseja, joten euron digitaali-Zuikoja on turhaa etsiä kirpputoreilta.
"Mutta itselleni riittää Nikon Nikkor AF-D 50mm F/1.8 joka maksaa 100€."
Eiköhän tämä ole tullut kaikille jo selväksi. Olympuksen kittilinssit riittävät monelle, mutta monella on myös varaa ja halua ostaa myös parempia linssejä. Minulla on kahdeksan linssiä eikä mitään tarvetta mollata muiden välineitä. Toivottavasti sinäkin joskus opit iloitsemaan siitä mitä sinulla on.
Olympus onkin kuin Apple - ylihinnoiteltu ja teknisesti jäljessä PC-koneista.
Samalla rahalla saa huomattavasti tehokkaamman ja monipuolisemman PC-koneen kuin Macin, samoin saa halvemmalla parempia ja edullisimpia objektiiveja Nikonille/Canonille kuin Olympukselle.
Molemmat ovat tervejärkisen hankintoja. Jos saldoa ei löydy, niin ei se ainakaan ole näiden kahden merkin vika.
"Olympus onkin kuin Apple - ylihinnoiteltu "
E-420 kahden linssin kitti maksaa TopShopissa 667, joten empä sitä pitäisi erityisen kalliina järkkärinä ja 14-150 (kinokoossa 28-300) mm polttovälin linssien pakettina.
"Olympus onkin kuin Apple - ... teknisesti jäljessä PC-koneista."
Miten kamera voi olla teknisesti tietokoneen jäljessä?
"... samoin saa halvemmalla parempia ja edullisimpia objektiiveja Nikonille/Canonille kuin Olympukselle."
:-) kenelle oikein yrität uskotella? Jos sinun mielestäsi saa, osta ihmeessä. Eikö ole sinun etusi, että muut ostaisivat Olympuksia, jotta Canon ja Nikon voisivat tulevaisuudessakin kopioida Olympuksen ideoita omiin kameroihinsa?
Kun henkilö ostaa Olympuksen ja huomaa ettei niillä mukana tulleilla pimeillä KIT-putkillä tee mitään, hän joutuu maksamaan tuhansia euroja valoisemmista objektiiveista. Eli kuluttaja käytännössä huijataan ostamaan kamera ja maksamaan ylihinnoitelluista objekttiveistä myöhemmin. Samaa harrastavat mustesuihkuprinttereiden valmistajat. Printteri ei maksa mitään, mutta väri maksaa hunajaa...
Ja teknisesti Olympus on surkein koska siinä on markkinoiden pienin kenno 2 croppikertoimeilla, samoin kuin Macit ovat teknisesti jälkeenjääneitä PC:sta
Kun samalla rahalla saa tehokkaamman tietokoneen tai kameran ja halvemmalla parempia objektiiveja.
Kelle on hyötyä 20MP kennosta ? Mihin tarvitset ? Kortin täyttämiseen ? Kymppikuviin ? Muuten vaan, kun on kivaa ? Olohuoneen nurkassa on huippunopea Supertietokone ja hidas tulostin, jolla voi tulostaa tosihienoja kymppikuvia ?
Mitäs Canon, Nikon ja muut merkit tekevät, kun myyvät muovirunkojaan ja samanlaisia pimeitä KIT-putkia väkisin pakettina. Olet ilmeisesti todellinen asiantuntija, kun olet tutkinut, Olympuksen KIT-putket. Tutkippa samalla asiantuntemuksella muitten valmistajien KIT-putket.
"Kun henkilö ostaa Olympuksen ja huomaa ettei niillä mukana tulleilla pimeillä KIT-putkillä tee mitään, hän joutuu maksamaan tuhansia euroja valoisemmista objektiiveista."
Käsittääkseni Olympuksen strategia on kokolailla erilainen. Järkkäreistä tehdään edullisia kokonaisuuksia ja voitto otetaan halvoista kiteistä, joita aniharvoin täydennetään kalliimmilla linsseillä. E-3 ja huippulasit hinnoitellaan mahdollisimman edullisiksi, jotta ensimmäisen järkkärin ostaja voisi kuvitella täydentävänsä järjestelmää myöhemmin. Tärkeätä on myös muutama kallis linssi (90-250/f2.8 ja 300/f2.8), joiden käyttämisen kuvitteleminen on kivempää kuin niiden raahaaminen (90-250 painaa yli 3 kiloa, mikä ei tietenkään ole paljoa verrattuna kinokennoisten vastaaviin mutta aivan liikaa huvikseen raahaamiseen).
Olympuksen markkinoille on tärkeätä myös huippukuvaajat jotka näyttävät mihin Olympuksen laitteilla pystytään. Tämän vuoksi on erittäin suuri vahinko, että eräs Suomen parhaista luontokuvaajista Lauri Sippu http://www.luontokuva.org/default.asp?V_DOC_ID=2005 on kadonnut kuvioista.
Käsittääkseni Olympus toi järkkäri tuplakittipaketi -ajatuksen. Tämä ratkaisu syö myös muiden valmistajien kannattavuutta. Nikonin ja varsinkin Canonin kannattavuus laskee tällaisen ratkaisun yleistyessä, sillä niiden ostajille on tarjolla filmiajan paperilla hyviä linssejä (ja varmaan kiinteät ovat todellakin käyttökelpoisia, sillä viimeaikoina zoomit on viennyt kehitysrahat). Tämän vuoksi valtamerkit eivät voi laittaa runkoon vakaajia, jolloin linssikauppa hiljenisi entisestään.
"teknisesti Olympus on surkein koska siinä on markkinoiden pienin kenno 2 croppikertoimeilla..."
Uskovaiset ovat onnellisia, sillä heidän ei tarvitsella perustella uskontoaan. Ilmeisesti tämä on sinulle uskonkappale.
"Macit ovat teknisesti jälkeenjääneitä PC:sta"
Olen käyttänyt viimeiksi Applea 70-luvun lopulla. Apple II oli hyvä kone ennen PC:tä ja varmaan ne ovat edelleen kilpailukykyisiä. Minua ei kiinnosta laitteiden vertaaminen sillä työni takia joudun käyttämään PC-koneita. Ilmeisesti sinuakaan ei kiinnosta asiallinen vertaaminen, sillä olisihan se ikävää, jos huomaisi olevansa väärässä.
on oikeasti varsin pieni ero. Uusia näennäistarpeita on kehitettävä, jotta kauppa kävisi ja tekijöillä olisi työtä.
Coca-Cola kamera vuonna 1966 oli ensimmäinen "hyvä" kamerani, jossa oli mielestäni kaikki (jopa salama!). Silloin en olisi uskonut, että joskus toivoisin kameraan mahdollisuutta langattomaan tietokoneyhteyteen, radiolla ohjattavia, irrotettavia salamoita ja neliönmuotoinen kenno (jolloin linssistä saataisiin kaikki irti).
valokuvauksesta, mutta sinä et näköjään tietotekniikasta.
"samoin kuin Macit ovat teknisesti jälkeenjääneitä PC:sta"
Miten valmistaja joita muut kopioivat voi olla tekniikassa jäljessä.
Kaikki Applen käyttöön ottamat tekniikat ovat tulleet ajan myötä myös muihin PC-koneisiin, MS yritti kopioida OSX:n käyttistä Vistaan, mutta floppasi pahemman kerran.
Macit ovat jäljessä PC:stä - niissähän on nykyään käytännössä sama rauta sisällä. Minulla on PC, mutta voin huoletta tunnustaa Macin hyvät puolet. Ja vaikka omistan Olympuksen, niin ei minulla ole tarvetta haukkua Nikonia ja Canonia, voin tunnustaa jopa sen sinun mainostamasi halpa 50-millisen objektiivin erinomaiseksi putkeksi hinta/laatu-suhteeltaan. Normaaliobjektiiviksi siitä ei ole harrastajan ostamaan halpaan runkoon - ei toimi automaattitarkennus ja kuvakulmakin on liian suppea.
Mitä tulee tuohon kennojen pinta-alaan, niin Olympuksen 10 megapikselin kennossa ovat pikselit kutakuinkin samankokoisia kuin Canonin 14 megapikselin kennossa. Se, että kenno on tällä hetkellä Olympuksen suurin heikkous, johtuu kennossa käytetystä tekniikasta, ei kennon koosta.
Valitulla kroppikertoimella on sekä hyvät (ulottuvat teleobjektiivit suhteellisen pieniä) että huonot puolensa (syväterävyysalue on joihinkin tarkoituksiin turhan laaja).