Mitä mieltä olette tilanteesta, jossa lähin tulot on hiukan vajaat 80 000 euroa ja etän 16 000, lapsia 3. Lähi ajattelee, että etä maksaa elareina kaiken, mitä etän tuloistaa jää yli oman tarpeen ja etä ajattelee, että lähi ei tarvitse 600 euroa kolmelle lapselle noilla tuloilla.
Sitten kun lähille valkeni, ettei homma menekään noin, kertoi hän etälle, ettei hänen elatukykynsä ole etää paljoakaan parempi, koska hänpä maksaakin sen verran enemmän sitten asuntolainaansa pois ja saa siten laskettua elatuskykynsä etän kanssa lähelle samaa.
Etäpä ei olekaan innostunut ajatuksesta, vaan peräänkuuluttaa kohtuullisuutta asumiskustannuksissa ja vetoaa lasten kalliiden harrastusten olevan lähin maksettavia, koska hänelta ei ole koskaan edes kysytty halukkuutta maksaa lasten kalliita harrastuksia.
Etä syyttää lähiä ahneeksi ja kieroksi ja lähi etää maksuhaluttomaksi. Mitä sanoo teidän oikeustajunne? Eikö se olisi niin, että jos perhe olisi kasassa, niin kulut jaettaisiin suhteessa tuloihin eikä niistä yleensä tule kiistaa. Harrastuksista olisi yhdessä sovittu ja ne maksettu sitten sovitulla tavalla. Minusta vaan tuntuu kummalliselta, että tuollaisella tuloerolla kulut laitettaisiin jotakuinkin puoliksi.
Sitten kun lähille valkeni, ettei homma menekään noin, kertoi hän etälle, ettei hänen elatukykynsä ole etää paljoakaan parempi, koska hänpä maksaakin sen verran enemmän sitten asuntolainaansa pois ja saa siten laskettua elatuskykynsä etän kanssa lähelle samaa.
Etäpä ei olekaan innostunut ajatuksesta, vaan peräänkuuluttaa kohtuullisuutta asumiskustannuksissa ja vetoaa lasten kalliiden harrastusten olevan lähin maksettavia, koska hänelta ei ole koskaan edes kysytty halukkuutta maksaa lasten kalliita harrastuksia.
Etä syyttää lähiä ahneeksi ja kieroksi ja lähi etää maksuhaluttomaksi. Mitä sanoo teidän oikeustajunne? Eikö se olisi niin, että jos perhe olisi kasassa, niin kulut jaettaisiin suhteessa tuloihin eikä niistä yleensä tule kiistaa. Harrastuksista olisi yhdessä sovittu ja ne maksettu sitten sovitulla tavalla. Minusta vaan tuntuu kummalliselta, että tuollaisella tuloerolla kulut laitettaisiin jotakuinkin puoliksi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
ei tuolla etä vanhemmalla ole kyllä minkäänlaista elatuskykyä. ainankaan 600e kuukaudessa. lähi vanhempi jos on tehnyt päätöksen maksaa velkoja pois enemmän on se hänen murheensa ei etän. jos lähivanhemmalla on taas tuollaiset tulot, eli paremmat kuin normaalityöntekijällä ei etä ole edes velvollinen maksamaan.
pikkusen pitäs ahneudellakin olla rajoja.
Elatusmaksu lasketaan edelleen tulojen suhteessa ja lähille tuloksi lasketaan myös lapsilisät. Lapsen keskimääräisen kuukausikulutuksen (450euroa) on laskettu sisältävän kaiken harrastuksista asumiseen, ruokakuluista vakuutuksiin - siksi se onkin keskimääräinen (18vuodelle) ja noinkin suuri.
Harrastuksista ei tarvitse maksaa mitään bonusta, ellei puolisot niin erikseen sovi. Kyllä lähillä on "tulosvastuu" siinä, että menot muokataan tulojen mukaan eikä niin, että ensin tehdää kaikki mahdollinen ja sitten haetaan sille joku maksaja.
Puolisoiden tulot pitää laskea vuosittaisen bruttotulon mukaan ilman verottomia korvauksia (ei km-korvauksia tai päivärahoja). Muutenhan joka vuosi pitäisi laskea uudelleen, kun lainat lyhenevät. Eikä eronneelle puolisolle todellakaan kuulu toisen suuren asunto- tai kulutusluoton tekemän maksuvajeen korvaaminen. On jokaisen oma asia panostaako omaisuutensa kartuttamiseen.
"Oikeustaju" siis sanoo, että antakaa lastenvalvojan laskea oikeudenmukainen elatusmaksu, joka lienee luokkaa 60-100euroa /lapsi. Kaikki syytökset ovat ihan turhia, koska ne eivät johda mihinkään eikä näissä asioissa oikein ole koskaan voittajia. Jos kumpikin pelaa vaan omaan pussiinsa, unohtuu lapset - jota tapahtuu liian usein eron alkumyrskyissä, kun puolisot keskittyvät vain kiusaamaan toinen toisiaan.
Lastenvalvoja laskee etän elatuskyvyn. Jos elatuskyky jää alle 130e/lapsi, erotus napsahtaa kunnalta, vaikka lähi olisi miljonääri ? Onko perää ?
Miten on? Onko lähi, varsinkin etään nähden, "korkeassa" asemassa että hän saa milloin tahansa elatusapua??!!
Ei sen ainakaan pitäisi olla niin. Sehän on varsin epäreilua ehjiäkin perheitä kohtaan. Eihän ne lapset mikään tulonlähde saa olla. Ja jos on varaa elättää lapset ilman yhteiskunnanvaroja, niin miksi sitten heidän pitäisi saada ylimääräistä vain sen takia, että on erottu?
Kyllä se taitaa olla niin, että jos toisen vanhemman elatuskyky on alle 130e, erotuksen voi hakea kunnalta. Samoin jos isä on "tuntematon". Osaisiko joku vastata, jolla on asiasta FAKTAA ?
Jos etän tulot on niin pienet, että laskennallinen maksu jää pieneksi niin sitten jää ja erotuksen maksaa kunta. Elatusmaksuhan voi olla vaikka nolla euroa, jolloin kunta maksaa kaiken. Yrittäjien tulojen laskemisessa on paljon eroavaisuuksia, mielestäni paras suositus on laskea kolmen ed vuoden keskiarvo-kk-tulo.
Omaisuutta ei lasketa elatusmaksuun, koska senhän lapset aikanaan perivät eikä omaisuus kuulu exälle.
Jos etä todetaan varattomaksi, niin ei se tarkoita sitä että maksuista vapautuu. Ulosotossa odotellaan parempia aikoja ja pistetään sitten maksuun rästiin jääneet elatusmaksut. Rahat saa joko kunta ( jos on maksanut elatustukea ) tai lähivanhempi. Kaikki elatusvelvolliset eivät huomaa hakea maksun kohtuullistamista elämäntilanteen muuttuessa. Nyt on toki lakia uudistettu niin, että elatusmaksut vanhenevat tietyn ajan kuluessa ( mikä ei siis tarkoita kunnalta saadun tuen loppumista ).
Entä jos lähi on lähes miljonääri ja hänen elatuskykynsä riittää kattamaan lasten menot vaikka kolmeen kertaan? Maksaako kunta hänelle silloinkin sen minimin? Eikös ohjeistuksessa ollut, että muukuin perusturvaan kuulumaton varallisuus esim. arvokas taulukkokoelma tai suuret talletukset elatuskykyyn?
Ohjeistusta taidetaan haluta noudattaa siten, mikä on aina itselle edullisinta ja jättää huomiotta kohdat, jotka ovat epäedullisia.