Moi
Viimeiset vuodet olen elänyt luottaen siihen että myrskyvahingot korvataan kotivakuutuksesta kunnes maapurin vaahtera kaatui ja tuhosi mm asuntoautoni, vahinko n 5000€
Koska naapurilla ei ollut laajennettua kotivakuutusta (heidän vakuutusyhtiö kertoi että menee selvästi mun kotivakuutukseen) IF kertoi että kaskon puuttuessa mitään ei korvata
Tähän asti olen aina neuvotellut ja tarkistanut vakuutusehdot henkilökohtaisesti ja eipä vaan mikään sovittu pitänytkään paikkaansa.. koska se mitä ilmoitettiin ei ollutkan sama kuin mitä oli vakuutusehdoissa
27 vuoden ajan olen ollut ko firman asiakas, nyt siirrän kaikki vakuutukset muualle, samoin kaikki sukulaiseni
Kiva tulla huijatuksi
Kartsa
Myrskyvahinko ja IF
Kartsa
15
3374
Vastaukset
- aiot siirtää
kaikki sukulaisesi?
Ei maar, leikki sikseen. Moniko itse asiassa tietää, kuinka laaja kotivakuutus itsellä on? Väitän että ei monikaan. Muistaakseni If:llä on täysarvovakuutuksessakin kolme eri tasoa joista alin ei korvaa juuri mitään ja laajin melkein mitä vaan. Hinnaltaan nuo ovat tietysti ihan erilaisia. Kaverilla kärähti talon katto kesällä salamaniskusta ja tietysti vakuutuksen taso oli liian matala. Vahingot n. 25000e ja yhtiö ei ollut If. Tosin se ja sama mikä yhtiö sillä jos tarvittavaa vakuutusta ei ole, ei vakuutusyhtiö tietenkään korvaa.- K.Äimänen
Ei Ifillä tai kellään muullakaan ole niin suppeaa kotivakuutusta tarjolla, etteikö se tulipalon ja salamaniskun aiheuttamia vahinkoja korvaisi.
Se on sitten toinen juttu, jos kaverisi on vakuuttanut vain irtaimiston eikä rakennusta ensinkään tai jos hän on valinnut vakuutusmääräisen ratkaisun ja sitten liian pienen vakuutusmäärän ja alivakuutuspykälän takia korvaus jää pieneksi. Nämä ovat kuitenkin omia valintoja, myyjä myy kyllä mieluummin enemmän kuin vähemmän. K.Äimänen kirjoitti:
Ei Ifillä tai kellään muullakaan ole niin suppeaa kotivakuutusta tarjolla, etteikö se tulipalon ja salamaniskun aiheuttamia vahinkoja korvaisi.
Se on sitten toinen juttu, jos kaverisi on vakuuttanut vain irtaimiston eikä rakennusta ensinkään tai jos hän on valinnut vakuutusmääräisen ratkaisun ja sitten liian pienen vakuutusmäärän ja alivakuutuspykälän takia korvaus jää pieneksi. Nämä ovat kuitenkin omia valintoja, myyjä myy kyllä mieluummin enemmän kuin vähemmän.Laajennetulla vastuuvakuutuksella olisi voitu tämä vahinko kenties kattaa. Laajennettua vastuuvakuutusta ei yleensä normaalin kotivakuutuksen yhteydessä tehdä, mutta sellainen tuote on markkinoilla olemassa. Laajennettu vastuuvakuutus on ainakin tuplat kalliimpi kuin yleinen vastuuvakuutus. Laajennetusta vastuuvakuutuksesta korvataan ilman tuottamusta vahinkoja.
- meni
Mielestäni tämä meni aivan oikein eikä mitään huijausta ollut. Kotivakuutuksesi ei korvaa auton vahinkoja vaan pitäisi olla kasko.
Jos kaatunut puu oli kunnossa, ei naapurisi kotivakuutus korvaa sen kaatumisesta muille tulleita vahinkoja.
Ei tässä pitäisi olla mitään uutta. Näistähän on juttua lehdissä varmaan joka myrskyn jälkeen..
En myöskään usko että saat mistään sellaista kotivakuutusta, joka korvaa auton vahingot.- Deaal
Olisiko naapuri kuitenkin vastuussa puunsa aihettamasta vahingosta, vai onko niin että kun ei ollut tuottamuksellisuutta kyseessä, niin kukin kärsii omat vahinkonsa itse?
- syy
Deaal kirjoitti:
Olisiko naapuri kuitenkin vastuussa puunsa aihettamasta vahingosta, vai onko niin että kun ei ollut tuottamuksellisuutta kyseessä, niin kukin kärsii omat vahinkonsa itse?
Nimenomaa koska ei ollut tuottamuksellinen vahinko, ei naapuri ole vastuussa ja kotivakuutus ei korvaa, vaan jokainen kärsii itse tai hakee korvausta omasta vakuutksestaan, joka tässä tapauksessa olisi ollut kasko. Jos puu olisi ollut laho ja naapuri ei olisi huolehtinut puun kaadosta ajoissa, olisi hän vastuussa ja hänen vakuutus korvaisi.
- K.Ä.
syy kirjoitti:
Nimenomaa koska ei ollut tuottamuksellinen vahinko, ei naapuri ole vastuussa ja kotivakuutus ei korvaa, vaan jokainen kärsii itse tai hakee korvausta omasta vakuutksestaan, joka tässä tapauksessa olisi ollut kasko. Jos puu olisi ollut laho ja naapuri ei olisi huolehtinut puun kaadosta ajoissa, olisi hän vastuussa ja hänen vakuutus korvaisi.
...että naapurn kotivakuutukseen on liitetty vastuuvakuutus. Myyjät yleensä pyrkivät myymään vastuuvakuutuksen vaikka väkisin, mutta jotkut asiakkaat eivät piheyksissään halua sitä ostaa. Maksaahan se helposti 10 e / vuosi.
Vastuuvakuutuksen korvausperusteena on voimassa oleva oikeus eli lainsäädäntö, asetukset ja muut viranomaismääräykset. Jos ei voimassa olevan oikeuden mukaan ole tuottamusta, ei tule korvausvelvollisuuttakaan, jolloin vakuutuskaan ei tietenkään osallistu. Eihän ketään voi laittaa vastuuseen sellaisesta, mitä ei ole tehnyt.
Pihapuun omistaminen ei tee automaattisesti syylliseksi mihinkään. - kartsa
K.Ä. kirjoitti:
...että naapurn kotivakuutukseen on liitetty vastuuvakuutus. Myyjät yleensä pyrkivät myymään vastuuvakuutuksen vaikka väkisin, mutta jotkut asiakkaat eivät piheyksissään halua sitä ostaa. Maksaahan se helposti 10 e / vuosi.
Vastuuvakuutuksen korvausperusteena on voimassa oleva oikeus eli lainsäädäntö, asetukset ja muut viranomaismääräykset. Jos ei voimassa olevan oikeuden mukaan ole tuottamusta, ei tule korvausvelvollisuuttakaan, jolloin vakuutuskaan ei tietenkään osallistu. Eihän ketään voi laittaa vastuuseen sellaisesta, mitä ei ole tehnyt.
Pihapuun omistaminen ei tee automaattisesti syylliseksi mihinkään.Kuka voi vastata naapurin hallinnoimman omaisuuden aiheuttamasta vahingosta? Varsinkin jos muut yhtiöt korvaavat kotivakuutuksesta sellaiset vahingot joilla ei todellakaan ole mitään tekemistä normaalin kaskon kanssa, jota aina ei edes myönnetä IFssä
Kyselin muutama vuosi sitten vakuutusehdoista ja saamani tiedon perusteella jatkoin sopimusta IFn kanssa, tarkoituksena kilpailuttaa vakuutusyhtiöt tarjousten perusteella
Nyt siirrän kaikki vakuutukseni muualle, ja sukulaiseni ovat päätyneet samaan tulokseen. Miksi maksaa turhasta, saman vakuutusturvan saa muualta halvemmalla - Sivusta ihmettelevä.
kartsa kirjoitti:
Kuka voi vastata naapurin hallinnoimman omaisuuden aiheuttamasta vahingosta? Varsinkin jos muut yhtiöt korvaavat kotivakuutuksesta sellaiset vahingot joilla ei todellakaan ole mitään tekemistä normaalin kaskon kanssa, jota aina ei edes myönnetä IFssä
Kyselin muutama vuosi sitten vakuutusehdoista ja saamani tiedon perusteella jatkoin sopimusta IFn kanssa, tarkoituksena kilpailuttaa vakuutusyhtiöt tarjousten perusteella
Nyt siirrän kaikki vakuutukseni muualle, ja sukulaiseni ovat päätyneet samaan tulokseen. Miksi maksaa turhasta, saman vakuutusturvan saa muualta halvemmalla"Kuka voi vastata naapurin hallinnoimman omaisuuden aiheuttamasta vahingosta? Varsinkin jos muut yhtiöt korvaavat kotivakuutuksesta sellaiset vahingot joilla ei todellakaan ole mitään tekemistä normaalin kaskon kanssa, jota aina ei edes myönnetä IFssä ".
Kuulehan Kartsa: Autosi taitaa olla niin vanha, ettei edes If myönnä sille vakuutusta. 80-luvun jokseenki uusi ja kuiva auto ei ole minkään arvoinen, ei ainakaan tuon 5000e. Meinasit sitten myydä autosi vakuutusyhtiölle. Kyllä sinun pitäisi miehenä myöntää, ettei sinulla ole ostositoumusta (siis vakuutusta) vahingon tapahtuessa keneltäkään. Miten sinä mitään voit vaatia-mieti hieman. kartsa kirjoitti:
Kuka voi vastata naapurin hallinnoimman omaisuuden aiheuttamasta vahingosta? Varsinkin jos muut yhtiöt korvaavat kotivakuutuksesta sellaiset vahingot joilla ei todellakaan ole mitään tekemistä normaalin kaskon kanssa, jota aina ei edes myönnetä IFssä
Kyselin muutama vuosi sitten vakuutusehdoista ja saamani tiedon perusteella jatkoin sopimusta IFn kanssa, tarkoituksena kilpailuttaa vakuutusyhtiöt tarjousten perusteella
Nyt siirrän kaikki vakuutukseni muualle, ja sukulaiseni ovat päätyneet samaan tulokseen. Miksi maksaa turhasta, saman vakuutusturvan saa muualta halvemmallaEi sillä ole myrkyvahingossa väliä kuka puun omistaa. Sillä on merkitystä onko puu ulkopäin terveen näköinen, onko myrskytuuli kaataja ja minkä päälle se kaatuu. Yksikään vakuutusyhtiö ei korvaa auton päälle myrskyssä kaatunutta puuta mistään muusta kuin auton omasta kaskosta. Kotivakuutuksessa auto ei ole vakuutettu koskaan paitsi jos se on osina varastossa pahvilaatikossa.
Kaskon myöntämisessä ei ole mitään järkeä jos auto on liian vanha tai huonokuntoinen. Riski vahingolle kasvaa, jolloin vakuutus maksaa vuodessa yhtä paljon kuin auto. Lisäksi vanhat autot ovat hankalia korvata. Asiakkaan mielestä oma auto kun on aina niin loistava ja hintaero markkinoihin on kovin suurin.- K.Ä.
kartsa kirjoitti:
Kuka voi vastata naapurin hallinnoimman omaisuuden aiheuttamasta vahingosta? Varsinkin jos muut yhtiöt korvaavat kotivakuutuksesta sellaiset vahingot joilla ei todellakaan ole mitään tekemistä normaalin kaskon kanssa, jota aina ei edes myönnetä IFssä
Kyselin muutama vuosi sitten vakuutusehdoista ja saamani tiedon perusteella jatkoin sopimusta IFn kanssa, tarkoituksena kilpailuttaa vakuutusyhtiöt tarjousten perusteella
Nyt siirrän kaikki vakuutukseni muualle, ja sukulaiseni ovat päätyneet samaan tulokseen. Miksi maksaa turhasta, saman vakuutusturvan saa muualta halvemmallaAuton katolle voi tulla meteoriitti, rakeita, puun oksa, auton osa, kivi taikokonainen puu. Ttrombi tai zombi voi lennättää sinne pltikaton tai soutuveneen soutajineen. Tekeekö veneen omistaminen soutajasta syyllisen?
Jos ei ole tuottamusta, ei ole korvausvelvollisuutta. Jos ei ole korvausvelvollisuutta, ei tule korvausta vastuuvakuutuksesta. Vastuuvakuutusta ei oteta naapuria varten, vaan itseä varten, ettei jouduttaisi itse omasta pussista korvaamaan. Ja silloin kun ei jouduta, silloin ei vastuuvakuutusta tarvita. Ei kai tässä ole mitään epäselvää.
Jokainen auton, talon, polkupyörän, koiran, veneen, lehmän, leikkimökin, kultakellon, kultakalan, kalapuikon, puikkohitsauskoneen jne... omistaja voi ihan itse valita eri vakuutusyhtiöiden valikoimista vakuutuksen sen mukaan, a) kuinka paljon haluaa/pystyy vakuutuksesta maksamaan ja b) kuinka paljon omaa riskiä kestää / haluaa kantaa.
Joku säästää kympin ja jättää vastuuvakuutuksen ottamatta. 70 vuodessa säästöä on tullut 700 euroa ja jos ei koskaan joudu korvausvastuuseen mistään, niin sehän kannatti.
Joku toinen säästää ja jättää kaskon ottamatta. 700 euron säästö tulee muutamassa vuodessa, mutta jos se puu kaatuukin auton päälle...?
Sitten voi tulla itkemään tänne, että ei se tuhma vakuutusyhtiö korvannutkaan.... eeei mul.a mitään kaskoa ole ...mutta on mulla kotivakuutus.
Kerrotaan tämä nyt vielä kerran: minkään yhtiön kotivakuutus ei korvaa eikä ole milloinkaan korvannut autolle aiheutuneita vahinkoja. Piste.
- Käki Äimänen
Ei siinä Ifissä sinänsä ole mitään kehumista, mutta miten ihmeessä olet voinut kuvitella, että kotivakuutus korvaisi autolle aiheutuneita vahinkoja? Korvaako metsävakuutus koiran kuoleman? Korvaako venevakuutus palaneen saunan?
Olen aivan 100%:n varma siitä, että sinua ei ole huijattu. Kukaan Ifin edustaja ei takuulla ole koskaan sanonut, että ei tarvitse vakuuttaa autoa, kotivakuutus riittää. - näin se on
Hei stupid,
Miksi naapurisi ei korvaa vahinkoa?- ?????+!
Miksiköhän naapurin se pitäisi korvata?
Korvauksesi on mennyt ihan oikein. Se harhaluulo joka vakuutuksen turvan nimestä tulee, on aika yleistä ja sitä täytyy valveutuneen myyjän pyrkiä oikaisemaan aina kun mahdollista. Auto ei missään Suomalaisessa vahinkoyhtiössä ole koti-irtaimistoa ellei se ole palasina autotallissa. Auton ulkopuolelta tulevia iskemiä korvataan vain ja ainoastaan kaskovakuutuksen omaisuusosista eli kolarista ja lasivakuutuksesta.
Keskustelussa onkin selitetty jo tuottamus ja sen aiheuttamat vastuut, joten ei tarvi uudelleen kirjoittaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jens Ihlen (ex Kukka) poika todistaa oikeudessa
10:49 "Välit ovat olemattomat" Minkälainen isäsi ja sinun välinen suhde on tällä hetkellä? "Minulla ei ole minkäännäkö28010316K-kaupassa on mukava käydä, kun ei tarvitse katsella köyhiä
vasemmistolaisia, joista monet myös varastavat. Mielellään maksaa vähän enemmän tuotteista K-kaupassa, jotka ovat paljon2456006Suomeen ei kuulu ihmiset jotka ei halua kätellä toisia ihmisiä, koska tämä on vääräuskoinen
Nainen joka ei halunnut kätellä Stubbia on selvästi ääripään muslimi, eli sitä sakkia josta niitä ongelmia koituu. Ulos1735434PS:n Purra teki -JÄTTI-VELAT
* * PS:n Purra teki -JÄTTI-VELAT - ! ja jätti MaksuHuolet -Kansan Maksettavaksi -! *955048Vain vasemmistolaiset rakennemuutokset pelastavat Suomen
Kansaa on ankeutettu viimeiset 30+ vuotta porvarillisella minäminä-talouspolitiikalla, jossa tavalliselta kansalta on ot193325Persut huutaa taas: "kato! muslimi!"
Persut on lyhyessä ajassa ajaneet läpi kaksi työntekijöiden oikeuksien heikennystä, joita se on aiemmin vastustanut. Pe92714- 2142622
Nainen, sanotaan että totuus tekee kipeää
Ehkä mutta se voi olla myös se kaikkein kamalin asia kohdata. Kuplassa on turvallista, kun tietää vähemmän on helpompi.172444- 282294
Valtio lopettaa pienituloisten perheiden kylpylälomien tukemisen
Pienituloiset suomalaiset ovat voineet vuosikymmenten ajan hakea tuettuja lomia terveydellisin, sosiaalisin ja taloudell3822217