ottakaapa kantaa onko miten sairasta tai mitä se on, kun löysin poikaystäväni kännykästä 7v tyttöni alapää kuvan joka oli otettu tyttöni nukkuessa? luetellaanko sellainen pedofiiliksi?
lapsi pornoako
huolestunut äiti
391127
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
On juuri sitä.
Toimita kännykkä poliisille. Lapsi on hengenvaarassa.
kauhuksini kun huomasin sen kuvan poistin sen välittömästi. ei ole siis enää mitään kuvaa mitä poliiseille näyttää.
poistit kuvan?
se jos mikä olisi ollut KONKRETTIINEN todiste.
Tosin oikkarissa voidaan vedota, että sen teki
joku muu, esmes kaveri.
Miksi tuhosit todisteaineiston, ihmettelen.
Ja toinen asia mitä ihmettelen kun on näin
vakavasta asiasta kysymys, miten tyyppi jättäisi
kännykkänsä sun huostaan, lukitsematta ym.
onko hän "tyv" (täysin ymmärrystä vailla).
Jotenkin tässä mättää muutenkin koko homma.
a) olet penkonut hänen kännykkäänsä
b) teillä on tapana penkoa toistenne kännyköitä
c) hän on ollut tosi typerä tai sairas.
d) joku riita tms sai sinut keksimään jutun
e) tuhosit todisteet?
f) mene ja tiedä
Pedofilia = belgia = sucks
Suora lainaus rikoslain 17 luvusta.
19 §
on tuomittava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
kiitos tiedoista.. laitoin menemään "pedofiilille" tiedon.
Miten voit edes hetken epäröidä ja kysyä muiden mielipiteitä? Jokaiselle terveelle ihmiselle on selvää että tuommosen materiaalin valmistaminen ja hallussapitäminen on lainvastaista, moraalitonta, pedofiliaa ja ennen kaikkea vaaraksi lapselle.
Menehän jättämään rikosilmoitus koska on tärkeää että miehen pedofiilius on viranomaisten tiedossa. Vie tyttö lääkärin tutkimuksiin, ei ole pois suljettua etteikö muutakin olisi tapahtunut kuin lapsipornokuvan ottaminen.
Jätä mies viivytyksettä ja lopullisesti, yritti hän puolustautua miten vain. Jos muuta ei olekaan tapahtunut vaan lapsipornovalokuva on ainoa teko niin vastuullisena vanhempana et voi riskeerata lapsen turvallisuutta. Jos annat miehelle "mahdollisuuden" niin hän kyllä käyttää sen, mutta suoraan sanoen nussiakseen tyttöäsi, ensin voi esiintyä lievempää hyväksikäyttöä joka on jo alkanut! Älä usko mitään selityksiä tai vakuutuksia!
Jos henkilö ottaa lapsesta lapsipornokuvan niin hän on satavarmasti pedofiili eli pedoseksuaali ja tilaisuuden tullen toteuttaa varmuudella sairasta seksuaalisuuttaan.
Älä epäröi vaan toimi! Teet pahan virheen jos et jätä rikosilmoitusta, juttele hienovaraisesti ja mieluiten epäsuoraan tytön kanssa miehestä selvittääksesi onko tapahtunut enemmänkin, vie tyttöä lääkäriin ja jätä heti miestä.
Minä tiedän yhden naisen joka "myi" miehen ja suhteen pitääkseen lapsensa pedofiilille, älä sinä tee niin pahasti.
olen miehen heti jättänyt. minulle on lapsi ja hänen turvallisuu paljon tärkeämpää. vaikka hän puollusteleeki omia tekojaan, että ne ei ole hänen mielestä vakavia. minun mielestä on!!
Tee ex-miesystävästäsi rikosilmoitus. Saa nähdä mitä kotikoneelta löytyy, tuskin ne kännykkä kuvat olivat ainoa todiste häntä vastaan.
Kyllä poliisi löytää kuvat lokitiedostoista vaikka ne olisivat poistettukin.
Voi olla että tyttärestäsi on liikkeellä kuvia netissä vaikka kuinka paljon.
Kaiken lisäksi seuraavan naisystävän lapsi saattaa olla uhri, jota äiti ei auta.
Ruotsissa tapettiin se pikkutyttö keskellä päivää kioskilla.
Kännykästä ei mitään löydy jos kuva on poistettu.
Ja jos on niin luotamuksellinen suhde, että voi
penkoa toisen kännykkää, niin mites tietsikka?
Molemmat saa sielläkin kai selata sisältöä?
Muijan olisi pitänyt mennä HETI poliisille eikä
poistella jotain kännykkäkuvia. Sekin vaatii jo
jonkunlaista kyttäämistä jo selaa jotain kuva
galleriaa. Summa summaarum Fake tai idioottipervertikko se äijä
Ja jos on kotitietsikka, niin eiköhän se tyyppi
ole vetäny levyt irti ja mereen heti kun juttu
tuli ns ilmi :-o Tai sitten sen äo = kastemato.
PS: jos joku tsekkaisi sinun kännykkääsi ja niitä
on aika *tusti erilaisia, niin tarvii aikamoisen
tietämyksen. Tuskin kukaan on niin ääliö, että
laittaisi lapsipornokuvia taustakuvaxi, hä?
et sinä löydä mutta poliisi osaa etsiä lokitiedostot.
On sairaaloista, että pengot toisen kännykkää!
Olet syyllistynyt kirjesalaisuuden rikkomiseen verrattavaan toimintaan joka on rangaistavaa.
Mikä todistaa että et itse ole ottanut kuvaa miesystäväsi kännykällä saadaksesi hänet tuomiolle? Kamera se vaan on, eihän siitä näy kuka kuvan on ottanut.
tuo oli sinulta jo törkeää!!! minusta on kyllä hyvä et vaisto laittoi katsomaan, että tuollainen saatiin selville, ennen kuin tapahtui mitään pahempaa.
juuri näin. Täällä sitä lynkataan syyttömiä.
siis kuka sinun mielestä on syytön?? se kuvan ottajako
Pedofiliaepäilyn ollessa kyseessä mikään ei ole tuomittavaa.
Miksi puolustelet pedofiiliä, onko sinulla jokin henkilökohtainen syy?
"Pedofiliaepäilyn ollessa kyseessä mikään ei ole tuomittavaa. "
Valitettavasti asia vaan on niin, että se on tekona tuomittava. Oli teon motiivi mikä tahansa. Toki oikeus voi ottaa motiivin huomioon rangaistusta lieventävänä tekijänä.
Sakoilla selviää, jos on ensikertalainen...
"Miksi puolustelet pedofiiliä..."
En puolustele pedofiiliä, puolustan EPÄILTYÄ ja hänen oikeuttaan olla syytön kunnes toisin todistetaan ja oikeudessa päätös vahvistetaan. Ketään kun ei saa pelkän epäilyn perusteella syylliseksi julistaa. Elämme kuitenkin oikeusvaltiossa, vaikka se ei aina kaikkien mielestä siltä tunnukaan.
Kuule sakot ei haittaa mitään jos oman lapsen turvallisuus on kyseessä.
Olisin vaikka varastanut sen kännykän jos oman lapseni kuva olisi ollut siellä.
Poliisille vaan ilmoitus ja ex-poikaystävä kuriin/hoitoon linnaan... sillä sipuli.
Käy testaamassa näkökantasi oikeudessa.
Voit yllättyä lopputuloksesta
Varmasti kokeilenkin.
Lapsien turvallisuus menee aina kaiken muun edelle.
kännykkää saa tutkia. Jos se on jätetty saataville niin mikä estää tutkia miten tuo kännykkä toimii ja eihän siinä yleensä lue kenen se on!!!
Siinä sulle pähkinä purtavaksi!
oikeus ei aina tapahdu vaikka syyllisyys on 100% juuri tuon todistelun riittämättömyyden takia......
"Kuuleppas kyllä kännykkää saa tutkia. Jos se on jätetty saataville niin mikä estää tutkia miten tuo kännykkä toimii ja eihän siinä yleensä lue kenen se on!!!"
..rikoksesta nimeltä viestintäsalaisuuden loukkaus. Eli toisen puhelimen tietojen lukeminen on aina rikos, jos siihen ei ole lupaa. Kännykän tiedot ovat aina suljettuja, jos niitä joutuu erikseen hakemaan, jolloin kyse on rikoksesta. Ainostaan silloin jos kuva on jäänyt näytölle auki, kyse ei olisi rikoksesta.
jossa mainittaisiin miten menetellä löäydetyn kännykän kanssa. Missään ei kerrota että löydettyä kännykkää ei saisi tutkia..........
Matkapuhelimen(kin) suhteen viestintäsalaisuuden rikkominen edellyttää että viesti on SULJETTU ja laissa ei tarkoiteta suljetulla että viesti ei ole matkapuhelimen ruudulla vaan että matkapuhelin on pois päältä pin-koodilla lukittuna tai päällä ollessaan pin-koodilla lukittuna.
Tämä on kiistanalainen asia jopa asiantuntijoiden keskuudessa, mutta kun laissa ei ole muuta määritelty niin näin asia mielestäni on tulkittava.
"Tämä on kiistanalainen asia jopa asiantuntijoiden keskuudessa, mutta kun laissa ei ole muuta määritelty niin näin asia mielestäni on tulkittava."
..tulkinnut tämän toisin.
Tulkinnan lähtökohtana on ollut perustuslaissa suojattu yksityiselämän suoja, joka suosii tulkintatilanteessa viestintäsalaisuutta.
"Matkapuhelimen(kin) suhteen viestintäsalaisuuden rikkominen edellyttää että viesti on SULJETTU ja laissa ei tarkoiteta suljetulla että viesti ei ole matkapuhelimen ruudulla vaan että matkapuhelin on pois päältä pin-koodilla lukittuna tai päällä ollessaan pin-koodilla lukittuna."
Tästä on aikoinaan ollut paljonkin kissanhännänvetoa, mutta nykyään tulkinta on, että sähköinen viesti on tulkittavissa suojatuksi jo silloin kun sen lukeminen edellyttää jotain aktiivista toimenpidettä, kuten viestin hakemista tai vastaavaa. Vain silloin, jos viestin lukeminen ei edellytä mitään aktiivista toimintaa, vaan viesti on jäänyt näkyviin esim. näytölle kyse ei ole viestintäsalaisuuden loukkaamisesta.
kyse ei ole viestistä vaan kuvasta. Kuva voi olla taustakuvana tai näytönsäästäjänäkin. Niin missä kohtaa lakipykälää mainitaan tuo asia missä rikotaan yksityisyyttä kun katsot vaikkapa löytämäsi kännykän kuvia....kuva on kuva ei viesti.
"Kuva voi olla taustakuvana tai näytönsäästäjänäkin."
..tämän ketjun aiheen ollut kuva avoimesti taustakuvana tai näytönsäästäjänä?
Jos ei ollut, vaan se jouduttiin itse hakemaan puhelimesta, niin silloin rikottiin lakia. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Myös kuva voi olla viesti, eli kuvan statuksen päättää yksin käyttäjä, ei kukaan ulkopuolinen.
ja momenttiin tässä siis voidaan vedota jotta rikosnäyttöä tulisi?
Löydän kodistani kännykän. Katson kenen se on ja huomaan, kappas kultamuruni kännykkä.
Otanpa kuvan itsestäni jotta voin antaa iloisen yllätyksen kultamurulleni. Kuvan otettuani tarkistan kuvagallerista jonne kuvat tallentuvat, onnistuiko otokseni.
Mutta, mutta....kauhukseni löydänkin kuvan tyttäreni alapäästä oman kuvani joukosta.
Eli missä kohtaa syyllityin rikokseen? Miten on vaikea ymmärtää ettei kaikki ole niin yksiselitteistä kun toisen kännykkään koskee?
Alkuperäinen kirjoittaja ei maininnut tekstiviestien lukemisesta vaan kuvan löydöstä.
Turha spekuloida asiaa johon ei oikeasti saada näyttöä rikoksesta muuta kuin sen että kännykän omistajalla on kuva alaikäisen lapsen alapäästä.
Kuvan ottamisen ajankohta voidaan tarkistaa itse kännykästä jos tulee epäilys siitä kuka kuvan on ottanut.
Tässä kohtaan voidaan ruveta miettimään myös jos kännykkä toisten saatavilla niin kuvan ottaja voi olla kuka tahansa joka on ollut kuvan ottamisen ajankohtana paikalla.
Mikä on mahdollinen lopputulos tässä spekulaatiossa?
Se että kännykän omistaja voi joutua pedofiliaepäilyksen alaiseksi ja joutuu tarkempaan syyniin. Jos kyse pedofiilistä niin mitä todennäköisemmin tuolta ihmiseltä löytynee lisää aiheeseen liityvää materiaalia.
Mitä tapahtuu kuvan löytäjälle? Häntä vastaan ei tulla nostamaan mitään rikosnimikettä.
Tosiaan, on varsin vaikeaa todistaa että viestintäsalaisuutta olisi rikottu:)
"Kerro miten? Mihin pykälään ja momenttiin tässä siis voidaan vedota jotta rikosnäyttöä tulisi?"
..ja siitä toteutuuko mahdollisesti sen tunnusmerkit, ja vasta sen jälkeen aletaan puhumaan yksityiskohtaisemmin näytöstä ja todisteista rikosnimikkeeseen syyllistymisestä tai syyllistymättömyydestä.
"Otanpa kuvan itsestäni jotta voin antaa iloisen yllätyksen kultamurulleni. Kuvan otettuani tarkistan kuvagallerista jonne kuvat tallentuvat, onnistuiko otokseni.
Mutta, mutta....kauhukseni löydänkin kuvan tyttäreni alapäästä oman kuvani joukosta.
Eli missä kohtaa syyllityin rikokseen? Miten on vaikea ymmärtää ettei kaikki ole niin yksiselitteistä kun toisen kännykkään koskee? "
Asia menee vikaan siinä vaiheessa, kun menet omin luvin tarkistamaan toisen kuvagallerioita, koska kun kyse on puhelimesta, niin on mahdollista että ne ovat viestejä joko lähetettyjä tai saatuja. Tällöin syyllistyy viestintäsalaisuuden loukkaukseen, kamerakännykkäkin on edelleenkin ensisijaisesti kännykkä eli viestintäväline, niin lähtöoletuksena voi pitää että kaikki kännykästä liittyvä informaatio, oli sitten se sitten kuvia, tekstareita, nauhoitettua puhetta tai vaikkapa videokuvaa, liittyy viestintään.
Mikäli ilman lupaa menee avaamaan toisen puhelimesta tällaisen tiedoston, en näe mitään perusteita etteikö kyse olisi yksiselitteisesti viestintäsalaisuuden rikkomisesta.
"Mikä on mahdollinen lopputulos tässä spekulaatiossa?
Se että kännykän omistaja voi joutua pedofiliaepäilyksen alaiseksi ja joutuu tarkempaan syyniin. Jos kyse pedofiilistä niin mitä todennäköisemmin tuolta ihmiseltä löytynee lisää aiheeseen liityvää materiaalia."
Tuo on turhaa spekulointia, sillä jos advocatus diaboliksi aletaan, niin emme oikeastaan tiedä missä tarkoituksessa kuva on otettu, emme edes varmasti sitä kuka sen on ottanut, emmekä edes sitä mitä siinä kuvassa oli, kun ap. kertoi poistaneensa kuvan. Eli tapauksesta ja mahdollisesta lasta esittävästä alastonkuvasta ei ole mitään muuta näyttöä kuin ap:n kertomus. Sen sijaan jos hän kertoo tapauksesta, niin hän joutuu samalla myöntämään tehneensä rikoksen.
"Mitä tapahtuu kuvan löytäjälle? Häntä vastaan ei tulla nostamaan mitään rikosnimikettä.
Tosiaan, on varsin vaikeaa todistaa että viestintäsalaisuutta olisi rikottu:)"
Rikos on tapahtunut, se voidaanko ap osoittaa pitävästi syylliseksi on toinen asia, mutta kuinka ap. voi kertoa pedofiliaepäilyksistään, jos hän ei samalla myönnä että sai asian tietoonsa luvattomia teitä? Siis tekemällä itse rikoksen, ja senkin vielä niin että tuhosi löytämänsä lapsipornoon viittaavan todistusaineiston?
Sen verran oikaisen että miehen matkapuhelimesta löydetty miehen tunnustama valokuva ei ole vain viite lapsipornosta vaan on sekä lapsipornoa, lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä että pedofiliaa.
Lähes varmaa on että vaikka kyse voisi olla viestintäsalaisuuden rikkomisesta niin asia jätettäisiin vähäisenä syyttämättä.
Joka tapauksessa pedofiileista on tehtävä rikosilmoitus.
Tuommonen mies on ehdottomasti ilmiannettava viranomaisille, ei ole mitään merkitystä meneekö juttu todisteiden puuttuessa eteenpäin vai ei tai miten viranomaiset suhtautuvat "luvattomaan" matkapuhelimen urkkimiseen (joka ei yksiselitteisesti ole lainvastaista jos matkapuhelin ei ole ollut lukossa). Nuo on pieniä asioita verrattuna siihen että tuommonen pedofiili ei ole viranomaisten tiedossa vaan saa vapaasti toteuttaa sairauttaan. On ehdottoman tärkeää että viranomaisilla on asia tiedossa vaikka se jäisikin näytön puutteessa selvittämättä!
Edelleen mielestäni tyttö on parasta viedä pian lääkärin tutkimuksiin (tytön ei tarvitse tietää miksi lääkärin tutkimus, sen voi selittää vain terveystarkastuksena) ja pitäisi selvittää jotenkin juttelemallakin tytön nuoren iän huomioiden. Välttämättä sen enempää kuin salakuvaaminen ei ole tapahtunut, mutta kaikki on mahdollista ja selvitettävä kun on kyse näin vakavasta asiasta. Tosi vaikeaa, mutta parempi selvittää ajoissa kuin jättää selvittämättä.
Perheesi on sinulle tietenkin tärkein, mutta nyt ei ole kyse vain sinun perheestäsi, nyt on kyse ties kuinka monista muista perheistä ja sinulla on mahdollisuus yrittää estää miestä toteuttamasta jatkossa ainakaan yhtä helposti sairauttaan.
niin mies tunnusti tekonsa. ei edes yrittänyt valehdella. mut kaiken huippu kun luulee minun antavan hänelle anteeksi ja jatkavan suhdetta...sanoi vain että ei tiedä miksi sen kuvan otti!!! voi hitto jos tuollainen edes käy mielessä ei voi olla normaali ihminen. ja kaiken kukkurakis hän on vielä 9v pojan yksinhuoltaja.
Aina vaan pahenee. Oma poikansakaan ei ole turvassa, asiasta on ehdottomasti mielestäni ilmoitettava sekä poliisille rikosilmoituksena että lastensuojelusta vastaavalle taholle lastensuojeluilmoituksena.
Ilman näyttöä eivät voi eivätkä ennen kaikkea tahdo tehdä mitään (Suomessa lastensuojelu on usein lasten väärin kohtelun suojelua), mutta on sekin jotain että asia olisi tiedossaan. Asia voi kääntyä näytön puuttuessa ilmoittajaa vastaan, mutta ei niin pahasti että se mielestäni on syy jättää ilmoittamatta.
Päätös on tietenkin sinun, mutta mielestäni nyt on kyse niin isosta asiasta että on vastuullisinta käydä tulta päin. Huomioiden kaikessa tietenkin oman lapsesi edun.
Voimia sinulle. Onko sinulla ketään luottohenkilöä, jonka kanssa voisit keskustella asiasta? Saisit tukea muualta kuin nettikeskusteluista.
Mies on sairas ja vaarallinen. Pysy hänestä erossa, äläkä anna selitellä mitään. Turha sääliä nyt miestä tässä tapauksessa. Rakkaudesta teidän välillänne ei ole kyse, hän on kanssasi vain ja ainoastaan, koska sinulla on sopivan ikäinen tytär.
Rikosilmoitus kannattaa tehdä ja pyytää lähestymiskielto.
Johan se nyt helposti ja nopeasti selvisi. Mutta niin ne sadut yleensäkin päättyy onnellisesti.
Voisit tietysti nyt mennä ja tehdä miesystävästäsi rikosilmoituksen, niin voisimme sitten lukea vaikka huomisesta lehdestä tästä asiasta ja samalla saataisiin varmuus siitä onko tarinasi tosi vai ei.
Sikäli kun oikeasti lapsistasi välität niin luonnollisestikin teet ilmoituksen poliisille, onhan se koko yhteiskunnan etu, että moinen tyyppi saadaan kaduilta pois kuleksimasta.
Sikäli kun taas jätät ilmoituksen tekemättä, niin joko olet välinpitämätön tai sitten tiedät itsekin tarinasi keksityksi eikä perätöntä ilmiantoa näin vakavassa asiassa kannata tehdä. Näyttöhän ei enää ole ongelma, vaikka kuvan muka tuhositkin. Jos miehesi tuosta vaan noin helposti tunnustaa sinulle moisen tehneensä, niin poliisit puristavat hänestä samaisen tunnustuksen ulos parissa minuutissa.
Kun äiti ei ole tehnyt rikosilmoitusta, on se selvä merkki siitä, että tamä tarina on keksitty
Ei välttämättä. Raiskauksistakin tulee ilmi vain murto-osa. Miksi? Siksi että uhri joko häpeää asiaa tai ei usko että juttu menisi läpi oikeudessa.
Tässä tapauksessa luulen että koska kuva on poistettu, huolestunut äiti ei koe voittavansa mitään oikeudessa. Ja oikeassa onkin, kun ei todisteita ole niin juttu jää rikosilmoituksen tasolle. Mitään käsiteltävää ei ole. Mies voidaan ehkä ottaa kuulusteluun, ja todennäköisesti otettaisiinkin - mutta jos tajuaa kieltää koko tapauksen, mitään ei tapahdu.
Mutta tuo äijähän tunnustaa heti ja jos ei tunnusta niin olisi poliisin tiedossa että äijä on pedofiili.
Raiskaukset vähän eri asia kuin pedofilia. Luulis että lasten suojeleminen on kaikkea muuta tärkeempää. Myös muiden lasten kun omien lasten.
Tee ny hyvä nainen äkkiä rikosilmotus!
ketä normaalia ihmistä kiinnostaisi kuvata sellainen kuva? EI ketään!
Kyllä tuo täyttää pedofilian tunnusmerkit!