Lallallaa

Kovastipa te hullut taistelette hullujen uskomustenne puolesta.

possu : http://www.mikseri.net/users/134805.php

Selitys ?

Tuo aloitusviesti tuntuu kovin trollahtavalta. 'Puolustelut' ovat niin heikkoja, niin läpinäkyvästi epäpäteviä että tuntuu enemmänkin siltä, että kirjoittaja pyrkisi herättelemään palstan kreationisteja.

Mutta Poen laki pätee.

Kirjoituksenaikainen Edit: Huomasinpa että tuo teksti oli tuolta turkkilaisen huijarin kotisivuilta, eli maailmaani ja uskoani ihmisiin ravisteltiin jälleen. Trollimahdollisuus suljettiin sitten kerralla pois, ja jäljelle jää vain vaihtoehto että kirjoittaja oikeasti pyrkii argumentoimaan lintufossiileja vastaan.

"Dinosaurian traits include the following:
-no bill
-teeth on premaxilla and maxilla bones
-nasal opening far forward, separated from the
-eye by a large preorbital fenestra (hole)
-neck attached to skull from the rear
-center of cervical vertebrae that have simple -concave articular facets
-long bony tail; no pygostyle
-ribs slender, without joints or uncinate processes, and not articulated with the sternum
-sacrum that occupies six vertebrae
-small thoracic girdle
-metacarpals free (except third metacarpal), wrist hand joint flexible
-claws on three unfused digits
-pelvic girdle and femur joint shaped like those of archosaurs in many details
-bones of pelvis unfused
and over 100 other differences from birds (Chiappe 2002; Norell and Clarke 2001). "

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC214_1_1.html


Täten A. ei voi olla "nykylintu" vaan välimuoto.
Kysymys kuuluu: Miksi islamilainen sivu valehtelee ja vaikenee Luojan evoluutiotyön tärkeistä todistepiirteistä ja jättää kertomatta uudempi tutkimustuloksia tältä vuosituhannelta ??

Onko maailmankuulua tiedelehteä Naturea (Nature,409) ollenkaan selattu tällä vuosituhannella vai tuijotettu vain pyhiin kirjoihin ?

Täten kreationistien huijaus on taas kerran tullut paljastettua.

Miten ihmeessä intät että joku fossiili on ollut "täysi lintu" tai "tavallinen lintu".

Jos kreationismi pitäisi paikkansa, niin eikös luokka linnut ole keinotekoinen joukko erikseen luoduista baramiineista rappeutuneita lajeja?

Miksi se on kuitenkin niin selkeä joukko, että kaikista nykyisin elävistä linnuista on niin äärimmäisen helppo sanoa että ne on lintuja? Sinäkin puhut "täysistä linnuista" ja luokittelet ne intuitiivisesti hyvin yhtenäiseksi joukoksi.


Miksi kaikilla linnuilla on muista selkärankaisista (taas taksonominen ryhmä!) poikkeavat keuhkot? Miten on selitettävissä savannien strutsin, tropiikissa elävän kolibrin ja tunturipöllön lukemattomat rakenteelliset yhtymäkohdat jotka niillä on? Täysin eri elinympäristöt, täysin eri ravinto, yöeläimiä ja päiväeläimiä.

Mitä ihmeen "älykästä järjestelmällisyyttä" on moinen samankaltaisuuksien ripottelu aivan erilaisessa ekologisessa roolissa eläviin eläimiin?

"on täysin perusteetonta väittää archæopteryxiä siirtymämuodoksi vain sillä perusteella, että sen siivissä oli kynnet."

Hienoa. Vielä kun löydämme jostain ihmisen joka väittää moista.


"Myöskään hampaat archæopteryxin nokassa"

Missä nokassa? Ei Archaeopteryxillä ole nokkaa. Hm, eipä tule muuten mieleeni yhtään lintua, jolla ei olisi nokkaa, tuleeko muille?


"samanaikaisesti archæopteryxin kanssa"

Milloin? 150 miljoonaa vuotta sitten? 6000 vuotta sitten? Mikä on kreationistien mielestä samanaikaista Archaeopteryxin kanssa?


"vielä varsin äskettäin eli erityinen lintusuku, jonka voi luokitella hampaallisiksi linnuiksi."

Varsin äskettäin? 65 miljoonaa vuotta sitten on äskettäin? Vai onko ne kreationistisesti ajoitettu 4000 vuoden taakse? 2000 vuoden taakse? Mihin? Miten?!


"Näiden eläinten esimuodoiksi väitetyillä theropodi-dinosauruksilla taas oli sahanterän kaltaisesti ulkonevat hampaat ja niissä kapeat juuret."

Muistatko sen kritiikin kuinka hampaat eivät ole matelijapiirre koska niitä ei ole kaikilla matelijoilla. Hupsis, teit saman mokan. Joillain theropodeilla on kuin onkin "lintumaisia" sahanterättömiä hampaita. (Kuka ihme muuten oli se neropatti joka käänsi tuon "sahanterän kaltaisesti ulkonevat hampaat"? Luulisi lapsenkin tietävän että "serrated teeth" tarkoittaa sahalaitaista hammasta.)

"Tutkijat vertasivat myös archæopteryxin ja sen oletetun esimuodon, dinosauruksen, ranteen rakennetta eivätkä havainneet mitään yhtäläisyyksiä."

Minkä dinosauruksen? Archaeopteryxin ranne on lähestulkoon identtinen dromaeosaurien ranteen kanssa. Ne osat jotka ei ole, on tunnistettu lentoon liittyviksi rakenteiksi, joita kukaan ei odota lentokyvyttömältä dinosaurukselta löytyvänkään.


"Anatomistien Tarsitanon, Hechtin ja A.D. Walkerin tutkimukset paljastivat pelkiksi väärinkäsityksiksi jotkin väitetyt samanlaisuudet archæopteryxin ja dinosaurusten välillä"

Huvittavaa kyllä, nämä 80-luvulla tehdyt tutkimukset kumottiin virheellisinä jo vuonna 1982, ja Walker luopui kannastaan vuonna 1985. Tämä siis ennen kuin ensimmäisiä höyhenpeitteisiä lintumaisia dinosauruksia Kiinasta oli edes löydetty. Ja nämä kaikki olivat joka tapauksessa samaa mieltä yhdestä aiheesta: Archaeopteryx on kehittynyt arkosaurista. He eivät tosin silloin vielä päässeet yhteisymmärrykseen mistä arkosaurista (dinosaurukset ovat arkosaureja, huom.)


"Aika sulkea pois tuo Archaeopteryx humpuuki ja huijaus"

Olisi aika sulkea pois kreationistien harrastama humpuuki ja huijaus, mutta kreationistithan eivät koskaan korjaa virheitään eivätkä myönnä valheitaan. Sääli. Piiri pieni pyörii...