Miten tulkitsen oikeaoppisesti tieliikennelakia?
Miten voi olla mahdollista että rattijuoppo, ajettuaan suojatiellä pyöräilijän päälle aiheuttaen hengenvaaralliset vammat,selviää ainoastaan 560 euron sakolla ja viiden kuukauden ajokiellolla?
Molemmille osapuolille oli kirjattu esitutkintapöytäkirjassa epäily tieliikenteen vaarantamisesta.
Syyttäjän ilmoituksen mukaan uhri sai syyttämättäjättämispäätöksen uhrin hengenvaarallisten vammojen vuoksi eikä häntä ollut voitu kuulustella-olisi kuulemma ollut enään kohtuutonta syyttää pyöräilijää!!!
MUTTA... MIHIN HÄVISI RATTIJUOPUMUKSESTA RANGAISTUKSEN SAANEEN TIELIIKENTEENVAARANTAMISESTA
EPÄILY??
Entäs sitten jos minä selvinpäin liikenteessä
autoilen epähuomiossa aiheuttaen saman?
Onko laki sama??
Voisiko joku viisaampi ihminen olla avuksi?
Tätä perhettä ei ole vielä kukaan pystynyt
valaisemaan...
Miten voi olla mahdollista että rattijuoppo, ajettuaan suojatiellä pyöräilijän päälle aiheuttaen hengenvaaralliset vammat,selviää ainoastaan 560 euron sakolla ja viiden kuukauden ajokiellolla?
Molemmille osapuolille oli kirjattu esitutkintapöytäkirjassa epäily tieliikenteen vaarantamisesta.
Syyttäjän ilmoituksen mukaan uhri sai syyttämättäjättämispäätöksen uhrin hengenvaarallisten vammojen vuoksi eikä häntä ollut voitu kuulustella-olisi kuulemma ollut enään kohtuutonta syyttää pyöräilijää!!!
MUTTA... MIHIN HÄVISI RATTIJUOPUMUKSESTA RANGAISTUKSEN SAANEEN TIELIIKENTEENVAARANTAMISESTA
EPÄILY??
Entäs sitten jos minä selvinpäin liikenteessä
autoilen epähuomiossa aiheuttaen saman?
Onko laki sama??
Voisiko joku viisaampi ihminen olla avuksi?
Tätä perhettä ei ole vielä kukaan pystynyt
valaisemaan...
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tuosta ei voi sanoa vielä yhtään mitään.
Se, mistä syytetään ja mistä tuomitaan, on ihan eri asia.
560 näyttää harjaantuneeseen silmään 20 päiväsakolta à 28. Summa ei merkitse mitään, koska tuomitun maksukyky vaikuttaa siihen. Päiväsakkojen määrä on olellisempi tieto.
Ajokiellosta voi päätellä, että kyse on tavallisesta ratista. Törkeästä olisi pitänyt tulla enemmän sakkoa.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta seuraa minimissään 30 päiväsakkoa, joten syyte ei liene tältä osin menestynyt.
Pyöräilijän syyttämättä jättäminen ei rikoslain mukaan (RL9:7) oikeastaan voisi perustua tuohon. Tuossa muodossa kyse näyttää olevan kohtuullistamisperusteesta. Siis rikos on tapahtunut, mutta inhimillisistä syistä johtuen ...
Kirjoitus on kovin yksipuolinen ja puolueellinen, mutta totuus on todennäköisesti se, että pyöräilijä on ajanut punaisten jalankulkuvalojen läpi tai ainakin pyöräillyt suojatiellä, vaikka lain mukaan olisi pitänyt taluttaa. Ja, lakihan muuttui 7-8 vuotta takaperin niin, että vain kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä/katua ylittävää pyöräilijää, tai jos auto tulee kolmion takaa. Jos pyöräilijä rikkoon jotain näistä, niin silloin autoilija vastaa vain omasta rikkeestään, joka oli kuten mainittu, rattijuopumus.
Päätöksessään syyttäjä on katsonut pyöräilijän saamien vammojen olevan riittävä seuraamus, eikä ole syytettä nostanut. Jos poliisi on pöytäkirjaan kirjannut molemmille liikenneturvallisuuden vaarantamisen, niin syyttäjä on katsonut, että vain pyöräilijä on siihen syyllistynyt. Syyttäjähän on kuitenkin aina poliisin esimies ja ratkaisuvalta on syyttäjällä, ei poliisilla.
Pyöräilijä ylitti kadun suojatietä pitkin-suojatien molemminpuolin pyörätie.Ei liikennevaloja eikä risteävää liikennettä eikä kolmioa.
Eikö laki sano,että kadun voi ylittää suojatiellä pyöräillen jos pyörätie jatkuu kadun toisella puolella? Olenko väärässä?
Tuomiolauselma.
Rattijuopumus
Rangaistusseuraamukset.
70päiväsakkoa a8euroa=560euroa
Muut rikosoikeudelliset seuraamukset.
Ajokielto.jonka viimeinen voimassaolopäivä oli 18.6 2008
Liikenneonnettomuus tapahtui 20.01 2008
Arvasin, että nyt ei ole tieliikennelaki hallinnassa, eli olet väärässä.
Auto väistää polkupyörää vain kääntyessään, tai jos se tulee kolmion takaa. Esimerkkitapauksessa auton on täytynyt ajaa suoraan, jolloin polkupyöräilijä väistää.
Nyt vaan tieliikennelakia kertaamaan ja erityisesti sen 14 pykälää.
Suomessahan on tämä ainutlaatuinen rattijuoppoja suosiva käytäntö. Kun kuljettaja on alkoholin vaikutuksen alaisena esimerkiksi aiheuttaessaan kuoleman jollekin, ei häntä voida tuomita murhasta tai taposta - vaan kuolemantuottamuksesta - sillä huumaantunut tila aiheutti sen ettei hän "tarkoittanut" tai teki teon "ilman motiivia".
Vastauksena kysymykseesi, kuljettaja joka ajaa selvinpäin aiheuttaen jonkun kuoleman saa varmasti kovemman rangaistuksen kuin päihtyneenä ajanut, Suomessa.
Lawyerille kiitoksia hienosta mielipiteestä!!
Valehtelet lawyer! Murhasta tai taposta tuomitaan, jos tekijä on tarkoittanut tehdä murhan tai tapon.
Rattijuopolta tällainen tarkoitus puuttuu, jolloin hänet tuomitaan kuolemantuottamuksesta.
Näin alkeellisen juridisen seikan nyt jokainen aito lawyer tietää, joten muutahan nimimerkkiäsi.
Kyllä, rattijuoppo ei voi "muodostaa motiivia", sen takia häntä ei murhasta/taposta syytetäkään.
Mutta, selvä kuljettaja joka vaarantaa liikenteen tai rikkoo lakia tuomitaan murhasta/taposta, vaikkei hän olisikaan sitä tarkoittanut, sillä hänen olisi pitänyt tietää että käytöksellään/huolimattomuudellaan voi aiheuttaa tällaisen riskin.