Se mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan.
Että näin Lähi-- Oikeudenkäyntikulut!
Tapauksessamme, Lähivakuutus eväsi vesivahinkomme korvaukset ja sitten vielä toisen henkilön, (meille) aiheuttaman vahingon korvaukset.
Lähi-Koti Laaja-turva vakuutuksen ehtojen mukaan nuo kyseiset vahingot olisi kyllä tullut korvata.
Lähi järkkäsi meille vielä (vahinkojen korvaamatta jättämisen lisäksi) oikeudenkäyntikuluja korkojen kera neljäkymmentätuhatta euroa, että näin Lähillä. KOROSTAN-Ei korvattu vesivahinkoa eikä vahingontekoa.
Lähivakuutuksen asiakkaiden tulisi huomioida nämä kyseiset vahingot, joita Lähi EI Korvaa..!
Että näin Lähi-- Oikeudenkäyntikulut!
Tapauksessamme, Lähivakuutus eväsi vesivahinkomme korvaukset ja sitten vielä toisen henkilön, (meille) aiheuttaman vahingon korvaukset.
Lähi-Koti Laaja-turva vakuutuksen ehtojen mukaan nuo kyseiset vahingot olisi kyllä tullut korvata.
Lähi järkkäsi meille vielä (vahinkojen korvaamatta jättämisen lisäksi) oikeudenkäyntikuluja korkojen kera neljäkymmentätuhatta euroa, että näin Lähillä. KOROSTAN-Ei korvattu vesivahinkoa eikä vahingontekoa.
Lähivakuutuksen asiakkaiden tulisi huomioida nämä kyseiset vahingot, joita Lähi EI Korvaa..!
Vastaukset 51
Vanhimmat
Puppua puhutaan oikeudessa, eikä mitään seurauksia.
Oikeusasteet, alkuselvitystä tässä vähän.
Käräjäoikeuden päätös: Normaalioloissa kapillarinen kosteudennousu lattian eristetilaan.
Kosteutta ei olisi tarvinnut kuivata. Salaojan purkupään routiminen. Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton.
Rakennusisinööri....joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Vakuutuslautakunnalle, kertoi Käräjäoikeudessa,
että RH- 90% kosteudet ovat täysin normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa, eristetilassa ovat myös alajuoksupuut jotka olivat kosteuden kanssa tekemisissä,
eikä kosteus ei voi poistua eristetilasta mihinkään.
Kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH yli 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä. Edelleenkin kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH-90% syntyy laho ja home ongelmia.
Vesivahingon seurauksena omakotitalomme lattian eristetilassa kosteudet olivat RH-90% ja lämpö samanaikaisesti 16 astetta.
Joten kyseessä oli ehdoton kuivaustarve.
Hovioikeuden päätös: Hovioikeus katsoi, että EI ole kapillaarista kosteudennousua lattian eristetilaan.
Kosteusvahinko on johtunut salaojaputken purkupään tukkeutumisesta. Vahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
Salaojaputken tukkeutuminen on tapahtunut puolen vuoden aikavälillä, syksystä-kevääseen.
Salaojaputken purkupäätä ei voi tarkistaa talvella kun on lumikinokset.
Rakennusinsinööri .... joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Kuluttajavalituslautakunnalle kertoi Hovioikeudessa, että RH-90% kosteudet ovat normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa ja virma on tässä nyt saanut hommia, selkeästi turha kuivatus.
Tämä sama rakennusinsinööri .....vielä, että kosteus vaatii puurakenteita jolloin vasta tulee laho ja home ongelmia, tämä rak.ins. puhui itsensä pussiin.
Molempien rakennusinsinöörien lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudesa. Lausuntoihin laittavat olettamuksia ja rakennusvirheitä.
Rakennusvirheeksi mainitsevat sellaisiakin jonka varmasti tietävät, että kyse ei ole rakennusvirheestä.
Kuten olen asian tuonut esille, niin kaikki vakuutusyhtiöt valtakunnallisesti korvaavat lähes kaikki vesivahingot,
vaikka ne eivät täytä ehtoa äkillinen ja ennaltaarvaamaton. Tämän asian on tuonut esille myös kyseisen Lähivakuutusyhtiön hallituksen jäsen Käräjäoikeudessa.
=== Espoon Lähivakuutuksen "pääpaikan" Lakimiehen kertomaa, pitäisi kyllä olla jo PAINAVAA sanaa!!
Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot. Mutta ei kattanut kumpaakaan vahinkoa Lähivakuutuksessa.
Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimies ja henkilö joka kuuluu tämän kyseisen Lähivakuutusyhtiön hallitukseen ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Tämän asian, käydyn keskustelun sisällön toi esille oikeudessa kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen.
Hallituksen jäsen: "-Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa silti nämä vahingot korvataan kuitenkin".
Lakimiehen vastaus tähän: "-Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?
Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä Lähivakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään asiakkaan kohdalla tässä
Lähivakuutusyhdistyksessä.
Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus!!
Se-Maine -Se-Maine -Se-Maine..!!
Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: Salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On ne Korvattu -On ne Korvattu ---Mutta nyt Ei Korvattu, MIKSI ????
Moni muukin on kertonut, että vastaavat vesivahingot on korvattu.
Miksi kutsutaan tätä menettelyä, kun vahinkomme on jätetty korvaamatta ???
NOUSEEKO ASIASTA VALTAVA HÄLY?
Ja sitten antavat "puolueettomia"? lausuntoja lautakunnille.
)).. Kahden Lähivakuutusyhdistyksen piti fuusioitua vuoden 2008 alussa.
Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen ja toisen Lähivakuutusyhdistyksen. Fuusion ehdoksi (kirjallisesti) oli vastapuolen Lähivakuutusyhdistys laittanut sen, että meidän vahinkomme korvataan, eli sovitan riita asiat.
Vahinkojamme ei paikallisen Lähivakuutusyhdistyksen tmj. korvannut, jotan vastapuoli perui fuusion.
Paikallisen Lähivakuutusyhdistyksen tmj. on salannut Lähivakuutusyhdistyksen asiakas omistajilta Fuusion kaatumisen syyn.
Vahinkoasiamme käsiteltiin Käräjäoikeudessa .. ja ... 200... Meidän puolen todistajat olivat todistamassa ensimmäisenä päivänä ja vastapuolen yhden välipäivän jälkeen.
Vastapuolen lakimies pyysi päivän todistamisten väliin, että kuuntelee meidän puolen todistajat ja on sitten aikaa
kehitellä tarinaa mihin vedota.
Käräjäoikeuden esivalmistelussa molemmat osapuolet myönsivät sen, että vesivahingon on aiheuttanut salaojaputkenpään tukkeutuminen, joka on yleensä korvattaviin kuuluva vahinko.
Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsenen Käräjäoikeudessa esilletuomien asioiden perusteella vesivahinkomme olisi tullut korvata.
Joten vastapuolen piti kumota vesivahinkomme aiheuttaja. He muuttivat vesivahingon syyn, normalioloissa kapillaarisesti nouseeksi maakosteudeksi.
Hävisimme Käräjäoikeudessa. Hovioikeuden esivalmistelussa .../..200 päädyttiin taas siihen, että vesivahingon on aiheuttanut salaojaputken tukkeutuminen, joka on yleensä korvattaviin kuuluva vahinko.
Sekä Käräjäoikeuden, että Hovioikeuden esivalmistelunssa päädyttiin samaan.
Tämä tieto on mustaa valkoisella molempien oikeuksien esivalmistelu päätöksessä. Vesivahingon syy on nyt sitten vaihtunut 5-kertaa.
Harvoin myöskään vesijohtoputkistosta aiheutuneet vesivahingot ovat äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, paikat saataa olla lahoja ja homeessa, nämä vahingot
korvataan lähes poikkeuksetta jokaisessa vakuutusyhtiössä, mutta ei kai Lähillä.
Syyttöminä olemme joutuneet tällaiseen ikävään välikäteen, välikäteen jossa on puitu X- toimintaa ja tekemisijä. Meitä ei voida rangaista muiden tekemistä vääryyksistä.
Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen on selvillä hallituksen tehtävistä, koska hän on ollut aikaisemmin toisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen puheenjohtajana.
Vuonna 2004 hän siirtyi nykyisen Lähivakuutusyhdistykseen hallituksen puheenjohtajaksi.
Hallituksen jäsenet eivät ole ottaneet selvää vahinkoasioistamme mistään ulkopuolelta, vaan asioita oltiin puitu neljän seinän sisällä, kuunneltu tmj.
ja siitte vain mätkitty "kumivasaralla" päälle, tämänkin toi esille hallituksen jäsen oikeudessa. Mistä voidaan tietää, että tehdyt päätökset ovat oikeita, jos asioita ei varmisteta mistään ulkopuolelta?
Kysehän tässä on ennenkaikkea kykenemättömästä hallituksesta, ehkä tietämättömästäkin.
Laaja turvataso kattaa molemmat vahinkomme, silti jouduimme viemään vahinkoasiamme oikeuden käsiteltäväksi, tämä on niin väärin ja epäoikeudenmukaista. Naamakohtaisija korvauspäätökset eivät saa olla.
Huom! Omien aivojen käyttö on sallittua myöskin Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsenillä jotka ovat-Luottamustehtävissä.
Meillä kävi niin, että massiivinen räjäytystyö aiheutti kupariputkien värinää, joka lopulta rikkoi ne.
Periaatteessa räjäytystyön tekijän vakuutuksen olisi pitänyt korvata sekä putkiremontti että rakenteiden kuivaus ja korjaus. Eivät tehneet sitä, koska vetosivat naapuritalon tärinämittausten energia-arvoihin. Kas naapuritalo on laatalle rakennettu ja 10 metrisen savikerroksen päällä, kun meidän sokkelimme on peruskallion päällä. Savikerros luonnollisesti eristää tärinää (joskin naapurin talo kyllä silmämääräisesti näytti hieman upponneen saveen).
Onneksi kotivakuutus korvasi omavastuuosuutta lukuunottamatta korjauskulut. Vahinkotarkastajalta saatiin lisäksi erityisen hyviä neuvoja.
Oikeuden käyntiä voi verrata ruletin pelaamiseen. Joskus voittaa, joskus häviää. Tuomarien kyky ymmärtää rakennusasioita on erityisen rajallinen. He joutuvat luottamaan "asiantuntijoihin". Rakennusalalla ei ehdotonta totuutta ole, ja asiantuntijoitakin löytyy joka lähtöön.
Kiinteistöasioita ei yleensä kannata viedä oikeuteen.
no eikö Espoon lähivakuutus vastaa huutoonsa.
-->>
Korvauskäsittelijä tässä vahinkotapauksessamme!
Ennen korvaupäätöstä, tiedustelin päätöksen viipymistä tältä kyseiseltä korvauskäsittelijältä.
Eli missä päätös viipyy. Korvauskäsittelijä tähän, että "korvauspäätös on tehty ja se on kielteinen".
Korvauskäsittelijä kertoi, että "kuivausvirmasta on ollut ( meillä käynyt) kósteuksien mittaaja mukana, kun tätä kielteistä korvauspäätöstä on tehty Lähivakuutusyhdistyksessä.
Kuivausvirman henkilö oli mukamas kertonut omakotitalossamme olevasta maakosteudesta".
Tuohon tarinaan en tietenkään uskonut, vaan soitin kyseiseen kosteusvirmaan tälle kosteuksien mitaajalle, jonka kommentti asiaan oli, että"
heiltä ( kyseisestä kosteusvirmasta ) ei ole kukaan ollut päätöstä tekemässä tai vaikuttamassa päätöksen sisältöön, nämä asiat eivät kuulu heille.
Kosteusvirma antaa tekemästään kosteustutkimuksesta raportin jonka mukaan itse vakuutusyhtiö tekee sitten korvauspäätöksen".
Tämä samainen kosteuksien mitaaja vielä tähän, että "meitä (kosteusvirmaa) ei kyllä Lähivakuutusyhdistys sekoita (heidän) juoniinsa ja tämä asia otetaan esille Lähivakuutusyhdistyksen kanssa".
Lähivakuutusyhdistys yritti laittaa tekosensa kuivausvirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä kyseisessä Lähivakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi.
((- Vahinkotarkastukset vesivahingossamme:
Tämä vahinkotarkastaja (oppipoika) joka oli ollut tehtävissään vasta vajaan vuoden, hän kävi ensin tarkastamassa vahingon ja totesi vesivahingon tapahtuneen.
Selvitettäessä vahingon laajuutta, huoneesta otettiin matto pois senärakennetta auki.Tämän jälkeen vahinkoa tarkastettin uudelleen. Nyt tulikin sitten sitten konkari ja oppipoika paikalle ja soun pito alkoi.
Kun olimme saaneet kielteisen korvauspäätöksen, niin tiedotin asiasta Espooseen Lähivakuutuksen "pääpaikalle" ja laitoin silloiset asiakirjat heille.
No kuinka ollakkaan Espoon Lähivakuutuksesta tuli jo kolmas vahinkotarkastaja kotiimme. Hän katsoi talopiirustuksia, kuvasi niitä, kävi vahinkopaikalla, kuvasi salaojaputken purkupään.
Hän sanoi, että Espoon Lähivakuutuksesta tullaan
uudelleen meille ja he kuvaavat salaojaputkiston jos vakikka putken väliltäkin löytyisi tukoksia. Hän sanoi myöskin, että he ottavat paloja lattia petonista jotta näkevät alajuoksupuiden kunnon.
Näillä toimenpiteillä olisi yritetty peittää juonimiset vesivahinkoasiassamme. Jos olisi löytynyt tukoksia salaojaputkesta ja lahoa alajuoksupuista, näin Lähivakuutus olisi pessyt kätensä asiassa.
Näitä toimenpiteitä ei koskaan tultu suorittamaan. Toimenpiteet olisivatkin olleet aivan turhia koska tukoksija ei ollut muualla kuin salaojaputken purkupäässä, eikä lahoa ollut alajuoksuissa.
Myöhemmin selvisi, että korvauspäätöksen olikin väsännyt tämä Espoon "pääpaikan" Lähivakuutuksen vahinkotarkastaja ja paikallinen vahinkotarkastaja oppipoika oli sitten vain kopioinut päätöksen ja laittanut nimensä alle.
Korvausten eväämiseen oli haettu "pääpaikalta" apuja, jotta tekaistut tarinat menisivät uskottavammin/paremmin läpi. Sitä en tiedä oliko Espoon Lähivakuutuksessa muilla henkilöillä tästä asiasta mitään tietoa. Vallan uskomatonta menettelyä. Käsittämätöntä jos Lähivakuutuksen Espoon "pääpaikalta" on oltu tietoisesti tässä asiassa mukana.
Vesivahingon syy on tässä matkanvarrella muuttunut useaan kertaan.
1-syy salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
2-syy maakosteus
3-syy kapillaarinen maakosteus
4-syy salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen.
5-syy palattiin alkuperäiseen syyhyn, eli vesivahinko johtui salaojaputken purkupään tukkeutumisesta ja yleensä vastaavat vesivahingot korvataan.
Toivotaan, että muut vakuutusyhtiöt eivät ota oppia tästä, vaan säilyttävät tasokkuutensa.
> Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksesta.
-Vahinkotarkastaja vanhempi konkari joka oli vesivahingon tarkastuksessa mukana.
Juonimassa ja toteuttamassa vesivahingon korvausten eväämistä. Tämä joka paiskoi kotonamme kiukuspäissää lastulevynpalasia kun ei nähnyt lahoa alajuoksupuissa. Hän joka koulutti samalla oppipoikaa siihen miten toimitaan kun ollaan eväämässä korvaukset.
Tämä sama vahinkotarkastaja joka kertoi kahden henkilön kuullen, "että niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin, jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija".-tämä oli KORVAUSPERUSTE !!
Sama vahinkotarkastaja oli sitten Lähivakuutuksen hallituksessa selvittämässä vahinkoasiaamme hallituksen jäsenille, hän oli oikein hallituksen puheenjohtaja.
Lähivakuutuksella sama henkilö tarkastaa vahingot, juonii korvausten eväämiset ja esittää sitten puhdasta, rehellistä pulmusta hallituksessa.
Näin keinotellen ne hommat hoituu kotiinpäin Lähivakuutuksella. Isoissa vakuutusyhtiöissä jokaisella henkilöllä on omat tehtävänsä, eikä näinollen henkilökemijat voi vaikuttaa asioihin.>
Tällainen on Lähivakuutuksen korvauspäätös!!
Hallituksen kokouksen myötä saatu korvauspäätös...KORVAUSPÄÄTÖS OLI OTE PÖYTÄKIRJASTA: Tässä siitä näyte.
Hallituksen kokous
Aika -- / .2... kello 15.00
Paikka K....-- toimistolla
Läsnä .........puheenjohtaja
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
....... jäsen
sihteeri toimitusjohtaja
Kokouksen avaus
26. Puheenjohtaja .......avasi kokouksen todeten sen lailliseksi ja päätösvaltaiseksi.
27. ----joku asia
28. ...)- Meidän - Vahinkoasiaa, käytiin läpi koko asiaan liittyvä hallussa oleva materiaali.(-
29. ----joku asia
30. ----joku asia
31. ----joku asia
32. ----joku asia
33. ----joku asia
34. Kokouksen päättäminen
puheenjohtaja päätti kokouksen kello 16.55
Sihteerin: toimitusjohtajan Allekirjoitus alla.
Kokous kesti kokonaista 2-tuntia ja hallituksen kerrotaan käyneen koko vahinkomateriaalin läpi, muiden asioiden lisäksi.
Vahinnkoasiakirjoja oli laitettu runsaasti hallituksen käsiteltäväksi. Hallitus sai tuolloin asiakirjat nähtäväkseen ja tutkittavakseen ensimmäisen kerran. Yhdestäkään asiakirjasta ei saatu minkäänlaista palautetta.
TÄLLAINEN ON LÄHIVAKUUTUKSEN KORVAUSPÄÄTÖS.
... Lähivakuutuksen taso on erittäin matala ...
))-Minun vakuutusyhtiössäni korvauspäätökset tekevät ymmärtääkseni ko. alan asiantuntijat ei huutoäänestyksellä kylän miehet kuten lähivakuutuksessa. Olen myös kuullut että kyseinen vakuutuskimppa (=lähivakuutus) ostaa asiakkaan lunastetun auton tilalle uuden osamaksulla! Eli ensin oli oma auto, sitten ilmestyi rekisteriotteeseen omistajaksi rahoitusyhtiö!!!
huutosakki tekee korvauspäätökset ,että tulos on esittämäsi kaltainen.
Kun käräjäoikeudessa kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen toi esille ällaisen asian: Vahinkotarkastaja oli sanonut kahden henkilön kuullen, että "niinhänne olisivat saaneet korvaukset kuten muutkin jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muíja" Niin onko mahdollista tehdä asiasta rikosilmoitus poliisille, siis saattaa asia rikostutkintaan?
Myöskin kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen korvauskäsittelijä (vanhempi naishenkilö) kertoi kahden henkilön kuullen, että teidän vesivahinko kuului korvattaviin vahinkoihin, ja olisi tullut korvata teille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Voiko tämän myöskin saattaa poliisin tutkintaan?
Mitä näistä voi sitten seurata Lähivakuutusyhdistykselle?
itse en epäilisi ollenkaan, vaan tekisin tutkintapyynnön.
Kyllä lähivakuutus "hoitaa".
Oma asuntokauppa meni purkuun 2002, ja harmiksi molemmilla asianosaisilla oli sama vakuutusyhtiö.
Hovioikeuden päätös, johon KKO ei antanut valituslupaa kertoo, että jopa sovinnolla puretussa kaupassa syyllinen osapuoli on velvollinen korvaamaan suurimman osan vastapuolen oikeudenkäyntikuluista !
Tämä oli ensimmäinen kaupan purku ns. uuden maakaaren aikana ... mutta jostain syystä sitä ei ole kirjattu ns. ennakkopäätösdiaareihin ... jotkin tahot eivät kai halunneet.
Tuon päätöksen täytäntöönpano kesti vakuutusyhtiöltä 1,5 vuotta ... tai siis silloin itse ryhdyin perintätoimiin voudin välityksellä.
Älkää uskoko noihin kuntoarvioijiin, koska omalla kohdalla kyseinen epeli sai seuraavana vuonna 5 haastetta epäkelvoista kuntoarvioista ... itse en edes viitsinyt !
Ottakaa sen sijaan vakuutusyhtiöltä ns. myyntivakuutus ja hoidattakaa talon putkityöt firmalla, jolla on kiinteistöhoidon vastuuvakuutus.
Silloin kun vakuutus ei korvaa laiminlyönnin seurauksena on vastuuvakuutus "vastuullinen".
Oman kodinomistjat ovatkin selvästi vakuutusyhtiöiden rahastuksen kohde !
Näissä tilanteissa pelastaa vain huoltosopimus ?
Asiantuntijat kannanottoja kaivataan tähän seuraavaan:
Tässä kyseisessä tapauksessa Lähivakuutusyhdistys on evännyt korvaukset, tekemättä minkäänlaista tarkempaa tutkimusta. Jos vakuutusyhtiö epäilee muuta, mitä on havaittu ja kerrottu, niin vakuutusyhtiön taholta tutkimuksia olisi tullut jatkaa kunnes vesivahingon todellinen syy olisi selvinnyt.
Tällaisissa tapauksissa vakuutusyhtiön olisi pitänyt näyttää se, etteivät he ole korvausvelvollisia. Nyt tässä tapauksessa näyttötaakka vesivahigon korvaamisesta on virheellisesti asetettu vakuutuksen ottajille.
Vesivahingon syy on muutettu viisi kertaa ilman tukimuksia. Esilletuodut, eri syyt vesivahingon aiheuttajasta ovat tuulesta tempaistuja, ilman mitään näyttöä.
Valitettavasti näyttövastuu on sinulla. Asiakkaan tulee todistaa vahinkonsa syntymekanismi. Olisi aika nurinkurista toisinpäin!
Jos asia on mennyt pari kertaa oikeudessa vakuutusyhtiön hyväksi, ei se enää näillä tiedoilla miksikään muutu. Se on saletti
Olemme näyttäneet toteen sen, että vesivahingon syy on salaojaputken purkupään tukkeutuminen, ja ylensä tällaiset vesivahingot korvataan, mutta ei näollänäkymin Lähivakuutuksessa. Vahinko on tapahtunut josssain vaiheessa puolenvuoden välisenä aikana. Kivet tukimuurista tippuvat kyllä äkillisesti, mutta aikaa menee tietenkin jonkinverran ennekuin vesi on lattian eristetilassa.
"mutta ei näollänäkymin Lähivakuutuksessa"
Ei tulla missään tapauksessa koskaan korvaamaan. Aivan turha edes toivoa.
Terävä takoo tariinaansa.. kuvittelee olevansa hyvinkin välkky ja tietävä.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutuksessa, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.
Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken äkillinen ja ennalta arvaamaton tukkeutuminen, vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.
Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, ASIATONTA ja TÖRKEÄÄ.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta. Minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.
Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut, että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä korvattaviin kuuluvasta vahingosta. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.
Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi vahinkotarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.
Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne `Kosteudet siitä Tasaantuu`, eli ei tarvitse kuivata.
Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
Lähivakuutusyhdistys vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla.
Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi `tullut korvata meille`, mutta Tmj. ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.
Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.
Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen.
Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.
Kotonamme kävi tämän vakuutusyhtiön toimesta ``´´Varoittelija`. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme Tmj:a vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.
Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.
Kosteusvahingon SYY on `Muutettu viisi kertaa`. Mitä ovat nämä lautakunnat (ja heidän käyttämät rakennusinsinöörit) jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia.
Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA-turvataso joka kattaa vesivahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen Lähivakuutusyhdistys `EI ole Korvannut meille euroakaan`.
Vakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15- vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, tmj:lla ei oolut mitä laittaa syyksi, kun on oma lehmä ojassa.
Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut kelpasi oikein hyvin. Siihen saakka olimme hyviä asiakkaita kun olimme pelkästään maksajia.
Mistä me olemme maksaneet-? Missä ovat turvasta maksamat rahamme?
Tämän Lähivakuutuksen oma hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa.
:-Hallitus ei tuo lisäarvoa vakuutusyhtiölle !
:-Hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen mitä nyt on tässä Lähivakuutusyhtiössä, koskea asiakkaat omistavat tämän Lähivakuutusyhdistyksen.
:-Hallituksen jäsenet eivät ole saaneet edes toimintaansa liittyviä Yhdistyssääntöjä, niin miten hallitus ylipäätään voi edes hoitaa tehtäviään.
:-Hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, kimppasummalla jne. tmj. on puuttunut hallituksen toimiin, päätöksen tekoon ja jyrkillä kielteisillä kannanotoillaan vaikuttanut siihen ettemme ole saaneet korvauksia vahingoistamme, tmj. on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista.
:-Valtakonnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat tietääkseni poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon, näin ollen meidänkin kosteusvahinko olisi tullut korvata. Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa vesi/kosteusvahingot ja vahingon teot, molemmat meidän vahinkomme.
:-Vahinkotarkastaja oli tuonut esille vahinkojen korvausasian tällaisella määrittelyllä:”, että niinhän ne olisivat saaneet korvaukset kuin muutkin jo kyseessä ei olisi niin
Mahdoton muija ”. Tästä määrittelystä voidaan päätellä se miten vahinkoasioissamme on toimittu.
Kahden Lähivakuutusyhdistyksen FUUSION (yhdistymisen) kaatumiseen vaikutti se, kun tämä kyseinen vakuutusyhdistys ei sopinut näitä riita-asioita. Huom! Vastaavia vahinkoja ei korvata muillekkaan asiakkaille.
Oliko siellä lattiassa muovia ja missä välissä`?
--¤ Lisää pelleilyä!
Vakuutusten irtisanomiset ilman syytä ja perusteluja.
Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen tmj. sanoi vakuutuksemme irti ilman, että olisi perustellut irtisanomisiaan mitenkään.
Itse Lähivakuutuksen "pääpaikalta" Espoosta on kerrottu, että vakuutusten irtisanomisille tulee olla todella pätevät syyt ja nuo syyt tulee kertoa asiakkaalle.
Kyseisellä tmj. ei ollut mitään mitä olisi laittanut syyksi.
Lähivakuutusyhdistykseltä on saatu todistus siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15-vuoden ajan, joten meidän päässä EI ole tehty vääryyksijä...
Teillähän on maksamattomia oikeudenkäyntikuluja yhtiölle. Nyt maksamaan ja sitten uudelleen asiakkaksi.
Mistä sinä tiedät vaikka oikeudenkäyntikulut 40.000 euroa on maksettu?- ja kärsitty omissa nahoissa 30.000 euron vahingot (vesivahinko ja aiheutettu vahinko) joista Lähi ei ottanut/kantanut minkäänlaista vastuuta...
Pidämme kyllä vastaisuudessa vakuutuksemme isoissa- aivan oikeissa vakuutusyhtiössä, jotka korvaavat oikeasti vahinkoja--joiden toiminta on kutakuinkin rehellistä ja kunniotettavaa--jotka kantavat vastuun tapahtuneista vahingoista--joissa on ammattitaitoiset johtajat ja vielä heidän yläpuolella korkein johtajisto--joiden toiminta ei häiriinny vesivahinkojen korvauksita--joissa jokaisella hekilöllä on omat tehtävät, näin ei ole kuten Lähillä on "kaiken osaavia sekatyömiehiä"--joissa ei henkilökemiat voi vaikuttaa vahinkojen korvauksissa--joissa toiminta on inhimmillistä, oikeudenmukaista ja käytetään tervettä maalaisjärkeä.
Emme todellakaan aio ponsodoida Lähiä jatkossa...
Vakuutusyhtiö ei korvannut lattiakaivon korokerenkaasta aiheutunutta kosteusvauriota. Vika mielestämme ennalta arvaamaton! Eikä itse vikaa voi havaita.
oliko kyseessä lähivakuutus? kerro vahinkoasiasta tarkemmin.
Vakuutusyhtiö on Tapiola. Talomme rakennettu v. -95 ja rakennettu ko. ajan määräysten mukaan. Lattiakaivon korokerengas on vuotanut jäljistä päätellen jo vuosia, mutta meiltä huomaamatta. Vahinko on siis ennalta arvaamaton ja meille äkillinen. Vakuutusyhtiön virkailija sanoi, että kiinteistön omistajan pitää seurata lattiakaivon kuntoa ja tulee pitäisi huomata, jos on vuotoja. Mutta miten tämän voi huomata, kun se tapahtuu piilossa rakenteissa!!!!!!!!!!! Meilläkin ei lattiakaivon sisältä ollut mitään havaittavissa. Vahinko huomattiin siis vasta, kun kosteus tuli pesuhuoneen vastaikkaisella puolella näkyviin.
***** Lehtikirjoitus / Vakuutusyhdistystoiminnan hallinnon erikoista ohjausta. Kirjoittanut, kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen asiakas.
Suomessa yhdistystoiminnalla on pitkät perinteet aina 1800-luvun lopulta alkaen. On useita eri asioita, mitä Suomalaiset ovat yhdistyksen kautta hoitaneet. Nykyisin Suomessa onkin yli 100 000 yhdistystä. Lähes jokainen suomalainen kuuluu johonkin yhdistykseen. Se on hyvä tapa hoitaa asioita yhdessä. Yhdistysmalli on ollut erinomainen myös vakuutusturvan järjestämisessä.
Minulle tuli yllätyksenä, kuinka nykyisin vakuutusyhdistyksen toimintaa hallinnoidaan ja hoidetaan. Olin.. huhtikuuta paikallisen vakuutusyhdistyksen vuosikokouksessa. Osananottajia kokouksessa oli 35. Lisäksi henkilökunta toi kokoukseen yli sata osakkaiden antamaan valtakirjaa. Valtakirjat olivat pääasiassa henkilökunnan käytössä. Osa valtakirjoista oli lisäksi lähinnä hallituksen jäsenillä. Luulen että henkilökunta oli saanut ohjeet osallistua kokoukseen. Valtakirjoja tarvittiinkin, kun hallitukseen erovuoroisten jäsenien tilalle istutettiin uudet jäsenet.
Kokoukseen ilmoittautuminen on tehty vaikeaksi, vain kirjallisesti ja ainoastaan yhdistyksen pääkonttoriin .... Seikka saattoi vähentää kokousintoa, koska osanotto edellytti ainakin kahta matkaa .... Yhdistyskokouksen päätettäväksi oli tuotu osakkeiden ehdotus, jossa vaadittiin, että yhdistyskokous käynnistää neuvottelut vakuutusyhdistystoiminnan yhdistämiseksi ensi vuonna aloittavan uuden ... alueella. Kahdeksas toukokuuta paikallisen lehden kirjoituksessa kokouksesta mainintaan: ”Asiasta valtuutettiin hallitus olemaan tilanteen tasalla ja käymään tarvittaessa neuvotteluja palvelujen järjestämiseksi”. Samaisessa lehdessä oli myös maininta ”keskustelussa kävi selväksi, ettei ainakaan toimistojen määrää olla vähentämässä”.
Edellä mainittua keskustelua ei kokouksessa kuitenkaan käyty. Kysyin kokouksessa, miksi nykyisen hallituksen puheenjohtajan aikana hallitus ei ole suorittanut toiminnan valvontaa. En saanut vastausta. Tämä valvonta kuuluu hallituksen keskuudestaan valitsemalle toimikunnalle. Valvonnasta on tehty aiemmin pöytäkirja. Samoin on mietittänyt yhdistyksen hallituksen puheenjohtajan ... aiemmin toisessa tilaisuudessa esiin tuoma toinen hallinnon sisäinen tarkastus, jossa on ainakin kaksi erittäin suurta kysymystä: korkeat liikekulut sekä toimitusjohtajan ja hänen vaimonsa asema yhdistyksen johdossa. Hallituksen puheenjohtaja ... toi esiin muun muassa ”kuluneen vuoden menneen hyvin ja talouden kehittyneen erittäin myönteisesti”.
Kumminkin maksutulo nousi vain 0,25 prosenttia. Käytännössä yhdistyksen vakuutuskanta on ollut laskussa. Se, että yhdistyksen tulos on ollut hyvä, johtuu kahdesta seikasta: siitä, ettei ole sattunut suuria vahinkoja, ja yhdistyksen tiukasta korvauslinjasta. Tässä on yksi syy, miksi samalla alueella toimivien yhdistysten toimintaa pitäisi yhdistää, jolloin osakkaat saisivat edullisemmat ja turvallisemmat palvelut. Yhdistyksen toimitusjohtajalla on ollut intoa yhdistymiseen ...-... tai ... suuntaan, mutta keskustelut paikalliseen suuntaan ovat olleet jäissä.
Kokous jätti paljon kysymyksiä. Miksi osakas antaa valtakirjan useaksi vuodeksi? Mikä on henkilökunnan moraali käyttää valtakirjoja, onhan yhdistys kumminkin noin .... osakkaan omistama? Mistä yhdistyksen henkilökunta ja hallinto ovat saaneet edellä kuvatun toimintamallin, joka ei kuulu suomalaiseen yhdistyskulttuuriin? Toivonkin, että yhdistysten osakkaat olisivat laajemmin kiinnostuneita siitä, miten heidän ylläpitämiään yhdistyksiä hoidetaan ja hallitaan. Ovathan yhdistykset osakkaiden yhdessä omistamia.****
"Hallitus ei ole Lähivakuutusyhdistyksen ylin päättävä elin vaan se on aina yhdistyskokous ja hallituksen yläpuolella voi olla joissakin Lähivakuutusyhdistyksissä vielä hallintoneuvosto.
On asiakasomistajien noloutta, jos heille on annettu mahdollisuus suoraan vaikuttaa oman vakuutusyhdistyksensä päätöksentekoon osallistumalla yhdistyskokoukseen ja sitä kautta hallinnon henkilöstövalintoihin, eivätkä he käytä tätä mahdollisuutta. Toimitusjohtaja ei ole luottamusvirassa vaan hän on työsuhteessa oleva alan ammattilainen kuten kaikki muutkin Lähivakuutusyhdistyken työntekijät. Kuinka hyvin Lähivakuutusyhdistyksen hallitus toimitusjohtajan valintaan paneutuu onkin toinen juttu. Toimitusjohtajan on nautittava hallituksen luottamusta. Jos toimitusjohtaja töpeksii, joutuu hallitus periaatteessa vastuuseen tämän tekemisistä. Ja hallitus (hallintoneuvosto) voi erottaa toimitusjohtajan. Se on hyvä muistaa !!!!! Hallitus ei hoida käytännön vahinkoasioita vaan ne kuuluvat toimitusjohtajalle ja organisaation asiantuntijoille. Hallituksen on kyllä kuunneltava omistajien (vakuutuksenottajien) ääntä, koska vakuutuksenottajat ovat heidät valinneet, mutta esim. käytännön korvaustoiminnasta ei heillä voikaan olla tietoa. Lähivakuutusyhdistyksen toiminnan periaatteisiin kuuluu toisallata, että vakuutuksenottajana sinulla on aina mahdollisuus keskustella oman paikkakuntasi hallintohenkilöiden kanssa vaikka vakuutusalan täsmätietoa heillä ei olisikaan. Tätä vastuuta ja velvollisuutta he eivät voi paeta. Kannattaa siis ottaa selville ketkä ovat Lähivakuutusyhdistyksesi hallituksen jäseniä ja kertoa heille näkemyksiä oman Lähivakuutusyhdistyksen hoidosta. Homma toimii vähän kuin kunnallishallinnossa: aina kannattaa kääntyä oman valtuutetun puoleen".
"--> entä kun vakuutusyhdistyksellä menee huonosti? toteutuuko lisämaksuvelvollisuus? ai mikä? se, että asiakasomistajat maksavat johdon virheiden viulut ja ovat velvollisia maksamaan lisää pääomaa yhtiöön".
-------
onhan kai mahdollista rahastaa ylimääräistä vaikka tuputtamalla samaa laskua maksettavaksi toistamiseen. sehän onnistuu parhaiten kun asiakkaalla on suoravelotus systeemi. kuka laskujaan kovin tarkkaan seuraa, varsinkin jos laskuja on enemmälti.
" Asiantuntijasi ovat oikeassa siinä, että monet vakuutuksesta korvattavat putkivuodot ovat syntyneet itse asiassa hitaasti syöpymällä. Silti putkivuotojen aiheuttamat vuotovahingot ovat vakuutuksesta yleisesti korvattavia. Myös parjaamasi Lähivakuutus korvaa niitä".
Vastaamatta mm seuraavat:
* Kerro vastaavia KORVATTUJA vahinkoja Suomessa (kunta, vuosi)
* Miksi sinut tuomittiin hävinneeksi, jos olit oikeassa?
* Rikottiinko lakia?
* Oliko vahinko äkillinen ja tuleeko sopimuksen mukaan ei äkilliset korvata?
????????
"Saattaa olla tulos huono ja siksi hylkyjä tulee selvissäkin vahinkoilmoituksissa, luottavat ehkä siihen, että ei ihmiset jaksa valittaa".
Jokin aika sitten tuossa naapurissa oli vesivahiko. Vettä oli tihkunut jo pidempään lattin alle. "Ei Äkillinen vahinko". Putkisto on ainakin 35-vuotta vanha kuten talokin.
Vakuutukset heillä oli isossa vakuutusyhtiössä (ei Lähillä).
Naapurilla ei ollut minkäänmoista ongelmaa korvausasioissa. Vakuutusyhtiö hankki itse jopa rakennusmiehen korjaamaan vahingot. Näin muissa vakuutusyhtiöissä toimitaan ja hoidetaan vahinkoasiat kunnialla eikä viekkaudella.
Lähivakuutus
): "" omalla kohdallani ko. yhtiön kanssa kaikki sujunut mutkattomasti. kerran elämässäni tullut "oikea" vahinko ja uskon että muilla yhtiöillä kyseistä tapahtumaa ei olisi korjattu ja korvattu... saatikka sitten hoidettu jotain ihmeen byrokratiaa hidastaen""!! --------
Kyseessä on varmaankin vahinko jota ei ehtojen mukaan olisi tarvinnut korvata, mutta korvatiin kuitenkin.-- Siis Lähivakuutuksella korvataan vahinkoja joita ei vakuutusehtojen mukaan kuulu korvata ja taas toisaaltaan ei korvata vahinkoja jotka kuuluvat korvattaviin vahuinkoihin. Henkilökemiat vaikuttavat korvauksissa. Kuka vaan asiakas voi joutua vakuutusyhtiön "uhriksi".
--> Lähivakuutukselle vesivahingossamme lausuntoja on antanut (paikanpäällä käynyt) paikallinen kokenut rak.tar. joka on valvonut omakotitalomme rakentamisen. Tietää hyvin tonttimme, sen maaperän sekä talomme rakenteet. Noita lausuntoja kyseinen Lähivakuutus ei ole huomioinut, tietämys ja asiantuntemus kyseenalaistetaan häpeilemättä.
Yleensä asiantuntija lausunnot ovat niitä joihin nojaudutaan päätöksiä tehdessä,-kaikki mahdollinen nollataan Lähillä.
Luonnollisesti rakennusvalvonnassa on kaikki
tiedot talostamme ja tontistamme.
minkä mukaan vakuutusyhtiö tekee korvauspäätökset ellei asiantuntialausuntojen perusteella? vakuutusyhtiössä haisee!
## silloin kun vakuutusyhtiöt alkavat asiakasta kusettamaan, pitää ennen kun on joutunut kusetuksen kohteeksi vaihtaa yhtiötä.Suhtaudun kyllä erittäin kriittisesti kaikiin vakuutusyhtiöihin, enkä heitä haluais panna missään suhteessa paremuusjärjestykseen.Kuitenki on kokemusta heidän korvausjärjestelmästä ja oman mielipiteeni mukaan Tapiola on se yhtiö missä olen pienimmän tappelun jälkeen saanut parhaan kuvan.En missää nimessä tuonut tätä senvuoksi esiin ,että joku nyt menee ja vaihtaa yhtiön Tapiolaan en todellakaan toivo sitä.Tiedän sen ,että Tapiolassaki on virkailijat ja niinkö mulle sanotiin heidän virkailijan suusta ,että sellaista vakuutusta ei olekaan joka korvaa yhtään mitään .Miettikääpä sitten tätä ja kun olette miettineet huomaatte kalliita vakuutusmaksuja maksaessanne ,että sen lisäksi joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulut jotka tässäki tapauksessa ovat aivan kauheat.Eiko sulla kuitenki ole oikeusturva vakuutusta jota kautta saisit vieritettyä vakuutusyhtiön maksettavaksi oikeudenkäyntikulut?Sitten näitten asiantuntijoiden esittämät lausunnot ovat sellaisia jotka sotkevat koko oikeusjärjestelmän ,kun oikeus uskoo siihen ja vakuutusyhtiön heittäessä löylyä kiukaalle".
Miksi ihmeessä sitten ostat vakuutuksia? Lakisääteisiä, pakollisia vakuutuksia ei kovin monta ole..
XXX- Vahinkoasioistamme on ollut paljon kirjoituksia eri aikaan ja eri lehdissä. Lehdet ovat pyytäneet Lähivakuutusta antamaan vastineen kirjoitukseen (omasta puolesta puhumaan) ainuttakaan kertaa ei Lähivakuutuksesta ole tullut kommentteja/puolustusta kirjoitettuihin asioihin--Miksi???
"Vaitiolo on myöntämisen merkki".-hurjasti haisee!!!
mitä tälle vahinkoasialle mahtaa kuulua?
Jokin aika sitten, kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen johto kertoo näin: " Viime vuosina toiminta K.....tien päässä on hiljentynyt. Asiakasvirta on siirtynyt muualle."
"Vakuutusasiat pitää aina selvittää tarkasti ja henkilökohtainen palvelu vähentää väärinkäsitysten mahdollisuutta."
Missä inhimmillisyys? Mistä maksoimme? Käytetään häikäilemätöntä röyhkeyttä piittaamatta seurauksista, periaatteella asiakkaalta vaikka vaatteet päältä. Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen toi seuraavia asioita esille oikeudessa:->
*** Yhdistyssääntöjä ei ole kenelläkään hallituksen jäsenellä mapissaan. Vahinkojemme kimppasumma korvaus hallituksen jäsenien mukaan hyvä ratkaisu. Tj. latautunut painokkaasti asiaan ja pitänyt yli puolentunnin saarnan hallituksen jäsenille, kun hallitus yritti kokouksessaan saada vahinkojamme kimppasummalla korvattaviksi. Tj:n kanta asiaan oli "meillehän nauraa aidan seipäätkin jos me tässävaiheessa lähdemme korvaamaan vahingot". Kaikki vakuuttajat korvaavat tämän tyyppisiä vahinkoja, jossa vesi ja home muhii pitkään, niin nämä vahingot korvataan kuitenkin. Tämä on toimiva kulttuuri kaikissa vakuutusyhtiöissä..Meidän vesivahinkoon rinnastettavat vesivahingot korvataan. Kyseinen Lähivakuutusyhdistys korvaa tällaisia vesivahinkoja niinkuin muutkin vakuutusyhtiöt... hallituksen jäsenet ovat tukeneet sopuratkaisua.***
Edelleenkin saman hallituksen jäsenen oikeudessa esilletuomaa> Ei mikään ihme ettei asiat hoidu kun kyseessä on tällainen hallitus: -Kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen Hallitus ei tuo lisäarvoa tälle yhdistykselle! Ja hallituksen roolin tulisi olla toisenlainen. He eivät ole saaneet edes toimintaansa liittyviä yhdistyssääntöjä. Heidän tietoon tulisi saattaa kokousten välillä tapahtuneet vahingot ja hallituksen tulisi päättää isoista vahingoista, tämä ei toimi käytännössä. He ovat yrittäneet saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä, kimppasummalla jne. Tj. on puuttunut hallituksen toimiintaan, päätöksentekoon ja jyrkästi kieltänyt hallitusta korvaamasta vahinkojamme. Lähivakuutuksissa ylin päättävä elin on yhdistyksen hallitus. Toimitusjohtajan yläpuolelle oleva. Hallitus valvoo asiakkaiden etuja ja vasttaa koko Lähivakuutusyhdistyksen toiminnasta. Miten on asiat tässä Lähivakuutusyhdistyksessä?
Lähivakuutuksen henkilökunnan painottamia asioita.
Eiköhän itse Lähivakuutuksissa tiedetä mitä vahinkoja heidän vakuutukset kattavat.
"Vastaavan tyyppisissä vesivahingoissa joissa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä. -Näin kertoo Lähivakuutuksen hallituksen jäsen" .
"Aivan eihän kukaan jätä vesivahinkoa korvaamatta, muutoinhan siitähän nousee valtava häly ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta. Ja jos äkillisyys täyttyy, niin veden pitää syöksyä suoraan silmille."- näin kertoo Lähin oma lakimies.
"Vesivahinkomme kuuluu korvattaviin vahinkoihin, -näin kertoi Lähivakuutuksen korvauskäsittelijä."
" Vahingot olisi korvattu kuten muillekkin asiakkaille jos kyseessä ei olisi niin mahdoton muija, -näin kertoi vahinkotarkastaja."
" Molemmat vahinkomme kuuluvat korvattaviin vahinkoihin, -näin kertovat muiden vastaavien Lähivakuuutusten henkilökunnat."
Herättää epäluuloja tältäosin, että eri Lähuivakuutusyhdistyksissä on eriävät vakuutus ehdot ja säännöt,- kukin yhdistys säveltää omiaan.
Vakuutusalalla on vakiintunut käytäntö siinä, että vesivahingot korvataan vaikka ehto äkillinen EI täyty! Mitä tekee Lähivakuutus tämän suhteen?
*****************************************************
2(kaksi) oikeusastetta vapautti vakuutusyhtiön korvauksista . Uskon vakaasti, että asia on Korkeimman kädessä, koska:
"Olen alusta saakka rukoillut Jumalalta, ettei korvauksia maksettaisi. Rukouksiini vastattiin. Eikö Jumala ole kaikkivaltias ja kaukaa viisas? Miksi uhmaat Herramme tuomiota?
Jumalan tahtoa tulisi noudattaa, tai muuten uhkaa helvetin ikuiset tuskat.
Kiitos rakas Jumala tästä korvauksen eväämisestä! Amen. Ja kiitos!"
Johtajisto
Vesivahinkoja ei tarvitse viedä oikeuden käsiteltäväksi, vaan vesivahingot korvataan - kuten kertoo tämä Lähivakuutuksen Hallituksen jäsen....
-" Vahinkojemme kimppasumma korvaus hallituksen jäsenien ( johdon ) mukaan hyvä ratkaisu.
Toimitusjohtaja oli latautunut painokkaasti asiaan ja pitänyt yli puolentunnin saarnan hallituksen jäsenille,
kun hallitus yritti saada vahinkojamme kimppasummalla korvattaviksi. Toimitusjohtajan kanta asiaan oli "meillehän nauraa aidan seipäätkin
jos me tässä vaiheessa lähdemme korvaamaan vahingot".
Kaikki vakuuttajat korvaavat tämän tyyppisiä vahinkoja, jossa vesi ja home muhii pitkään rakenteissa niin nämä vahingot korvataan kuitenkin.
Tämä on toimiva kulttuuri kaikissa vakuutusyhtiöissä..
Meidän vesivahinkoon rinnastettavat vesivahingot korvataan.
Kyseinen Lähivakuutusyhdistys korvaa tällaisia vesivahinkoja niinkuin muutkin vakuutusyhtiöt...
hallituksen jäsenet ovat tukeneet sopuratkaisua."
No nyt kenelle -" Nauraa aidan seipäätkin"
Jumala päätti tämän asian. Vakuutusyhtiö voitti.
Kunnia meni mutta "Maine" kasvaa !!!!!
Omatunto on kaikkien lakien laki...