Puppua puhutaan oikeudessa, eikä mitään seuraamuksija.
Vesivahinko.....
Oikeusasteet, alkuselvitystä tässä.
Käräjäoikeuden päätös: Normaalioloissa kapillarinen kosteudennousu lattian eristetilaan.
Kosteutta ei olisi tarvinnut kuivata. Salaojan purkupään routiminen. Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton.
Rakennusisinööri....joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Vakuutuslautakunnalle, kertoi Käräjäoikeudessa,
että RH- 90% kosteudet ovat täysin normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa, eristetilassa ovat myös alajuoksupuut jotka olivat kosteuden kanssa tekemisissä,
eikä kosteus ei voi poistua eristetilasta mihinkään.
Kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH yli 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä. Edelleenkin kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH-90% syntyy laho ja home ongelmia.
Vesivahingon seurauksena omakotitalomme lattian eristetilassa kosteudet olivat RH-90% ja lämpö samanaikaisesti 16 astetta.
Joten kyseessä oli ehdoton kuivaustarve.
Hovioikeuden päätös: Hovioikeus katsoi, että EI ole kapillaarista kosteudennousua lattian eristetilaan.
Kosteusvahinko on johtunut salaojaputken purkupään tukkeutumisesta. Vahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
Salaojaputken tukkeutuminen on tapahtunut puolen vuoden aikavälillä, syksystä-kevääseen.
Salaojaputken purkupäätä ei voi tarkistaa talvella kun on lumikinokset.
Rakennusinsinööri .... joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Kuluttajavalituslautakunnalle kertoi Hovioikeudessa, että RH-90% kosteudet ovat normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa ja virma on tässä nyt saanut hommia, selkeästi turha kuivatus.
Tämä sama rakennusinsinööri .....vielä, että kosteus vaatii puurakenteita jolloin vasta tulee laho ja home ongelmia, tämä rak.ins. puhui itsensä pussiin.
Molempien rakennusinsinöörien lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudesa. Lausuntoihin laittavat olettamuksia ja rakennusvirheitä.
Rakennusvirheeksi mainitsevat sellaisiakin jonka varmasti tietävät, että kyse ei ole rakennusvirheestä.
Kuten olen asian tuonut esille, niin kaikki vakuutusyhtiöt valtakunnallisesti korvaavat lähes kaikki vesivahingot,
vaikka ne eivät täytä ehtoa äkillinen ja ennaltaarvaamaton. Tämän asian on tuonut esille myös kyseisen Lähivakuutusyhtiön hallituksen jäsen Käräjäoikeudessa.
Vesivahinko.....
Oikeusasteet, alkuselvitystä tässä.
Käräjäoikeuden päätös: Normaalioloissa kapillarinen kosteudennousu lattian eristetilaan.
Kosteutta ei olisi tarvinnut kuivata. Salaojan purkupään routiminen. Vahinko ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton.
Rakennusisinööri....joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Vakuutuslautakunnalle, kertoi Käräjäoikeudessa,
että RH- 90% kosteudet ovat täysin normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa, eristetilassa ovat myös alajuoksupuut jotka olivat kosteuden kanssa tekemisissä,
eikä kosteus ei voi poistua eristetilasta mihinkään.
Kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH yli 75% eristetila kostea/märkä, vaatii korjaustoimenpiteitä. Edelleenkin kosteusvirman virallisessa taulukossa kerrotaan, että kun kosteus on RH-90% syntyy laho ja home ongelmia.
Vesivahingon seurauksena omakotitalomme lattian eristetilassa kosteudet olivat RH-90% ja lämpö samanaikaisesti 16 astetta.
Joten kyseessä oli ehdoton kuivaustarve.
Hovioikeuden päätös: Hovioikeus katsoi, että EI ole kapillaarista kosteudennousua lattian eristetilaan.
Kosteusvahinko on johtunut salaojaputken purkupään tukkeutumisesta. Vahinko ei ole äkillinen tapahtuma.
Salaojaputken tukkeutuminen on tapahtunut puolen vuoden aikavälillä, syksystä-kevääseen.
Salaojaputken purkupäätä ei voi tarkistaa talvella kun on lumikinokset.
Rakennusinsinööri .... joka antoi vesivahinkoasiassamme lausunnon Kuluttajavalituslautakunnalle kertoi Hovioikeudessa, että RH-90% kosteudet ovat normaaleja kosteuksia lattian eristetilassa ja virma on tässä nyt saanut hommia, selkeästi turha kuivatus.
Tämä sama rakennusinsinööri .....vielä, että kosteus vaatii puurakenteita jolloin vasta tulee laho ja home ongelmia, tämä rak.ins. puhui itsensä pussiin.
Molempien rakennusinsinöörien lautakunnille antamat lausunnot kumoutui Hovioikeudesa. Lausuntoihin laittavat olettamuksia ja rakennusvirheitä.
Rakennusvirheeksi mainitsevat sellaisiakin jonka varmasti tietävät, että kyse ei ole rakennusvirheestä.
Kuten olen asian tuonut esille, niin kaikki vakuutusyhtiöt valtakunnallisesti korvaavat lähes kaikki vesivahingot,
vaikka ne eivät täytä ehtoa äkillinen ja ennaltaarvaamaton. Tämän asian on tuonut esille myös kyseisen Lähivakuutusyhtiön hallituksen jäsen Käräjäoikeudessa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Onko ihan pakko postata tätä juttua monelle palstalle?
Jutussasi paistaa läpi katkeruus siitä, että veit asian oikeuteen ja hävisit. Ja vieläpä sekä käräjäoikeuteen ja valitit vielä hoviin ja kummassakin hävisit.
Lopeta jo tuo katkera tilitys ja maksa vain kiltisti sinulle langenneet maksut. Mitään rikosta ei ole asiassa tapahtunut, joten tämä postauksesi ei tälle palstalle kuulu.
Jätä lukematta viestini.
Anna muille mahdollisuus ottaa kantaa asioihin.
Älä vastaile viesteihini.
Sinä et päätä mille palstalle mikin asia kuuluu.
Suomessa on sananvapaus, jos sitä et vielä tiedä.
Joku muu on palstojen valvoja kuin sinä.
Turvaa ja Luottoa
Oikeudenkäyntikulut!
Tapauksessamme, Lähivakuutus eväsi vesivahinkomme korvaukset ja sitten vielä toisen henkilön, (meille) aiheuttaman vahingon korvaukset.
Lähi-Koti Laaja-turva vakuutuksen ehtojen mukaan nuo kyseiset vahingot olisi kyllä tullut korvata.
Lähi järkkäsi meille vielä (vahinkojen 30.000 euroa, korvaamatta jättämisen lisäksi) oikeudenkäyntikuluja korkojen kera neljäkymmentätuhatta euroa, että näin Lähillä. KOROSTAN-Ei korvattu Vesivahinkoa eikä Vahingontekoa.
Lähivakuutuksen asiakkaiden tulisi huomioida nämä kyseiset vahingot, joita Lähi EI Korvaa..!
---((---
Espoon Lähivakuutuksen "pääpaikan" Lakimiehen kertomaa, pitäisi kyllä olla jo PAINAVAA sanaa!!
Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot. Mutta ei kattanut kumpaakaan vahinkoa Lähivakuutuksessa.
Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimies ja henkilö joka kuuluu tämän kyseisen Lähivakuutusyhtiön hallitukseen ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Tämän asian, käydyn keskustelun sisällön toi esille oikeudessa kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen hallituksen jäsen.
Hallituksen jäsen: "-Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa silti nämä vahingot korvataan kuitenkin".
Lakimiehen vastaus tähän: "-Aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos vesivahinko jätetään korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?
Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä Lähivakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään asiakkaan kohdalla Lähivakuutuksissa.
Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus!!
Se-Maine -Se-Maine -Se-Maine..!!
Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: Salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On ne Korvattu -On ne Korvattu ---Mutta nyt Ei Korvattu, MIKSI ????
Moni muukin on kertonut, että vastaavat vesivahingot on korvattu.
Miksi kutsutaan tätä menettelyä, kun vahinkomme on jätetty korvaamatta ???
NOUSEEKO ASIASTA VALTAVA HÄLY?
eikö vastaa huutoihinsa, Espoon Lähivakuutus?
Asiaan on jo vastattu oikeudessa.