Mitäs objektiiveja on tarjolla Sonyn a200 digijärkkäriin, kun pitäisi saada kuvattua kaukaisia kohteita? Nyt on käytössä peruskitti 18-70 mm.
Objektiivin valinta
kuvajaa
8910
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jos yhden suunnilleen kittilinssin tasoisen mainitsee niin Sigman 70-300 F4-5.6 APO DG Macro. Sellaisen ostin itse, on käynyt hyvin ensiavuksi telen tarpeeseen. Jos euroja riittää niin valikoima on liki rajaton.
Minolta AF 100-300 4.5-5.6.
Itselläni on tuo. Se on todella näppärä vain 10cm pitkä.
Tamron AF 70-300mm? Minkäslainen putkilo se mahtaa olla? Ei ehkä kaikkein halvin ole suunnitelmissa kuitenkaan.
100-300 ilman apoa ei nyt niin kovin kaksinen ole. APO -versiot ovat kohtuullisia ja poikkeuksellisesti telepäässäkin siedettäviä (yleensä tällaiset telet lerpahtavat 200 mm jälkeen), mutta näissäkin ahdistaa huono valovoima (kuten muissakin saman kategorian tuubeissa), hidas AF (vanhanaikainen rakenne, jossa tarkennus on järjestetty painavaa etulinssiä pyörittämällä) sekä ahdas laajakulmapää (150 mm kinovastaava).
Polttovälillä 70-200 nuo objektiivit ovat ihan passeleita kuvanlaadultaan, ei pahaa sanottavaa juuri. 300 millin kohdalla piirto voisi olla terävempää ja kontrastikkaampaa. Eli näillä on harrastajien piireissä lempinimi suttuzuumi.
Eli tarkoitan tällä hintaluokan 100-200e 70-300 millisiä. Sony 70-300mm f/4-5.5.6 SSM G on taas omaa luokkaa, mutta maksaa päälle 500e.
Eli kertauksena: laatu maksaa erityisesti pitkissä putkissa. Pro-luontokuvaaja pistää ihan kevyesti vaikka 5000e 400 millin kiinteään F2.8 valovoimalla.
"Pro-luontokuvaaja pistää ihan kevyesti vaikka 5000e 400 millin kiinteään F2.8 valovoimalla."
Mutta varmasti kannattaa silloin panostaa laatuun. Sony 70-300mm f/4-5.5.6 SSM G, tuo kun olisi vähän valoisampi, aika suuri kokoinen, mutta 70-200/2.8 aina voittaa jos enemmän mukanaan kantaa.
"Pro-luontokuvaaja pistää ihan kevyesti vaikka 5000e 400 millin kiinteään F2.8 valovoimalla."
Valitettavan harvalla luontokuvaaja voi kevyesti kiinnittää tuhansia euroja laitteisiinsa. Kalliit laitteet ovat todella harkittuja ja tarpeellisia. Harvoja poikkeuksia lukuunottamatta luontokuvaajilla on tuloja muustakin kuin kuvaamisesta (esimerkiksi luontomatkojen järjestämisestä tai opettamisesta) - tai varakas puoliso :-)
Tuttava harrastaa purjehdusta, 100.000 euroa ei taida riittää veneen hinnaksi ja purjeita tunnutaan uusivan joka vuosi tuhansilla. Toinen tuttava ajaa harrastuksenaan jotain rallia vai rallikrossia, eikä siinäkään tonni tunnu olevan kummoinen raha... harrastukset maksaa enkä yhtään ihmettele jos aikuisella työssäkäyvällä on pistää kerran parissa vuodessa tuo 5000e lasitavaraan kiinni. Johan tuon summan säästää kun ajaa uudenkarhean bemarin sijaan pari vuotta vanhalla tojotalla tuon ajan. Valintoja valintoja...