Ajelin pari päivää sitten matkan kahden etelä-suomalaisen kaupungin välillä.
Matkan jälkeen ajotietokone näytti ajomatkaksi 554 kilometriä, ajoajaksi 6h 11min, eli keskinopeudeksi tuli tasan 90 km/h.
Eli en todellakaan 'nysväillyt' matkalla, päinvastoin; nopeus oli koko ajan rikesakko- ja päiväsakkonepeuden rajalla.
Se, mikä asiassa oli hämmästyttävintä, oli kulutus. Ajotietokone näytti lukemaa 4,2 l/100km.
Jaa, milläkö autolla?
Auto oli -08 -mallinen VW Passat, 2,0 140 hv. commonrail-moottorilla.
Auto oli hyvinkin asiallinen ajaa, mitä nyt rengasmelu häiritsi.
Matkan jälkeen ajotietokone näytti ajomatkaksi 554 kilometriä, ajoajaksi 6h 11min, eli keskinopeudeksi tuli tasan 90 km/h.
Eli en todellakaan 'nysväillyt' matkalla, päinvastoin; nopeus oli koko ajan rikesakko- ja päiväsakkonepeuden rajalla.
Se, mikä asiassa oli hämmästyttävintä, oli kulutus. Ajotietokone näytti lukemaa 4,2 l/100km.
Jaa, milläkö autolla?
Auto oli -08 -mallinen VW Passat, 2,0 140 hv. commonrail-moottorilla.
Auto oli hyvinkin asiallinen ajaa, mitä nyt rengasmelu häiritsi.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Noi uudet volkkarit on kyllä tosi hyviä ja taloudellisia pelejä ajaa.
Kulutus on alhanen kaikkialla, kaupungissa, maantiellä, moottoritiellä...
...oli sitten kirjoittamisen arvoista. Eikö se ole ihan samantekevää, onko kulutus 4,2 tai 6,2 tai jotain muuta, vai epäilitkö ajotietokoneen informaatiota. Autotehtaat muuten rustaavat senkin näytön mieluummin alakanttiin kuin yläkanttiin. Vai oliko tämä "maksettu mainos".
ainakin minulle kahden (2) litran kulutusero sadalla km:llä on hyvinkin merkittävä juttu. Parin desin heitto ajotietokoneen ja todellisen kulutuksen välillä, vaikka se olisi tehtaan "rustaama" virhe, ei sensijaan anna aihetta kirjoitteluihin.