Kummalla on enemmän merkitystä kameran kuvien laatuudessa; suurempi megapixeli, vai suurempi optinen zoomi? Mitä eroa näillä kahdella on käytännössä?
Ja mitä eroa on "optisella kuvanvakaimella" ja pelkällä "kuvanvakaimella", vai tarkoittaako nämä samaa asiaa, mutta on vain eri nimi?
Ja mitä merkitystä tällä ISO:lla on? En ole koskaan ymmärtänyt mitä se kuvien laatuun liittyy. Onko esim. ISO vastaava herkkyys: AUTO/100-3200 parempi kuin ISO-vastaava herkkyys: AUTO/80/100/200/400 /800/1600 ?
Kiitoksia vastauksista etukäteen :)
Ja mitä eroa on "optisella kuvanvakaimella" ja pelkällä "kuvanvakaimella", vai tarkoittaako nämä samaa asiaa, mutta on vain eri nimi?
Ja mitä merkitystä tällä ISO:lla on? En ole koskaan ymmärtänyt mitä se kuvien laatuun liittyy. Onko esim. ISO vastaava herkkyys: AUTO/100-3200 parempi kuin ISO-vastaava herkkyys: AUTO/80/100/200/400 /800/1600 ?
Kiitoksia vastauksista etukäteen :)
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kysytäänpä tässä nyt sitten samantien että kumpi kamera olisi teidän mielestänne parempi laadultaan ja käytöltään?
Sony DSC-W170 vai Canon PowerShot S5 IS ?
Riippuu siitä mitä haluat kuvata. Nopealla vilkaisulla vaikuttas siltä että Sony tarjoaa laajakulmaobjektiivin eli hyvän mahdollisuuden maisemakuvaukseen ja suuriin ryhmäkuviin, kun taas canonin suurella zoomilla saa kuvia kauempaa.
Canon on suurempi ulkomitoiltaan joten sitä joutuu aina kantamaan jossain erillisessä laukussa, kun taas Sony on helppo ottaa mukaan taskuun. Mitä helpompi kameraa on kantaa mukana sitä useammin sillä tulee kuvattua. Toisaalta taas Canonin rungosta saa tukevamman otteen mikä helpottaa kuvaamista hämärässä ja kauemmas zoomatessa.
Canonin kamera käyttää virtalähteenä AA-sormiparistoja tai vastaavankokoisia ladattavia akkuja kun Sonyn kameraan käy vain valmistajan oma akku. Tuokin asia on ihan mielipidekysymys mutta varsinkin reissun päällä osaa arvostaa sitä että kameraan saa ostettua lisäpatterit huoltoasemalta.
Canon painaa myös noin kolme kertaa enemmän kuin sony.
Sonyn edut on vain: Taskuunsopiva ja laajempi laajakulma ja vähän enemmän pikseleitä.
Canonissa Monipuolisemmat kuvausmahdollisuudet.
Aukon ja ajan esisäätö, Parempi valovoima, Käsitarkennus mahdollisuus, Suurempi suljiaika-alue, Yleinen muistikortti, mahdollisuus käyttää suotimia sovitteella, mahdollisuus tietokoneohjaukseen USB:n kautta, Kääntyvä näyttöpaneli ja kameran asentosensori, AA-paristojen käyttömahdollisuus.
Siinä kait oleellisimmat.
AA-paristojen käyttö on ollut monelle kuvaajalle pettymys. Halvat paristot eivät toisinaan toimi kamerassa ollenkaan. Kamerakäyttöön tarkoitettuja paristoja ei ole myynnissä joka huoltoasemalla ja paristojen hinta on myö sieltä kalliimmasta päästä. Kamerakohtaisella akulla kamerasta voidaan tehdä pienempi ja kevyempi kuvausmäärästä tinkimättä.
Zoomilla ja megapikseleillä ei oo mitään tekemistä keskenään. Zoom ei vaikuta kuvien laatuun
vaan siihen kuinka lähelle kohdetta voidaan zoomata eli voidaan ottaa "lähikuva" lähestymättä kuvauskohdetta.
Megapikselitkään ei aina kerro kuvan laadusta vaan kuvan suuruudesta, siitä kuinka suuria tulosteita kuvista voi tehdä ja kuinka paljon kuvaa voi rajata
erilaisiin käyttötarkoituksiin. Pienissä pokkareissa suuri megapikselimäärä ei ole laadun tae.
Kuvanvakain voi olla kameran rungossa tai objektiivissa. Yleensä digipokkareissa on optinen kuvanvakain.
Kuvanvakaimen tehtävänä on laukaisuhetkellä poistaa kameran tärähdyksen aiheuttamia virheitä kuvasta. Auttaa esim
hämärässä kuvatessa suurella ISO-arvolla ja suurella zoomilla kuvatessa.
ISO tarkoittaa kameran kennon herkkyyttä (filmikameroissa filmin herkkyyttä). Suuremmalla ISO arvolla
voi kuvata hämärässä ilman salamaa mutta se myös lisää kuvan kohinaa. Laadukkaammalla kameralla voi
käyttää suurempia ISO arvoja. Pikku pokkarien suurimmat ISO-arvot voi yleensä unohtaa. Jalustasta on
apua käytettäessä suuria ISO arvoja koska kamera ei saa tärähtää laukaisuhetkellä.
Kyllä se zoomi sen verran vaikuttaa kuvanlaatuun että mitä laaja-alaisempi zoom on, sitä suttuisempi sen piirto on. Esim. 28-50mm zoom on parempipiirtoinen kuin 28-250mm. Tuollainen pitkä zoom kannattaa hankkia kahtena zoomina vaikka 28-75mm 70-300mm. Jos valokuvaus on oikeasti hanskassa niin tuon alueen hoitaa kolmella kiinteällä polttovälillä ja kuvanlaatu on sitten ihan toista luokkaa. Mutta aloittajahan kyseli noista superzoomeista vai mitä ne nyt milläkin hetkellä on nimeltään, joten niissä on tyydyttävä siihen objektiivin mikä niissä on eikä parempaa voi vaihtaa harrastuksen jatkuessa.
Moik!
Kumpi on siis parempi kuvien laadun kannalta? Optinen 5x zoom Objektiivi: 5–25 mm (kinovastaavuus: 28–140 mm)
vai 12x zoom Objektiivi 6–72 mm (kinovastaavuus 36–432 mm)?
5x on parempi. Paras olisi 1x. Tosin noissa halvoissa pikkukameroissa ei niin ole väliä mikä linssiviritys niissä on koska niitä ei alunperinkään ole suunniteltu hyvään kuvanlaatuun tähdäten vaan mahdollisimman pieneen kokoon ja halpaan hintaan ja samalla suuriin myyntispekseihin pyrkien eli paljon zoomikerrointa ja pikseleitä. Ne uppoaa tietämättömiin ostajiin kun kulli wanhaan naiseen.
Ei sitä nyt ihan noin mustavalkoisesti pysty vastaamaan, että jompi kumpi on parempi. JOS molemmat objektiivit olisi tehty samoilla periaatteilla samalla valmistajalla ja samaa kokoa niin silloin tietysti pienempi zoomi. MUTTA jos otetaan esimerkkinä Canon S5 tai vaikka Panasonic FZ8/FZ18 niin kyllä noissa on parempi optiikka kuin mitä tuossa Sony W170. Se on kuitenkin koonsa puolesta isompi kompromissi eli kaikki on pitänyt saada pieneen tilaan joka taas huonontaa laatua. Eli kaikki on suhteellista. Jos haluat oikeasti hyvän kameran niin katso vaikka Panasonic LX3 tai Canon G9, ovat hieman kalliimpia mutta sitten myös selkeästi laadukkaampia, jos nyt näin voidaan pokkari puolella sanoa.
Harrastan enimmäkseen lähikuvausta, eli macrokuvaamista liikkuvista kohteista (mm. eläimistä), mutta tietty tulee otettua joskus luontomaisemasta ja ihmisistä kuvia. En koskaan käytä juurikaan zoomausta, koska se huonontaa kuvanlaatua.. Ja kuvailen aika paljon hämärässä valossa, tai paikoissa, missä ei ole mahdollista lisätä valoa.
Kummassa kamerassa siis on parempi kuvanvakain, niin ettei tule tärähtäneitä kuvia kuvatessa liikkuvia kohteita? :) Vähän kainostaa tuon Canonin paino (melkein puoli kiloa painava möhkäle), mutta eipä sitä hirveästi tule kanneskeltua mukana muutenkaan kuin pakkotilanteissa.
Jospa katsoisit netistä mitä esimerkiksi makrokuvaaminen on.
Asiasta toiseen. Sisäkuvauksiin Canon on lähes olemattoman laajakulmansa takia selkeästi huonompi kuin Sony. Canonin parempi valovoima saattaa antaa muuten pienen edun. Sonylla taas suurin herkkyys on suurempi kuin Canonilla joten siinäpä pähkäilemistä. Varmaa on että kumpikaan ei tuota hyvää kuvaa täydellä herkkyydellä kuvatessa.
Jos kuvaat liikkuvaa kohdetta niin valotusaika pitää olla lyhyt, muuten kohde näkyy venyneenä suttuna kuvassa. Vakaaja auttaa vain pitkissä valotuksissa joten tuossa tapauksessa siitä ei ole mitään hyötyä.
Liikkuvan kohteen kuvaukseen tarvit valovoimaa ja kohinatonta kennoa, ja kumpaakaan ei ole tarjolla missään pokkarissa. Jos halpaa pokkaria kuitenkin haet niin suosittelen kuvaamista vain päivänvalossa.
Liikkuvan kohteen kuvaaminen huonossa valossa on kaikkein vaativin kuvattava ja siihen on ihan turha pyrkiä halvimmalla kameralla koska siinä joutuu järkkäritkin tiukille, millään kittiputkella turha haaveilla tuollaisen tilanteen kuvaamista.
"Makro- tai lähikuvauksessa kuvauksessa pyritään kuvaamaan pieniä kohteita (hyönteisiä, kasveja, postimerkkejä, koruja tms). Jotta tässä onnistuttaisiin ja kohde suurenisi tarpeeksi, tulee kohde yleensä tuoda lähelle kompaktikameran linssiä."
Niin...? Juuri tällaista kuvausta tarkoitinkin. Vai mitä kuvittelit? Kuvaan pieniä eläimiäni (hamstereita, hiiriä) mahd. läheltä että saan nättejä lähikuvia naamoista jne. Lisäksi kuvailen tekemiäni koruja läheltä, tai luonnosta kasveja ja hyönteisiä. Eikö tämä olekaan makrokuvausta? Hmmmmmmmmm....
Makrokuvauksen käsite alkaa olla pikkuisen häilyvä. Makrokuvauksen nyrkkisääntönä on ollut että kohde kuvautuu 1:1 kokoisena kameran filmille tai kennolle. Pokkareissa kennon koko on sitä luokkaa että määritelmän mukaista makrokuvaa on äärimmäisen vaikea ellei suorastaan mahdoton saada kuvattua käytännössä. Tosin parhaimmillaan kohteet ovat niin pieniä että makrokuvauksesta voi jo puhua. Liikkuvasta kohteesta, hamstereista, hiiristä yms ei pysty saamaan makrokuvaa koska niin lähelle tarkentaminen olisi käytännössä mahdotonta. Jo kelvollisen lähikuvan saaminen pokkarin hitaan tarkentamisen vuoksi on lähinnä arpapeliä.
Korut eivät onneksi liiku ja niistä on mahdollista saada jopa pokkarilla siedettäviä lähikuvia. Tukevan jalustan käyttö on ehdottomasti suositeltavaa. Tukevaa jalustaa ei sitten saa marketista parilla kympillä.
Valaistus on myös syytä hoitaa muuten kuin pokkarin omalla salamalla. Sillä saa kohteesta kuin kohteesta sävyt katoamaan ja taustaan pahat varjot.
Kiitoksia vastauksistanne :)
wybbybtbtwy554545455hw5hy
qrtqqrqtarcfyq?
että olet aloittanut ryypäämisen edes puolen päivän jälkeen.