" .... että verohuojennuksen ollessa 50 prosenttia on puun myyntituloista puolet verovapaata ja lopuista 50 prosentista voidaan vähentää puolet puun myyntiin ja sen hakkuuseen kohdistuneista menoista. Vastaavasti huojennettaessa puun myyntituloa 25 prosentilla, tähän tuloon kohdistuvista menoista 25 prosenttia on verotuksessa vähennyskelvotonta menoa.
Muut kuin puun myyntituloon kohdistuvat metsätalouden menot ovat edelleen täysimääräisesti vähennyskelpoisia. Tällaisia menoja on esimerkiksi metsänhoitomaksu."
http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20080822Ositta/name.jsp
Muut kuin puun myyntituloon kohdistuvat metsätalouden menot ovat edelleen täysimääräisesti vähennyskelpoisia. Tällaisia menoja on esimerkiksi metsänhoitomaksu."
http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20080822Ositta/name.jsp
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kummallinen laskutapa tuo vähennys. Jos puun myyntituloon kohdistuvat menot voisi vähentää suoraan verostan, niin ymmärtäisin että puolet voisi vähentää. Mutta jos menot vähennetään tulosta ennen veroja, niin jos vero on 28%, niin eikös hyötyä tule tuo 28% . Jos vero on 14%, hyöty olisi tuo 14%. Jos vero olisi 0% niin ei hyötyäkään voisi tulla.
Tulolähteen tuotot ovat X euroa
Tulolähteeseen liittyvät kulut Y euroa
Voitto/tappio = X-Y
...josta maksat verot jos voittoa tai siirrät tappion vähennettäväksi seuraaville (toivottavasti) tuottoisille vuosille
Hallituksen eli Kepun kanta puuverotukseen olevan hiukan kannattavampi myyjälle, kuin sellainen menettely, että puun myyntitulon vero olisi laskettu puoleen nykyisestä, kuten alussa tuntui asian menevän.