Metsästyshän ei tiettävästi ole kaikkia kansoja auttanut, vaikka täällä niin kovin moni metsästäjä näin väittääkin. Oma väitteeni onkin, että ihmislaji on selviytynyt luonnon koettelemuksista juuri päinvastoin, niiden yksilöiden avulla, jotka ovat kyenneet/osanneet käyttämään muunlaista ravintoa. Nimenomaan tämä toisenlainen ravinto on pelastanut nykyihmisen. Miten kävikään toiselle ihmislajille?
Koituiko lihan himo Neandertalilaisten kohtaloksi?
Neandertalinihmisen sukupuuttoon saattaa löytyä selitys ruokavaliosta. Kranttu hominidi metsästi pääasiassa biisoneita ja hirvieläimiä. Riistakantojen hiipuessa neandertalilaiset joutuivat kenties kituuttamaan vähäisellä ravinnolla ja lopulta menehtyivät. Hominidien luihin pureutuneet brittitutkijat ovat havainneet, että niiden ruokavalio koostui 90- prosenttisesti eläinvalkuaisesta, kertoo Proceedings of the National Academy of Sciences-lehti. Neandertalinihmiset elivät Euroopassa 120 000 30 000 vuotta sitten. Niiden on aiemmin arveltu joko syrjäytyneen tai sekoittuneen varhaisiin ihmisiin.
T: Suden suojelija
Koituiko lihan himo Neandertalilaisten kohtaloksi?
Neandertalinihmisen sukupuuttoon saattaa löytyä selitys ruokavaliosta. Kranttu hominidi metsästi pääasiassa biisoneita ja hirvieläimiä. Riistakantojen hiipuessa neandertalilaiset joutuivat kenties kituuttamaan vähäisellä ravinnolla ja lopulta menehtyivät. Hominidien luihin pureutuneet brittitutkijat ovat havainneet, että niiden ruokavalio koostui 90- prosenttisesti eläinvalkuaisesta, kertoo Proceedings of the National Academy of Sciences-lehti. Neandertalinihmiset elivät Euroopassa 120 000 30 000 vuotta sitten. Niiden on aiemmin arveltu joko syrjäytyneen tai sekoittuneen varhaisiin ihmisiin.
T: Suden suojelija
Vastaukset 20
Vanhimmat
Koko kansan elinkeinona metsästys toimii vain silloin kun ihmisiä on melko vähän ja harvassa. Kun väkiluku ja väentiheys kasvavat niin metsästämällä kaikki eivät elantoaan voi saada, elleivät sitten ala "metsästää" ja syödä toisiaan.
Suurempi väentiheys vaatii toisenlaisia elinkeinoja, jotka hyödyntävät maapinta-alaa intensiivisemmin, kuten maanviljely ja karjanhoito. Näillä toki sitten myös on suuremmat ympäristövaikutukset kuin metsästyksellä.
Nykysuomessa metsästys tietenkin useimmille metsästäjille on harrastus, eikä elinkeino.
Ne olivat tosimiehiä ja naisia, kun jättivät pupunnruuan väliin ja jahtasivat kunnon pihvejä!
Sääli, että ostarit ja pikaruokaketjut tulivat heille liian myöhään eivätkä ehtineet kirjoitella kokemuksistaan näille keskustelupalstoille!
alkeellisempien alkuasukkaiden jälkikasvua vielä havaittavissa ja heitä kutsutaan nykyisin metsästäjiksi. Näillä metsästävillä on vielä alkeellista rakennustaitoa hyppysissään ja sen näkee siellä täällä törröttävistä kammottavista hirvitorneista jotka tuovat elävästi mieleen keskitysleirit. Onkin varsin kummallista ettei maisema arkkitehtuuri ole puuttunut noiden hirvitysten pois saamiseksi.
Niin sinulahan ei muuta tulekkaan kuin täyttä roskaa. Alempana käyty asiapitoinen keskustelu taisi jäädä osaltasi kesken? akkiin tuli kun kukaan ei lähtenyt "sinun linjoillesi" eli haukkua räkyttämään kuin pahainen rakkikoira. Se onkin asia mitä osaat. Nuo sinun päätelmät ja omat filosofiat ovat tasoa, roskapöntön täyte.
Kun nyt lukea osaat, niin jätäpä se aina siihen, älä yriä tehdä omia päätelmiä, äläkä väitteitä, niistä kun tulee aivan uskomatonta puppua.
T. Hekotelija
tässä nyt oli puppua.
Tieteen viimeiset saavutukset? Sinun mutu-tiedoillasi lyttäät tutkijoiden vuosien työn, koska tiedät paremmin?
Olet ilmeisesti tahallisesti/tahattomasti sekoittanut minut johonkin toiseen kirjoittajaan, koska en ole osallistunut allaoleviin kirjoituksiin.
T: Suden suojelija
olettamuksen jossa pakkanen oli sukupuuton syy. samaa tekstiä ollaan luettu molemmat.
Jos olen sekoittanut, oli se tahaton, ja siitä pyydän anteeksi.
koska tämä teoria on vain ehdotus muiden joukossa.
(et vissiin huomannut siellä perässä -> ?
" Tieteen viimeiset saavutukset. Sinun mutu-tiedoillasi lyttään tutkijoiden vuosien työn, koska tiedät paremmin."
Metsästys ei ole auttanut niitä kansoja jotka ei ole osanneet metsästää:)
Sekaravinnon ansiosta ihminen on kehittynyt nykyiselle älylliselle tasolleen. Kuinkahan monta sukupolvea mahtaa kestää, ennen kuin vegaaniravintoa syövissä suvuissa alletaan havaita taantumisen merkkejä?
kauaa tätä tarvitse odotella.Jo nyt on selvät merkit havaittavissa köyhänravinnon syöjissä.
osasivat metsästää, mutta eivät kyenneet käyttämään kasvisravintoa, mikä koitui heidän kohtalokseen.
Työkalutkin on todettu olleen homo sapienseksen tasoa.
En minäkään rupeaisi pupun ruoalla elämään.
terveellistä se pupun ruoka, siihen kun heittää vielä sen pupun sekaan niin johan alkaa rokata
eipä olis sinuakaan ilman metsästystä. Ainoa huono puoli metsästyksessä on, että se on mahdollistanut ihmiskunnan kehityksessä sen että kaltaisesi vesipäätkin selviävät nykyään synnytyksestä. Ilman lihan syöntiä ei koskaan olisi syntynyt älyllistä, johdonmukaista ajattelua. Jos kasvissyönti olisi ollut ihmiskunnan esi-isien ainoa vaihtoehto, olisimme vieläkin puussa.
Kaikki eivät toki ole onnellisia siitä, että ihmiskunta on näinkin hyvin menestynyt ja voittanut muut lajit. Sinulla on selvästi suuria vaikeuksia selvittää itsellesi se, mitä tarkoittaa olla ihminen. En voi muuta kuin toivottaa onnea valitsemallesi tielle. Suerte, you'll need it.
yksinkertainen, kun et ymmärrä että juuri kerroin, että neanderthalit kuolivat yksinkertaisuuteensa, koska eivät ymmärtäneet kasvisravinnon hyötyjä. He olivat puhtaita lihansyöjiä, kuten luista on varmistettukin. Ihmisen selviytyminen sen sijaan kiteytyi kasvisruokaan toisin, kuin mitä te väitätte ja luulette. Jos ihminen olisi ollut puhdas lihansyöjä olisi edessä ollut sama kohtalo, kuin neanderthaleilla. Tämä ei pala tulessakaan.
Siltikin ihminen on sekasyöjä ja itsekin kannatan tätä. Turhaa eläimien ammuskelua en sen sijaan kannata ollenkaan.
T: Suden suojelija
tekemistä älyllisyyden kanssa. Jos uskot evoluutioon niin tajuat, että ihminen kehittyy enemmän kuin muut eläimet tällä maapallolla ja sen takia olemme kehittyneempiä ja älyllisempiä. Samaan aikaan elimistömme myös muuttuu ja kehittyy jolloin emme tarvitse enää kivikautisen ihmisen tavoin pelkkää lihaa. Jossain vaiheessa lihan tarve proteiinin lähteenä (mikä on lihan ainoa kunnollinen peruste ihmisen ravinnonlähteenä) häviää kun saamme sitä muutakin kautta.
Marjojen ja kasvien syömisellä saamme elimistölle tärkeitä aineita, jotka auttavat meitä puolustautumaan taudeilta. Lihansyönnin sen sijaan on todettu aiheuttavan aivojen rappeutumista aiheuttavia tauteja kuten dementiaa esimerkiksi. Ehkä se sitten näkyy metsästäjien älyllisyydessä? Epäilen, että lihansyöjät kuolevat aikaisemmin kuin kasvissyöjät tai kalansyöjät joista saamme paljon tärkeämpää rasvaa elimistöllemme.
Jotenka jatka sinä vain lihansyöntiä, koska et mahdollisesti muista tätä meidän keskuteluammekaan enää kovin kauaa. Mutta lykkyä tykö!
eivät olisi sinullekaan syöttäneet lihaa,et olisi täällä raapustelemassa "viisauksiasi".
Tosin,parempihan tuo niin olisikin.
ällisyyden kanssa. Sinänsä ihminen on aina syönyt sekaravintoa, myös metsästys- ja keräilytalouden aikoihin. Lihalla ei ole eletty pelkästään ennenkään. Ja ruoansulatuselimistön kannalta on hyvä saada paljon kuitua, ja sitäkautta toki kasvissyönti on terveellistä. Mutta keskiverto metsästäjä tuskin syö enenmmän lihaa kun keskiverto kansalainen yleensä, lihan laatu vain on eri. Tuskin maapallolta löytyy ihmisryhmiä jorka käyttäisivät pelkkää lihaa ravinnokseen, inuititkin syövät kai nykyään pääasiassa muualla tuotettua evästä?
En minä ainakaan väitä kasvissyönnin olevan mitenkään epäterveellistä, mutta pelkästään niillä en suostuisi elämään, enkä myös pelkällä lihalla. Enkä niele sitä että evoluutio olisi meitä muuttanut jotenkin ennemmän kasvissyöjiksi, kyllä se kivikautinen ihminen söi lihaa silloin kuin sai, mutta suuri osa ravinnosta oli juuria tms.
Aika outo on kuvasi metsästäjistä jos luulet heidän elävän pelkällä lihalla.
kuin olet tuossa viestissäsi kertonutkin. Olen samoilla linjoilla kanssasi. Kaikki ravinto-opilliset tutkimukset puoltavat sitä ajatusta että ihminen tarvitsee enempi kasvikunnan tuotteita kuin lihaa. Lihaa ei saisi suositusten mukaan syödä yhtään enempää kuin puolikiloa/viikossa,ettei tule terveysongelmia.
tosiasia, että juuri tänään näimme suuren metsästäjän ahmivan hampurilaista melkein silmät kiinni ja todistajia tapahtumalle oli noin 40 henkilöä, että se siitä harrastajatappajan ruokakulttuurista.
ihminen olisi älykkäämpi. Evoluutiota tapahtuu koko ajan ja meissä ihmisissä enemmän kuin muissa eläimissä, mikä tekee meistä älykkäämpiä. En näe lihassa juurikaan muuta ravinnontarvetta nykyihmiselle kuin proteiini ja sitäkään emme tarvitse grillaamalla 10 pakettia makkaraa tai kokonaisella hirvenruholla saatavalla lihalla. Kuten tuolla eräs sen sanoi:tarvitsemme lihaa vain puoli kiloa viikossa. Ja sekin proteiini mitä lihasta saamme voidaan korvata jollakin muulla tuotteella. Ei meillä ole enää yhteistä kivikautisen ihmisen kanssa kuin purukalustomme, mitkä ovat hyvää vauhtia häviämässä ja kulumassa suustamme muiden roskatuotteiden ansiosta. Enkä epäile yhtään etteivätkö metsästäjät kävisi marjassakin. Viisaat metsäsätäjät tietävät marjojen arvon ihmiskehon hyvinvoinnille. Tosin tuo kasvisten syönnin kitiseminen on vain tietämättömyyttä ja tapojen orjuutta lihaa kohtaan.