Minulta menee yli hilsee tämä keskustelu vähennysten puolittamisesta veron puolituksen yhteydessä.
Eikös vero makseta puhtaasta tuotosta = (myyntitulo-vähennykset)? Ja aiemmin tuosta on maksettu 28 % veroa, vai olenko käsittänyt väärin?
Nyt jos vero puolitetaan, niin eikö tuo kaava enää pidä paikkaansa siis 28%*(myyntitulo-vähennykset) jaetaan kahdella. Tuolloinhan vähennysten arvo luonnollisesti puolittuu myös, eihän tuota tarvitsisi erikseen tolkuttaa? Näin ainakin asian on käsittänyt Hesarin tämän päivän pääkirjoitus. Näihän se kait pitäisi ollakin, eikä siihen kait mitään verottajan erityisohjetta tarvittais??? Eikä MTK:lla pitäisi olla tämän suhteen mitään valittamista?
Vai onko niin että vero tuleekin olemaan 28%*(myyntitulo-vähennykset/2) ja tämä jaetaan kahdella? Erikoinen kaava, ja aika kieron verottajan keksimä jos tuo on totta? Eihän ole, eihän?
Ajatelkaas jotain muuta liiketoiminnan alaa, joissa myyntikate (myyntihinta-ostohinta(=vähennykset) verotettaisiin niin että liikkeeseen tehdyt ostot saisi vähentää vain puoliksi. Se johtaisi aivan kohtuuttomiin tilanteisiin, tuossa kaavassa nimittäin veroaste voi nousta 100% yli. Eeiii... eihän se näin voi olla?
Vai enkö ole ymmärtänyt metsäverotuksen rakennetta ensikään oikein. Eikö se ole saman periaatteen mukainen kuin muukin liiketoiminnan ja pääomatuoton vero?
Sorry, jos kysyn tyhmiä, mutta kun en noista lehtiuutisista löydä sitä villakoiran ydintä, pelkkää höpötystä sinne tänne...
Eikös vero makseta puhtaasta tuotosta = (myyntitulo-vähennykset)? Ja aiemmin tuosta on maksettu 28 % veroa, vai olenko käsittänyt väärin?
Nyt jos vero puolitetaan, niin eikö tuo kaava enää pidä paikkaansa siis 28%*(myyntitulo-vähennykset) jaetaan kahdella. Tuolloinhan vähennysten arvo luonnollisesti puolittuu myös, eihän tuota tarvitsisi erikseen tolkuttaa? Näin ainakin asian on käsittänyt Hesarin tämän päivän pääkirjoitus. Näihän se kait pitäisi ollakin, eikä siihen kait mitään verottajan erityisohjetta tarvittais??? Eikä MTK:lla pitäisi olla tämän suhteen mitään valittamista?
Vai onko niin että vero tuleekin olemaan 28%*(myyntitulo-vähennykset/2) ja tämä jaetaan kahdella? Erikoinen kaava, ja aika kieron verottajan keksimä jos tuo on totta? Eihän ole, eihän?
Ajatelkaas jotain muuta liiketoiminnan alaa, joissa myyntikate (myyntihinta-ostohinta(=vähennykset) verotettaisiin niin että liikkeeseen tehdyt ostot saisi vähentää vain puoliksi. Se johtaisi aivan kohtuuttomiin tilanteisiin, tuossa kaavassa nimittäin veroaste voi nousta 100% yli. Eeiii... eihän se näin voi olla?
Vai enkö ole ymmärtänyt metsäverotuksen rakennetta ensikään oikein. Eikö se ole saman periaatteen mukainen kuin muukin liiketoiminnan ja pääomatuoton vero?
Sorry, jos kysyn tyhmiä, mutta kun en noista lehtiuutisista löydä sitä villakoiran ydintä, pelkkää höpötystä sinne tänne...
Vastaukset 24
Vanhimmat
Veroa ei voida varsinaisesti puolittaa, koska pääomavero on ja pysyy 28%, ellei pääomaveron prosenttia muuteta. Hallitus, tai kukaan muukaan ei voi muuttaa metsätalouden pääomatulon prosenttia puunmyyntitulon prosentista puhumattakaan.
Hallituksen tarkoitus ja aikomus on se, että osa puunmyynnistä olisi tuloverosta vapaata. On huonon tiedottamisen, ja etenkin media suuren vastuuttoman tiedottamisen ansiota se, että monet luulevat veroprosentin suoranaisesti alenevan.
Kun osa puunmyyntitulosta nyt tulee verovapaaksi niin on päivänselvää, ja jopa verolakien vaatimaa, että sama vastaava osuus vähennyksistä on vähennyskelvotonta. Tämä täysin päivänselvä asia ei hevin mene paksukalloisten kuoresta läpi. Media, vaikka asian ymmärtäisiki, toki haluaa jatkaa epätietoisuuden aikaa mahdollisimman pitkään. Tuottoista on aika, jolloin kinastellaan. Mikrofoni kurkkuun, ja kysytään "miltä nyt tuntuu?".
Puunmyyntitulosta maksettava vero todellakin puolittuu putte hyvä ... vaikka veroprosentti pysyy 28%:ssa.
Kertaa seuraavalla kerralla hieman matematiikan perusteita ennen kuin tulet tänne esittämään mielipiteitäsi.
Jos vähennysoikeus puolittuu.
Myin juuri kymmenen hehtaarin päätehakkuuleimikon, josta ostajat olivat tarjouskierroksella vähentäneet
5€/m3, koska saan sen veroedun.
Muokkaus, taimet ja istutus saavatkin sitten odottaa
vuoteen 2010 jolloin saan vasta vähentää ne täysmääräsesti.
Mihin taimitapio meinaa taimensa enskeväänä laittaa?
Ihan järjetön koko ruletti!!!
Puun myynnistä tulee 28% pääomavero. Tuleeko arvonlisävero (22%) lisäksi?
Alvi tulee ja menee. Alvi on läpikulkuerä, jonka ostaja tilittää myyjälle kauppasumman lisänä, ja jonka puunmyyjä tilittää sitten valtiolle. Ennen tilitystä summasta vähennetään tuotantopanosten hankintaan sisältyneet alvit.
Uudistamiskulut, vakuutus, metsänhoitomaksut yms.
vähennyskelpoisia kuten ennenkin, ainoastaan
myyntiin liittyvät kulut kuten leimauskulut puolitetaan.
Tuo selvensi asiaa. Siis selvensi sen että selvältä näyttävä asia onkin saatu tosi epäselväksi.
Selvää ja yksinkertaista olisi ollut puolittaa veroprosentti 28 -> 14. Tällöin ei tarvittaisi mitään erityisjärjestelyjä, vähennysten puolitteluja eikä olisi tarvetta erityseen vähennysten puolituslakiin, ja kaikki olisi ihan selvää.
Miksei muka olisi voinut pudottaa pääomaveroprosenttia metsätuloilta? Näinhän kuitenkin käytännössä tehtiin.
Minkälaisia ja mille sialle tarkoitettuja porsaanreikiä nyt tehty monimutkainen systeemi saa aikaan?
Ehken tästä ei vielä ole täyttä selvyyttä, mutta puolitetaanko vähennykset myös siinä tapauksessa että ei ole puunmyyntituloja tämän "veroalen" aikana?
Olisiko jutun kierous siinä, että teollisuus pystyy vähentämään edelleen puunhankinnan menonsa täysimääräisesti, mutta metsänomistaja ei puunmyyntimenojaan.
Tällöin kyseessä olisi selvä "pystykauppatuki" koska hakkuutyötä ei kenenkään metsänomistajan kannattaisi tilata, ainoastaan puun ostajan joka pystyisi sen vähentämään kokonaisuudessaan, toisin kuin myyjä.
Vai ymmärsinkö kaiken taas väärin?
Voi pyhä sylvi että kaveri on pihalla asioista.
Miksi muka puolitettaisiin? Puolitukset koskee puunmyyntituloihin kohdistuvia vähennyksiä.
Ota Agraariari järki käteen ja lopeta meuhkaaminen!
Ehkä siis olen ainoa jolle tuo verojen puolitus puolittamatta veroprosenttia ja puunmyyntituloihin kohdistuva vähennysten puolitus ei oikein aukea?
Luulin jo ymmärtäneeni, mutta ehkä en sittenkään?
Esimerkki
Kantohinta on 100 e ja hakkuu maksaa 100 e.
Jos isäntä myy metsän pystyyn, veroa menee 14 e ja käteen tulee 86 e.
Jos isäntä myy hankintana hintaan 200 e, ostaa hakkuun josta maksaa 100 e. Paljonko menee veroa, paljonko jää käteen? Tuleeko sama tulos ja millä kaavalla? Olen ihan vilpittömästi pihalla, miksi muuten meuhkaisin ;-)
Sorry, älä vaadi kauhalla, jos olen saanut vaan lusikalla :-(
Tänään Hesarissa Antti Franssila kirjoittaa mielipidesivulla: "Verovapaata tuloa ei siis ole kuten Helsingin Sanomat yrittää näsäviisaasti väittää. On vain aikaisempaa matalammin verotettua metsätuloa. Veroprosentin alentaminen on nyt hyvin suosittua muussakin verotuksessa"
Miten tämä asia nyt on? Kuten putte väittää "puolet verovapaata" vai kuten Antti "verovapaata tuloa ei ole"???
On se ihme jo minä olen ainoa jonka järjenlahjat tai koulutus ei riitä tämän asian tajuamiseen, miten se vähennysten puolitus sitten vaikuttaa, jne...?
MTn palstalla taasen joku aiheellisesti pyysi nimeämään sen neropatin virkamiehen, jonka säveltämää piirileikkiä Katainen nyt johtaa.
Jos isäntä myy hankintana niin veroa menee 21 e ja käteen jää 129 e.
Verovapaata tuloa on sellainen mistä menee 0% veroa. Verollista tuloa on sellainen mistä menee tietty %-osuus veroa.
Eli tilanne että puolet olisi verovapaata ja puolet verollista ei ole. Miksi ei? No siksi että puukauppatulot ilmoitetaan verottajalle täysimääräisenä veroja vähentämättä.
Jos isäntä myy hankintana ja veroa menee 21 euroa niin käteen jää 79 euroa, eikös niin? Satanenhan lähti kädestä jo maksuna hakkuutyöstä, joten kahdesta sadasta ei voi yli satasta jäädä käteen!
Myyntihinta 200 euroa.
Hakkuu 100 euroa (isäntä maksanut motokuskille)
Kate = 100 euroa
Tästä vero, onko se sitten 21 euroa?
Käteen jää 79 euroa.
Jos hakkuun olisi teettänyt ostaja (pystykauppa), niin vero olisi ollut 14 euroa. Ja isäntä saisi käteen 86 euroa.
Olenko ymmärtänyt väärin vai ei?
Myynti 200 e.
Hakkuu 100 e josta 50 e voi laittaa vähennyksenä.
Verotettava tulo 150 e josta vero 28% eli 42 e josta 50% palautetaan eli 21 e.
Käteen jää 100 e pois vero 21 e eli 79 e.
Ymmärsit oikein mutta laskit väärin!
Puuttuuko tästä esimerkistä se myyntipuolen veronalennus. Jos vähennyksistä lasketaan vain puolet, eikö myyntitulostakin kuulu huomioida vain puolet?
Ei myyntitulosta mitään puolitella. Puunostaja maksaa ilman mitään puolituksia ja se ilmoitetaan verottajalle. Verossa se vasta huomioidaan.
Lue tuo esimerkki uudelleen ja huolella niin tajuat miten se veronalennus tulee.
Sikäli kyn pystykaupoissa ei tule jotain laskennallista vähennyskelvotonta menoerää.
Voihan käydä niin, että metsäfirman tilikuitissa mainitaan, että vähennyskelvoton kustannusosuus on xx €...
Nyt on tuo veroale siis puolitettu puolittamalla vähennyskelpoisuus...
Vielä kun puolitetaan jotain, mitä vaan, pari kertaa, niin puolittuu taas puun myynti verrattuna edelliseen vuoteen.
Ainahan metsäomistajaa on silmään kustu näissä verouudistuksissa... ei liene poikkeus tämäkään.
tuon laskelman mukaan ennen veroalea veroa olisi mennyt 28€
nyt veroalen jälkeen veroihin menee 21 €
mites tuosta sitten lasketaan verojen tippuneen puoleen??
(28-21)/28 = 25%
eli onko veroale puolittunu tässä samalla??
Joo, ymmärsin kyllä mistä tuo 21 e koostui, valitettavasti. En vain halunnut uskoa sitä todeksi :-(
Tosi omituinen logiikka jos tuo pitää paikkansa.
Tänään pitäisi kait tulla täsmäohjeet verottajalta. Toivottavasti olemme ymmärtäneet heidän aivoituksensa väärin.
Entä miten "vähennysten puolitus" kohdistuu puun ostajaan. Saako ostaja vähentää täysimääräisenä ne kulut joita myyjä ei saa vähentää kuin puoleksi?
Millä tasolla tuo verotuksen muutos tapahtuu, ei kait pelkkä virkamiehen päätös siihen riitä, tarvitaan kait laki tai asetus. Meneehän tämä eduskunnan käsittelyyn, meneehän?
Totta kai tarvitaan lainmuutokset ja asetukset. Lopputulosta ei vielä tiedä kukaan eikä liiemmin verottajan täsmäohjeita. Silti metsänomistajat myy minkä ehtii verohelpotusten toivossa. Eikä tämä jos mikä ole sitä kuuluisaa "sikaa säkissä ostamista".
Verottajan täsmäohjeet tulee olemaan sellaiset että niistä ei ota selvää he itse, eduskunta, hallitus ja vielä vähemmän metsänomistajat.
Yksinkertainen esimerkki. Teet pystykaupan ja käyt katsomassa puunostajan kanssa leimikon. Samalla reissulla käyt tarkastamassa vieressä olevan taimikon. Kuka, mikä ja missä selvittää miten olet tehnyt matkoista aiheutuneen vähennyksen?
Veroalehan lähti ihan hyvin liikkeelle kunnes oppositio huomasi että hallitus on saamassa siitä liikaa pisteitä koska sekä metsän myyjät että ostajat hyötyvät. Sehän ei sovi demareille, vaan päättivät soittaa virkamiehilleen jotta sössikää koko homma.
Miten lie, kun metsä laki on niin kiero, ettei sitä ymmärrä "erkkikään".
Metsää ostaneena, ostin tietysti metsän puiden hinnalla, jossa on tietysti jo valmiina 28% veroa mukana.
Nyt jos myisin puut, niin pystyn vähentämään vain puolet maksamistani puiden hinnasta ja joutuisin maksamaan veroa myös sioittamastani pääomasta.
Verottaja antaa ymmärtää, että loppu on maan arvoa, mutta kuinka maanarvo voi muuttua päälläseisovan puumäärän mukaan suurestikin?
Voisi verrata vaikka pankkitiliin, josta saa vain puolet sioittamastaan summasta takaisin verotta ja loppua pääomaa verotettaisiin, kuin korkoa.
Myös paljon muita vastaavia kummallisuuksia on, johon lainsäätäjä totesi, että niin harvat on huomanneet älyttömyydet, ettei heti noita ruveta korjaamaan?
Onko nämä sdp:n kok vai kepun aivoituksia?