Skeptismin pääperiaatteiden mukaan kaikkea tulisi epäillä ja pitää arveluttavana, ennenkuin toisin rautaisesti tositetaan. . Kuitenkin tämänkin palstan skepot tuomitsevat kaikki viittaukset ufo-salailuun. He siis uskovat sumeilematta näihin korkeisiin tahoihin ja siihen että NASA tai muut organisaatiot eivät salaile mitään ufo-ilmiöön liittyvää. Kaikki todistusaineisto tuntuu vaan viittamaan päinvastaiseen. Silmälaput silmillä vaahdotaan ja hörhötellään ihmisiä oman egonsa pönkittämiseksi. Rationaalisuudesta ei ole tietoakaan, höyrytään vaan vallitsevan julkisen kannan mukaan. Tämä ei ole skeptismiä vaan kuvitelmaa.
Skeptikon paradoxi
vitjamunat
582165
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Skepsis on todellisuudessa fundamentalistinen uskonlahko missä uskomalla uskotaan kaikkeen siihen mitä heidän mielestään ei ole olemassa (= ei saa olla olemassa.) Eli eräänlainen negaatiouskonto.
Siltä tuo heidän toimintansa ainakin vaikuttaa.
Kuinka moni palstan skeptikoista kyseenalaistaa tiedon saavuttamisen mahdollisuuden ja näin edustaa filosofista skeptismiä?
Entä kuinka moni ainoastaan kyseenalaistaa palstalla esitettyjen väitteiden totuudenmukaisuuden ellei niitä ole testattu kokemusperäisesti ja näin edustaa tieteellistä skeptismiä?
Entä tunnustaako kukaan, että häneen sopii seuraavat Marcello Truzzin pseudoskeptikon määritelmät?
- Taipumus kieltämiseen ennemmin kuin epäilyyn
- Valikoiva kriittisyys
- Tuomitseminen ilman kattavaa tutkimusta
- Taipumus maineen likaamiseen, ennemmin kuin tutkimukseen
- Pilkkaaminen ja henkilöä vastaan hyökkääminen eli argumentum ad hominem
- Oletus että arvostelu ei vaadi todistusta
- Vastaväitteet jotka perustuvat ennemmin uskottavuuteen kuin empiiriseen todistusaineistoon
- Esittäjien halventava luokittelu 'edistäjiksi', 'pseudotieteilijöiksi' tai 'patologisen tieteen harjoittajiksi'
- Vahvistamattomien vastaväitteiden tekeminen
Minusta nuo pseudoskeptismin tunnusmerkit soveltuvat parhaiten palstan ufouskoviin...
Skepsismistä löytyy varsin mukava kirjoitus täältä:
http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/
Olet asian ytimessä.
mutta kuitenkin "tieteellisen koulutuksen saanut"
On halu uskoa, mutta järki vaatii todisteet.
Näinhän se useimmiten aidoilla skeptikoilla on.
Superi osaa erottaa pseudoskepsismin ja oikean skepoilun toisistaan, mihin useimmat UFO-uskikset eivät näköjään pysty.
Kieltäjistä, (jotka itse kertovat olevansa skeptikkoja vaikuttakseen älyköiltä?), ei kai tarvitse edes mitään lausua.
leimautuu hyvin helposti vain pelkän kriittisyyden takia. Mitä muutakaan voi odottaa, kun ärhäkimpien ufointoilijoiden tiedoissa on galaksinmentäviä aukkoja ja ufohistoriaakaan ei tunneta kuin satunnaisten juutuupipätkien kertomana.
Itse ilmiö pysyy silti yhtä kiehtovana vuodesta toiseen. Kiinnostavien havaintojen määrä on tosin aika pieni suhteessa tiedonvälityksen mahdollisuuksiin.
Näinhän se on. Viittasinkin lähinnä näihin 'kieltäjiin', tosin heitäkin tuntuu skepsiksen jäsenissä olevan aika runsaasti.
En ole uskovainen suuntaan enkä toiseen, analysoin vain havaintoja ja materiaalia mitä UFO-ilmiöön liittyy. Summattuna kaikki aspektit yhteen, ilmiö on todellinen ja loogisin selitys sille mielestäni on vieraan sivilisaation alukset. En keksi mitään järkevämpää selitystä.
...voin kertoa että ufo-historian tietämykseni ei tosiaankaan perustu youtube-videoihin vaan dokumentoituun informaatioon n puolen vuosisadan ajalta. En ole intoilija, olen kiinnostunut asiasta. Pyrin olemaan aivan yhtä kriittinen ja analyyttinen kuin tekin. Ilmeisesti ennakkoasennoituminen kuitenkin näyttää ratkaisevan aika paljon kun vertaa mitä ufo-skeptikot ja ufo-tutkijat näistä ilmiöistä päättelevät.
Eihän tässä sinua arvosteltu. Mutta nyt on kyllä pakko tukistaa ennakkoasennoitumisestasi. Skepot, tutkijat ja ufot menevät iloisesti sekaisin.
...en ottanut itseeni sinällänsä. Halusin vain tuoda ilmi oman näkemykseni kun kuitenkin olen tässä ketjussa ollut vahvasti äänessä. :)
..ehkä otinkin hieman turhaan, syystä että olin tämän ketjun aloittaja. Noh, näitä sattuu...
mikä erottaa sinut skeptikosta ja lokeroi sinut pseudoskeptikoksi.
Se tulee näissä kahdessa lauseessa ilmi: "ja loogisin selitys sille mielestäni on vieraan sivilisaation alukset. En keksi mitään järkevämpää selitystä."
"mielestäni" ja "en keksi". Skeptikko ei keksi, eikä varsinkaan omasta mielestään. Pseudoilija keksii.
Jos olisit aito skeptikko, etkä pseudoilija, sinä osaisit epäillä itseäsi ja tunnustaisit oman rajallisuutesi havaintojen ja tutkimisen osalta.
Oikea skeptikon vastaus kysymykseesi olisi: "analysoin vain havaintoja ja materiaalia mitä UFO-ilmiöön liittyy. Summattuna kaikki aspektit yhteen, ilmiö on 'havaitsijoiden mielestä' todellinen mutta loogisinta selitystä minä en ilmiölle osaa antaa koska data on liian vähäistä."
Pseudoskeptikko analysoi, tutkii ja luokittelee havaintoja, mutta toisin kuin skeptikko, pseudoilija tekee aina jonkinlaisen johtopäätöksen josta hänen mielestään todistavat ne tietyt havainnot ja analyysit. Tätä tekevät kaikki ufohihhulit.
Nyt sinä sait jostakin perustelemattomasta syystä tulokseksi sen että kyseeessä on vieraan sivilisaation alukset, mutta nyt kun sinulla on tulos, sinun pitäisi pystyä todistamaan se pitävästi. Ellet siihen pysty, silloin sinulla ei ole tulosta, sinulla on vain analyyseja, luokitteluja, tutkimuksia jne.
Nuo luokittelut, analyysit, tutkimukset jne, voivat tukea hypoteesiasi, mutta hypoteesi ei ole tieteellinen todiste.
Esimerkiksi tämä fyysikoiden kauan havittelema Higgsin Bosoni on hiukkanen joka on teoriassa 2todistettu" olevan olemassa. Se on hypoteesi vielä, koska sen olemassaoloa ei ole voitu todentaa, eli havaita.
Pseudotieteilijä voisi väittää että Higgsin bosoni on olemassa, tämä paperi todistaa sen. Se ei kuitenkaan skeptikkotieteilijöille vielä riitä, vaikka siitä myöhemminkin saataisiin esitettyä epäsuoria todisteita ja muuta paperiroinaa. Vasta kun se löydetään, teoria on todistettu olleen oikeassa.
Higgsin Bosonin maailma ei ole minulle tuttu, joten sanon suoraan että esimerkki voi mennä penkin alle ja pahasti.
" Pseudoskeptikko analysoi, tutkii ja luokittelee havaintoja, mutta toisin kuin skeptikko, pseudoilija tekee aina jonkinlaisen johtopäätöksen josta hänen mielestään todistavat ne tietyt havainnot ja analyysit. Tätä tekevät kaikki ufohihhulit. "
" Jos olisit aito skeptikko, etkä pseudoilija, sinä osaisit epäillä itseäsi ja tunnustaisit oman rajallisuutesi havaintojen ja tutkimisen osalta. "
Kun kaikkia merkittäviä ja vähemmän merkittäviä ufo havaintoja alkaa miettiä syitä syviä...on lukematon määrä sellaisia joihin ei sovi nykyinen tietämys ilmiön alkuperästä. Lyhykäisyydessä ne voisivat olla vaikka tälläisiä:
* ihmisten aiheuttamat fysikaaliset ilmiöt
* ihmisten hallusinaatiot
* ihmisten lentolaiteet
* ihmisten huijaukset ja "pelleilyt"
* luonnonilmiöt
- kun kaikki nämä on käyty "huolellisesti" läpi ja eikä näistä "löydy" selitystä ilmiölle...
jää se yksi vielä varteenotettavaksi selitykseksi
* et-perusteiset
Valitettavasti monilla henkilöillä on "lujasti iskostunut" oma "käsitys" asian mahdottomuudesta...vaikka universumissamme on viimeisten tietojen mukaan määrältään 10...100 000 Triljoonaa vastaavaa aurinkokuntaa !
Jollakin henkilöillä on vielä sellainen keskiaikainen käsitys ihmiskunnan ainutlaatuisuudesta, että olemme yksin täällä ! Sekä ajatus ( perustuu nykyiseen insinöörien & tutkijoiden fysiikan tietoon ) että tänne ei pääse muut sivilisaatioiden edustajat...? ( tällöin verrataan avaruusmatkailun mahdollisuutta ihmiskunnan vastaavaan orastavaan "taitoon" )
Todennäköisyydellä ja loogisella päättelyllä voisi jokainen päätellä vaikka tieteen paljon käyttämällä "hypoteeseilla" sen, että mitenkä asiat voisivat olla. Sekä pitämällä senkin mahdollisuuden että ilmiöt voisivat olla yhtä suurella todennäköisyydellä niin "tuntematon luonnonilmiö kuin vieraan sivilisaation aiheuttama havainto...
Täysin kieltämällä tämän mahdollisuuden eräät eivät suhtaudu ilmiöön täysin rehellisesti ja tieteen tutkimuksen mukaan tasapuolisesti...
" Tiede ei lupaa ehdotonta totuutta,
eikä se edes katso,
että sellaista välttämättä edes on olemassa.
Tiede ei edes lupaa,
että kaikkeen maailmankaikkeudessa voitaisiin soveltaa tieteellistä prosessia. "
- Isaac Asimov -
En minä ole enkä väitä olevani skeptikko!! Inhoan skeptikoita.
jotka menevät uskon voimalla siitä, missä aita on matalin. Ahkerin terveisin Tinkaaja.
skeptikon nimi, jonka mukaan on todistettu, että ihminen on ainoa älyllinen olento maailmankaikkeudessa. Kiinnostaisi nimittäin tuollaiseen todistusaineistoon perehtyminen.
Vinkki: on teorioita, joiden mukaan me olemme yksin maailmankaikkeudessa, toisten teorioiden mukaan niitä muita on moneksi täällä. Muudda: teoriatasosta on vielä matkaa todiste- ja havaintotasolle, kummassakin teoriaryhmässä.
Skeptikoita löytyy "pilvin pimein" varsinkin uskonnollisen taustan omaavilta tutkijoilta tai tavallisilta tallaajista. Taitaa asiaan nykyään kielteisesti suhtautuvia olla jo hyvin pieni vähemmistö kansasta.
Tuosta "todisteista" tuon asian johdosta on vain jokaisen oma kielteinen käsitys asiasta.
Harvemmin he perustelevat ja vaivautuvat edes perustelemaan kantansa paremmin.
Kysynkin sinulta onko mahdollista että nämä avaruuden kulkijat poikenneet maapallolla ?
Ja perustele kantasi parhaalla selityksellä tai "tieteellisellä" todisteella ?
Tieteen saralla on monessa asiassa vielä voimissaan hypoteesit ja olettamukset,
koska parempaakaan ei ole vielä tarjottu esille...
" Ymmärtäminen on uskon palkkio.
Älä siksi yritä ymmärtää,
jotta voisit uskoa, vaan usko,
jotta voisit ymmärtää. "
- Augustinus -
Tämä ufouskovaisten varjonyrkkeily sitten jaksaa huvittaa kerrasta toiseen.
"Tieteen saralla on monessa asiassa vielä voimissaan hypoteesit ja olettamukset,koska parempaakaan ei ole vielä tarjottu esille..."
Näin on, koska skepoyhteisö ei ole vielä päässyt hypoteesia pitemmälle. Olisipa maailmassa yhtä tehokasta, avointa ja kritiikin sietävää ufotutkimusta.
-Tavallinen ihminen- (ei missään nimessä skepo tai hörhö)
"Kysynkin sinulta onko mahdollista että nämä avaruuden kulkijat poikenneet maapallolla ?
Ja perustele kantasi parhaalla selityksellä tai "tieteellisellä" todisteella?"
Aivan mahdollista, että Maapallolla on vieraillut toinen sivilisaatio, mutta tästä ei meillä ole todisteita. Ihmisen mittakaavassa vierailut tuntuvat mahdottomilta etäisyyksien vuoksi, mutta jossakin voi elää meitä paljon älykkäämpi, pitkäikäisempi ja meidän silmin erittäin kehittynyt sivilisaatio, joka hallitsee muun muassa nopean liikkumisen maailmankaikkeudessa.
Vastaus tuskin yllätti. Ja tämähän oli tällainen koulukirjavastaus, mutta näin se menee, kun tosiasioita pohditaan nykyvalossa. Eli aika vähän on tieteellisesti todistettavaa faktaa... tai siis: sitä ei ole.
Mulla ei ole mitään palstan skepoja vastaan. Päinvastoin.
Ufotutkimusta auttaisi ehkä kuitenkin ufomyönteisempi asenne. Monesti olen huomannut saman, mikä kävi esimerkisi tuossa lentäjän havaintoa analysoidessa; useampi skepo siinä keskittyi kilvan selittämään miten ko. havaintoa ei voi ottaa vakavasti. Itse taas sitten koitin pitää tasapainoa yllä ja heittelin kommentteja miksi sen voisi ottaa vakavasti. Eli tuntuu että siinä kaikessa skepoudessa hukkuu se toinen puoli kokonaan. Mielestäni se on puolueellista tutkimista. Usein vielä takerrutaan johonkin tiettyyn yksityiskohtaan, eikä nähdä enää metsää puilta, vaikka havainnossa olisi muutakin outoa, kuten nyt kapteenin tapauksessa etäisyys tuntui olevan keskeisin teema, muusta viis.
En tiedä sitten kykeneekö tällä palstalla kukaan kokonaisvaltaiseen tutkimiseen. Kärjistetysti: hörhöt hörhöilevät ja skepot kieltävät.
Eikös sekin olisi puolueellista tutkimista jos keskityttäisiin vain niihin asioihin joilla voidaan puolustella uhmohypoteesia?
"Käytännössä tieteelliset skeptikot keskittyvät yleensä kumoamaan julkisesti teorioita, jotka ovat heidän mielestään näennäistieteellisiä, kun taas ammattimaiset tieteentekijät keskittyvät laajentamaan tieteellistä tietämystä." -wikipedia
Sen takia mainitsinkin, että hörhöt hörhöilevät. Minä ainakin tunnustan. :D
Optimitilanne kai olisi sitten olla ammattimainen tieteentekijä. Ennenkaikkea ennakkoluuloton.
Tällä palstalla on meitä hörhöjä jotka uskomme ufojen olevan vieraan sivilisaation kulukuneuvoja ja sitten täällä on skeptikkoja jotka yrittävät pitää meidät ruodussa.
Tilannehan on mitä herkullisin. Nyt ei tarvita enään kuin se "killer" havainto jonka edessä myös skepojen on nöyrtyminen.
Olet kyllä oikeassa ainakin siinä, että täällä skepot eivät viitsi aina edes tutustua tarjottuihin havaintoihin, vaan teilaavat ne ennakkoasenteensa mukaisesti. Meidän hörhöjen pitäisikin saada tapaukset houkuttelevammin esille jotta nuo skepot jaksaisivat niihin tutustua. Osa syynä tähän on tietysti se, että palsta on täynnä suoranaista roskaa ja niinpä ne helmet hukkuvat sen sekaan.
"Olet kyllä oikeassa ainakin siinä, että täällä skepot eivät viitsi aina edes tutustua tarjottuihin havaintoihin, vaan teilaavat ne ennakkoasenteensa mukaisesti."
:D:D Nimenomaan tajottuihin havaintoihin. Tämän lisäksi he ovat myös äärettömän laiskoja etsimään havainnoista lisäinformaatiota, ja mieluiten odottavat, että joku hörhö kaivaa tiedot esiin, jolloin he pääsevät nyrpistelemään naamaansa uusille tiedoille.
Luulisin että nykyisistä havainnoista saadaan se killer-havainto tuohon IT-hypoteesiini, johon tarvitaan alus, mutta ei maakalaisten alus. Sekin on jo jotain.
Sivusta sanoen varmaan olet usein luetellut lupaavimmat "assaultterit". Olen lukenut lukuisista tapauksista, tuhansista itse asiassa, vuoden n. 1972 jälkeen, eikä minua ei voi syyttää toivon/pelon puutteesta sen suhteen, että kyseessä olisi vieras äly, mutta mikään tapaus ei ole vielä oikein vakuuttanut. Nyt pyytäisin vaikkapa sinua kertomaan vaikkapa kolme melkein "killeriä".
toimittajaa, jotka kieli pitkällä odottavat pienenpientäkin vinkkiä siitä, että täällä on käyty muualta. Ja kyllä YLE:n uutisetkin todisteisiin vieraan sivilisaation käymisestä reagoisivat.
Eli miksi enää hikoilet tällä palstalla? Vai kannattaako katsoa juuri tänään puoliysin uutiset? Vai onko skepoviha sittenkin täydellisin ufotodiste, toistaiseksi? Sori, sillä todisteella ei pitkälle pötkitä.
riemastuminen? Osuiko arkaan paikkaan? Skepot ne osaa marmattaa.
Ei toimittajat mitään ufotutkijoita ole.
sitten ovat?
Tähän mennessä pelkkiä harrastajia jotka vapaa-ajallaan käyvät keräämässä tietoa ufohavaitsijoilta ja sitten jäljelle jääneen ajan pyörittelevät peukaloita ja ihmettelevät maailmaa.
Puolueettomaksi "ufotutkijaksi" lukisin tällä hetkellä kosmobiologit ja muut sen kaltaiset tutkijat joilla ei ole mitään vaatimuksia todistaa älyllisen elämän olemassaolo, tai vielä tarkemmin, todistaa älyllisen elämän viesti ihmiskunnalle. Varsinaisilla ufotutkijoilla ei ole useinkaan kovinkaan hyvää koulutusta takana ja perehtyminen ufoilmiöön on yleensä sitä että tutustutaan pelkästään muiden kirjoittamaan aineistoon.
Älä nyt käsitä väärin, en missään tapauksessa väheksy sitä työtehoa tai tapaa millä työt hoidetaan, eli harrastusvoimin. Se on mielestäni erittäin kunnioitettavaa. Mutta harrastustoimi estää hyvin usein tieteellisen asian tutkimisen ja silloin "ufotutkijaksi" luetaan sellaiset henkilöt jotka mainostavat omia kokemuksiaan ja myyvät kirjojaan väittäen että ne on esimerkiksi itse kanavoitu avaruusolioilta.
Ufotutkijoilta puuttuu ne tieteenteon perusvaatimukset, eli se että tiedettä ei tehdä itselle, vaan sitä tehdään tiedon lisäämiseksi ja tarkentamiseksi ja että omat uskomukset ja oletukset voivat olla täysin vääränlaiset ja totuus ihan toisenlainen.
Heitä ajaa se oma pakko saada todistetuksi ufoilmiön olemassaolo, mikä ei sinällään vielä ole väärin, mutta se on väärin että tämä sisäinen pakko ajaa heidät väittämään ja pyrkimään todistamaan sitä että ufot ovat ulkoavaruuden asukkaiden lentolaitteita ja että ufoilla on ihmiskunnalle tärkeä viesti tms.
Juuri tämä tekee siitä uskonnon, eikä minkään tutkimusalan!
Sama juttu kuinka älykkään suunnittelun puolestapuhujat esittelevät "tieteellisiä todisteita" siitä kuinka maailma on vain muutama tuhat vuotta vanha ja kuinka Jumala loi tämän maailman muutamassa päivässä. Uskontona ihan hyvä asia, kunhan se pysyy vain uskomuksena, mutta sitten mennään väärään kun aletaan tekemään "pseudotieteellistä tutkimusta, jossa tieteellä ja totuudella ei ole mitään sijaa, vaan jolla pyritään pelkästään vahvistamaan omia uskomuksia!"
Kyllä uskontoakin voi tutkia, mutta ufotutkijat ovat usein myös ufouskovaisia ja silloin puolueeton tutkimus jäi taka-alalle täydellisesti.
Sitten kun ufotutkijaksi itsensä kehunut ilmoittaa olevansa skeptikko, niin ufouskovaiset saavat raivopääkohtauksen, ettei sellainen disinformaation levittäjä voi olla mikään muu kuin hallituksen salakätyri ja uuden maailmanjärjestyksen SAATANA!
Sama kuin väittäisi että ainoastaan papit saavat tutkia uskontoja.
"Tähän mennessä pelkkiä harrastajia jotka vapaa-ajallaan käyvät keräämässä tietoa ufohavaitsijoilta ja sitten jäljelle jääneen ajan pyörittelevät peukaloita ja ihmettelevät maailmaa. "
"Sama kuin väittäisi että ainoastaan papit saavat tutkia uskontoja. "
Siinähän se oleellinen ilmeisesti tulikin. 1,8 miljoonaa toimittavaa ei aivan varmana kyttää mitään todistetta ET-hypoteesiin. Phoenix ja muut sen todistavat.
Tuskin tällä palstalla mitään oikeita ufotutkijoita liikkuukaan. Siis sellasia jotka työkseen tätä tekevät. Ehkä B.Borg on sellainen.
"Sitten kun ufotutkijaksi itsensä kehunut ilmoittaa olevansa skeptikko, niin ufouskovaiset saavat raivopääkohtauksen,"
Niin, samanlaisen raivopääkohtauksen kun skepotkin saavat siitä, että ufotutkijaksi itsensä kehunut ilmoittaa uskovansa maan ulkoiseen älyyn. Hän on hihhulihörhö, jota ei voi ottaa tosissaan. Jep.
Tämän palstan "skeptikot" ne koittavat löytää havainnoista ainoastaa jotain, millä todistaa ne epäaidoiksi. Aitoutta ei edes meititä. Eikö se ole hyvä että on hörhöjä ja skepoja, jos kumpikaan ei osaa tehdä muuta kuin subjektiivista tutkimusta?
Mulla itseasiassa on kokemuksia parista toimittajastakin. Molemmat tyhmempiä kuin vanha saapas. Näkeehän sen näistä muutamista ufouutisista. Eihän niitä ole osattu edes kääntää oikein. Niinsanottu tutkiva journalismi on nykyään ainakin tässä maassa enään huono vitsi. En siis taida tyytyä puoliysin moskaan jolla ei juuri uutisten kanssa ole mitään tekemistä.
Ufosalailua on olemassa, mutta maassa ei todistettavasti ole vieraillut maan ulkopuolisia avaruusolentoja kulkuneuvoineen.
Skeptikkoa ei kiinnosta sisäsiittoinen salailukulttuuri, vaan toiset mahdolliset sivilisaatiot.
P.s. Tiekoneesi jokaisen osan on keksinyt ja suunnitellut skeptikko - ympäristön huhumyllyistä huolimatta.
"Ufosalailua on olemassa, mutta maassa ei todistettavasti ole vieraillut maan ulkopuolisia avaruusolentoja kulkuneuvoineen. "
Todistettavasti kuitenkin jotain sellaisia aluksia on vieraillut jo n. 60 vuoden ajan jotka pystyvät suorituksiin joihin edes nykyinen tekniikkamme ja fysiikan tietämyksemme ei riitä. Kenen nämäm sitten ovat?
"Skeptikkoa ei kiinnosta sisäsiittoinen salailukulttuuri, vaan toiset mahdolliset sivilisaatiot."
Juuri näin: Ilmiötä ei kannata tutkia koska sitä ei olla vielä pystytty rautaisesti todistamaan. Päin vastoin, pyritään kaikin tavoin estämään vakavamielinen tutkimus heittelemällä mitä absurdimpia pointteja ja leimaa otsaan tutkijoille ja silminnäkijöille. Skeptikon logiikkaa.
"P.s. Tiekoneesi jokaisen osan on keksinyt ja suunnitellut skeptikko - ympäristön huhumyllyistä huolimatta. "
Noh, noh. Kuvitteletko että kaikki tekniikan ja tietotekniikan insinöörit ja osaajat olisivat skepoja? Olet niin väärässä.
"Todistettavasti kuitenkin jotain sellaisia aluksia on vieraillut jo n. 60 vuoden ajan jotka pystyvät suorituksiin joihin edes nykyinen tekniikkamme ja fysiikan tietämyksemme ei riitä."
Onko tämä todistettu? Kestääkö se tieteellistä kritiikkiä?
sekaisin.
Toivottavasti tämä kaaviokuva selvittää.
Kieltäjä - Skeptikko - Ufouskovainen.
Kieltäjien mielestä skeptikko on ufouskovainen.
Ufouskovaisen mielestä skeptikko on kieltäjä.
Skeptikon mielestä molemmat porukat ovat joukko täydellisiä kusipäitä jotka ammutaan heti kun sisällissota syttyy!
..mitä ajat takaa? Käsitteet on kyllä hallussa.
...kyllä. Tosin kokeen toistaminen on hieman vaikeaa jos se pitäisi tehdä jonkun muun toimesta. MIten sen nyt haluaakin määritellä. Lainaisikohan humikset alustaan...
Käytät nyt skeptikkojen tekemää tietokonetta. Ehkä sinulla on jopa heidän suunnittelemansa televisio.
Kaikki tieteessä ja tekniikassa älyllistä tutkimusta, kehitystä ja keksintöjä aikaan saavat ihmiset ovat skeptikkoja.
(Ufo)uskovan tietokone on seuraavanlainen: umpinainen pahvilaatikko, edessä lauta, joka toimii komentokeskuksena. Keskittyneessä tilassa ja lautaa tietyllä tavalla koskettamalla pahvilaatikon sisäpimeydessä tapahtuu haluttuja toimenpiteitä ja suoritteita jopa nopeammin kuin nopeimmassakaan ns. normaalissa tietokoneessa. Sinun tehtäväsi on tajuta tuo huima yhteys. Tietokone kyllä toimii, jos vain uskot ja vähät välität tarjotusta disinformaatiosta. Edessäsi on rajaton tiedon ja totuuden maailma. Käsittämättömän selkeätä!
Tekstisi saa Platonin luolavertaukenkin kuulostamaan utopialta. Skeptikoin ja ufouskovaisen tietokone... :D
on utopiaa. Eikö muka ole?
Vai uskotko että jossain "tosimaailmassa" asuu jokaisen asian "idea" josta meidän maailmaamme heijastuu vai varjonkaltainen kuva, jonka tutkimiseen tietomme perustuu?
Havaintoikkunamme on rajoittunut, myönnän, mutta Platonin luolavertaus kaikessa nerokkuudessaan on kuitenkin aikansa lapsi.
Niin ja kyllähän kaikkeen tieteen eteenpäin viemiseen liittyy TERVE skepsismi. Teorioiden pohjalta nousevat käytännön sovellutukset, kuten PC:t ja kännykät. Ei sksepsismi avarakatseisia hypoteeseja estä. Sensijaan huuhailemalla ei ikinä ole kehitetty mitään. Siksi nämä mihinkään teoriaan perustumattomat "vapaaenergiahärpäkkeetkin" voi ohittaa lähes asiaan perehtymättä. Tuhat tarjokasta vähintään, toimivia 0.
mitään lisättävää.
Huuhailijat olettavat että skeptismi on kieltämistä.
Ei se sitä ole, se on asioiden keksimistä JA sitten niiden asioiden todentamista ja tutkimista.
Skeptismi on siis uteliaisuutta ja uteliaisuushan tarkoittaa sitä että mielenkiinnon kohteena olevaa asiaa ei tiedetä, joten siihen voidaan asennoitua siten että se joko on sitä mitä on oletettu, tai ei ole. Siitä syystä sitä tutkitaan avoimin mielin.
Huuhailussa asian uskotaan olevan ehdottomasti jotakin, vaikka siitä ei ole mitään todisteita. Kaikki uskottavuutta vähentävät todisteet taas halvennetaan olevan disinformaatiota tai muuta paskapuhetta.
Huuhailussa avoin mieli on pelkkää propagandaa jolla yritetään halventaa ja alistaa skeptikoita jotka kysyvät että "mistä tiedät, onko todisteita, onko perusteluja".
Huuhailusta ja kieltämisestä on avoin mieli hyvin kaukana.
Sama koskee tosiaan myös kieltäjiä, mutta uskomuksen kohde on vain vastakohtainen.
Eikö olekin kiva olla fiksu?
Mutta milläs muille fiksuutesi vakuutat?
Et sitten millään. Vaikka olisit omaa luonnontieteellistä alaasi opiskellut vuosikausia ja ihan huipuksi edennyt, niin aina voi tulla Ville viistoistvuotias sanomaan: "Ei meijän tiede mitään tiedä. Mee ollaan ku muurahaisia Ufojen rinnalla. Et sinä oikeesti tiedä paskaakaan"
Mitä vastaat? Miten vakuutat koulut kesken jättäneelle omaan mielikuivitusmaailmaansa uppoutuneelle juntille tieteemme olevan melko vankalla ja uskottavala pohjalla? Yrittäähän kyllä voi, mutta järjellinen keskusteluyhteys on yleensä mahdoton.
Älykäs dialogi kun vaatii jonkinsorttista älykkyyttä molemmilta osapuolilta.
Tämän palstan ja koko ufoaiheen paradoksi on se, että asia ei selviä koskaan. Jos sitä on vatvottu jo sata vuotta eikä päädytty mihinkään lopputulokseen.
Eli asiasta pölöttäminen on ajan hukkausta.
Jokainen tältäkin palstalta puskee koiranputkea maan alla ennen kuin mitään selvyyttä ufo ilmiöstä saadaan jos ei sitä 100 vuoden sisäänkään ole saatu.
Jos ilmiö on todellinen, niin uskon että hallitukset (mukaanlukien jenkit) ovat yhtä "huuli pyöreänä" tästä ilmiöstä, kuin kaikki me muutkin, eivätkä siksi asiaa kommentoi. Ei kahdata sanoa että on jotain mitä ei käsitetä.
Varmasti selviää eikä todennäköisesti mene kauaakaan. Lopputulokseenkin on päästy jo monilla tahoilla mutta joku hankaa vastaan pahemman kerran. Lähinnä tässä nyt odotetaan sitä virallista tiedon julkaisua, en tiedä mistä tai kenestä se on loppu peleissä kiinni. Monien maiden hallitukset ovat jo kuitenkin myöntäneet ilmiön todelliseksi kuvaillen nämä aluksiksi jotka näyttävät käyttävän nykytietämystä paljon kehittyneempää tekniikka ja liikkuvat määrätietoisesti eli jonkun ohjastamana.
Tuosta on mielestäni aika lyhyt matka enää E.T-totuuden paljastamiseen. Lähinnä tässä kai odotellaan Yhdysvaltojen vastausta kysymykseen.
hallituksen kannanotto, joka tukee väitettäsi: "Monien maiden hallitukset ovat jo kuitenkin myöntäneet ilmiön todelliseksi kuvaillen nämä aluksiksi jotka näyttävät käyttävän nykytietämystä paljon kehittyneempää tekniikka ja liikkuvat määrätietoisesti eli jonkun ohjastamana."
Kerro edes yksi lähdeviitteineen (ufo-palsta ei kelpaa), kun tiedät niitä olevan monta.
Sorrut tyypilliseen UFO-hörhön liioitteluun, etten sanoisi valehteluun utopioissasi.
Eri maiden julkistamat raportit kertovat ja raportoidut yksittäistapaukset puhuvat "aluksiksi jotka näyttävät käyttävän nykytietämystä paljon kehittyneempää tekniikka ja liikkuvat määrätietoisesti eli jonkun ohjastamana.".
Ne on vaan liitetty kerhoon "selittämätön" ja loput on "suokaasuja ja venuksia".
Tuli mieleen se B.Borgin kertomus Iranilaisesta UFO:sta jota jahtasi hävittäjä joten viitsisikö joku kaivaa sen esille.
http://www.ufocasebook.com/puertorico1988large.jpg
Se joka on kuvankäsittelyä harrastanut, tietää että noilla vanhoilla filmeillä tulee juuri tuollaista jälkeä.
Kaikki muut paikat ovat selkeästi mustaa ja epäselvää linjaa, paitsi sitten ufo jossa näkyy värit ja jonka rajat ovat selkeämmät.
Voi olla että kuva on väärennös. En tiedä.
Seuraavaksi samalta sivustolta muutama mielenkiintoinen kuva.
Nashville, Tennessee, 1989:
http://www.ufocasebook.com/nashville1.jpg
http://www.ufocasebook.com/nashville2.jpg
http://www.ufocasebook.com/nashville3.jpg
http://www.ufocasebook.com/nashville4.jpg
http://www.ufocasebook.com/nashville5.jpg
Mikäli kyse on väärennöksistä, niin ovat aika rohkeita sellaisia. Normaalsisti tyydytään värittelemään kuvaan epämääräinen suttuinen pallero. ;)
Samat kuvat kuvateksteineen tämän sivun lopussa:
http://www.ufocasebook.com/bestufopictures4.html
Viimevuodelta oudon näköinen hässäkkä:
http://www.ufocasebook.com/2007/chad2.jpg
http://www.ufocasebook.com/2007/0516sc4.jpg
Kaikki hässäkän kuvat täältä:
http://www.ufocasebook.com/bestufopictures10.html
Vähän hymyilytti tuo, sillä se poikkeaa niin paljon normaalista stereotyyppisestä ufosta.
Hieman samannäköinen kuin tämä tältä vuodelta:
http://www.ufocasebook.com/2008/9799.jpg
Tämä häröilee jotain pilven kanssa, joka tällä kertaa ei ole edes keltainen:
http://www.ufocasebook.com/denmarklarge.jpg
Sama kuvatekstin kera:
http://www.ufocasebook.com/bestufopictures3.html
Tässä vielä kaksi suomalaista väärennöstäkö:
http://www.ufocasebook.com/finlandufob.jpg
http://www.ufocasebook.com/finlandufo.jpg
http://www.mufon.com/famous_cases/1976 Iran Part 1 MUFON Case File.pdf
Tennessee kuvat, kaikki feikkejä.
Viimevuotinen oudonnäköinen hässäkkä ja tämän vuoden hässäkkä, feikkejä jokainen.
Häröpilvi voisi olla jopa ihan oikea kuva, mutta onko se vain oudon näköinen pilvi vai ufoalus suojassa, sitä ei saa kukaan tietää.
Suomalainen ufokuva ykkönen on selvästi feikki ja vielä huono sellainen.
Jälkimmäinen suomikuva on Borgin tänne laittama. Feikiksi sitä en kykene havaitsemaan mitenkään. Mutta voiko se olla ufo, jos sitä ajatellaan esineeksi, sitä en tiedä. Kuva on liian epäselvä että se saattaa olla myös ihan tavallinen lintu. Pohdinnat ja analyysit kuvasta pitäisi kuitenkin löytyä tältäkin saitilta.
Amiraali G.Pinotin kirje Sarkozylle:
http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_flyingobjects38.htm
...ja vittu soita vaikka Sarkozylle henk. koht jos et muuten usko! >:)
.."päivää, täällä ois yks urpo suomesta moi. Ois asiaa vähän pressalle"
Kanadan pääministeri on myös täysin samoilla linjoilla. Voisit ehkä joskus ottaa itsekkin asioista selvää sen sijaan että pyrit pelkästään kieltämään kaiken.
"Monien maiden hallitukset ovat...."
Vastasitko huutoosi? Mielestäni et.
Miksi vähänkin järkevämmät ovat karistaneet viimeisen parin- kolmen kuukauden aikana palstan tomut jaloistaan? Miksi? Onko esittämäsi kirjoitelma kestävä argumentaatio kysymykseeni?
Mielestäni ei.
Varaktorikin heilahtelee skepon ja hörhön välillä. Miehen älykkyyttä en aseta kyseenalaiseksi, älyllisen rehellisyyden sensijaan asetan.
Missä on UFO-äijä, BB, Kähmy, OW, Ford Prefekt, Sharyn, Dana ja monet muut, jotka vaikka epäilijöitä ainakin osin olivatkin, osasivat perustella väitteensä ilman alatyyliä?
Miksiköhän Skepo-Rotat laivaa jättäisivät? Keskustelun taso ei enää kiinnosta.? Olisikohan arvaus oikein?
Paitsi BB:stä ei taida skepoa saada edes vääntämällä.
"...ja vittu soita vaikka Sarkozylle henk. koht..."
Niin. Pyysin siis linkkejä tai muita todisteita todisteita niihin "Monien maiden hallitusten..."
Ja edellä vastauksesi oi arvoisa "Vitjamuna"
Alapään ilmaisut hanskassa, argumentaatio ja keskustelutaito ei.
Ei paljoa tarvi hörhähtää kun jo morkataan. :D
Ei tällä palstalla "älyllisellä rehellisyydellä" kovin pitkään viihdy. Pakko siis välillä vähän hörhähtää ja eikös heti joku skappari puskasta konahda... :D
Yritän vierailla palstalla useammin kunhan työkiireet edes vähän hellittää. Nyt joudun puskemaan ympäripyöreitä päiviä ja ei lepoa edes viikonloppuisin. Se hieman rajoittaa kirjoitteluintoa.
kuin nuo joita listasit
Nimimerkkiä en käytä edelleenkään, vaikka maksaisitte, mutta skepoilua jatkan, niinkuin olen tehnyt jo muutaman vuoden.
Oikeastaan ongelma ei ole se että palstalta olisivat skepot lähteneet pois. Ongelma on siinä että uusia aiheita ei ole tullut pitkään aikaan.
Nyt kun viimeisimpiä ketjuja katson joihin on tullut jotain kommentteja, on se ollut pelkkää keskustelua skepojen ja hihhuleiden suhteesta, mikä sinällään ei oikein ufoilmiöön liitykään.
On täällä sitten muutama pidempi ketju joista voisi keskustella, mutta kyseiset ketjut on aloitettu siten, että niihin ei tule oikeastaan kommentoitua ja vain sen vuoksi että aloitus on kuin ilmoitus.
Niitä voisi verrata samaan kun joku laittaa pelkän juutuubi linkin palstalle ja otsikoksi jotakin.
Ketään ei kiinnosta napsauttaa kyseistä linkkiä, ja miten siitä aloittaa kunnon keskustelua, kun linkki on vain pelkkä ilmoitus että katsokaa. Mielessä siihen voi vastata että "okei" tai "en jaksa nyt", mutta kannattaako sellaista postittaa palstalle?
Esimerkiksi Tampereen tapaus sai kirvoitettua useampien ihmisten kielenkannat, koska sitä analysoitiin, sitten analyysejä analysoitiin, ja sen lisäksi vielä päälle tuli keskustelu SUTin toiminnasta ja yleisestä ufotutkijoiden PR toiminnasta ja siitä millaisen viestin he antavat.
Siinä oli paljon "henkistä pinta-alaa" johon tarttua kiinni. Toiset keskustelivat pelkästä analyysistä, toiset keskustelivat SUTin kannanotosta.
Joten jos haluatte keskustelua tänne palstalle ja skeptikot taas äänekkääksi, niin sitten vain kehittelemään tietoisesti sellaisia aloituksia joissa on paljon näkökulmia mistä repiä juttujen aiheita. Ja sama juttu myös kun kommentoitte, ei mitään kahden lauseen höpöhöpö/jeepuhuttotta -viestejä, vaan selkeitä ja moniulotteisia kannanottoja että nuo toisten ulottuvuuksienkin keskustelijat pääsevät keskustelemaan, paskanheiton sijasta.
pyysit: "kerroppa edes yksi"
..siinä oli nyt ainakin Ranskalaisten toimintaa näytillä. ei makiaa mahan täydeltä. :)
Vieläkös hörhendaaleilla on silmälaput silmillä ja suu vaahdossa?
Valtakunnan homopetterikös se on nostanut ketjun ylös jotta kaikki näkee hänen olleen valtakunnan virallinen homopetteri jo vuosia?
Nykyinen tyristori taitaa olla joku entinen Tom of Finland koska noin innokkaasti tuo esille omia fantasioitaan.