siinä missä järkkäritason kennollakin
puhutaan näin ollen vain valotusajasta
jos on aikaa antaa kameran valottaa sitä mestariotosta niin pieni kenno pystyy ihan samaan pikkuriikkisillä pikseleillään kuin järkkärikin
puhutaan näin ollen vain valotusajasta
jos on aikaa antaa kameran valottaa sitä mestariotosta niin pieni kenno pystyy ihan samaan pikkuriikkisillä pikseleillään kuin järkkärikin
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tiedät varmaan, että saat ämpärillisen lokaa kommentillasi, on se nyt sitten trolli tai ei, mutta niin saan minäkin.
Järkkärin kennoa pienemmälläkin kennoilla saa erittäin hyvää kuvaa, edellyttäen, että herkkyys pysyy 100-400:n rajoissa, ei zoomailla kaukaa, sekä optiikka ja muut komponentit ovat kunnossa.
Valitettavasti useimmat nykykompaktit eivät tähän pysty, koska laatu on massatuotannon myötä selvästi huonontunut.
Kokemukset vain huonoista rimpulapokkareista lienevät syynä aiheeseen liittyviin yleensä kovin mustavalkoisiin kommentteihin.
"edellyttäen, että herkkyys pysyy 100-400:n rajoissa"
Eikös päinvastoin kehitys ole mennyt parempaan jos siitä on valmis maksamaan. Tässähän näyttää käyneen niin että jos viisi vuotta sitten oli pari mallia markkinoilla ja ne kumpikin olivat kalliita niin nyt malleja on satakunta kappaletta ja mukaan on tulleet hinnaltaan halvat vaihtoehdot .
Hyvin loogista siten on, että mallien laatu vaihtelee samoin laidasta laitaan. 100€ ja 400€ pokkareita ja niiden laatua voidaan vertailla ja huomata eroja.
Em. koskee luonnollisesti myös järkkäreitä.
Ei massatuotanto ole automaattisesti huonouden tae vaan komponenttien laatu ja silloin joutuu vaan maksamaan enemmän.
.. ja nyt vasta huomasin loppukommenttisi;)
"Kokemukset vain huonoista rimpulapokkareista lienevät syynä aiheeseen liittyviin yleensä kovin mustavalkoisiin kommentteihin."
Mikä on kallein kompakti kokemuksesi ja milloin, mikä malli?
Jos on aikaa valottaa tarpeeksi kauan niin onnistuu, edellyttäen että: Kohde pysyy valotuksen ajan paikoillaan ja ei ole tarvetta lyhyelle syväterävyysalueelle. Pienen kennon ja sen optiikan erottelukyky on kuitenkin vain murto-osa isosta kennosta ja sen optiikasta joten mitään kymppikuvaa suurempaa en mikroskooppisella kennolla otetusta kuvasta lähtisi tekemään.
Uskon että aloituksesi oli kuitenkin vain tarkoitettu piristämään päivää, ei kukaan kameroista oikeasti tajuava tuollaista sontaa kirjoittelisi.
jotta homma hoituu , ymmärsit iha oikein , läpy läpy
mietitäänpä mitä turisti kuvaa
95% kuvissa on monumentteja ym vastaavia linnan raunioita , on esim vanhojen kirkkojen sisustoja jne
eli jos on aikaa , ei muuta kuin pakottaen iso alas ja aikaa ... aikaa runsaasti ja jalusta
eli ymmärsit ihan oikein veliseni
ei mestaritason kuviin tarvita kalliita järjestelmäkameroita ... välttämättä
"mietitäänpä mitä turisti kuvaa
95% kuvissa on monumentteja ym vastaavia linnan raunioita , on esim vanhojen kirkkojen sisustoja jne"
"ei mestaritason kuviin tarvita kalliita järjestelmäkameroita ... välttämättä "
Turistitkuvat on kaikkein kauimpana mestaritason kuvista. Ne on järkyttävää katseltavaa. Tärähtäneitä, ali- tai ylivalottuneita, tarkennus ja sommittelu päin peetä, ja muutenkin kaiken kaikkiaan tylsiä. Kirjoituksistasi päätellen sinä et tosiaankaan ymmärrä valokuvauksesta yhtään mitään. Luulet että mestarivalokuva irtoaa kun vain valottaa tarpeeksi pitkään.
Jos olet omasta mielestäsi hyväkin kuvaaja niin laittappa vähän meille taviksille näytille minkälaista kuvaa sinä saat aikaiseksi halvalla kameralla. Jospa mekin opitaan siitä jotain.
Miksi näillä suomi palstoilla ollaan niin helvatan kärttyisiä kaiken aikaa. Melkeen sama mitä palstaa lukee. Kirjoittajat saa hepuleita mistä vaan ja haetaan nokka pokkaa minkä ehditään.
Otetaan itseensä kaikkea taivaan ja maan väliltä.
Onkohan tuo spontaani kärttyisyys krapulan seurausta
Ryhdistäytykää ihmiset
Kyllä tässä vähemmästäkin vitutuskäyrä nousee kun mistään mitään tietämättömät penikat tulee jakamaan viisauksiaan. Menisivät ottamaan niitä huippuluokan kuvia niillä vitun webbikameroillaan.
Eihän se ole sinulta mitenkään pois vaikka niin tekisivät
mikä on ongelma
Hauskahan näitä provoja on lukea, saa ainakin hyvät naurut. Jatkakaa samaan malliin.
Kyllä vanhalla Ladalla pääsee samaan tulokseen kuin F1-formulallakin, kun vain annetaan tarpeeksi aikaa kiihdyttää, vai mitä.
Provojen uskottavuus nousisi paljon jos kirjoittaja osaisi kieliopin perusteet ja laittaisi välimerkit ja isot alkukirjaimet paikoilleen, mutta sehän ei onnistu jos ei ole vielä peruskoulua aloittanut.
Eli täällä päässä ei ole muuta ongelmaa kuin se että meinaa aamukahvit roiskua näppäimistölle. Kiitos teille, sketsiveikot.
sulla taitaa roiskahella ihan muut asiat ja m.om. reisille , parisuhteeseen tollasesta niposta pilkunnussijasta ei voi olla
sulla mulla tollasta om ja mum ihqudaa skootteri kevät tuhnupieru canon? onx selkeetä vai!!
"...95% kuvissa on monumentteja ym vastaavia linnan raunioita , on esim vanhojen kirkkojen sisustoja jne ..."
Noista ainakin kirkot ja ennen kaikkea niiden sisustukset ovat teknisesti erittäin vaativia kuvauskohteita. Rullafilmikameralla saa onnistuessaan irti ihan toisenlaisen maailman kuin pikku digillä.
Digin vahvuus on tietysti haarukoinnin helppous. Näkee käyrät ja puhkipalaneet kohdat heti ja voi tarvittaessa kuvata useaan kertaan. Lopullinen jälki on kuitenkin kaukana hyvän rullafilmin värikylläisyydestä ja erottelutarkkuudesta.
Digitaalikuvalla on vielä toinen haste. Kuvan katselu. Katseluun tarvitaan vähintään HD-tasoinen videotykki, pimennetty tila ja hyvä valkokangas. Ne maksavat maltaita.
Saa kihiseviä ja kohisevia kuvia herkkyydellä, kuin herkkyydellä ja kennon viat tulee esiin.
jos kerran suuruus ensisijassa ratkaisee kuvien laadun.
Voisi helposti kuvitella että joku alan julkaisu on nämä koonnut jo
mutta onhan maalaisjärjelläkin ymmärretävissä että yksitäisen pikselin koko on avainasia , oli sitten kenno fyysisesti iso tai pieni ... ei sillä ole väliä vaan sillä moneenko osaan se on ns. viipaloitu
http://www.dpreview.com/learn/?/key=sensor sizes
http://www.dpreview.com/learn/?/key=pixel density
jollainhan nämä täytyy saada eroteltua toisistaan. Eikö missään ole ns riippumattoman auktoriteetin tekemää ihan puhdasta kuvan laatu vertailua jossa nämä on laitettu järjestykseen?
Kuvan laatuhan on nähtävissä silmin!?
Hämmästyttää kovin jos näin ei ole koska mieleen tulee että nykyiset ns auktoriteetit ovat silloin ostettuja ts laulavat niiden puolesta joidenka leipää syövät tavalla tai toisella.
Kyllä jossain sivustolla olen nähny kameratestin yhteydessä mainittavan myös pikselin koon. Onko jossain sivustoa jossa olisi laitettu kaikki maailman autot järjestykseen? Sekin on ihan mitattava seikka joten pakkohan jossain sellainen lista on olla. Tai sitten ei. En usko että kaikkia maailmassa mitattavia asioita on kerätty listoihin paremmuusjärjestykseen. Mutta asiaan on nopeampikin konsti. Ostaessa valitset sellaisen kameran jossa on mahdollisimman iso kenno ja mahdollisimman vähän pikseleleitä, silloin yhdelle pikselille jää enemmän tilaa. Tosin kennoissa on silti eroja, joidenkin valmistajan kennot on laadukkaampia kuin toisten, samoin on muissakin asioissa. Kumpi on parempi: 400hv Ferrari vai 500hv Maserati? Päteekö niissäkin samantyylinen laskutapavertailu, paljonko heppoja per iskutilavuus?
Puhutaan myös kohinasta silloin kun valotusajat ovat pitkiä. Järkkäreiden isojen kennojen kohina on huomattavasti vähäisempää ja ne ovat esim. "pimeän" tähtitaivaan kuvauksessa ylivoimainen valinta kompaktikameraan nähden.