kiinalaista lääketiedettä Englannissa

"Tässähän kerrotaan tohtorin näkemyksestä kiinalaisesta terveydenhoidosta, ja hänen tavastaan hoitaa sillä potilaitaan!"

Aivan niin. Tässä siitä kiinalaisesta lääketieteestä mitä yleensä käytetään:

http://yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=hyvaolo_luontohoitaa&jutunid=356

http://www.finnacu.fi/laaketiede/laaketiede_index.htm

lääketiedettä kirjoitti:

"Tässähän kerrotaan tohtorin näkemyksestä kiinalaisesta terveydenhoidosta, ja hänen tavastaan hoitaa sillä potilaitaan!"

Aivan niin. Tässä siitä kiinalaisesta lääketieteestä mitä yleensä käytetään:

http://yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=hyvaolo_luontohoitaa&jutunid=356

http://www.finnacu.fi/laaketiede/laaketiede_index.htm

Hieno holistinen homma. Selittäkääpä minulle yksi asia: miksi kiinalaisetkin sairastavat ja kuolevat? Ja miksi he joutuvat turvautumaan leikkauksiin ja muuhun ala-arvoiseen länsimaiseen hömppään? Miksi heidän odotettavissa oleva elinikänsä on useita vuosia alhaisempi kuin länsimaisten ihmisten? Eikä Qi-energia autakaan kaikkeen? Vai auttaako se vain flunssan kaltaisiin pikkujuttuihin, joista tässä artikkelissa paljon kirjoitettiinkin?

ja kiinalaisia kirjoitti:

Hieno holistinen homma. Selittäkääpä minulle yksi asia: miksi kiinalaisetkin sairastavat ja kuolevat? Ja miksi he joutuvat turvautumaan leikkauksiin ja muuhun ala-arvoiseen länsimaiseen hömppään? Miksi heidän odotettavissa oleva elinikänsä on useita vuosia alhaisempi kuin länsimaisten ihmisten? Eikä Qi-energia autakaan kaikkeen? Vai auttaako se vain flunssan kaltaisiin pikkujuttuihin, joista tässä artikkelissa paljon kirjoitettiinkin?

Onpas typeriä kysymyksiä, varmaan joku lastentarhalainen päässyt nettiin, mutta jos kuitenkin vastailisin.

"Selittäkääpä minulle yksi asia: miksi kiinalaisetkin sairastavat ja kuolevat?"

Kaikki ihmiset sairastavat ja kuolevat. Ihmiskehon käyttöikä on 0-100 vuotta, joissain poikkeustapauksissa ylikin sata vuotta. Miksi siis näin, se nyt vaan on biologinen fakta, tuo eri lajien elinikä.

"Ja miksi he joutuvat turvautumaan leikkauksiin ja muuhun ala-arvoiseen länsimaiseen hömppään?"

Länsimainen lääketiede ei ole ala-arvoista hömppää ja on nimenomaan järkevää käyttää sekä koululääketiedettä että vaihtoehtohoitoja.

"Miksi heidän odotettavissa oleva elinikänsä on useita vuosia alhaisempi kuin länsimaisten ihmisten?"

Länsimaissa on parempi elintaso, länsimaisilla ihmisillä on varaa hoitaa itseään ja parempi ravinto, asumisolosuhteet jne.

"Eikä Qi-energia autakaan kaikkeen?"

Tiettävästi mikään hoito ei auta kaikkeen. Energioilla voidaan toki monia vaivoja hoitaa.

Tässä lisää kiinalaisesta lääketieteestä:

http://www.radio86.fi/kaikkea-kiinasta/terveys-liikunta/1453/kiinalaisen-laaketieteen-perusteet

kysellään kirjoitti:

Onpas typeriä kysymyksiä, varmaan joku lastentarhalainen päässyt nettiin, mutta jos kuitenkin vastailisin.

"Selittäkääpä minulle yksi asia: miksi kiinalaisetkin sairastavat ja kuolevat?"

Kaikki ihmiset sairastavat ja kuolevat. Ihmiskehon käyttöikä on 0-100 vuotta, joissain poikkeustapauksissa ylikin sata vuotta. Miksi siis näin, se nyt vaan on biologinen fakta, tuo eri lajien elinikä.

"Ja miksi he joutuvat turvautumaan leikkauksiin ja muuhun ala-arvoiseen länsimaiseen hömppään?"

Länsimainen lääketiede ei ole ala-arvoista hömppää ja on nimenomaan järkevää käyttää sekä koululääketiedettä että vaihtoehtohoitoja.

"Miksi heidän odotettavissa oleva elinikänsä on useita vuosia alhaisempi kuin länsimaisten ihmisten?"

Länsimaissa on parempi elintaso, länsimaisilla ihmisillä on varaa hoitaa itseään ja parempi ravinto, asumisolosuhteet jne.

"Eikä Qi-energia autakaan kaikkeen?"

Tiettävästi mikään hoito ei auta kaikkeen. Energioilla voidaan toki monia vaivoja hoitaa.

Tässä lisää kiinalaisesta lääketieteestä:

http://www.radio86.fi/kaikkea-kiinasta/terveys-liikunta/1453/kiinalaisen-laaketieteen-perusteet

Lastentarhalaisia ei, luojan kiitos, taida kiinnostaa vaihtoehtohoitelut... Mutta ainahan on helppoa jonkun "aikuisenkin" heittää aitoon lastentarhalaistyyliin "sä oot ihan tyhmä!", kun toisen mielipide ei osu yhteen oman vakaan uskomuksen kanssa. Sillä saadaan aikaan vaikutelma, että on itse jotenkin absoluuttisen oikeassa ja ylempänä kuin vastakkaisen näkemyksen omaava henkilö. Eri asia sitten, miten keskustelu tai mielipiteiden vaihto tällaisen ylimielisen ruttaajan kanssa sujuu. En veikkaa, että tuolla tyylillä saa kannattajia aatteelleen... Enkä ole myöskään vakuuttunut, että käytöstavat ovat ihan kohdallaan tai tietämys muustakaan kovin korkealla, jos nimittely on paras puolustuskeino.

Haluaisin vain tietää, mikä kiinalaisessa lääketieteessä on niin erinomaista verrattuna länsimaiseen. En ole moista paremmuutta havainnut.

Tiedäm kiinalaisen, Suomessa tohtoriksi väitelleen lääkärin. Hän tuntee sekä kiinalaisen että länsimaisen lääketieteen ja on sanuonut, että vakavissa sairauksissa hän turvautuu AINA länsimaiseen lääkeitieteeseen. Pikkuvaivoja voi toki hoidella kiinalaisinkin menetelmin. Kiinassakin edes jonkin verran koulutusta saaneet kansalaiset turvautuvat mielummin länsimaisen lääketieteen hoitokeinoihin vakavissa sairauksissa, kuin kylän poppamiesten.

Aina oikeassa?? kirjoitti:

Lastentarhalaisia ei, luojan kiitos, taida kiinnostaa vaihtoehtohoitelut... Mutta ainahan on helppoa jonkun "aikuisenkin" heittää aitoon lastentarhalaistyyliin "sä oot ihan tyhmä!", kun toisen mielipide ei osu yhteen oman vakaan uskomuksen kanssa. Sillä saadaan aikaan vaikutelma, että on itse jotenkin absoluuttisen oikeassa ja ylempänä kuin vastakkaisen näkemyksen omaava henkilö. Eri asia sitten, miten keskustelu tai mielipiteiden vaihto tällaisen ylimielisen ruttaajan kanssa sujuu. En veikkaa, että tuolla tyylillä saa kannattajia aatteelleen... Enkä ole myöskään vakuuttunut, että käytöstavat ovat ihan kohdallaan tai tietämys muustakaan kovin korkealla, jos nimittely on paras puolustuskeino.

Haluaisin vain tietää, mikä kiinalaisessa lääketieteessä on niin erinomaista verrattuna länsimaiseen. En ole moista paremmuutta havainnut.

Tiedäm kiinalaisen, Suomessa tohtoriksi väitelleen lääkärin. Hän tuntee sekä kiinalaisen että länsimaisen lääketieteen ja on sanuonut, että vakavissa sairauksissa hän turvautuu AINA länsimaiseen lääkeitieteeseen. Pikkuvaivoja voi toki hoidella kiinalaisinkin menetelmin. Kiinassakin edes jonkin verran koulutusta saaneet kansalaiset turvautuvat mielummin länsimaisen lääketieteen hoitokeinoihin vakavissa sairauksissa, kuin kylän poppamiesten.

"Mutta ainahan on helppoa jonkun "aikuisenkin" heittää aitoon lastentarhalaistyyliin "sä oot ihan tyhmä!", kun toisen mielipide ei osu yhteen oman vakaan uskomuksen kanssa."

Ikävää jos joku pahoitti mielensä, mutta en parhaalla tahdollakaan jaksa ymmärtää miksi joku kyselee semmoisia että miksi kiinalaiset kuolevat tai miksi kehitysmaissa (Kiina) kuollaan nuorena. En halua morkata ketään ja kenenkään mielipiteitä, mutta väkisinkin tulee mieleen, että vastaukset edellä mainittuihin kysymyksiin ovat jokaisen oppivelvollisuuden suorittaneen tiedossa.

"Haluaisin vain tietää, mikä kiinalaisessa lääketieteessä on niin erinomaista verrattuna länsimaiseen. En ole moista paremmuutta havainnut."

Kiinalainen lääketiede on hyvä vaihtoehtohoito täydentämään länsimaista lääketiedettä. Tuskin se on varsinaisesti parempaa kuin länsimainen, vaikka se tietysti on aina tapauskohtaista. Joihinkin vaivoihin toimii paremmin koululääketiede ja joihinkin toimii paremmin vaihtoehtohoito. Aina ei voi etukäteen tietää kumpi hoitomuoto on parempi, joten voi käyttää tarvittaessa molempien hoitosuuntien palveluita.

Vielä kerran anteeksi se lastentarhattelu, mutta jos jatkossa asettelet kysymykset niin, ettei tälläisiä mielikuvia synny.

asettelu kirjoitti:

"Mutta ainahan on helppoa jonkun "aikuisenkin" heittää aitoon lastentarhalaistyyliin "sä oot ihan tyhmä!", kun toisen mielipide ei osu yhteen oman vakaan uskomuksen kanssa."

Ikävää jos joku pahoitti mielensä, mutta en parhaalla tahdollakaan jaksa ymmärtää miksi joku kyselee semmoisia että miksi kiinalaiset kuolevat tai miksi kehitysmaissa (Kiina) kuollaan nuorena. En halua morkata ketään ja kenenkään mielipiteitä, mutta väkisinkin tulee mieleen, että vastaukset edellä mainittuihin kysymyksiin ovat jokaisen oppivelvollisuuden suorittaneen tiedossa.

"Haluaisin vain tietää, mikä kiinalaisessa lääketieteessä on niin erinomaista verrattuna länsimaiseen. En ole moista paremmuutta havainnut."

Kiinalainen lääketiede on hyvä vaihtoehtohoito täydentämään länsimaista lääketiedettä. Tuskin se on varsinaisesti parempaa kuin länsimainen, vaikka se tietysti on aina tapauskohtaista. Joihinkin vaivoihin toimii paremmin koululääketiede ja joihinkin toimii paremmin vaihtoehtohoito. Aina ei voi etukäteen tietää kumpi hoitomuoto on parempi, joten voi käyttää tarvittaessa molempien hoitosuuntien palveluita.

Vielä kerran anteeksi se lastentarhattelu, mutta jos jatkossa asettelet kysymykset niin, ettei tälläisiä mielikuvia synny.

Anteksipyyntö vastaanotettu ja hyväksytty ;-)

Silti: enpä taida ruveta asettelemaan sanojani ja kysymyksiä kaikkien mieleisiksi. Tuskinpa nuo nyt ihan lastentarhatasoa kuitenkaan olivat, vaan ihan pohtimisen arvoisia asioita. Tyylilajinsa saanee kukin päättää ihan itse, ja mitäpä keskustelua syntyisi, jos kaikki yksimielisesti kuorossa hymistelisivät oppinsa autuutta.

anteeksi kirjoitti:

Anteksipyyntö vastaanotettu ja hyväksytty ;-)

Silti: enpä taida ruveta asettelemaan sanojani ja kysymyksiä kaikkien mieleisiksi. Tuskinpa nuo nyt ihan lastentarhatasoa kuitenkaan olivat, vaan ihan pohtimisen arvoisia asioita. Tyylilajinsa saanee kukin päättää ihan itse, ja mitäpä keskustelua syntyisi, jos kaikki yksimielisesti kuorossa hymistelisivät oppinsa autuutta.

"Silti: enpä taida ruveta asettelemaan sanojani ja kysymyksiä kaikkien mieleisiksi. Tuskinpa nuo nyt ihan lastentarhatasoa kuitenkaan olivat, vaan ihan pohtimisen arvoisia asioita."

Niin varmaan halusit ikäänkuin kärjistäen tuoda esiin sanottavaasi, etkä tarkoittanut kysymyksiäsi ihan kirjaimellisesti otettavaksi. Ihan hyviä pointteja toki toit esiin, eli koululääketiedettä on syytä arvostaa, siinäkuin vaihtoehtoisia hoitomuotoja. Ja molempien suhteen hyvä olla myös tarvittaessa kriittinen. Rakentava kritiikki monesti edistää positiivista kehitystä.

Mukavaa kun hyväksyit anteeksipyyntöni. Yritän jatkossa keskustella herrasmiesmäisemmin, enkä morkkaa toisen tyylilajeja, varsinkin kun itsekin monesti yksinkertaistetusti kärjistäen tuon esiin sanottavani ydinkohtia.

Hienoa! kirjoitti:

"Silti: enpä taida ruveta asettelemaan sanojani ja kysymyksiä kaikkien mieleisiksi. Tuskinpa nuo nyt ihan lastentarhatasoa kuitenkaan olivat, vaan ihan pohtimisen arvoisia asioita."

Niin varmaan halusit ikäänkuin kärjistäen tuoda esiin sanottavaasi, etkä tarkoittanut kysymyksiäsi ihan kirjaimellisesti otettavaksi. Ihan hyviä pointteja toki toit esiin, eli koululääketiedettä on syytä arvostaa, siinäkuin vaihtoehtoisia hoitomuotoja. Ja molempien suhteen hyvä olla myös tarvittaessa kriittinen. Rakentava kritiikki monesti edistää positiivista kehitystä.

Mukavaa kun hyväksyit anteeksipyyntöni. Yritän jatkossa keskustella herrasmiesmäisemmin, enkä morkkaa toisen tyylilajeja, varsinkin kun itsekin monesti yksinkertaistetusti kärjistäen tuon esiin sanottavani ydinkohtia.

Olet oivaltanut viestini sisällön juuri oikein, Watson!
Smiles.

yhteisymmärrykseen kirjoitti:

Olet oivaltanut viestini sisällön juuri oikein, Watson!
Smiles.

"Olet oivaltanut viestini sisällön juuri oikein, Watson!
Smiles."

Jep, mukava jutella näin rakentavassa ilmapiirissä. Tuntuu vähän siltä että keskustelua provosoi huonoon suuntaan hyvinkin vähälukuinen joukko ja todellisia isoja näkemyseroja ei niin hirveästi kuitenkaan ole keskustelijoiden enemmistöllä. En muuten halua kiilloittaa sädekehääni, olen itsekin provosoitunut pieneen pottuiluun, mikä ei varmaan tule kellekään uutisena ;)

Mitä mieltä olet tästä mustavalkoisesta joko-tai tyylistä, jota täällä tapaa? Itse ajattelisin että kaikkia hoitomuotoja yhteistyössä hyödyntämällä saataisiin ne optimaaliset tulokset. Vaihtoehtohoito ei aina auta ja joskus koululääketiede voi olla jopa haitallista, turha niitä virheitä ja puutteita on peitellä, niitä löytyy kummastakin hoitosuuntauksesta, täydellistä hoitomuotoa ei nyt vaan olekaan.
Siksi olisi optimitila, jos samassa sairaalassa olisi sekä koululääketieteen että vaihtoehtohoitojen hoitajat. He voisivat täydentää toisiaan ja virheiden määrä varmaan vähenisi, kun tavallaan olisi tuplakontrolli. Vaihtoehtohoito olisi tietysti täysin vapaaehtoinen jos potilas sitä itse haluaa. Näin ei loukata ketään, jonka maailmankuvassa vaihtoehtohoidot näyttäytyvät saatanallisena salajuonena, vaan jokainen saisi haluamansa hoidon saman katon alta.
Mitähän mieltä tästä ollaan? Ei varmaan voisi olla mitään haittaakaan.

tulokset kirjoitti:

"Olet oivaltanut viestini sisällön juuri oikein, Watson!
Smiles."

Jep, mukava jutella näin rakentavassa ilmapiirissä. Tuntuu vähän siltä että keskustelua provosoi huonoon suuntaan hyvinkin vähälukuinen joukko ja todellisia isoja näkemyseroja ei niin hirveästi kuitenkaan ole keskustelijoiden enemmistöllä. En muuten halua kiilloittaa sädekehääni, olen itsekin provosoitunut pieneen pottuiluun, mikä ei varmaan tule kellekään uutisena ;)

Mitä mieltä olet tästä mustavalkoisesta joko-tai tyylistä, jota täällä tapaa? Itse ajattelisin että kaikkia hoitomuotoja yhteistyössä hyödyntämällä saataisiin ne optimaaliset tulokset. Vaihtoehtohoito ei aina auta ja joskus koululääketiede voi olla jopa haitallista, turha niitä virheitä ja puutteita on peitellä, niitä löytyy kummastakin hoitosuuntauksesta, täydellistä hoitomuotoa ei nyt vaan olekaan.
Siksi olisi optimitila, jos samassa sairaalassa olisi sekä koululääketieteen että vaihtoehtohoitojen hoitajat. He voisivat täydentää toisiaan ja virheiden määrä varmaan vähenisi, kun tavallaan olisi tuplakontrolli. Vaihtoehtohoito olisi tietysti täysin vapaaehtoinen jos potilas sitä itse haluaa. Näin ei loukata ketään, jonka maailmankuvassa vaihtoehtohoidot näyttäytyvät saatanallisena salajuonena, vaan jokainen saisi haluamansa hoidon saman katon alta.
Mitähän mieltä tästä ollaan? Ei varmaan voisi olla mitään haittaakaan.

Toistaiseksi uskomushoidoista ei ole osoitettu olevan hyötyä kenellekään. Jos terveydenhoitoon tuotaisiin tällaisia nollan arvoisia menetelmiä, niin käytännössä tehokkuus laskisi.

Se olisi huono juttu maksajien ja poilaiden kannalta mutta hyvä uskomuslääkintäpisneksen näkökulmasta.

ei auta ketään kirjoitti:

Toistaiseksi uskomushoidoista ei ole osoitettu olevan hyötyä kenellekään. Jos terveydenhoitoon tuotaisiin tällaisia nollan arvoisia menetelmiä, niin käytännössä tehokkuus laskisi.

Se olisi huono juttu maksajien ja poilaiden kannalta mutta hyvä uskomuslääkintäpisneksen näkökulmasta.

"Toistaiseksi uskomushoidoista ei ole osoitettu olevan hyötyä kenellekään. Jos terveydenhoitoon tuotaisiin tällaisia nollan arvoisia menetelmiä, niin käytännössä tehokkuus laskisi."

Tässä siis vastustetaan lääketieteen ja vaihtoehtohoitojen yhteistyötä sillä perusteella että vaihtoehtohoito olisi tehotonta. Mitäs mieltä ovat ne, jotka ovat vaihtoehtohoidoista saaneet apua, olisiko yhteistyö hyvä juttu?

"Se olisi huono juttu maksajien ja poilaiden kannalta mutta hyvä uskomuslääkintäpisneksen näkökulmasta."

Saatavilla olevan tiedon pohjalta näyttää siltä että vaihtoehtohoidoilla voitaisiin säästää kustannuksissa. Tiedän parantajia jotka ovat valmiit koeluontoisesti tekemään parannustyötä sairaaloissa jopa ilmaiseksi, joten rahasta ei ole kokeilu kiinni. Eli miksei voisi kokeilla, kelle siitä olisi vahinkoa?

kustannuksissa kirjoitti:

"Toistaiseksi uskomushoidoista ei ole osoitettu olevan hyötyä kenellekään. Jos terveydenhoitoon tuotaisiin tällaisia nollan arvoisia menetelmiä, niin käytännössä tehokkuus laskisi."

Tässä siis vastustetaan lääketieteen ja vaihtoehtohoitojen yhteistyötä sillä perusteella että vaihtoehtohoito olisi tehotonta. Mitäs mieltä ovat ne, jotka ovat vaihtoehtohoidoista saaneet apua, olisiko yhteistyö hyvä juttu?

"Se olisi huono juttu maksajien ja poilaiden kannalta mutta hyvä uskomuslääkintäpisneksen näkökulmasta."

Saatavilla olevan tiedon pohjalta näyttää siltä että vaihtoehtohoidoilla voitaisiin säästää kustannuksissa. Tiedän parantajia jotka ovat valmiit koeluontoisesti tekemään parannustyötä sairaaloissa jopa ilmaiseksi, joten rahasta ei ole kokeilu kiinni. Eli miksei voisi kokeilla, kelle siitä olisi vahinkoa?

"Saatavilla olevan tiedon pohjalta näyttää siltä että vaihtoehtohoidoilla voitaisiin säästää kustannuksissa."

Saatavilla oleva tieto ei tue tällaista päätelmää.

"Eli miksei voisi kokeilla, kelle siitä olisi vahinkoa?"

Jos leikkaussalissa olisi nonikauppias kaatamassa mehua haavaan, psykiatrin konsultaatiossa chakrankorjaaja tai guru-ukko höpöttämässä paranoideille skitsofreenikoille menneistä elämistä ja demoneista ja sukupuolitautiklinikalla homeopaatti valittamassa, että kuppaa ja tippuria ei saa hoitaa antibiooteilla ja terveyskeskuksessa diabeetikkolapsia kuhnetettaisiin, niin voisin kyllä kuvitella, että vahinkoja tulisi.

käytä järkeä kirjoitti:

"Saatavilla olevan tiedon pohjalta näyttää siltä että vaihtoehtohoidoilla voitaisiin säästää kustannuksissa."

Saatavilla oleva tieto ei tue tällaista päätelmää.

"Eli miksei voisi kokeilla, kelle siitä olisi vahinkoa?"

Jos leikkaussalissa olisi nonikauppias kaatamassa mehua haavaan, psykiatrin konsultaatiossa chakrankorjaaja tai guru-ukko höpöttämässä paranoideille skitsofreenikoille menneistä elämistä ja demoneista ja sukupuolitautiklinikalla homeopaatti valittamassa, että kuppaa ja tippuria ei saa hoitaa antibiooteilla ja terveyskeskuksessa diabeetikkolapsia kuhnetettaisiin, niin voisin kyllä kuvitella, että vahinkoja tulisi.

"Saatavilla oleva tieto ei tue tällaista päätelmää."

Vaihtoehtohoidot ovat kustannustehokkaita. Monissa vaihtoehtohoidoissa ei tarvita kalliita laitteita tai lääkkeitä, eli tuloksia syntyy pienin kustannuksin.

"Jos leikkaussalissa olisi nonikauppias kaatamassa mehua haavaan, psykiatrin konsultaatiossa chakrankorjaaja tai guru-ukko höpöttämässä paranoideille skitsofreenikoille menneistä elämistä ja demoneista ja sukupuolitautiklinikalla homeopaatti valittamassa, että kuppaa ja tippuria ei saa hoitaa antibiooteilla ja terveyskeskuksessa diabeetikkolapsia kuhnetettaisiin, niin voisin kyllä kuvitella, että vahinkoja tulisi."

Niin varmaan tuolla menolla tulisi, mutta mistään seinähulluudestahan tässä ei ollut puhe, vaan koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen yhteistyöstä, jota kuvaamasi toiminta ei tietenkään ole.
Jos sairaalan potilas haluaa homeopaattista lääkettä, hän saa sitä. Jos hän haluaa henkiparantajan hoitoa, hän saa sitä, muttei tietenkään esim. avosydänleikkauksen aikana. Eli hoidot tehtäisiin luonnollisesti omilla ajoillaan, niin etteivät haittaa toisiaan. Mitä vahinkoa voi olla vaikka vyöhyketerapiasta koululääketieteen rinnalla.
No täsmennän kysymystä, mitä haittaa voisi olla koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen asiallisesta yhteistyöstä ja jätetään siis pois visiot leikkaushaavoihin mehua kaatelevista peikoista.

esteitä kirjoitti:

"Saatavilla oleva tieto ei tue tällaista päätelmää."

Vaihtoehtohoidot ovat kustannustehokkaita. Monissa vaihtoehtohoidoissa ei tarvita kalliita laitteita tai lääkkeitä, eli tuloksia syntyy pienin kustannuksin.

"Jos leikkaussalissa olisi nonikauppias kaatamassa mehua haavaan, psykiatrin konsultaatiossa chakrankorjaaja tai guru-ukko höpöttämässä paranoideille skitsofreenikoille menneistä elämistä ja demoneista ja sukupuolitautiklinikalla homeopaatti valittamassa, että kuppaa ja tippuria ei saa hoitaa antibiooteilla ja terveyskeskuksessa diabeetikkolapsia kuhnetettaisiin, niin voisin kyllä kuvitella, että vahinkoja tulisi."

Niin varmaan tuolla menolla tulisi, mutta mistään seinähulluudestahan tässä ei ollut puhe, vaan koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen yhteistyöstä, jota kuvaamasi toiminta ei tietenkään ole.
Jos sairaalan potilas haluaa homeopaattista lääkettä, hän saa sitä. Jos hän haluaa henkiparantajan hoitoa, hän saa sitä, muttei tietenkään esim. avosydänleikkauksen aikana. Eli hoidot tehtäisiin luonnollisesti omilla ajoillaan, niin etteivät haittaa toisiaan. Mitä vahinkoa voi olla vaikka vyöhyketerapiasta koululääketieteen rinnalla.
No täsmennän kysymystä, mitä haittaa voisi olla koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen asiallisesta yhteistyöstä ja jätetään siis pois visiot leikkaushaavoihin mehua kaatelevista peikoista.

Nonia voi kaataa haavoihin. Potilaille voi antaa juotavaksi nonihörpyt niin ei tarvitse ollenkaan muuta kivunlievitystä. Myöskään sydänlääkkeitä ei tarvitse antaa kun juo joka päivä nonia.

tehokas hoito kirjoitti:

Nonia voi kaataa haavoihin. Potilaille voi antaa juotavaksi nonihörpyt niin ei tarvitse ollenkaan muuta kivunlievitystä. Myöskään sydänlääkkeitä ei tarvitse antaa kun juo joka päivä nonia.

"Nonia voi kaataa haavoihin. Potilaille voi antaa juotavaksi nonihörpyt niin ei tarvitse ollenkaan muuta kivunlievitystä. Myöskään sydänlääkkeitä ei tarvitse antaa kun juo joka päivä nonia."

Kiitos noni-infosta. Haluaisit siis noni-mehua myyntiin sairaaloihin? Luontaistuotteiden myyntipisteet sairaaloihin, ihan hyvän idean heitit.

Vaihtoehtohoitojen ystäville vinkiksi, jos haluaa vaihtoehtohoitoja sairaaloihin ja terveyskeskuksiin. Ensin voisi mainita että vaihtoehtohoitojen kannattajat ovat erittäin suuri eturyhmä. Yli puolet kansasta on käyttänyt vaihtoehtohoitoja ja kun asiakastyytyväisyys on yleensä aika hyvä, niin saattaisi jopa puolet suomalaisista kannattaa vaihtoehtohoitoja. Varovaisestikin arvioituna vaihtoehtohoitojen kannattajia on vähintään sen verran kuin on Suomen suurimmalla puolueella äänestäjiä. Meitä on siis paljon ja voimme vaikuttaa asioihin kun vedämme yhtä köyttä.
Nyt ne vinkit; aina ei tarvi vaikuttamisen olla isotöistä adressien keruuta tms. vaan pienilläkin jutuilla voi vaikuttaa. Kun käyttää sairaalan tai terveyskeskuksen palveluita, voi esittää toivomuksia vaihtoehtohoidoista henkilökunnalle tai pistää palautelaatikkoon. Ideoita voi pistää eteenpäin tutuille sähköpostilla tai keskustelupalstoille. Keinoja siis on ja pääasia on että tekee jotain. Jos sinne terveyskeskuksen palautelaatikkoon tulee sadoittain toivomuksia vaihtoehtohoidoista, niin tuskin niitä enää sivuutetaan olankohautuksella. Niin ja päättäjätkään eivät voi jättää vaihtoehtohoitojen kannattajien mielipiteitä huomioimatta, koska olemme merkittävä ryhmä myös äänestäjinä.

esteitä kirjoitti:

"Saatavilla oleva tieto ei tue tällaista päätelmää."

Vaihtoehtohoidot ovat kustannustehokkaita. Monissa vaihtoehtohoidoissa ei tarvita kalliita laitteita tai lääkkeitä, eli tuloksia syntyy pienin kustannuksin.

"Jos leikkaussalissa olisi nonikauppias kaatamassa mehua haavaan, psykiatrin konsultaatiossa chakrankorjaaja tai guru-ukko höpöttämässä paranoideille skitsofreenikoille menneistä elämistä ja demoneista ja sukupuolitautiklinikalla homeopaatti valittamassa, että kuppaa ja tippuria ei saa hoitaa antibiooteilla ja terveyskeskuksessa diabeetikkolapsia kuhnetettaisiin, niin voisin kyllä kuvitella, että vahinkoja tulisi."

Niin varmaan tuolla menolla tulisi, mutta mistään seinähulluudestahan tässä ei ollut puhe, vaan koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen yhteistyöstä, jota kuvaamasi toiminta ei tietenkään ole.
Jos sairaalan potilas haluaa homeopaattista lääkettä, hän saa sitä. Jos hän haluaa henkiparantajan hoitoa, hän saa sitä, muttei tietenkään esim. avosydänleikkauksen aikana. Eli hoidot tehtäisiin luonnollisesti omilla ajoillaan, niin etteivät haittaa toisiaan. Mitä vahinkoa voi olla vaikka vyöhyketerapiasta koululääketieteen rinnalla.
No täsmennän kysymystä, mitä haittaa voisi olla koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen asiallisesta yhteistyöstä ja jätetään siis pois visiot leikkaushaavoihin mehua kaatelevista peikoista.

eli intialaisperäiset hoidot ja homeopatia olisivat seinähulluutta mutta muu kelpaisi. Mitä syrjintää tämä on?

iso eturyhmä kirjoitti:

"Nonia voi kaataa haavoihin. Potilaille voi antaa juotavaksi nonihörpyt niin ei tarvitse ollenkaan muuta kivunlievitystä. Myöskään sydänlääkkeitä ei tarvitse antaa kun juo joka päivä nonia."

Kiitos noni-infosta. Haluaisit siis noni-mehua myyntiin sairaaloihin? Luontaistuotteiden myyntipisteet sairaaloihin, ihan hyvän idean heitit.

Vaihtoehtohoitojen ystäville vinkiksi, jos haluaa vaihtoehtohoitoja sairaaloihin ja terveyskeskuksiin. Ensin voisi mainita että vaihtoehtohoitojen kannattajat ovat erittäin suuri eturyhmä. Yli puolet kansasta on käyttänyt vaihtoehtohoitoja ja kun asiakastyytyväisyys on yleensä aika hyvä, niin saattaisi jopa puolet suomalaisista kannattaa vaihtoehtohoitoja. Varovaisestikin arvioituna vaihtoehtohoitojen kannattajia on vähintään sen verran kuin on Suomen suurimmalla puolueella äänestäjiä. Meitä on siis paljon ja voimme vaikuttaa asioihin kun vedämme yhtä köyttä.
Nyt ne vinkit; aina ei tarvi vaikuttamisen olla isotöistä adressien keruuta tms. vaan pienilläkin jutuilla voi vaikuttaa. Kun käyttää sairaalan tai terveyskeskuksen palveluita, voi esittää toivomuksia vaihtoehtohoidoista henkilökunnalle tai pistää palautelaatikkoon. Ideoita voi pistää eteenpäin tutuille sähköpostilla tai keskustelupalstoille. Keinoja siis on ja pääasia on että tekee jotain. Jos sinne terveyskeskuksen palautelaatikkoon tulee sadoittain toivomuksia vaihtoehtohoidoista, niin tuskin niitä enää sivuutetaan olankohautuksella. Niin ja päättäjätkään eivät voi jättää vaihtoehtohoitojen kannattajien mielipiteitä huomioimatta, koska olemme merkittävä ryhmä myös äänestäjinä.

Koeta saada alkuun vaikka nuokin väittämät iskostettua hömppäuskovaisten aivoihin (nonia haavoihin, kipuihin ja sydänvaivoihin asiallisen haavanhoidon, kivunlievityksen ja kardiologisen hoidon sijaan), niin luonnonvalinta poistaa populaation viisastumista haittavan perimän geenipoolista ja kaikki voittavat.

tehokas hoito kirjoitti:

Nonia voi kaataa haavoihin. Potilaille voi antaa juotavaksi nonihörpyt niin ei tarvitse ollenkaan muuta kivunlievitystä. Myöskään sydänlääkkeitä ei tarvitse antaa kun juo joka päivä nonia.

Millä mekanismilla noni vaikuttaa kipuaistimukseen, missä lohdassa "kipurataa"? Mitä leikkauksia on suoritettu pelkästään nonin voimin?

enkelit kyllä kirjoitti:

eli intialaisperäiset hoidot ja homeopatia olisivat seinähulluutta mutta muu kelpaisi. Mitä syrjintää tämä on?

"eli intialaisperäiset hoidot ja homeopatia olisivat seinähulluutta mutta muu kelpaisi. Mitä syrjintää tämä on?"

Tarkoitin seinähulluudella sitä että samaan aikaan tehdään koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen operaatioita, tyyliin mehua haavaan leikkaussalissa. Mulla ei ole mitään homeopatiaa tai intialaisperäisiä hoitoja vastaan, muttei niitä pidä käyttää aivokirurgin operaation aikana.

Ajankohtainen kakkonen vaihtoehtohoidoista:

http://areena.yle.fi/toista?id=1467770

tulokset kirjoitti:

"Olet oivaltanut viestini sisällön juuri oikein, Watson!
Smiles."

Jep, mukava jutella näin rakentavassa ilmapiirissä. Tuntuu vähän siltä että keskustelua provosoi huonoon suuntaan hyvinkin vähälukuinen joukko ja todellisia isoja näkemyseroja ei niin hirveästi kuitenkaan ole keskustelijoiden enemmistöllä. En muuten halua kiilloittaa sädekehääni, olen itsekin provosoitunut pieneen pottuiluun, mikä ei varmaan tule kellekään uutisena ;)

Mitä mieltä olet tästä mustavalkoisesta joko-tai tyylistä, jota täällä tapaa? Itse ajattelisin että kaikkia hoitomuotoja yhteistyössä hyödyntämällä saataisiin ne optimaaliset tulokset. Vaihtoehtohoito ei aina auta ja joskus koululääketiede voi olla jopa haitallista, turha niitä virheitä ja puutteita on peitellä, niitä löytyy kummastakin hoitosuuntauksesta, täydellistä hoitomuotoa ei nyt vaan olekaan.
Siksi olisi optimitila, jos samassa sairaalassa olisi sekä koululääketieteen että vaihtoehtohoitojen hoitajat. He voisivat täydentää toisiaan ja virheiden määrä varmaan vähenisi, kun tavallaan olisi tuplakontrolli. Vaihtoehtohoito olisi tietysti täysin vapaaehtoinen jos potilas sitä itse haluaa. Näin ei loukata ketään, jonka maailmankuvassa vaihtoehtohoidot näyttäytyvät saatanallisena salajuonena, vaan jokainen saisi haluamansa hoidon saman katon alta.
Mitähän mieltä tästä ollaan? Ei varmaan voisi olla mitään haittaakaan.

"Itse ajattelisin että kaikkia hoitomuotoja yhteistyössä hyödyntämällä saataisiin ne optimaaliset tulokset."

Aiheesta on tiukkaa kädenvääntöä myös lääketiedepalstalla:

http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001580&posting=22000000037646308