Uutisesta puuttuu kokonaan tieto, mikä on ollut syy lyömiseen:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1580454
Jotenkin käsittämätöntä, että äiti ei olisi saanut mennä päiväkotiin:"- Hän pääsi vahingossa sisälle, päiväkodin johtaja Merja Vesanen kertoo."
Ihan varmaan itsekin löisin, jos en päiväkotitäit ei päästäisi minua lapseni päiväkotiin.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1580454
Jotenkin käsittämätöntä, että äiti ei olisi saanut mennä päiväkotiin:"- Hän pääsi vahingossa sisälle, päiväkodin johtaja Merja Vesanen kertoo."
Ihan varmaan itsekin löisin, jos en päiväkotitäit ei päästäisi minua lapseni päiväkotiin.
Vastaukset 49
Vanhimmat
vaikka ei tuon tapahtumien taustoja tiedetäkään.
Vaikka tilanne olisi kuinka raivostuttava ja kokisi lastaan väärin kohdellun, niin parempaan tulokseen pääsee kuitenkin, kun pystyy hillitsemään itsensä tekemästä fyysistä väkivaltaa. Tuon jälkeen ovat joutuneet varmaan lastensuojelun syyniin...
Kyllä minuakin aikanaan esim. lapseni pakkosyöttö tarhassa raivostutti, mutta ei kyllä olisi tullut mieleenkään lyödä ketään! Sanoohan sen järkikin, että siitä joutuu kärsimään lapsikin. Lasta voivat viranomaiset kohdella miten huonosti tahansa ilman, että joutuvat vastuuseen teoistaan, mutta vanhemman on aina hillittävä itsensä, kaikesta huolimatta ja lapsen parhaaksi tietysti.
Ja vanhemmille muistutuksena vielä, että päiväkotiakin voi vaihtaa, niidenkin välillä on suuria eroja. Kokemukseni mukaan johtajasta lähtee se kulttuuri, miten tarhaa johdetaan, sieltä heijastuu henkilökunnan väliset ihmissuhteet, millaiset ne ovat ja se taas edelleen vaikuttaa lasten kohteluun ja tietysti myös vanhempiin.
vapaapäivät halusin pitää lapsen kotona,lapsi huostaanotettiin.
että kaltaisiasi pidetään lapsen asteella olevina tampioina, sinun kai ikäsi puolesta pitäisi olla aikuinen.
>
- Hän pääsi vahingossa sisälle, päiväkodin johtaja Merja Vesanen kertoo.
37-vuotiaan tytär oli vielä tuolloin päiväkodissa, vaikka äiti ei sitä tiennyt. Vesasen mukaan 37-vuotias oli aggressiivinen, huusi ja uhkaili.<
Eli jos äiti ei tiennyt tyttärensä olevan vielä päiväkodissa, kuka hänet sieltä yleensä on hakenut jos ei äiti itse?
Arvatenkin aggressiivisuutta on esiintynyt ennenkin, koskapa käytetään sanamuotoa "pääsi livahtamaan sisälle" eli kyseessä on taas yksi ongelmainen häirikköäiti joka munaa itsensä omaa syytään omalla käytöksellään.
Kaikenlaista porukkaa sitä vapaana juoksenteleekin, tietysti joku päihdeäiti tai mielenterveysongelmainen. Hyvä, kun joutuisivat lastensuojelun syyniin, ken tietää mitä siellä kotona neljän seinän sisällä tapahtuu.
ainakin "näin on samaa mieltä" ansiokkaalta kirjoittajalta.
Sitten kun palveluja vaaditaan mt-ongelmaisille ja päihdeihmisille, niin sitten samat vinkujat huutavat, että palveluja ei saisi järjestää. Kyllä ne eri ongelmaiset vain kummasti täällä juoksentelevat avun puutteen takia ja jopa sellaisetkin, jotka kuuluisivat sairaalahoitoon, mutta sitähän ei suomalaisille ole varaa järjestää, se on kuin lottovoitto, osuu harvojen tarvitsijoiden kohdalle.
http://kotisivut.turunsanomat.fi/radiomajakka/?sivu=993&ts=561993
"Naisen tytär oli viime maaliskuussa päiväkodin yöretkellä ja äidin piti noutaa hänet aamulla puoli yhdeksältä. Nainen soitti puoli seitsemältä päiväkotiin, ettei pysty hakemaan tytärtä. Koska nainen oli vaikuttanut humalaiselta, päiväkodin henkilökunta otti yhteyden sosiaalityöntekijöihin, jotka veivät tytön pienten lasten vastaanottokotiin. Kun nainen tuli kello 11 hakemaan tytärtä ja tilanne ilmoitettiin hänelle, hän kimpaantui päiväkodin johtajalle ja löi tätä avokämmenellä kasvoihin."
Uskomaton päiväkoti! Aikaisemmassa uutisessa myös maininta, että uhkailuja on päiväkoti saanut aiemminkin. En yhtään ihmettele, jos toiminta on tuollaista.
Ja huom. minun lapset eivät ole huostaanotettuja eikä edes uhkailtu. Satun vaan pitämään erittäin vääränä tällaista lasten varastelua ihmisiltä! Tämä tiedoksi sille viisastelijalle, joka täällä käy joka viestiin haukkumassa kaikki äidit ja isät hulttioiksi.
Teknologia on kehittynyt aivan uskomattomiin sfääreihin, kun puhelimessa jo voidaan puhalluttaa kohtaamatta ihmistä.
"
Nainen soitti puoli seitsemältä päiväkotiin, ettei pysty hakemaan tytärtä. Koska nainen oli vaikuttanut humalaiselta, päiväkodin henkilökunta otti yhteyden sosiaalityöntekijöihin, jotka veivät tytön pienten lasten vastaanottokotiin.
"
Jos on vaikka hammassärky ja poski turvonnut, niin puhe saattaa puhelimessa vaikuttaa mongerrukselta. Olisin minäkin raivostunut päiväkodin johtajan menettelystä, jos olisin erehtynyt luottamaan lapseni hoidon tuollaiselle johtajalle, jonka vilkkaan mielikuvituksen vuoksi lapsi viedään turvakotiin tutusta ja turvallisena pitämästään päiväkodista sen vuoksi, että äiti ilmoitti olevansa estynyt tulemaan sovittuna aikana. Humalaisethan vaan jättävät tulematta eivätkä ilmoita mitään.
Kaiken paljastaa päiväkodin toiminnasta se, että uhkailuja raivostuneilta vanhemmilta on tullut ennenkin. Ei ihme, että päivähoitoa ehdotetaan kaikille ilmaiseksi, eihän kukaan tollasta asenteesta olisikaan valmis maksamaan.
Ja vaikka ihminen olisikin humalassa, niin se ei ole sosiaaliviranomaisten asia, sillä äiti ei ollut tullossakaan humalassa hakemaan lastaan vaan ilmoitti nimenomaan, että hän ei tule. Hän luotti siihen, että hänen lapsestaan pidetään päiväkodissa huolta, toisin kävi.
siinä toimittiin uuden lastensuojelulain mukaan eli ilmoittamiskynnys on nykyään alempi kuin ennen.
hakee aamulla eikä ole mitään järkevää syytä olla hakematta, niin silloin pitää hakea. Oli humalassa tai ei.
Ei päiväkodinhenkilökunnankaan tarvi venyä äärettömiin!
Jos päiväkodille ei sovi, että äiti hakee lapsensa sovittua myöhemmin esteen vuoksi, niin tämä pitää ilmoittaa puhelimessa äidille, jotta hän järjestää jonkun muun hakemaan lapsen pois sovittuna aikana, eikä myöntyä puhelimessa ja ilmiantaa äiti sosiaaliviranomaisille. Kyllä se äiti olisi jonkun muun järjestänyt hakemaan lapsen, jos päiväkodissa ei luvata joustaa. Mutta tässä luvattiin, jotta saatiin äiti ansaan.
sun jutuille, Helinä-keiju. Oletko itse juovuksissa, kun kirjoitit viestisi?
Eiköhän päiväkodissa tiedetä ko. äidin alkoholiongelmasta jo ennalta ja kyllä puhelimessa vallan hyvin kuulee, ollaanko toisessa päässä pöhnässä. Turhaa höpiset jostain hammassärystä.
Päiväkoti ei ole mikään hotelli, jos vanhemmat ei piittaa lapsistaan niin sitten ne on toimitettava sieltä muualle.
auki aamulla klo 11 aikaan, miksi lapsi ei voinut odottaa siellä hakemista, että olisivat tavanneet äidin ja ARVIOINEET KUNNON VASTA SEN PERUSTEELLA?
Päihdevanhempia alettiin tässäkin ketjussa heti puolustamaan, mitenkäs muuten!
Aivan oikein, että lapsi toimitetaan turvaan känniseltä äidiltä, jos muuta turvallista hoitoa ja hakijaa lapselle ei ole. On se nyt käsittämätöntä, jos ei omat vanhemmat edes voi lastaan selvin päin hakea ajallaan hoidosta! Lapsi on lapsi eikä mikään huollossa oleva auto!
Luulen, että tämän ketjun puolustelijoista suuri osa on itse päihdeongelmaisia vanhempia.
Vaikka hän kuinka olisi nähty juopuneen JOSKUS ENNEN, mutta ei kenenkään kuntoa pidä sentään puhelimessa rueta arvioimaan.
Heillä oli varmaan ollut riitaa ennenkin ja on niin helppoa heitellä hankalaksi koetusta ihmisestä tuollaisia arvioita, että "minusta hän oli puhelimessa juovuksissa". Jos joskus on ollut juovuksissa, ei se tarkoita sitä, että aina on!
Ei missään tuomioistuimessa menisi tuollaiset väitteet läpi, paitsi tietysti kaiken vinkujilla, jotka yhden lehtijutun perusteella ovat valmiit uskomaan kaiken pahimman päälle ja kuvittelemaan itse loput.
Joka tarhassa on muuten joka lapsella varahakijat, ei kerrota mitään, miksi varahakijoihin ei otettu yhteyttä. Ja kyllä päihteiden käyttäjilläkin on oikeusturvaa oltava, että musta-tuntuu-juttujen perusteella ei ryhdytä rankkoihin toimiin. Ei siinä olisi mitään menetetty, jos olisi odotettu edes se hetki, että tavataan äiti.
Jos ne varahakijatkin oli kännissä?
Ihan oikein menetteli päiväkodin henkilökunta - äiti mokasi ja saa siitä varmaan seuraukset.
että poliisi kun epäilee jonkun ajaneen humalassa esim.poistuessaan autosta niin ei poliisikaan tuomitse rattijuopoksi ennenkuin on puhallustesti tai verikoe tehty... Niin kyllä tuossa päiväkoti tapauksessa olisi pitänyt ainakin vaatia puhalluskokeeseen jos ei päiväkodissa niin poliisilaitoksella jolla olisi saatu selkeää näyttöä oliko lapsen äiti nauttint alkoholia tai onko sitä kuinka paljon vielä veressä. Ei mielestäni ole oikein että pelkän puhelin soiton yhdeydessä voidaan tuomita juopuneeksi. Mielestäni on oltava selkeä näyttö ennenkuin asia sitten viedään eteenpäin.
realiteettien taju heittää noin pahasti.
Näetkö ihan oikeasti kännikaloja joka puolella?
Herranen aika, mene hoitoon ja äkkiä!
Niin mikä se moka oli?
Sekö että ilmoitti myöhästyvänsä hakemisesta?
Mitä sinulla sitä vastaan on, että humalatila olisi todistettu olemassa olevaksi?
Onko sinulla jokin sairas hinku saada lapsia huostaan hinnalla millä hyvänsä, vaikka kuvitelluin perustein?
enkä taatusti heitä puolustele. Mutta kärkeviin kommentteihin tekee mieli ottaa kantaa... Sanottiinko jutussä äidin olevan alkoholiongelmainen? Jos oikein luin, niin jutussa mainittiin että äiti kuulosti humalaiselta. Todettiinko äidin olleen alkoholinvaikutuksen alainen lasta sitten myöhemmin hakiessaan. Jos aamulla on humalassa niin eikös vielä 11 aikaan aamupäivällä pitäisi verikokeessa näkyä? Otettiinko äidiltä verikoe tämän todentamiseksi? Kyllä se vaan niin on että pelkkään olettamaan ei pitäisi perustaa paljoakaan. Humalaiselta voi kuulostaa monestakin syystä olematta sitä. Pelkkä kuulostaminen ei kyllä riitä. Helpostihan me tuomitsemme esim. horjuvan ihmisen humalaiseksi. Kyse voi olla muusta tasapainohäiriöstä tai vaikkapa lievästä halvauksesta. Minäkin voisin naapurista levittää tarinaa että on päivät pitkät humalassa jos en tietäisi, että hänellä on sellainen vamma että kulkee voimakkaasti horjuen. Eiköhän jätetä olettamiset sikseen ja keskitytä faktoihin.
näkee rattijuopon silmiensä edessä, jolloin tilanne on AIVAN TOISTA kun pelkän puhelimessa kuullun äänen perusteella!
ollut jo aikaisemminkin soittanut juovuksissa joten puhelimeen vastanneella henkilöllä oli ehkä vertailupohjaa miltä äiti kuulostaa selvinpäin ja miltä humalassa...tök tök
onneksi tässäkin ketjussa.
Ei olettamusten varassa saa toimia missään asioissa. Kyllä humalatila olisi pitänyt todentaa jotenkin, ennen kuin lasta mihinkään kiikutettiin.
Jos olisi varmennettu, että äiti on kännissä, niin sitten asia olisi ollut OK, jos varahakijoihinkaan ja -varahoitajiin ei olisi saatu yhteyttä. Sitten lapsi olisi voitu viedä vastaanottokotiin, mutta ei missään tapauksessa olettamusten varassa.
Järkeä vähän tänne laitettuihin kiihkoiluihinkin!
Ja tuo poliisi-esimerkki oli vähän ontuva. Sitten oltaisiin samalla viivalla, jos poliisi alkaisi jakaa rattijuoppusrangaistuksia puhelimessa käytyjen keskustelujen perusteella.
tosiaan voida tuomita rattijuopumuksesta sen vuoksi että vaikuttaa humalaiselta, se täytyy puhallus- tai verikokeella todentaa. Eli rattijuopoillakin (ihmishenkiä vaarantavilla rikollisilla) on sentään oikeusturva tuon suhteen että näyttö täytyy olla. Mikä oli esimerkkitapauksen lapsen oikeusturva? Mikä oli äidin oikeusturva? Jos äiti kuulosti humalaiselta niin lapsi vietiin sosiaaliväen suojaan! Oletetaanpa että äiti ei ollut humalassa ja lapsi vietiin aiheettomasti, mikä on lapsen oikeusturva? Kyllä se vaan niin on että lastensuojelussakin pitäisi ensin tutkia ja sitten vasta hutkia. Niin tehdään esim. kaikissa rikoksissakin, pelkkään olettamaan ei mikään tuomioistuin perusta yhtään tuomiota. Faktaa pitää olla... ja syytetty on syytön niin kauan kunnes se toisin todistetaan. Kenenkään muun kuin lastensuojelun asiakkaan ei tarvitse Suomessa todistaa syyttömyyttään, heidät pitää todistaa syyllisiksi. Esim. pedofiilien ja murhaajien rikoksille pitää olla näyttöä ennenkuin rangaistus tulee. Lastensuojelussa riittää olettama! Vetää sanattomaksi.
humalan todistamista vastaan on?
varmasti mitään puhalluskokeita - äiti on riehunut ja käynyt kiinni henkilökuntaan. Tuskin oli selvinpäin vaan kunnon kännissä. Oikein toimittu päiväkodilta. Toivottavasti äiti saa päälleen rikosilmoituksen ja lastensuojeluviranomaiset.
Joten vähän maalaisjärkeä teille "oikeusturvan" puolesta kiihkoilijoille.
tapahtui vasta sen JÄLKEEN kun lapsi oli annettu jo lastensuojelun hoteisiin, onko liikaa vaadittu, että tajuaisit?!
Etpä paljon tajua asioista, kun kirjoitat "Toivottavasti äiti saa päälleen rikosilmoituksen ja lastensuojeluviranomaiset".
Yritä tajuta, että rikosilmoitus ja tuomio on jo annettu ja lastensuojeluviranomaiset ovat varmasti kuvassa mukana. Tyhmäkö olet?
väkivallan käyttö ja itsensä pitäisi hillitä. Käsittääkseni tuo lyönti oli kuitenkin seurausta siitä että lapsi oli jo toimitettu sosiaaliväen huomaan pelkän olettaman perusteella. Ensin olisi pitänyt todeta tilanne ja sitten vasta viedä lapsi turvaan. Niin, eikä tietysti äidiltä olisi saanut pinna palaa. Mutta kun lapsi viedään ex tempore, niin eiköhän ole aika ymmärrettävää että kuohahtaa?
viestin kirjottaja, mutta vastaan hänen puolestaan. Olen tosiaan tyhmä, kun en osannut lukea enkä ymmärtänyt lukemaani. Tuomio on tosiaan jo annettu, mutta tapani mukaan tuomitsin itse toisen ennenkuin edes ymmärsin kokonaisuuden ;)
Miksi valtion monopoli Alko myy alkoholia, jos sitä ei saa juoda? Äiti toimi aivan oikein: Jos hän oli humalassa hän vastuuntuntoisesti soitti päiväkotiin, että ei voi tulla hakemaan lasta. Miksi äitiä tästä rangaistaan ja lasta myös. Päiväkodin olisi ehdottomasti pitänyt sanoa, että lapsi ei saa jäädä sovittua pitemmäksi aikaa päiväkotiin, jolloin äiti olisi voinut lähettää jonkun toisen sijastaan. Nyt tätä mahdollisuutta ei äidille suotu.
kukaan ei joskus sanoisi ilman, että ymmärtää asiaa kokonaisuutena.
Mutta koska
kukaan ei väitä, että lyöminen ei olisi väärin,
kukaan ei väitä, että olisi väärin juopuneena hakea lasta tarhasta,
jää erimielisyyden aiheeksi vain mahdollisen humalatilan todentaminen.
Miksi sitä ei joidenkin mielestä olisi pitänyt ensin varmentaa, ennen kuin lasta viedään vastaanottokottiin?
Helinä keiju. Näinhän siinä olisi pitänyt toimia.
hän sai jo tuomion huom.virkavallan väkivaltaisesta vastustamisesta, siksi niin kova tuomio, sama monissa pedojutuissa.
Ei kait Suomeen olla puuhaamassa uutta kieltolakia? Jos lapsi on ollut yön poissa ja äiti bailaamassa, niin mitä pahaa siinä on? Kuinka moni tässä Suomen maassa on täysi absolutisti.
Päiväkodinkin pitäisi ymmärtää ja tajuta normaalia elämää. Ehkä äidillä ei kovin usein ole mahdollisuutta bailata, kun on niin pieni lapsi hoidettavanaan.
Jos äiti nyt myöhästyy kaksi tuntia ja vielä ilmoittaa tästä, on aivan järjetöntä heitellä lasta johonkin lastenkotiin. Lapsihan järkyttyy ja kovasti.
On todella, niinkuin tuolla ylempänä kirjoitettiin, päiväkodissa huono johtaja.
En ole koskaan käyttänyt enkä hyväksynyt väkivaltaa, enkä itse siihen pystyisikään. Tuollaisessa tilanteessa pieni lämäri on todellakin paikallaan tietäen mitä tämä huostatouhu on. Täytyiskin valistaa tuon uutisen kirjoittajan keskustelupalstaa, kunhan jaksaa.
Kyllä tässä maassa olisi huostassa 95 % lapsista, jos vanhemmille ei sallita silloin tällöin bailaamista. Lapset kärsivät ihan yhtälailla aikuisen humalasta oli se sitten päihdeongelmaisen tai ei-päihdeongelmaisen humala.
näkökulman tuoda esille. Jätän tuon alkoholi-keskustelun sikseen. Olen kommentoinut sitä jo riittävästi.
En kannata väkivaltaa, en todellakaan hyväksy sitä missään muodossa. Mutta, miten on mahdollista että yhdestä huitaisusta ollaan sairaslomalla abt. puolivuotta? Taitaa olla melkoista hätävarjelun liioiettulua. Kuitenkin esim. koulussa pahoinpidellyn lapsen täytyy kyetä jatkamaan koulunkäyntiään keskeytyksettä ja ilman muita häiriöitä. Jos pahoinpidellylle lapselle tulee koulunkäyntivaikeuksia niin hänet huostaanotetaan, miksi työssään väkivallan uhan alla olevalla aikuisella on erioikeus? Eikös tuon huostaanottologiikan mukaan pitäisi työhönsä kykenemätön aikuinenkin sijoittaa jonnekin laitokseen? Anteeksi, tämä on provosoivaa mutta ärsyttää se että lapset on tässä maassa ilman oikeusturvaa... ja kirjoitan valitettavasti omakohtaisesta kokemuksesta.
heti kun lehtijutun luin.
En ole kenenkään puolella, mutta tuntuu liioitellulle noin pitkä sairasloma yhdestä huitaisusta. On tainnut työntekijä käyttää tilaisuutta hyväkseen siinä mielessä.
Ehkei johtajatar itsekkään tiennyt ennen oikeuden käytiään olevansa virkamies. Kun äiti tuomittiin virkamiehen vastustamisesta, niin johtaja pakeni virkavastuuta sairaslomalle, kuten virkamiehet maassamme tekevät.
Itse ihmettelen, eikö tuossa tapahtunut jonkin sortin lapsen kidnappaus. Vielä sanottiin, että lapsi oli siellä päiväkodissa, mutta äiti ei sitä tiennyt. Miten voidaan piilotella lasta äidiltään päiväkodissa niin, ettei äiti tiedä lapsensa olevan siellä. Uutisointi asian tiimoilta on kerrassaan käsittämättömän hataraa. Ei tuo voi olla ollenkaan totta. Jotain oleellista puuttuu uutistiedoista.
lyönnistä jää puoleksi vuodeksi sairauslomalle on liian herkkähipiäinen. perusteltu syy pitää puoli vuotta "sapattilomaa". Tosin kyllä ne ansiomenetyksetkin alakvat jo näkyä 2 kk jälkeen.
Jos hän laski saavansa hulppeammat kärsimyskorvaukset päivähoitolapsen äidiltä oikeudessa.
korvausten varaan (ehkei kukaan neuvonut)
niin miksi puoleksi vuodeksi työstänsä yhden huitaisun takia jäänyttä päiväkodinjohtajaa ei jo viedä jonnekin laitokseen? Jos vaikka ala-asteikäisen lapsi ei suostu koulukiusaamisen ja väkivallan pelon takia menemään kouluun pariin viikkoon, niin johan ollaan sijoittamassa vaikka minne. Lapsesta ja hänen perheestään etsitään silloin vikaa kun on koulunkäynnin vaikeuksia. Päiväkodinjohtaja on kaiketi saanut säilyttää jopa työpaikkansa.
fyysistä kurittamista vastaan.
Nyt pitäisi pukata se laki lastensuolulta turvaan. Fyysinen ja henkinen väkivalta alkaa vuosikymmenten kuluessa poistua kodeista ja kouluista ja tämä on erinomainen asia.
Erinomaista ei ole se, mitä lastensuojelu lapsille tekee nykyään, mutta asioitahan voi muuttaa.
Jos se olisi ollut pelkkä läimäys, ei siitä olisi noin pitkää sairaslomaa pitänyt saada. Onkohan sille kirjoitettu jotkut bimbon paperit puoleksi vuodeksi, vai onko tuo puoli vuotta vain lehtien sensaatiohakuisuutta vai murtuiko se nenä todella?
Läimäyksestä selviää pikkusakoilla. Nenän murtaminen on jo lähempänä vakavaa pahoinpitelyä kuin lievää.
37-vuotias turkulaisäiti hyökkäsi päiväkodin johtajan päälle ja pahoinpiteli häntä lyömällä. Avokämmenlyönti aiheutti johtajalle punotusta ja turvotusta. Lisäksi hän sai suuhunsa ihorikon, aristusta hampaisiin sekä päänsäryn.
Kunnan työntekijät sopivat palaverissa että johtaja jää pitkälle sairaslomalle ja kustannukset maksatetaan äidillä joka huitaisi. Oliko tämä jutun juoni?
mutta unohtivat, että korvaukset määrää tuomari. Ens kerralla kannattaa yrittää sopia ilman tuomioistuinlaitosta, vinkkinä vaan kuntiin.
Kun lapsi huostataan tai tapaamisia rajoitetaan, on tämä perheelle kriisi. Kuinkahan pitkän sairasloman äiti saa tointuakseen huostaanotosta, joka taitaa pamahtaa. Kuinka pitkän sairasloman saa lapsi?
Kyllä tässä lapsi ja äiti eniten kärsivät, ei tuo päiväkodin johtaja.
Vaikka en hyväksy väkivaltaa, tuonlaisen lähinnä nöyryytytyseksi tarkoitetun lämärin hyväksyn, koska siitä ei tule mitään fyysisiä vammoja. Päiväkodin johtaja todella ansaitsi sen.
Eihän lämäri täytä edes lievän pahoipitelyn merkkejä. Taitaa olla erittäin lievä pahoinpitely, jos tuomari sitä olosuhteet huomioiden edes hyväksyy.
Lapsen äidin pitäisi hakea myös korvauksia perusteettomasta lapsen viemisesti sijaishuoltoon, miksi päiväkoti ei voinut toimia sijaishuoltona? Oikeuksistaan kiinnipitävästä äidistä haluttiin päästä eroon.
video sossujen koulutustilaisuudesta?
Siinähän sossuja ojennettiin nimenomaan niistäkin tapauksista, kun lapsi oli viety tarhasta suoraan pelkän jonkin kuvitellun epäilyn varassa esim. vastaanottokotiin. Teko tuomittiin kyllä täysin ja väitettiin, että se vammauttaa lasta enemmän kuin esitetty epäily, vaikka se olisi tottakin. Tuo oli aivan oikea ja terve asenne, mutta se unohtuu välillä tai oppi ei ole saavuttanut tarhojen henkilökuntaa vielä.
On tosiaan tarpeellista saada asiat sinne käräjäoikeuteen, että esitetyt syytteet vaaditaan todistamaan. Eihän tuomiota anneta paljon vähäpätöisemmissäkään asioissa pelkän oletuksen, kuvittelun ja luulottelun varassa. Kyllä syyte on todistettava oikeaksi!
Jos syyte todistetaan oikeaksi, asia on OK, eikä kuten nyt, että ensin luulotellaan ja vähitellen luulo ja huoli muuttuvat sossun papereissa totiseksi todeksi, eikä kirjauksista pääse sen jälkeen eroon kirveelläkään.
Lueskelin koko ketjun.
Ei ole mikään ihme jos Äiti hermostuu, lyöminen ei toki oikein, mutta se on refleksi, onhan siitä saanut lukea. JOS joku kauan jankuttaa useimmailla meilla palaa käpy ja tulee huitaistua, jopa niillä tarhantäteillä lapsia.
Lapsen voi tarhasta hakea muukin kuin huoltaja.
Eli jos ilmottaa "En nyt juuri pääse" niin joku toinen voi hakea.
Tuo että äiti on ilmoittanut ettei pääse tiettyyn aikaan vaan tulee myöhemmin, ei ole oikeutettua soittaa sossuun.
Itse soitin tarhaan jokusen kerran että myöhästyn, eikä sitä pidetty pahana, TAI jos oli tilanne että isän piti hakea lapsi, isä soittikin minulle ettei ehdikkään, niin sitten soitin tarhaan ja sanoin että tulen tuotapikaa.
Verikokeissa katsotaan usein vain GTI arvo, ja se on se joka jopa oikeudessa pätee, VAIKKA tuo arvo voi nousta jo pelkästään särkylääkkeiden käytöstä.
Meillä onneksi ollut mukava tarhapaikka =)
Menin hakemaan lasta tarhasta, kun isä ei yksikerta päässyt kun oli joutunut oman sairauden takia tiputukseen sairaalaan, minä supistuksieni kanssa kävelin hakemaan lasta. Tuumasivat vain siinä "Ei oo totta, sä oot lähdössä just synnyttämään, voimme pitää lapsen tässä ja soittaa sossuun he tulevat kotiisi huolehtimaan lapsesta"
Ei!
Mä kyllä selviin, me mennään kotiin ja soitetaan joku apuun. Soitin veljen paikalle mutta hällä ei mitään käsitystä lapsista, mutta ainakin oli siinä JOS tulee pakkotilanne synnyttää. Kaverille soitin "Tuu, ku pääset töistä, mä synnytän" Kaveri oli ihan täpinöissään, mutta malttoi olla töissä, tuli klo 18 ja tuumasin "Hae mun äiti tänne viel" Tämä Ystäväni oli aivan paniikis "Emmäenääehisäsynnytätkohta" Kyllä hän ehti ja ehdittiin viel laitoksellekin =)
Oli vähän kaaoottinen tilanne, mutta oli jännä huomata että tarhassa he olivat valmiita pitämään lastani ja että hoitaja olisi tullut kotiini.
Synnytin keskiöyllä lapsen Ystäväni tuella ja seuraavana päivänä sitten kotiin hoitamaan esikoista, Vauva pääsi sitten kotiin parinpvän päästä... Ja Isikin myös.
sen jälkeen oli puolen tunnin jousto, jos ilmoitti myöhästyvänsä hakemisesta. Työmatkani oli niin pitkä, että joskus ennätin ihan viime minuuteilla, mutta eivät he koskaan siitä kovasti urputtaneet.
Muuten kyllä itseä säälitti lapsen pitkät tarhapäivät ja välillä palkkasin tutun hoitajan hakemaan lapsi kotiin jo esim. klo 15. Yhdessä odottivat sitten sen muutaman tunnin, että ehdin kotiin, mutta saipahan lapsi olla jo kotona rentoutumassa.
äiti hakee myöhään illalla lapsen tarhasta. Tarha meni kiinni klo 17.00, em myöhästynyt koskaan. Oikeudessa tätä pidettiin totena (eli about 9-19 aikaan illal hakee ei auttanyt vaikka olisi näyttänyt tarhan aukioloajat, Näin Suomessa. Tätin liiottelu on laki.