Palstan muulit jatkuvasti kyselevät, että mikä se
"järkevä" asunnon hinta pitäisi olla. (Heidän mielestään
kun on älykästä maksaa huonosta asunnosta ylihintaa).
Tässä minun ehdotelmani:
Keskituloisen perheen (2 2) pitäisi pystyä maksamaan lainansa
pois 15-20 vuodessa. Lainanhoitoon ei saisi mennä enempää
kuin 25% tuloista.
Asunnon minimi koko pitäisi olla noin 25m2/henkilö. Sijainnin
tulisi olla joukkoliikenteen vaikutusalueella, siten, että
kahta autoa ei olisi pakko omistaa.
Tämä on mielestäni kohtuullinen vaatimus, ei siis tavoitella
mitään pilvilinnoja kullatuilla vesihanoilla. Mutta suurelle
osalle nuorista perheistä tämä on mahdoton unelma.
Siksi väitän, että asunnot maksavat nykyisin kohtuuttoman paljon.
"järkevä" asunnon hinta pitäisi olla. (Heidän mielestään
kun on älykästä maksaa huonosta asunnosta ylihintaa).
Tässä minun ehdotelmani:
Keskituloisen perheen (2 2) pitäisi pystyä maksamaan lainansa
pois 15-20 vuodessa. Lainanhoitoon ei saisi mennä enempää
kuin 25% tuloista.
Asunnon minimi koko pitäisi olla noin 25m2/henkilö. Sijainnin
tulisi olla joukkoliikenteen vaikutusalueella, siten, että
kahta autoa ei olisi pakko omistaa.
Tämä on mielestäni kohtuullinen vaatimus, ei siis tavoitella
mitään pilvilinnoja kullatuilla vesihanoilla. Mutta suurelle
osalle nuorista perheistä tämä on mahdoton unelma.
Siksi väitän, että asunnot maksavat nykyisin kohtuuttoman paljon.
Vastaukset 12
Vanhimmat
noihin kriteereihin, paitsi että neliöistä puuttuu 6m2.
Mutta tuhnujen mukaan maksoimme kuplahinnan.
häviää aina!
Vuokralla he maksavat vielä enemmän.
Vuokralainen häviää aina?
Entä korot?
Kalliiksi tuli,vuokralla asuminen halvempaa.
Mulla vuonna 2006 ostettu ja nyt +20%. Saa tulla alaspäinkin jos on tullakseen, ajattelin asua tässä pitkään.
kuolet nelikymmpisenä niin menee aikalailla yksyhteen. Eli se on siinä ja siinä mitä sinun kannattaa tehdä.
Ai niin, vuokrathan eivät koskaan nouse. K.O.S.K.A.A.N.
Eikä varsinkaan N.Y.T.
Ei sitä perheasuntoa 2 vuoden välein vaihdella, joten on ihan yks hailee, miten arvo käyttäytyy muutaman vuoden sykleissä. Jotain todella ihmeellistä & ennennäkemätöntä pitää tapahtua, jos asunnosta ei >>10 vuoden jälkeen saa omiaan pois.
Ja vaikka asunto poikkeuksellisesti pitäisikin laittaa vaihtoon jo 2 vuoden jälkeen, niin ihan yhtälailla takkiin olisi tullut vuokralla tuhnutellen. Lapsiperheelle sopivaa neliötä kun ei alle tonnin kuukausivuokralla saa kuin sosiaalitapaukset ja/tai hirveällä tuurilla / tutunkauppana kaupungin vuokraläävän.
Eiköhän se ole omaa hölmöyttä jos joku jättää ensiasuntonsa oston sinne kun on jo kaksi lastakin ja pakollinen tarve heti perheasunnolle?! Ei ihme että ollaan vuokraloukussa.
Kun kahdella aikuisella on ensiasunnot nuorena hankittu ja pikkasen alkuun maksettu on jo paljon helpompi mennä kimppaan ja tarpeen tullen hankkkia se perheasunto.
Aluksi voi laittaa toisen vuokralle ja muuttaa kimpassa toiseen. Siitä sitten lasten tullessa myyntiin ja isompi alle.
"Kun kahdella aikuisella on ensiasunnot nuorena hankittu ja pikkasen alkuun maksettu on jo paljon helpompi mennä kimppaan ja tarpeen tullen hankkkia se perheasunto."
Esim. meillä juuri näin. Siksipä kaikki ed. mainitut kriteerit järkevälle asunnon hinnalle täyttyvät, ja jopa ylittyivät: meillä asuinneliöt/hlö tällä hetkellä hiukan yli 37m2.
tuhnun oletettu elinikä on mitä on, niin hänen täytyy saada kaikki nyt heti tähän.
Perhe 2+2, ollaan keskituloisia (netto n. 5500e/kk), laina-aikaa jäljellä 15 vuotta (oli alkujaan 20v), tuloista aika tarkkaan 25% lainanhoitoon. Asunnon (oman talon) koko tosin menee yli tuon 25m2/henkilö (huoneistoalasta laskien 37m2/henkilö). Talo Tampereella ja bussi kulkee vajaan 100 metrin päästä. Yksi auto (lähes 10 vuotta vanha M-B).
Tuhnulla ei lapsia ole saati emäntää.
Ei niitä asuntojen hintoja voi hatusta vetaista. Totuus on, että asuntojen hinnat seuraavat rakennuskustannuksia. Asuntojen hintoja ei voida määrittää sen mukaan, että mitä nuoret perheet tienaavat.