Työsuhteeni loppuu pian ja jään työttömäksi. Tämä on lastenvalvojalla tiedossa ja hän on ehdottanut työttömyydestä eteenpäin 0-sopimusta. Lähivanhempi on hyvätuloinen ja hänen elatuskykynsä riittää elättämään lapsi pienemmälläkin elatustuella. Laskeskelin nykyisillä tiedoilla, että työttömyysajalta elarit olisivat muutaman euron. Ilmeisesti lv oli laskenut myös, sillä hän ehdotti ilman muuta 0-sopimusta eli en maksa mitään. Ja lähi saa kunnalta nykyisen suuruisen summan.
Ihan mielenkiinnosta kysyisin teiltä etät, jotka olette olleet työttömyyden tai muun syyn takia pienituloisia ja elatuskyky on olematon, mutta lähin ja oma elatuskyky riittää kattamaan lapsen elatuksen. Että onko teille ehdotettu 0-sopimusta ihan noin vain?
Tässä tapauksessahan kunta itse haluaa maksaa lähille elareita eikä ole kysymys siitä, etteikö lasten elatus olisi muuten turvattu.
Ihan mielenkiinnosta kysyisin teiltä etät, jotka olette olleet työttömyyden tai muun syyn takia pienituloisia ja elatuskyky on olematon, mutta lähin ja oma elatuskyky riittää kattamaan lapsen elatuksen. Että onko teille ehdotettu 0-sopimusta ihan noin vain?
Tässä tapauksessahan kunta itse haluaa maksaa lähille elareita eikä ole kysymys siitä, etteikö lasten elatus olisi muuten turvattu.
Vastaukset 16
Vanhimmat
lähivanhemman tulot ja elatuskyky on, jos sulla ei ole elatuskykyä ollenkaan. Jokainen lähivanhempi on oikeutettu elatusminimiin, jonka kunta maksaa, jos etävanhemmalla ei ole maksukykyä.
Ja siis, jos lasketaan, että sulla ei ole elatuskykyä ollenkaan, niin tuo on ihan normaali käytäntö, että kunta maksaa lähivanhemmalle elatusminimin ja sinulle laitetaan 0-maksu.
Kunta siis joka tapauksessa turvaa, että lähivanhempi saa kunnalta elatusminimin oli lähivanhemman omat tulot kuinka suuret tahansa.
Nykyään elatusapu voidaan vahvistaa kunnan maksamaa minimiä pienemmäksi muusta syystä kuin elatuskyvyn puutteesta johtuvaksi. Silloin ei kunta maksa elatusavun ja minimin välistä eroa, koska lapsen elatus tulee turvattua ilman sitäkin.
Jos etän elatuskyky on alle 130 euroa, kunta tulee apuun. Mutta, jos lähin elatusosuus on alle 130 euroa, rahat nyhdetään etältä.
Alkuperaisessä jutussa etän elatuskyky on enemmän kuin muutama euro ja lähin elatuskyky monta kertaa enemmän kuin lapsen elatuksen tarve. Siksi kuullostaa hassulta, että kunta vapaaehtoisesti ehdottaa 0-sopimusta vaikka laskennassa lähin ja etän yhteenlaskettu elatuskyky riittää hienosti kattamaan lasten elatuksen. Niin ja etälle lankeava elatusmaksu olisi vain se muutama euro, ei siis koko elatuskyky. Se johtuu siitä, että lähin elatuskyky on niin suuri ja kun elatusvastuu jaetaan suhteessa tuloihin, jää etälle maksettavaa se mikä jää.
molemmat vanhemmat ovat velvollisia elättämään lastaan. Vaika tulot olisivat kuinka suuret tahansa, niin lapsi on oikeutettu saamaan elatusta myös etävanhemmaltaan tai kunnalta.
Jos pakollisten manojen jälkeen etälle ei jää maksukykyä lapsen elatukseen, niin kunta maksaa elatusminimiä lähivanhemmalle.
Mulla jää elatuskykyä ja laskelmien mukaan minun tarvitsisi maksaa elatusapua muutama euro, vaikka elatuskyky on enemmän. Lastenvalvoja kuitenkin olisi halunnut, että annetaanpa minulle vapautus elatusmaksusta ja kunta maksaa nykyisen suuruisen elatustuen lähivanhemmalle.
Joillakin kunnilla on sitten rahaa jakaa hyvätuloisille, mutta toimeentulotuella eläville perheille ei tipu senttiäkään ylimääräistä. Reilu kunta, eikö totta? :D
tekemästä sitä muutaman euroa (3 euroa/kk?) elaussopimusta tai vaihtoehtoisesti anna alpsellesi se summa kuukausirahana.
Jos oikeasti alettaisiin tekemään ihan naurettavan pienistä summista sopimuksia, niin ne käsittelykulut olisivat jo huomattavasti suuremmat mitä se lapsen äidille välitetävä summa olisi.
Tee sellainen sopimus, johon sinun mielestäsi sinulla on varaa. Unohda viralliset laskelmat ja ilmoita, että olet halukas maksamaan enemmän. Kuinka paljon siis haluat maksaa kuukaudessa lapsestasi? Miksi edes juttelit lastenvalvojan kanssa elatuksen suuruudesta, jos pystyt sen kumminkin maksamaan?
halusi, että lasketaan, kun arveli saavansa enemmän.
Ei nyt oikeastaan ole kysymys siitä, että mitä haluan maksaa, vaan siitä, miten kunta kohtelee kuntalaisiaan epäoikeudenmukaisesti. Tämä lähi on kunnassa merkittävässä asemassa. Lähihän saa enemmän tällä 0-sopimuksella ja jos sen nyt lapsille viikkkorahoina jakaisi, niin mikäs siinä.
on sellainen, että 0-maksusta lähivanhempi saa enemmän?! Maksat sinä mitä tahansa 0,- euron ja minimielatuksen väliltä, niin lähivanhempi saa elatusminimin.
Olkoot lähivanhempi vaikka miljonääri, niin se ei poista sitä tosiasiaa, että myös etävanhempi on elatusvelvollinen.
Siis sinua kismittääkin lähivanhemman hyvä toimentulo ja asema.
Voithan sinä sen tulkita noinkin, mutta siinä erehdyt. Ylpeähän minä saan olla siitä, että lähi pärjää hyvin ja lapset sen mukana.
Enemmänkin ihmettelen kunnan tapaa toimia. Eikä minua haittaa, että saan 0-sopimuksen. Päinvastoin. Eikä se kyllä nykyään ole enää niin, että lähi saa minimin joka tapauksessa. Tutkippas vähän asiaa muualtakin. Esimerkiksi oikeusministeriön sivuilta.
Tietenkin etä on aina elatusvelvollinen. Ja elatus jaetaan suhteessa tuloihin. Ja jos elatusmaksuksi tulee euro, niin silloin se on se euro eikä enempää vaikka elatuskykyä olisikin enemmän. Eikä kunta silloin ole velvollinen maksamaan sitä minimiä.
tässä sun kuviossa sitten lastenvalvojaa tarvitaan? Jos sinä et maksa mitään ja lähivanhempi ei saa kunnaltakaan mitään, niin miksi ylipäätään ottaa yhteyttä lastenvalvojaan?
..laskettaa lastenvalvojalla elatusavun määrän. Mutta kun ilmeni, ettei elatusapu muutamaa euroa enempää olisi, niin ei se laskettu summa enää ollutkaan hyvä, vaan ehdoteltiin vapautusta, että kunta voisi maksaa sitten nykyisen summman mun työttömyysajalta.. Ei kai mulla nyt mitään sitä vastaan ole. Kiinnosti vain tietää, että ovatko muut saaneet 0-sopparin ihan yhtä helposti.
määritellään, ja todetaan, että sitä elatuskykyä ei ole, niin aivan yhtä helposti sen kaikki elatuskyvyttömät saa. Vai pitäisikö säännöt olla erilaiset eri perheille?
Ap:n tapauksessahan etällä oli sitä elatuskykyä enemmän kuin elatusmaksu olisi, näin olin lukevinani ketjusta.
määritellyt, ilmoitti vain tuon laskennalisen elatuskyvyn (muutaman euron). Ei tuosta voinut mistään päätellä, että mikä hänen aikaisempi maksunsa oli. Ymmärsin, että hänen elatuskykynsä ei työttömyyden takia olisi ollut enää sama kuin aikaisemmin.
Jos hän on jäämässä työttömäksi, niin ilmeisesti nyt on työssä. Ja jos hän on työssä ja saa palkkaa, olettaisin, että ovat elarit sitten enemmän. Työttömänä lienee rahaa tulee vähemmän ja elaritkin pienenee. Jos sitten tehdään 0-soppari, lähi saa sen nykyisen summan elareita eikä etä maksa mitään. Ap kirjoitti, että hänellä työttömänäkin olisi elatuskykyä enemmän kuin elarit, joten elarimaksussa ei ole kysymys varattomuudesta johtuvasta minimiä pienemmästä summasta, jolloin kunta ei ole velvollinen maksamaan erotusta. Korjatkoon ap, jos ymmärsin väärin.