Metsäautotien korjaus

Osti se kun halvalla sai ja puuta tarvis, kuusitukki 79 euroa/m3!

Vahingon korvaamisvelvollisuus edellytää tuottamusta. Jos metsäautotie, joka on tarkoitettu raskaan kaluston käyttöön, ei kestä asianmukaista käyttöä niin ei siinä ole mitään tuottamusta. Tietä on käytetty juuri siihen tarkoitukseen, jota varten se on tehty. Tietä on käytetty tien osakkaan, eli metsänomistajan käyttöoikeuden perusteella. Tiehoitokunta on sitä varten, että se pitää tien kunnossa osakkaittensa rahoilla. Jos tie on ollut vaikkapa painorajoitettu niin silloin korvausvelvollisuus on voinut syntyä, muuten ei.

Jos metsäfirma maksaa jotain niin he tekevät sen hyvänhyvyyttään. Oikeudessa jää ko korvaus takuulla saamatta.

MäMies kirjoitti:

Vahingon korvaamisvelvollisuus edellytää tuottamusta. Jos metsäautotie, joka on tarkoitettu raskaan kaluston käyttöön, ei kestä asianmukaista käyttöä niin ei siinä ole mitään tuottamusta. Tietä on käytetty juuri siihen tarkoitukseen, jota varten se on tehty. Tietä on käytetty tien osakkaan, eli metsänomistajan käyttöoikeuden perusteella. Tiehoitokunta on sitä varten, että se pitää tien kunnossa osakkaittensa rahoilla. Jos tie on ollut vaikkapa painorajoitettu niin silloin korvausvelvollisuus on voinut syntyä, muuten ei.

Jos metsäfirma maksaa jotain niin he tekevät sen hyvänhyvyyttään. Oikeudessa jää ko korvaus takuulla saamatta.

Oli noitten lakipykälin kanssa niin tai näin, käytännössä vahingot korjataan. Ainakin ne isot ostajat, jotka ostavat puuta säännöllisesti pitäjästä, pyrkivät kyllä huolehtimaan asiasta.
Tienhän omistavat tien hyötyalueella metsää omistavat ihmiset, samat ihmiset joilta firman pitäisi jatkossakin ostaa puuta. On aika lyhytnäköistä toimintaa särkeä isäntien tie, jättää se korjaamatta ja yrittää sitten hieroa puukauppaa. Ennen kuin joku väittää vastaan, myönnän että poikkeuksiakin toki on. Meitä ostomiehiäkin on monenlaisia

Mtiopisto kirjoitti:

Oli noitten lakipykälin kanssa niin tai näin, käytännössä vahingot korjataan. Ainakin ne isot ostajat, jotka ostavat puuta säännöllisesti pitäjästä, pyrkivät kyllä huolehtimaan asiasta.
Tienhän omistavat tien hyötyalueella metsää omistavat ihmiset, samat ihmiset joilta firman pitäisi jatkossakin ostaa puuta. On aika lyhytnäköistä toimintaa särkeä isäntien tie, jättää se korjaamatta ja yrittää sitten hieroa puukauppaa. Ennen kuin joku väittää vastaan, myönnän että poikkeuksiakin toki on. Meitä ostomiehiäkin on monenlaisia

Niinhän se useimmiten menee. Sanoit kuitenkin ensimäisessä viestissäsi, että yhtiö on _velvollinen_ korjaamaan tien. Itse epäilisin, että jos tie hajoaa rekan alta ja rekka rikkoutuu niin tienpitäjä voi olla enemmän korvausvelvollinen rekan vaurioista kuin yhtiö tien vaurioista, jos oikeuteen mentäisiin.

MäMies kirjoitti:

Niinhän se useimmiten menee. Sanoit kuitenkin ensimäisessä viestissäsi, että yhtiö on _velvollinen_ korjaamaan tien. Itse epäilisin, että jos tie hajoaa rekan alta ja rekka rikkoutuu niin tienpitäjä voi olla enemmän korvausvelvollinen rekan vaurioista kuin yhtiö tien vaurioista, jos oikeuteen mentäisiin.

En ole juristi, mutta mieleeni muistuu edesmenneen Tehdaspuun metsänhoitaja/varatuomari Tero Ollilan koulutus. Hänen mukaansa oikeuskäytännön yksi periaate on seuraava: Se, mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla myöskään laki.
Jos kohtuullisessa käyttökunnossa oleva tie särjetään, syntyy myös korvausvastuu. Se, etä metsäautotie on tehty metsätalouden tarpeisiin ei oikeuta särkemään sitä silloin, kun keliolosuhteet tekevät sen raskaaseen liikenteeseen kelvotomaksi. Tien hoitokunnalta ei voida vaatia asiantuntemusta ja jatkuvaa valppautta painorajoitusten asettamisessa.
Jos tuomioistuimeen mennään, uskon etä tien särkijä joka kieltäytyy korvauksista on kyllä aika heikoilla

Mtiopisto kirjoitti:

En ole juristi, mutta mieleeni muistuu edesmenneen Tehdaspuun metsänhoitaja/varatuomari Tero Ollilan koulutus. Hänen mukaansa oikeuskäytännön yksi periaate on seuraava: Se, mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla myöskään laki.
Jos kohtuullisessa käyttökunnossa oleva tie särjetään, syntyy myös korvausvastuu. Se, etä metsäautotie on tehty metsätalouden tarpeisiin ei oikeuta särkemään sitä silloin, kun keliolosuhteet tekevät sen raskaaseen liikenteeseen kelvotomaksi. Tien hoitokunnalta ei voida vaatia asiantuntemusta ja jatkuvaa valppautta painorajoitusten asettamisessa.
Jos tuomioistuimeen mennään, uskon etä tien särkijä joka kieltäytyy korvauksista on kyllä aika heikoilla

Tien omistaan metsänomistaja (osaltaan) Hän tekee puukaupan jossa kauppahintaan vaikuttaa puiden ajomahdollisuus ko tietä pitkin. Hän, metsän ja tienomistaja saa siis rahaa siitä, että hänellä on tarjota yhtiölle (omistamansa) tie puiden ajoa varten. Jos tuo tie ei kestäkään sitä mihin omistaja on sen luovuttanut niin kyllä siitä omistajan on aika hankala rahaa saada. Korvausvelvollisuus edellyttää tuottamusta. Jos on paha kelirikko jolloin yhtiön olisi kokemuksesta pitänyt tietää, että metsäautotie ei kestä, niin silloin on tuottamusta ja korvausvelvollisuutta ehkä. Alkuperäisessä viestissä ei puhuttu kelirikosta tms mitään(muistaakseni) vaan yleensä siitä, että tie ei kestänyt.

MäMies kirjoitti:

Tien omistaan metsänomistaja (osaltaan) Hän tekee puukaupan jossa kauppahintaan vaikuttaa puiden ajomahdollisuus ko tietä pitkin. Hän, metsän ja tienomistaja saa siis rahaa siitä, että hänellä on tarjota yhtiölle (omistamansa) tie puiden ajoa varten. Jos tuo tie ei kestäkään sitä mihin omistaja on sen luovuttanut niin kyllä siitä omistajan on aika hankala rahaa saada. Korvausvelvollisuus edellyttää tuottamusta. Jos on paha kelirikko jolloin yhtiön olisi kokemuksesta pitänyt tietää, että metsäautotie ei kestä, niin silloin on tuottamusta ja korvausvelvollisuutta ehkä. Alkuperäisessä viestissä ei puhuttu kelirikosta tms mitään(muistaakseni) vaan yleensä siitä, että tie ei kestänyt.

Ei siitä yleensä rahaa saakaan. Käytäntö on se, että vähän lanataan ja pannaan tarvittessa soraa. Ja kauppa käy kun kaikki on tyytyväisiä

MäMies kirjoitti:

Tien omistaan metsänomistaja (osaltaan) Hän tekee puukaupan jossa kauppahintaan vaikuttaa puiden ajomahdollisuus ko tietä pitkin. Hän, metsän ja tienomistaja saa siis rahaa siitä, että hänellä on tarjota yhtiölle (omistamansa) tie puiden ajoa varten. Jos tuo tie ei kestäkään sitä mihin omistaja on sen luovuttanut niin kyllä siitä omistajan on aika hankala rahaa saada. Korvausvelvollisuus edellyttää tuottamusta. Jos on paha kelirikko jolloin yhtiön olisi kokemuksesta pitänyt tietää, että metsäautotie ei kestä, niin silloin on tuottamusta ja korvausvelvollisuutta ehkä. Alkuperäisessä viestissä ei puhuttu kelirikosta tms mitään(muistaakseni) vaan yleensä siitä, että tie ei kestänyt.

Kuten alkuperäisessä viestissäni mainitsin niin metsäfirma ajatti puita keväällä ja särki kohtuu hyvässä kunnossa olevan tien. Useampi meistä varmaan muistaa että routa suli käsiin viime keväänä. Siis metsäfirma ajoi kelirikkoaikana puita useita kuormia ja tie särkyi siinä. Onhan korvausvastuu varmaan siinäkin tapauksessa jos yleensä lähtevät ajattamaan puita sellaista tietä pitkin josta näkee selvästi ettei se kestä. Eikös korvausvastuu ole siinäkin tapauksessa jos metsään syntyy syviä ajouria. Eihän metsänomistaja sinnekkään kantavaa pohjaa tee.