Pannaas vähän vipinää tähän köyhien ja viisasten kerhoon. Jos jollakin ei ole varaa ostaa kunnon runkoa ja siihen kallista kunnollista zoomobjetiivia,niin pitää etsiä jostakin kuolinpesästä roskalaatikkooon heitettyjä vanhoja "valovoimaisia" kiinteitä ja puolustella niitä täällä, kun ne on niin halpoja ja hyviä. Tuleehan niillä hyviä kuvia, kun ei tarvitse kuvata muuta kuin kotisohvalla pyllistelevää tyttöystävää ja kännissä toikkaroivaa kaveria. Luontokuvauksessa niillä ei tee mitään, jos ei kuvaa tienposkessa paskantavaa koiraansa. Jos ei ole varaa harrastaa valokuvausta, niin voihan tilata Raumalta pitsinnypläyksen kirjekurssin, hintaa en kyllä tiedä.
Zoomit
Täyttä kakkaa ?
653166
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Mutta jokainen kuvaa millä tykkää, tarvitseeko aina olla kallista? Ja tosiaan monet zoomit hakkaa piirroltaan kiinteät. Mutta, kertokaa mitkä ovat kunnollisia zoomobjektiiveja. MIkä tekee hyvän, onko se kiinteä valovoima, kuvan laatu, metallinenrakenne...Entäs jos kaikki ei sovikkaan samaan pakettiin? Alkajan kysymyksiä.
Tee yhtään mitään. No, ehkä maisemissa.
Suurin osa aloittelijoista kuvaa niin että kun näkee kuvattavan kohteen, pysähtyy siihen paikkaan ja hakee zoomilla sopivan rajauksen ja laukaisee. Perspektiivi jää toissijaiseksi. Jos homman haluaa tehdä kunnolla niin ensin haetaan sopiva kuvauspaikka kävelemällä ja kun se on löytynyt, valitaan siihen sopiva polttoväli ja laukaistaan vasta sitten. Harva aloittelija edes tajuaa mikä ero on jalkazoomilla ja optisella zoomilla. Olen törmännyt jo vähän enemmänkin kuvanneisiin jotka ei edelleenkään tajua tuon eroa. Eihän sillä muuta vaikutusta kuvaan ole kuin se että miltä se lopullinen kuva näyttää. Joillekin mitätön seikka.
Röhkäisee 4:n metrin päässä pensaan takana, otetaan pakkia 5 metriä ja kaivetaan repusta 100 millinen tele. Objektiivin kiinnityksen aikana possu lähestyy uteliaana varovasti noin 2 metriä ja jää siihen hölmistyneenä raapimaan korvaansa. Kuvausetäisyydeksi jää silloin 7 metriä, joka on aivan sopiva perspektiivi sialle.
Nyt jos olisi zoomi niin kuvaaja ei siirtyisi yhtää kauemmaksi, vaan jäisi paikoilleen zoomiinsa luottaen, jolloin kuvausetäisyydeksi jäisi vain 2 metriä. Silloin sian kärsä venyisi elefantin mittoihin ja vartalo kutistuisi jäniksen kokoiseksi. No, tehokeino sekin.
Ei zoomeista ole eläinkuvaukseen :D
Kannattaa olla aina vähintään yksi zoomi takataskussa, ihan vaan siltä varalta jos sattuu villisikaan törmäämään. Mutta sitäkin tärkeämpää olisi keskivertojannulla olla mukana muutamat puhtaat kalsarit.
Tässä ei ole kyse siitä onko zoomeista eläinkuvaukseen vai ei, vaan kyse on siitä että kun aloittaa kuvausharrastuksen zoomeilla niin missään vaiheessa kuvaaja ei meinaa oppia polttovälin ja kuvausetäisyyden vaikutusta kuvaan. Kaikki tehdään vain ja ainoastaan zoomaamalla. Polttoväli valitaan viimeisenä juuri ennen laukaisua, ei heti ensimmäisenä ja sen ehdoilla muita asioita.
Tuokin.
Tämä on parhaimpia stand up-komiikka sivuja mitä tiedän. Edes vatsalihastreeniä ei tarvi kun lukee näitä juttuja muutaman kpl/ilta. Tosin naapurit saattaa pitää vähän hulluna kun hekottaa mielipuolen lailla ja takoo lattiaa. Mutta tämä on niiiiiin hauskaa.
Varmaan jatkoksi kerrot mitkä zoomit on niin vallan ihmeen erinomaisia luontokuvauksessa?
Kiinteäthän on kalliimpia.
Zoomeihin joutuu harrastaja tyytymään kun ei ole varaa kunnon kiinteäään.
Otetaanpa, ihan pelkäksi huviksi, vaikka esimerkiksi juuri täällä usein esillä oleva Olympuskuvaaja. Näin lähinnä siksi, että hänen heimolaisensa tuntuvat useimmin perustevan itselleen, ja toki muilla, näitä mainosmiesten sloganeja oman merkkinsä zoomien erinomaisuudesta vrt. markkinoitten mahdolliset kiinteät objektiivit. Ok, näiden uskomusten pohjalta, ja juuri tässä kysyttyyn LUONTOKUVAUKSEEN hemmo siten päättää ostaa itselleen siihen parhaiten sopivan 4/3 bajonetin zoomin, eli tuon Olympuksen 90-250mm f2,8 (Verkkokauppa 5557,90eur, Cyberphoto 6173eur).
Persaukinen (kakkazoomi)poloinen, jollei nyt satu istumaan pyörätuolissa, tai ole muuten liikuntarajoitten ihminen!
Jos herralla olisi todella ollut rahaa niin parempi olisi ostaa vaikkapa Olympukselta KIINTEÄNÄ 150mm f2,0 (Verkkokauppa 2294,90eur, Cyperphoto 2219eur), sekä Olympukselta KIINTEÄNÄ 300mm f2.8 (Verkkokauppa 6920,90eur, Cyperphoto 7294eur). Näiden lisäksi taskunpohjalle vielä Olympuksen 1,4X TC, mikä pelittänee myös mukavammin juuri noiden kiinteitten kanssa (Verkkokauppa 479,90eur). Jälkimmäisillä, ja vielä sään ollessa suosiollinen (4/3 kennon E-3 rungossa pienehkön ISO-alueen käyttö mahdollista) alkaisi kuvausjälki olla jo hyvää, ellei erinomaista ihan millä tahansa mittareilla sitä katsoen.
Joten alappa siten vain etsimään, vaikka noita yllä mainittuja Olyn kiinteitä ''halpoja'' objektiiveja, taloyhtiösi roskiksesta. Toivotan onnea & varsinkin kärsivällissyyttä hankkeelle.
Provosi oli huono ja osoittaa lähinnä sen, ettet ymmärrä objektiiveista mitään. Hyvin harvaa "kuolinpesän pöytälaatikosta" kaivettua lasia kannattaa sovittaa nykyisiin runkoihin ja vielä vähemmän on sovitettu. Nikonin osaltahan tilanne on muita parempi.
Kun liikutaan harrastajabudjetilla, niin yleensä vaihtuvapolttovälisiä ei kannata hankkia ollenkaan. Erityisesti tämä korostuu luontokuvauksessa, jossa pitkälle edenneetkin harrastajat yleensä käyttävät kiinteitä laseja. Canonille setti voisi olla:
- f/2.8 20mm,
- f/1.4 50mm,
- f/2.8 100mm macro ja
- 300mm kukkaron mukaan.
Vaihtuvapolttoväliset eivät ole täyttä kakkaa, mutta harrastaja saa kiinteistä rakennettua paljon laadukkaamman setin kohtuulliseen hintaan. Hyvät zoomit maksavat maltaita.
"Hyvin harvaa "kuolinpesän pöytälaatikosta" kaivettua lasia kannattaa sovittaa nykyisiin runkoihin ja vielä vähemmän on sovitettu. Nikonin osaltahan tilanne on muita parempi"
Millä perusteella? Ainakin M42-vaatii linssillisen adapterin joka huonontaa valovoimaa. Myöskään halvimmat rungot ei osaa mitata valoa manuaaliputkilla. Tietääkseni joissakin Canoneissa on myös jotain keinotekoisia rajoitteita ettei ihan kaikkia vanhoja optiikoita niin helposti hyödynnetä van pakotetaan hankkimaan uudempaa optiikkaa. Muilla merkeillä en tällaista ole huomannut.
Paras tilanne taitaa olla Pentaxilla joka mittaa valotuksen oikein vaikka kokispullon läpi ja siihen saa perusadapterilla m42-optiikat ilman mitään ongelmia.
> Millä perusteella? Ainakin M42-vaatii linssillisen adapterin joka huonontaa valovoimaa.
...kun ei kaikilla ole Nikonin runkoa. Nikonin M42 adapterissa on linssi, muissa ei tietääkseni ole.
> Myöskään halvimmat rungot ei osaa mitata valoa manuaaliputkilla.
Tuo Sonyn A100:n on vielä tietääkseni Saksassa myynnissä, eikä paljon halvemmalla kameraa enää saa.
http://www.pixxass.de/sony-alpha-18703556-p-4047.html
Valotuksen mittaus kyllä toimii ainakin KOOD:in M42 adapterilla Sony A100:n kanssa. On kokeiltu.
Tuo linssijuttu oli tarkoitettu juuri Nikoniin liittyen koska edellinen kirjoittaja julisti Nikonin olevan muita paremmassa asemassa vanhojen optiikoiden suhteen, joka taas minusta on väärä väittämä.
..kateellisena katsellut, kun Nikonin kelvollisiin harrastajarunkoihin saa vanhankin lasitavaran suoraan. :) Canonin politiikka oli muuttaa bajoneti niin, että yhteensopivuutta vanhoihin FD-laseihin ei ole. Kaikki EF:t käsittääkseni käyvät uusiinkin runkoihin.
Kovin montaa, joilla olisi mahdollisuus käyttää vanhaa lasitavaraa sovitteilla, en tiedä jotka pelaisivat sovitteiden kanssa. Eli mahdollisuutta käytetään melko vähän.
Ojektiivit saa kiinni Canoniin ilman mitään linssejä melko yksinkertaisella sovitteella.
Nikon on huonoimpia kameroita muiden merkkien sovittamiseen, koska sen runko on niin paksu.
Esimerkiksi:
http://www.adorama.com/CZNKEOSA.html
Sillä sinäpä se taidatkin olla tämän palstan huippukuvaajista se kaikkein paras elävä esimerkki.
Kannattaa käydä tarkistuttamassa nykyinen lääkitys lääkärillä. Jos tulee sivuvaikutukisia, kuten nyt näyttää, niin lääkemerkkiä voi aina vaihtaa.
Eipä näytä sinulla menevän kovin hyvin, jos se, että muut käyttävät kiinteäpolttovälisiä linssejä, muodostaa sinulle näin suuren ongelman. Tai sitten sinulla on mennyt hyvin, tähän asti: kunhan törmäät elämän realiteetteihin, katsot näitä "ongelmia" hieman eri kuvakulmasta (klisheinen vertaus sallittakoon tässä tapauksessa)
Lääkitykseni on kunnossa, täällä liikkuvien mielenvammaisten lääkintää voisi ilmeisesti vähän parantaa tai sitten kipaisevat rautakauppaan ostamaan lisää liimaa jos isi antaa vähän rahaa. Omalta osaltani tämän paskanjauhaminen loppuu tähän. Kasvakaa miehiksi, käykää armeija ja menkää töihin, perustakaa perhe ja kasvattakkaa lapsenne, sekä harrastakaa valokuvausta.
''Omalta osaltani tämän paskanjauhaminen loppuu tähän.''
Mitä? Jätätkö meidät, ja tämän palstan?
Voi harmi, sepä ikävää, kovin harmillista, hyvin valitettavaa, sangen pahoiteltavaa jne.
Sillä täällä varmasti kovin moni jää kaipaamaan juuri noita ns. paskanjauhannan aloittavia viestejäsi, kuten esim. tämä.
Ja ihan pieneksi vinkiksi: mietippä seuraavalla kerralla, mistähän se totuus ehkä lopulta silti ennemminkin löytyy:
- tämmöisen, ja muidenkin vastaavien palstojen välillä varsinkin ikävästi, tai värikkäästi ilmaistuista viesteistä (mutta jos silti jonkun asian suhteen itse pääsanomaa vain TOISTUU ja TOISTUU), vaiko hyvinkin ystävällisesti puhuvien ''kameramyyntimiesten'' korulauseista, taikka liikkeitten/kameramerkkien omista mainosteksteistä?
Taidampa vastata vielä, kun kerran sain vipinää tähän mahtaavaan ammattikuvaajien suosimaan neuvontapalstaan. Täällä on kohta käynyt melkein 1600 kävijää, jotka tietenkin hyppäävät riemusta kattoon, koska valokuvausta ei voi harrastaa muuten kuin valovoimaisilla kiinteillä objektiiveillä. Niillähän minäkin aloitin. En kehuskele taidoillani, enkä hienoilla kuvillani.
Jos Zoomit kerran ovat niin helvetin huonoja, niin miksi niitä valmistetaan. Minusta on tarpeetonta masentaa täällä aloittelevia ja kokemattomia kuvaajia sillä, että heidän pakettizoominsa ovat täyttä paskaa. Eihän kaikki halua huipputarkkoja superkuvia, vaan heille riittää normaali oikealla hetkellä otettu, vaikka muistoarvoltaan arvokas kuva(kuvat)
"...Jos Zoomit kerran ovat niin helvetin huonoja, niin miksi niitä valmistetaan..."
...kuvauksesta mitään ymmärtämättömät aloittelijat ostavat niitä. Kaikilla meillä on ollut joskus zoomimme, mutta kuinka moni normaalikukkarolla _harratava_ niitä käyttää?
Tämän sivuston on tarkoitus antaa vertaistukea, eli uusien kuvaajien ei tarvitse tehdä samoja virheitä kuin meidän vanhojen pierujen. Yksi niistä virheistä oli laittaa rahaa vaihtuvapolttovälisiin suoerhyperpullonpohjasuttuzoomeihin. Fiksu kaveri jättää sen vaiheen pois ja ostaa parempia laseja - kiinteitä.
Löytyy niitä hyviä vaihtuvapolttovälisiäkin optiikoita. Jopa sellainen jolle ei kiinteistä taida helposti vastusta löytyä.
Nikkor AF-S 14-24/2.8
Erinomainen maisema-optiikka. Pesee melkeinp kaikki kiinteäpolttoväliset tuolla alueella.
Kyllähän kiinteäpolttoväliset tietysti keskimäärin ja yleensä ovat parempia.
"...Kyllähän kiinteäpolttoväliset tietysti keskimäärin ja yleensä ovat parempia."
...ovat ennen kaikkea edullisempia. Jos on rajaton budjetti, niin silloin kiinteitä puoltaa vain oppimisprosessi alussa. Muuten harrastajabudjetilla liikkuva saa paremman setin kiinteistä. Kyllä 20mm 50mm on aloittelijalle parempi kuin 20 - 50mm yleensä.
"Kyllähän kiinteäpolttoväliset tietysti keskimäärin ja yleensä ovat parempia."
Totta jos verrataan samanikäisiä linssejä. Erityisesti tämä on totta, jos verrataan samanhintaisia linssejä.
"Kyllä 20mm 50mm on aloittelijalle parempi kuin 20 - 50mm yleensä."
Eräs meihin pesiytynyt perustelematon usko on se, että parhaiten oppii kun tekee samalla tavalla kuin me. Käsittääkseni tämä - kuten useimmat muutkin yleiset uskomukset - ei perustu mihinkään tutkimukseen.
Minäkin uskon, että kuvaamisen oppimisen kannalta kiinteät linssit ja filmi ovat parhaita. Jos olisin aloittanut suoraan digillä, olisin erimieltä asiasta.
''Löytyy niitä hyviä vaihtuvapolttovälisiäkin optiikoita. Jopa sellainen jolle ei kiinteistä taida helposti vastusta löytyä.
Nikkor AF-S 14-24/2.''
Tuo Nikkor on tunnetusti varsin hyvä zoomi ihan yli kameramerkkirajojen. Itse en Nikonilla kuvaa, mutta kaverini otti juuri tuolla D3:n kanssa lomakuvia kesällä, ja jälki oli kyllä syötävän hyvää. Mutta löytyykö toista, tai toisia zoomeja, joiden voitaisiin sanoa vastaavasti löyvän laudalta kaikki vastaavalla alueella olevat kiinteät? Kysyn ihan siksi, että oma zoomilistani kyllä loppui juuri tuohon yhteen Nikkoriin, ja sekin on silti hieman poikkeva objektiivi (= laajakulma).
> Mutta löytyykö toista, tai toisia zoomeja, joiden voitaisiin sanoa vastaavasti löyvän laudalta kaikki vastaavalla alueella olevat kiinteät? Kysyn ihan siksi, että oma zoomilistani kyllä loppui juuri tuohon yhteen Nikkoriin, ja sekin on silti hieman poikkeva objektiivi (= laajakulma).
...samaan käyttötarkoitukseen. Piirto huippuluokkaa vaan ei käy meille Sonyn runkoon. CA:t hoituu Photarilla ken osaa.
http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon?start=1
Kuinka ns. normaaliobjektiivit, pidempi telepää, ja macrot?
Minäkin kuvaan Canonilla, mutta Nikkor AF-S 200-400/4 on myös erittäin hyvä (ja kallis) Tuossa polttoväliluokassa vain kiinteät tuppaavat olemaan parhaimmillaan aivan tolkuttoman hyviä ja yhtä kalliita.
Laajakulma on kyllä se kaikkein käyttökelpoisin polttovälialue. Tuo 14-24 varsinkin croppikennoissa.
Vakavasti harkitsen tuon Nikkoirn laajakulma-zoomin ostamista Canoniin. Canonilla kun ei oikein alle 24-millistä kelvollista ole. Ei kiinteää eikä vaihtuvapolttovälistä. Ja tarkoitan 1.3 cropille joka käytännössä vaatii kinokennokoon piirtoympyrää.
"...Minäkin uskon, että kuvaamisen oppimisen kannalta kiinteät linssit ja filmi ovat parhaita. Jos olisin aloittanut suoraan digillä, olisin erimieltä asiasta."
Tämä ei liity mitenkään kuvantallennustapaan, onko kenno tai filmiä. Kyse on ihmisen kyvystä oppia hahmottamaan polttovälin vaikutusta kuvaan. Eli ei ole uskon asia vaan ihan puhdasta oppimispsykologiaa.
Kahdella kiinteällä objektiivilla (esim. tuo croppikennoille sopiva pari 20mm ja 50mm) pystyy hahmottamaan eron ja kun asiassa harjaantuu, pystyy opittua soveltamaan myös vaihtuvapolttoväliseen objektiiviin. Tämä vaatii kuitenkin tuhansia ajatuksella otettuja kuvia ja paljon jälkityötä, joko tiedostettua tai tiedostamatonta.
Sen sijaan digi oikein käytettynä nopeuttaa oppimisprosessia. Kuvaaja saa välittömän palautteen kuvaustapahtuman jälkeen. Näkee heti, mitä mikin muutos kuvausprosessissa vaikutti.
Itse olen huomannut aina välillä tarvetta palata harrastuksessa perusasioihin. Kuvaan taas nykyään pääosin filmille, enkä omista pääalustooni yhtään zoomia. Siinä ei ole myöskään kiinteää valotusmittaria eikä moottoriperää. Joskus taas varmaan palaan enemmän digin pariin ja kenties hankin jonkun vaihtuvapolttovälisenkin - jos rahaa on niin paljon, että saan teknisesti tyydyttävän.
"Vakavasti harkitsen tuon Nikkoirn laajakulma-zoomin ostamista Canoniin."
Nyt sä kyllä teet virhehankinnan, nimittäin Nikkor on Nikonin tuotemerkki. Ei yhteensopiva Canonin runkojen kanssa millään tavalla.
Ja Canon käyttää EF-sarjan optiikoita tai 1.6x kertoimen kameroihin EF-S optiikoita.
Canonin EF L-sarjan optiikat ovat yleiseti se parhain optiikkasarja, mitä saat Canonille.
"Eli ei ole uskon asia vaan ihan puhdasta oppimispsykologiaa."
Tiedätkö jonkin tutkimuksen, joka tukisi mutu-tietoasi?
"5) Is it true that single-focal-length lenses outperform zooms?
No. That was true years ago, but no longer. Within any given price range, zooms can equal or better the performance of primes at their various focal lengths.
An example is the recently tested Tokina 50-135mm f/2.8 Pro DX AF full-frame zoom (equivalent to about 75-200mm on the most popular consumer DSLRs). SQF results were Excellent at all three tested focal lengths, across the full aperture range; distortion and light falloff were very well controlled. It would be very hard to find three f/2.8 primes with that kind of performance at a budget of $700 -- the Tokina's street price.
But in long-lens wildlife and sports photography (and also in macros), primes still rule. While there are good, long tele zooms, above 300mm many serious shooters choose a single focal length. If you go this route, consider the 1.4X teleconverter matched to your specific lens, which gives you 40 percent more magnification with a loss of just 1 stop in brightness."
http://www.popphoto.com/cameralenses/5108/lens-special-behind-the-glass.html
Parhaitten kiinteitten macrojen paremmuudesta macrozoomeihin nähden ei tarvinne suuremmin edes keskustella.
Ja kalansilmissä zoomien vaihtoehdot ovat ylipäätään melkoisen vähissä.
Oleellista tuossa arviossa varmaan lähtökohta:
''It would be very hard to find three f/2.8 primes with that kind of performance at a budget of $700 -- the Tokina's street price''
Mitäpä jos otetaankin kiinteitä edelleen 3, mutta semmoiset joista jokainen erikseen maksaisi tuon 700us$, tai tarvittaessa jopa enemmän? Ja juuri tuon Tokinan zoomin mitassa löytyy kiinteissä vielä paljon f2,8:aa valovoimaisempiakin objektiiveja (etu sekin). Itse kustannuksillahan ei tässä ketjussa ollut mitään painoarvoa! Vain sillä, kumpi olisi parempi. Tuo Tokina on myös Pentaxin DA*-sarjan zoomin klooni, ja tämän Pentaxin version tunnen ihan perskohtaisesti. Zoomiksi se on varsin hyvä (parempi kuin mm. pikkuveljensä DA* 16-50mm f2,8), mutta häviää kyllä ihan kokemusperäisesti mm. terävyydessä jo välille sattuville kolmelle omalle Pentaxin kiinteelle objektiivilleni:
* 50mm macro 1:1 f2,8
* 77mm f1,8
* 85mm f1,4
Ei vain voi mittään.
saataisiin varmasti kiinteistä parempia. Eroja tuskin kuitenkaan voisi mitata, jos zoomit olisivat kohtuullisia (kuten 35-50. Monella on sekä 35 että 50 mm lasi!) eikä painolla olisi mitään merkitystä. 15 kg 35-50/f1.4 olisi varmasti kallis, vaikea käyttää, mutta antaisi testeissä hyviä tuloksia.
Uskon, että Zuikon toppro -sarjan linssit ovat parempia kuin Olympuksen kennot, joten hyöty parhaistakaan kiinteistä olisi marginaalinen. Muutama zoomi repussa on mukavampia kantaa kuin puollitusinaa kiinteitä.
"Tuo Tokina on myös Pentaxin DA*-sarjan zoomin klooni, ja tämän Pentaxin version tunnen ihan perskohtaisesti."
En tunne asiaa, joten sano siitä mitään. Toivoisin kuitenkin zoomikertoimien pienenevän esimerkiksi 1 suhde neliöjuuri kahteen (35-50), jolloin voisi hyvin ostaa sarjan joka toisen zoomin, joka korvaisi kaksi kiinteää.
> Nyt sä kyllä teet virhehankinnan, nimittäin Nikkor on Nikonin tuotemerkki. Ei yhteensopiva Canonin runkojen kanssa millään tavalla.
http://haodascreen.com/Nikon.aspx
Ei kyseessä ole periaatteessa sen kummallisempi oppimistapahtuma, kuin mikä tahansa muu vastaava. Johonkin asti voit opetella kuvaamista ihan harjoittelemalla. Riittävästi onnistuneita toistoja, niin siinä se on.
Sitten on se taiteellinen puoli asiassa, mihin ei riitä tekniikan hallinta. Kaiketi näkemystäkin voi opetella, mutta en oikein usko, että A Adams'iksi tullaan pelkillä onnistuneilla toistoilla. Mutta tullaksesi A Adams'iksi, niitä toistoja täytyy olla taka paljon.
"Ei kyseessä ole periaatteessa sen kummallisempi oppimistapahtuma, kuin mikä tahansa muu vastaava."
Näinhän se on. Autolla, jolla on mahdollista ajaa muullakin nopeuksilla kuin 40 km/h ja 80 km/h oppii paremmin valitsemaan sopivan nopeuden kuin autolla, jolla on käytettävissä vain kaksi nopeutta.
Periaatteessa noin, mutta ei sitten kuitenkaan. Objektiivin vaikutuksen hahmottaminen ei ole ihan yksinkertainen juttu. Tietysti siinä on yksilökohtaisia eroja, mutta kahden kiinteän hahmottaminen on helpompaa kuin vastaavan zoomin.
Sen verran minua on testattu, että tiedän olevani hyvä hahmottamaan avaruudellisia asioita. Silti tunnen rajoitukseni, mitä objektiivien hallintaan tulee ja olen kuitenkin kuvannut kohta neljäkymmentä vuotta.
En sano, etteikö zoomilla oppisi, mutta kahdella kiinteällä oppimisprosessi on helpompi. Joskus olen lukenut, että ensimmäiset vuodet pitäisi kuvat vain normaalilla. Ihan noin radikaali en ole.
Nikkor menee Canoniin sovitteen kanssa. Automaattitarkennuksen menettää, mutta muuten pelittää ok.
Ja runkoni (Canonin EOS1DMkIII) croppi on 1.3. Ja sen kanssa ei voi käyttää EF-S optiikoita. Tässä Nikonin rungot ovat aika paljon "viisaampia".
Minulla on kokemusta EF-L laajakulmista. Happama maku on optisesta laadusta jäänyt. Juuri myin 24-105/4L:n pois. Kun ei ole riittävän laadukas niin ei ole. L-sarja on parasta mitä _Canon_ tekee. Se ei laajakulmapäässä ole ikävä kyllä riittävän paljon.
Pentax, ja Tokina ovat tehneet viime aikoina jonkin verran yhteistyötä juuri aps-c digikennokameroihin suunnitelluissa zoomeissa (ei kiinteissä). Liekkö takapiruna toiminut Pentaxin uusi omistaja Hoya, mikä on maailman suurin optisten lasien valmistaja, ja joka toimittaa lasit myös kaikkiin Tokinan objektiiveihin. Vahvoja huhuja on myös siitä, että Hoyalla olisi merkittävä omistusosuus myöskin juuri tuolla Tokinassa....
Nuo objektiivit ovat siis saman suunnittelun kaksi marjaa. Optisesti samoja, mutta muuten eroavat toisistaan täysin (rakenne yms.). Myös niiden valmistuspaikka on eri (eli toisin, kuin on näillä harvoilla kuluttajaluokan Samsungin objektiiveilla, mitkä kantavat varsin juhlavasti kunniakasta merkkinimeä: Schneider Kreuznach). Ne on valmistanut, ja tehnyt Pentax omalla tehtaallaan. Samsung on vain ostanut niihin tuon nimen käyttöoikeuden.
Tokinan versioita noista samoista Pentax-objektiiveistä on saatavilla lähinnä Canoniin, ja Nikoniin. Ja jos puhutaan vain näistä parhaista DA*-sarjan Pentax-zoomeista ovat Pentaxit esim. sääsuojattuja, vastavat Tokinat eivät ole. Pelkästään Pentaxin itsensä puolesta myös toivoisin laaduntarkkailun olevan siellä aavistuksen kireämpää. Eipä silti, kyllä tuo Tokina on varmasti hintansa väärtti (Pentaxin objektiivit maksavat aina enemmän).
Olen sitoutunut canonisti ja pidän Canonin käyttöliittymää parempana. Mutta aina voi todeta ruohon olevan vihreämpää eräiltä osin aidan toisella puolella:
http://www.zeiss.com/photo
tuolta kohta ZF
"En sano, etteikö zoomilla oppisi, mutta kahdella kiinteällä oppimisprosessi on helpompi."
Tällaisten asioiden tutkiminen on vaikeaa, koska ihminen voi oppia vain kerran jonkin asian. Minäkin olen oppinut kuvaamaan kiinteällä, sillä laatikkokamerassa oli vaihtoehdot vähissä :-) mutta en kuitenkaan ole varma menetelmän olevan paras mahdollinen.
Exef-tiedosto korvaa loistavasti meidän pienen sinisen vihon, johon merkattiin herkkyyden lisäksi käytetty linssi, aukko ja aika. Zoomilla saattoi ottaa monta kuvaa samasta paikasta ja valmiista kuvista näki polttovälin vaikutuksen kunhan oli muistanut merkitä ne vihkoon. Uskon, että tällä tavalla oppiminen on nopeinta, mutta minullakin on vain mutu-tietoa.
Paljon enemmän oppimista hidastaa digin tuoma välinpitämätön suhtautuminen kuvaamiseen. Jos otetaan satoja kuvia, joista jätetään 10 "pölyttymään" kovalevylle eikä niitä koskaan katsota kunnolla, on oppiminen tietenkin hidasta.
Asiaa sivuten, uskon että oikeasti pystyn hallitsemaan vain kaksi linssiä yhtäaikaa. Toki jonkinlainen kuva on mielessä, minkä saa otettua millä tahansa linssillä, mutta yleensä vain sen hetken suosikkizoomilla oikeasti tiedän syvyysterävyyden melko hyvin kaikilla linssin polttoväleillä. Samoin on mahdollista tuntea hyvin kaksi kiinteää vaikka niiden polttovälien ero olisi suuri. Yritän järjestää kuvaamiset siten, että pystyn tarkistamaan tuloksen kesken kuvauksen kannettavalta tietokoneelta. Tämäkin on minusta oppimisen kannalta todella hieno verrattuna nuoruuden läträämiseen. Digitaalitekniikka auttaa paljon meitä vanhenevia kuvaajia.
Käytän nykyisin pelkästään zoomeja.Siitä yksinkertaisesta syystä,että saan kolmella objektiivilla hoidettua polttovälin 17 - 200.
Zoomit ovat huomattavasti näppärämpiä käyttää,kuin kiinteät.Nykyisin näiden laatuzoomien kuvanlaatu on jo sitätasoa,että tavallinen taneli ei yksinkertaisesti pysty erottamaan kiinteätä zoomista kuvanlaadun perusteella.
Olympuksella vaihtoehdot ovat vähissä. Käytän yleensä viittä zoomia ja yhtä kiinteää: 7-14/f4, 14-35/f2, 35-100/f2, 50-200/f.2.8-3.5 ja makroa 150/f2.8. Suosikkizoomini on 14-54/f2.8-3.5, joka on pieni ja kevyt ja melkein joka paikkaan riittävän hyvä.
Minä kuvaan Canonilla. Repunb "hinta" yli kymppitonnin.
Pidän Nikonin käyttöliittymää ja ergonomiaa hieman parempana.
Nikonin laajakulmapuoli on parempi,
Canonin keskihintaisten tarjonta paljon laajempaa ja pitkissä optiikoissa ainakin ollut hieman Nikonin edellä.
Jos nyt ostaisin tyhjästä niin valinta olisi Nikon. Erot ovat kuitenkin liian pieniä että kannattaisi merkkiä vaihtaa. Tilanne vaihtuu aina muutaman vuoden välein. Kumpikaan merkki ei rajoita kuvien laatua millään tavalla.
Koskahan Zeissin optiikoita saa Canonin EF-liitynnällä...
Perinteisesti kameranvalmistajat salaavat mahdollisimman paljon linssien ohjelmista, jotta muiden olisi vaikeampi tehdä toimivia laseja. 4/3-järjestelmässä linssit ovat ristiinvaihdettavissa, joten se on ainoa järjestelmä johon ei voi tehdä piraattilaseja :-)
"Kumpikaan merkki ei rajoita kuvien laatua millään tavalla."
Taitaa olla käytännössä sama tilanne kaikissa järjestelmissä. Luovuutta rajoittaa pikemmin lompakko kuin tarjonta.
> 4/3-järjestelmässä linssit ovat ristiinvaihdettavissa, joten se on ainoa järjestelmä johon ei voi tehdä piraattilaseja :-)
...sitten tarkoitettu tsoukiksi.
http://www.dcviews.com/lenses/Olympus-comp-lenses.htm
''Uskon, että Zuikon toppro -sarjan linssit ovat parempia kuin Olympuksen kennot, joten hyöty parhaistakaan kiinteistä olisi marginaalinen.''
Varmaan totta, mutta eipä tuo sinällään vielä mitään ihmeitä vaadi. Nämä Olympuksen pikkuriikkiset 4/3-kennot ovat mm. kohinaltaan digijärkkäreissä peräpään pitäjiä hiemankin suuremmilla ISO-arvoilla kuvatessa.
PS. Huikka kummastuttaa, kun noita Olympuksen objektiiveja ei suuremmin löydä testattuna esim.
Photozonesta. Missähän syy? Olisi varsin mielenkiintoista verrata niitä esim. C. Zeisseihin, tai muutamaan muuhun.
''PS. Huikka kummastuttaa, kun noita Olympuksen objektiiveja ei suuremmin löydä testattuna esim.
Photozonesta. Missähän syy? Olisi varsin mielenkiintoista verrata niitä esim. C. Zeisseihin, tai muutamaan muuhun.''
Häh, häh...katsos selvä pelkurimerkkihän tää Olympus on. Ne ei vaan uskalla lähettää objektiivejaan tuonne. Saattaisi siinä sen jälkeen usean Olympuskuluttajan (= zombien) silmät aueta, ja maailma murskaantua. Häh, häh.
> Varmaan totta, mutta eipä tuo sinällään vielä mitään ihmeitä vaadi. Nämä Olympuksen pikkuriikkiset 4/3-kennot ovat mm. kohinaltaan digijärkkäreissä peräpään pitäjiä hiemankin suuremmilla ISO-arvoilla kuvatessa.
...kuitenkin VÄHEMMÄN kun nuo verrokit.
Olympus E-510
http://www.popphoto.com/cameras/4380/camera-test-olympus-e-510-vital-statistics-certified-test-results-page3.html
vrt. Canon EOS 450D
http://www.popphoto.com/cameras/5326/camera-test-canon-eos-rebel-xsi-3-better-viewing-page2.html
vrt. Nikon D60
http://www.popphoto.com/cameras/5317/camera-test-nikon-d60-new-talents-page2.html
vrt. Pentax K20D
http://www.popphoto.com/cameras/5112/camera-test-pentax-k20d-rugged-body-smart-controls-page3.html
vrt. Sony A350
http://www.popphoto.com/cameras/5234/camera-test-sony-alpha-350-vital-statistics-page3.html
On se vaan niin surkee tuo Oly.
"4/3-järjestelmässä linssit ovat ristiinvaihdettavissa, joten se on ainoa järjestelmä johon ei voi tehdä piraattilaseja :-)"
Käsittääkseni piraatilla tarkoitetaan objektiivia, jonka valmistaja ei ole siihen tarkoitetun rungon valmistaja. 4/3 järjestelmä pohjautuu avoimeen standardiin, joten jokainen on oikeutettu kaikkeen suunnitteluun tarvittavaan tietoon ja siksi lasista ei ole "luvatonta", ulkopuolisen tekemää piraattia.
historiallisesti piraattilasilla tarkoitetaan kaikkia muita kuin rungon valmistajan itsensä valmistamia optiikkoja. Siis piraatteja ovat kaikki Sigman, Tamronin , Tokiana, soligorin etc tekeleet vaikkapa Olympukseen.
4/3 linssejä, minkälaisia ne ovat tai Sigmat ?
Kaikissa mittauksissa on todettu että Olympuksen dynamiikka on noin aukon pienempi kuin muilla joten puhkipalamista tapahtuu vähän herkemmin. Tosin tuo on kaikkien kennojen ongelma. Dynaamiikka pitäisi saada lähes tuplattua että olisi riittävä kaikkiin olosuhteisiin.
Jouduin (pakosta, kummityttöni oli esiintymässä) kuvaamaan erään oopperaesityksen. Kamerani oli Olympuksen E-3, koska salamaa ei saanut käyttää laitoin herkkyydeksi 1600 ASA. Ihan kohtuullisia kuvia tuli, vaikka olosuhteet olivat tosi huonot. Onko todella niin, että muilla merkeillä saa vastaavissa olosuhteissa kohinattomimpia kuvia ?
> Kaikissa mittauksissa on todettu että Olympuksen dynamiikka on noin aukon pienempi kuin muilla joten puhkipalamista tapahtuu vähän herkemmin. Tosin tuo on kaikkien kennojen ongelma. Dynaamiikka pitäisi saada lähes tuplattua että olisi riittävä kaikkiin olosuhteisiin.
...sitten on! Tosin tuosta ...Miikasta en kyllä ymmärrä höykäsen pölähtämää, mutta olen kyllä onnistunut poltaamaan puolet pilvettömän sään kuvistani valkoisiksi taivaalta myös Sony A100:lla aina tilanteen ollessa otollinen.
Olympus E-520
http://www.diwa-labs.com/wip4/compare_camera.epl?product=7050
vrt. Canon EOS 450D
http://www.diwa-labs.com/wip4/compare_camera.epl?product=6525
vrt. Nikon D60
http://www.diwa-labs.com/wip4/compare_camera.epl?product=7000
vrt. Pentax K20D
http://www.diwa-labs.com/wip4/compare_camera.epl?product=6445
vrt. Sony Alpha 350
http://www.diwa-labs.com/wip4/compare_camera.epl?product=6976
Tiedä häntä onko noissa käppyröissä kuitenkaan sitä merkittävää käytännön eroa?
Lähetin E-3:seni Portugaliin (Olympuksen keskushuolto Euroopassa) takuuhuoltoon(2 vuoden takuu) ja ongelma poistui. Eikös kaikki Canonin Markit ja Nikonin ammattisarjalaiset tule kauppoihin raakileina. Kauhea kiire saada keskeneräinen tuote markkinoille ja äkkiä ostajilta rahat pois. Ja sitten, jos osaamme ihmetellä, niin maahantuojat sanovat, että kamera kiinni tietokoneeseen ja hakemaan uudet päivitykset netistä. Miten mahtaa olla näiden halpojen muovirunkojen kanssa, niissähän on hieno nimi siinä rungon yläosassa. Paras vitsi oli mielestäni se, että yritin omalla muistikortillani kuvata eräällä digikuvamessulla näitä kuvausmaailman huippuja koekuvausmielessä. Ei onnistunut, kamerat olivat vain näytillä, CF korttipaikkoihin oli tungettu aaltopahvia.
Totta on, että Olympukset kennot kohisevat enemmän kuin muiden samanikäisten kameroiden, joissa on yhtä paljon pikseleitä. Kysymys on yksinkertaisesti pinta-alasta johon fotonit voivat törmätä. Olympuksen pitäisi olla noin 2 aukkoa huonompia kuin täydenkennon kamerat ja ronski puoli aukkoa croppikertoimisia huonompi. Käytännössä osa erosta häviää Olympuksen parempiin linsseihin ja mahdollisesti osa vakaajaan. Minua häiritsi E-1:n ja E-300 kohina, mutta E-510 pääsi tasolle, jossa kohinan merkitys on varsin vähäinen.
Mittaamalla saadaan Olympuksen kohina toki suuremmaksi kuin muilla samanikäisillä, mutta se häiritsee vain ISO 1500 ja suuremmilla herkkyyksillä.
"Huikka kummastuttaa, kun noita Olympuksen objektiiveja ei suuremmin löydä testattuna esim.
Photozonesta."
Niin mminuakin, mutta (lähes) kaikissa testeissä Olympus on parjannut hyvin. Zuikon nimeä ei pidetä turhaan laadun takeena.
on paljon sanottu kun ei perustele väitettä millään :-)
"Dynaamiikka pitäisi saada lähes tuplattua että olisi riittävä kaikkiin olosuhteisiin."
Dynamiikkaa ei ole koskaan tarpeeksi.
Pähkäiltyä tulevia objektiiveja 18-70/3.5-5.6 seuraksi ja hankalaa on ollut, ainakin laajakulma ja sitten... Loppu ei helppoa olekaan? Tältäkin palstalta joitain ideoita saanut, mutta 50/1.4(voisi olla moneen sopiva), kitin tilalle valovoimaa kaipaa. JOs valoa niin ihan hyvä eikä valovoimaisempaakaan samalla polttovälillä olevaa kehtaisi hommata kun toinen jää käyttämättä! Aiheeseen, kiinteä monessa hyvä on monesti näppärämpi/kevyempi kuljettaa mukana, vaikka ei muuten parempi olisikaan. Zoomien haitat ja hyödyt, no jokaisella mielipide... Valinnan vaikeus jatkuu! Tulipas tilitettyä?
Vai oletko kenties invalidi/laiska liikkumaan?
Ihme höpöttäjä olet.
Tärkeämpää on, että sinä osaat.