lohikäärmeistä ja dinoista? Mietin vaan, yleensä kun kattoo jotain leffaa/lukee jotain kirjaa(vaikka Tolkienia) niin niissä lohikäärmeet syöksee tulta, olisi kiva tietää mitä pohjaa noilla asioilla on, koska Raamattukin sanoo Jobin kirja sanoo(41) että Leviatan voi syöstä tulta, tai ainakin sen suu on todella kuuma niin että se jättää jälkiä veteen ja muutenkin tulikiven leimahduksia aivastaessaan.
Kun katsoo esim jotain leffoja tai taru sormusten herraa(hobittia) niissähän on tulta syökseviä lohikäärmeitä. Tolkien oli ainakin minun tietojeni mukaan tutkinut lähteitä ja sen pohjalta rakentanut tarinaansa.
Myös viikinkien runsaaseen tarustoon kuuluvat lohikäärmeet, ja olipa ritareillakin yleensä lohikäärmekilpi tunnus köytössään.
Brontosauruksen päitä(ja varmaan monia muitakin dinoja) on tehty laivojen keulakuviksi.
Sitten vielä kp-art(http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/55.htm) mainitsee joitain pöytäkirjoja.
Kertokaa jos tiedätte jotain aiheeseen liittyvää ja mistä noita pöytäkirjoja vois lukaista - aamen.
Olisiko jollain lohikäärmeistä
52
1831
Vastaukset
Itsekin pidän Tolkienin kirjoista vaikka niissä uskonnollisista sävytteisyyttä paljon onkin, ja olen lukenut myös Humphrey Carpenterin kirjoittaman Tolkienin elämänkerran.
Tolkien kirjoitti tosiaan myös lohikäärmeistä ja käytti niihinkin liittyen "lähteitä" hyväkseen. Älä kuitenkaan vaan erehdy kuvittelemaan, että Tolkien olisi itsekään pitänyt noita "lähteitään" historiallisina ts. niissä esitettyjä kertomuksia lohikäärmeistä kuvauksina todella eläneistä eläimistä. Hän puhui lähteistään taiteena.
Tolkien tutki mytologioita/kirjallisuutta, kieliä/muinaiskieliä (kielitieteilijä oli ammatiltaankin) ja historiaa. Hänen innoittajiaan/lähteitään olivat esim. Beowulf, Edda, Kalevala ja myös raamattu, vaikka tuota ei usein mainita. Dinosauruksista Tolkien ei kirjoittanut, ja niistä saatkin tietoa vaikka luonnontieteellisestä kirjallisuudesta. Pekka Reinikaisen dinokirja ei sitten kuulu tuohon kategoriaan.
Viikinlaivojen keulakuva ei muuten ollut brontosaurus vaan usein joko stilisoitu hevonen tai tarulohikäärme.- sanoa noista
pöytäkirjoista? Evoilijat yleensä sanoo että dinosauruksia ei ollut ihmisten kanssa. Kuitenkin jos virallisissa pöytäkirjoissa on mainintoja kauasliitävistä liskoista ja lohikäärmeistä, niin tuoltahan teorialta hiipuisi lopullisesti pohja pois.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/55.htm
Esim hyvin voisi ajatella, että kun on sellainen torakka joka puolustaessaan sekoittaa kahta eri alkuainetta jotka keskenään reagoidessaan räjähtävät, todella tehokas puolustusmekanismi. Sen lisäksi että se on hirvittävän hankala kuvitella olevan evoluution ja sattuman aiheuttamaa niin voisi hyvinkin kuvitella juuri esim jollakin dinolla olevan kyky tuottaa kahta erilaista kaasua jotka reagoidessaan yhdessä leimuaisivat, kuten Job 41 sanoo:
"18 (41:10) Kun se aivastaa, näkyy leimahdus. Sen silmät hehkuvat kuin aamuruskon säteet.
19 (41:11) Sen kidasta lyövät lieskat, tulikipunat sinkoilevat ilmaan."
Voisi hyvin kuvitella, että kyseessä on ollut todellinen henkeäsalpaava otus joka on ollut kammotus entisaikojen ihmisille.
Encyclopedia Britannica:
""The similarity of the Northern and Oriental snake myths seems to point to some common origin in an antiquity too remote to be explored. Whatever be the origin of the Northern dragon, the myths, when they first become articulate for us, show him to be in all essentials the same as that of the South and East. He is a power of evil, guardian of hoards, the greedy withholder of good things from men; and the slaying of a dragon is the crowning achievement of heroes -- of Siegmund, of Beowulf, of Sigurd, of Arthur, of Tristram -- even of Lancelot, the beau ideal of medieval chivalry. Nor were these dragons anything but very real terrors, even in the imaginations of the learned, until comparatively recent times. . . In the works of the older naturalists, even in the great Historia animalium of so critical a spirit as Conrad Gesner (died 1564), they still figure as part of the fauna known to science" (vol.8, p.467)."
Olisi kummallista että koska asiasta on niin paljon erilaista informaatiota, muinaiset ihmiset eivät olisi nähneet yhtäkään on enemmänkin oletettavaa että muinaiset ihmiset olivat enemmän tekemisissä dinosaurusten ja liskojen kanssa, kuin olemme luulletkaan, niin että nuo itse asiassa olivat arkipäivää.
Olisi kummallista ajatella että takana ei olisi mitään todellisia tapahtumia, kuten esim tässä Pyhän Yjränän maalauksessa, joka oli alttaritaulu.
http://www.dragonstouch.co.uk/Images/uccello_st_george.jpg
On päivänselvää että nuo jalat ei voi kuulua kenellekään muulle kuin Tyrannosaurus rexille. Jos takan ei ole mitään todellisuuden pohjaa niin silloin saa olla aika paljon mielikuvitusta, että täsmälleen piirtä ne juuri kuin ne on. Samalla lailla nuo siivet ja häntä. Ne liittyvät erään liskon olennaisiin elementteihin, ks. kuvaa
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/pharaoh2.jpg
Lentävät käärmeet ovat olleet yleisiä esimerkiksi Egyptin hieroglyfeissä ja niitä on ollut (decipted) useissa Egyptiläisissä hauta-arkuissa.
Eurooppalaiset reportit lentävästä käärmeestä Egyptissä ovat olemassa läpi 1600-luvun. Italialainen naturalisti Prosper Alpin kirjoitti lumoavan luonnollisen historian Egyptistä 1580nissä. Hän kuvailee niiden helttaa(pientä osaa ihoa niiden päässä) niiden häntänsä olleen "tiheä kuin sormi," ja pitkiä kuin palmun oksat[1]. Ranskalainen puuveistos, ajoitettu 1600-luvulle näyttää myös pterosauruksen huomioonotettavia tuntomerkkejä[2]. Vrt. Egyptiläinen sinetti 1300-luvulta ekr[3].
Lohikäärmeen sanottiin elävän wetlandsissä Roomassa vuoden 1691 joulukuussa. Sketsi sen luurangosta on selviytynyt Ingegniero Cornelio Meyerin hallussa[4].
Samanlaista yhdistelyä on käytetty esim tässä: http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/buddhisttemplesandstone2sm.jpg
Dinosaurukset ja lentoliskot ovat historiassamme olleet arkipäivää. Lentävien liskojen lähtemistä itään on kuvailtu ainakin virallisessa Skotlannin valtion raportissa(v.1793) näin: "Marraskuun lopussa ja Joulukuun alussa monet maan ihmisistä havaitsivat lohikäärmeiden ilmestyvän pohjoisesta ja lentävän nopeasti itään, mistä ne (concluded). Ja niiden ennakointi osui oikeaan, sillä niiden lähdön jälkeen alkoi hurja, hillitön sää.
Mutta joka tapauksessa mitä tulee tuohon brontosauruskeulaan, niin ks. http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/img/vikinkis.JPG tuo on kyllä ihan selvä brontosaurus!
Lähde
1.(Alpin, P., Histoire Naturelle de l'Egypte, tr. by R. de Fenoyl, 1979, pp. 407-409.)
2. http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/ancient9.jpg
3. http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/ancient10.jpg
4. http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/dragonsm.jpg sanoa noista kirjoitti:
pöytäkirjoista? Evoilijat yleensä sanoo että dinosauruksia ei ollut ihmisten kanssa. Kuitenkin jos virallisissa pöytäkirjoissa on mainintoja kauasliitävistä liskoista ja lohikäärmeistä, niin tuoltahan teorialta hiipuisi lopullisesti pohja pois.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/55.htm
Esim hyvin voisi ajatella, että kun on sellainen torakka joka puolustaessaan sekoittaa kahta eri alkuainetta jotka keskenään reagoidessaan räjähtävät, todella tehokas puolustusmekanismi. Sen lisäksi että se on hirvittävän hankala kuvitella olevan evoluution ja sattuman aiheuttamaa niin voisi hyvinkin kuvitella juuri esim jollakin dinolla olevan kyky tuottaa kahta erilaista kaasua jotka reagoidessaan yhdessä leimuaisivat, kuten Job 41 sanoo:
"18 (41:10) Kun se aivastaa, näkyy leimahdus. Sen silmät hehkuvat kuin aamuruskon säteet.
19 (41:11) Sen kidasta lyövät lieskat, tulikipunat sinkoilevat ilmaan."
Voisi hyvin kuvitella, että kyseessä on ollut todellinen henkeäsalpaava otus joka on ollut kammotus entisaikojen ihmisille.
Encyclopedia Britannica:
""The similarity of the Northern and Oriental snake myths seems to point to some common origin in an antiquity too remote to be explored. Whatever be the origin of the Northern dragon, the myths, when they first become articulate for us, show him to be in all essentials the same as that of the South and East. He is a power of evil, guardian of hoards, the greedy withholder of good things from men; and the slaying of a dragon is the crowning achievement of heroes -- of Siegmund, of Beowulf, of Sigurd, of Arthur, of Tristram -- even of Lancelot, the beau ideal of medieval chivalry. Nor were these dragons anything but very real terrors, even in the imaginations of the learned, until comparatively recent times. . . In the works of the older naturalists, even in the great Historia animalium of so critical a spirit as Conrad Gesner (died 1564), they still figure as part of the fauna known to science" (vol.8, p.467)."
Olisi kummallista että koska asiasta on niin paljon erilaista informaatiota, muinaiset ihmiset eivät olisi nähneet yhtäkään on enemmänkin oletettavaa että muinaiset ihmiset olivat enemmän tekemisissä dinosaurusten ja liskojen kanssa, kuin olemme luulletkaan, niin että nuo itse asiassa olivat arkipäivää.
Olisi kummallista ajatella että takana ei olisi mitään todellisia tapahtumia, kuten esim tässä Pyhän Yjränän maalauksessa, joka oli alttaritaulu.
http://www.dragonstouch.co.uk/Images/uccello_st_george.jpg
On päivänselvää että nuo jalat ei voi kuulua kenellekään muulle kuin Tyrannosaurus rexille. Jos takan ei ole mitään todellisuuden pohjaa niin silloin saa olla aika paljon mielikuvitusta, että täsmälleen piirtä ne juuri kuin ne on. Samalla lailla nuo siivet ja häntä. Ne liittyvät erään liskon olennaisiin elementteihin, ks. kuvaa
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/pharaoh2.jpg
Lentävät käärmeet ovat olleet yleisiä esimerkiksi Egyptin hieroglyfeissä ja niitä on ollut (decipted) useissa Egyptiläisissä hauta-arkuissa.
Eurooppalaiset reportit lentävästä käärmeestä Egyptissä ovat olemassa läpi 1600-luvun. Italialainen naturalisti Prosper Alpin kirjoitti lumoavan luonnollisen historian Egyptistä 1580nissä. Hän kuvailee niiden helttaa(pientä osaa ihoa niiden päässä) niiden häntänsä olleen "tiheä kuin sormi," ja pitkiä kuin palmun oksat[1]. Ranskalainen puuveistos, ajoitettu 1600-luvulle näyttää myös pterosauruksen huomioonotettavia tuntomerkkejä[2]. Vrt. Egyptiläinen sinetti 1300-luvulta ekr[3].
Lohikäärmeen sanottiin elävän wetlandsissä Roomassa vuoden 1691 joulukuussa. Sketsi sen luurangosta on selviytynyt Ingegniero Cornelio Meyerin hallussa[4].
Samanlaista yhdistelyä on käytetty esim tässä: http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/buddhisttemplesandstone2sm.jpg
Dinosaurukset ja lentoliskot ovat historiassamme olleet arkipäivää. Lentävien liskojen lähtemistä itään on kuvailtu ainakin virallisessa Skotlannin valtion raportissa(v.1793) näin: "Marraskuun lopussa ja Joulukuun alussa monet maan ihmisistä havaitsivat lohikäärmeiden ilmestyvän pohjoisesta ja lentävän nopeasti itään, mistä ne (concluded). Ja niiden ennakointi osui oikeaan, sillä niiden lähdön jälkeen alkoi hurja, hillitön sää.
Mutta joka tapauksessa mitä tulee tuohon brontosauruskeulaan, niin ks. http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/img/vikinkis.JPG tuo on kyllä ihan selvä brontosaurus!
Lähde
1.(Alpin, P., Histoire Naturelle de l'Egypte, tr. by R. de Fenoyl, 1979, pp. 407-409.)
2. http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/ancient9.jpg
3. http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/ancient10.jpg
4. http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/dragonsm.jpgNiin, dinosaurusten samanaikaisesta elämisestä ihmisten kanssa ei löydy väitettä kummempaa evidenssiä. Piirroksia, tekstejä ja myyttistä taidetta kylläkin. Ja vaikka löytyisikin, niin asialla ei ole paskankaan väliä evoluutioteorian kannalta: evoluutioteoria ei väitä yhtään mitään dinosauriksien katoamiseen liittyvää. Kuten jo monesti olen sanonut: vaikka T-Rex kävelisi huomenna Aleksilla vastaan, niin evoluutioteoriaa ei sen vuoksi tarvitsisi muuttaa mihinkään.
En siis viitsinyt noita alkaa edes läpikäymään. Päliköltä en ostaisi kuin Stadi-aiheisia postikortteja, ja jos dinojen ja ihmisten samanaikaisuuden paras todiste on Kiviset ja Soraset, niin se on että voivoi.sanoa noista kirjoitti:
pöytäkirjoista? Evoilijat yleensä sanoo että dinosauruksia ei ollut ihmisten kanssa. Kuitenkin jos virallisissa pöytäkirjoissa on mainintoja kauasliitävistä liskoista ja lohikäärmeistä, niin tuoltahan teorialta hiipuisi lopullisesti pohja pois.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/55.htm
Esim hyvin voisi ajatella, että kun on sellainen torakka joka puolustaessaan sekoittaa kahta eri alkuainetta jotka keskenään reagoidessaan räjähtävät, todella tehokas puolustusmekanismi. Sen lisäksi että se on hirvittävän hankala kuvitella olevan evoluution ja sattuman aiheuttamaa niin voisi hyvinkin kuvitella juuri esim jollakin dinolla olevan kyky tuottaa kahta erilaista kaasua jotka reagoidessaan yhdessä leimuaisivat, kuten Job 41 sanoo:
"18 (41:10) Kun se aivastaa, näkyy leimahdus. Sen silmät hehkuvat kuin aamuruskon säteet.
19 (41:11) Sen kidasta lyövät lieskat, tulikipunat sinkoilevat ilmaan."
Voisi hyvin kuvitella, että kyseessä on ollut todellinen henkeäsalpaava otus joka on ollut kammotus entisaikojen ihmisille.
Encyclopedia Britannica:
""The similarity of the Northern and Oriental snake myths seems to point to some common origin in an antiquity too remote to be explored. Whatever be the origin of the Northern dragon, the myths, when they first become articulate for us, show him to be in all essentials the same as that of the South and East. He is a power of evil, guardian of hoards, the greedy withholder of good things from men; and the slaying of a dragon is the crowning achievement of heroes -- of Siegmund, of Beowulf, of Sigurd, of Arthur, of Tristram -- even of Lancelot, the beau ideal of medieval chivalry. Nor were these dragons anything but very real terrors, even in the imaginations of the learned, until comparatively recent times. . . In the works of the older naturalists, even in the great Historia animalium of so critical a spirit as Conrad Gesner (died 1564), they still figure as part of the fauna known to science" (vol.8, p.467)."
Olisi kummallista että koska asiasta on niin paljon erilaista informaatiota, muinaiset ihmiset eivät olisi nähneet yhtäkään on enemmänkin oletettavaa että muinaiset ihmiset olivat enemmän tekemisissä dinosaurusten ja liskojen kanssa, kuin olemme luulletkaan, niin että nuo itse asiassa olivat arkipäivää.
Olisi kummallista ajatella että takana ei olisi mitään todellisia tapahtumia, kuten esim tässä Pyhän Yjränän maalauksessa, joka oli alttaritaulu.
http://www.dragonstouch.co.uk/Images/uccello_st_george.jpg
On päivänselvää että nuo jalat ei voi kuulua kenellekään muulle kuin Tyrannosaurus rexille. Jos takan ei ole mitään todellisuuden pohjaa niin silloin saa olla aika paljon mielikuvitusta, että täsmälleen piirtä ne juuri kuin ne on. Samalla lailla nuo siivet ja häntä. Ne liittyvät erään liskon olennaisiin elementteihin, ks. kuvaa
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/pharaoh2.jpg
Lentävät käärmeet ovat olleet yleisiä esimerkiksi Egyptin hieroglyfeissä ja niitä on ollut (decipted) useissa Egyptiläisissä hauta-arkuissa.
Eurooppalaiset reportit lentävästä käärmeestä Egyptissä ovat olemassa läpi 1600-luvun. Italialainen naturalisti Prosper Alpin kirjoitti lumoavan luonnollisen historian Egyptistä 1580nissä. Hän kuvailee niiden helttaa(pientä osaa ihoa niiden päässä) niiden häntänsä olleen "tiheä kuin sormi," ja pitkiä kuin palmun oksat[1]. Ranskalainen puuveistos, ajoitettu 1600-luvulle näyttää myös pterosauruksen huomioonotettavia tuntomerkkejä[2]. Vrt. Egyptiläinen sinetti 1300-luvulta ekr[3].
Lohikäärmeen sanottiin elävän wetlandsissä Roomassa vuoden 1691 joulukuussa. Sketsi sen luurangosta on selviytynyt Ingegniero Cornelio Meyerin hallussa[4].
Samanlaista yhdistelyä on käytetty esim tässä: http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/buddhisttemplesandstone2sm.jpg
Dinosaurukset ja lentoliskot ovat historiassamme olleet arkipäivää. Lentävien liskojen lähtemistä itään on kuvailtu ainakin virallisessa Skotlannin valtion raportissa(v.1793) näin: "Marraskuun lopussa ja Joulukuun alussa monet maan ihmisistä havaitsivat lohikäärmeiden ilmestyvän pohjoisesta ja lentävän nopeasti itään, mistä ne (concluded). Ja niiden ennakointi osui oikeaan, sillä niiden lähdön jälkeen alkoi hurja, hillitön sää.
Mutta joka tapauksessa mitä tulee tuohon brontosauruskeulaan, niin ks. http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/img/vikinkis.JPG tuo on kyllä ihan selvä brontosaurus!
Lähde
1.(Alpin, P., Histoire Naturelle de l'Egypte, tr. by R. de Fenoyl, 1979, pp. 407-409.)
2. http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/ancient9.jpg
3. http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/ancient10.jpg
4. http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/dragonsm.jpgon kyllä kotkan jalat.
Jos kerran osaat linkittää, niin koeta nyt hyvänen aika löytää jotakin oikeaakin tietoa. Jopa lastenosastoltakin löytyy krijoja dinosauruksista - taitavat olla sinun tasoasi. Aloita niistä.
Tässä on perustietoa:
http://www.tunturisusi.com/dinosaurukset/
Lohikäärmeistä on perustietoa tässä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lohikäärme- dinosaurusj
illuminatus kirjoitti:
Niin, dinosaurusten samanaikaisesta elämisestä ihmisten kanssa ei löydy väitettä kummempaa evidenssiä. Piirroksia, tekstejä ja myyttistä taidetta kylläkin. Ja vaikka löytyisikin, niin asialla ei ole paskankaan väliä evoluutioteorian kannalta: evoluutioteoria ei väitä yhtään mitään dinosauriksien katoamiseen liittyvää. Kuten jo monesti olen sanonut: vaikka T-Rex kävelisi huomenna Aleksilla vastaan, niin evoluutioteoriaa ei sen vuoksi tarvitsisi muuttaa mihinkään.
En siis viitsinyt noita alkaa edes läpikäymään. Päliköltä en ostaisi kuin Stadi-aiheisia postikortteja, ja jos dinojen ja ihmisten samanaikaisuuden paras todiste on Kiviset ja Soraset, niin se on että voivoi.löytyisi elävänä sillä olisi hyvinkin paljon tekemistä todellisuuden kanssa.
Miksei esim Skotlannin valtion antamaa arvioita voida käyttää pätevänä todisteena? Mikä tekee fossiilimittauksista, jotka eivät ole yli läheskään 100-varmoja parempaa todistusaineistoa kuin tämä? Jos dinosaurus löytyy niin miksi enää olettaa, että ne elivät n. 65 miljoonaa vuotta sitten, ja kauemmin? Silloinhan evoluutiolta putoisi pohja pois.
Lisäksi maapallon ilmakehä vaihtelee niin paljon etteivät vaihtolämpöiset dinot olisi selvinneet kuin silloin jos lämpötilä olisi koko ajan sama. Mutta kun ei ole kunnollista evidenssiä sillekään että maailma olisi yli 6000 vuotta vanha, niin miksi luottaa hölynpölyyn? - on vain
sharyn kirjoitti:
on kyllä kotkan jalat.
Jos kerran osaat linkittää, niin koeta nyt hyvänen aika löytää jotakin oikeaakin tietoa. Jopa lastenosastoltakin löytyy krijoja dinosauruksista - taitavat olla sinun tasoasi. Aloita niistä.
Tässä on perustietoa:
http://www.tunturisusi.com/dinosaurukset/
Lohikäärmeistä on perustietoa tässä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lohikäärmepäteä, mutta kohdisteaampa raukalle nyt vielä palanen ihan omaa lääkettään.
http://www.tunturisusi.com/dinosaurukset/
Miten tuon jalat eivät olisi verrattavissa kuvassa olevan liskon jalkaan? dinosaurusj kirjoitti:
löytyisi elävänä sillä olisi hyvinkin paljon tekemistä todellisuuden kanssa.
Miksei esim Skotlannin valtion antamaa arvioita voida käyttää pätevänä todisteena? Mikä tekee fossiilimittauksista, jotka eivät ole yli läheskään 100-varmoja parempaa todistusaineistoa kuin tämä? Jos dinosaurus löytyy niin miksi enää olettaa, että ne elivät n. 65 miljoonaa vuotta sitten, ja kauemmin? Silloinhan evoluutiolta putoisi pohja pois.
Lisäksi maapallon ilmakehä vaihtelee niin paljon etteivät vaihtolämpöiset dinot olisi selvinneet kuin silloin jos lämpötilä olisi koko ajan sama. Mutta kun ei ole kunnollista evidenssiä sillekään että maailma olisi yli 6000 vuotta vanha, niin miksi luottaa hölynpölyyn?>>Jos dinosaurus löytyisi elävänä sillä olisi hyvinkin paljon tekemistä todellisuuden kanssa.>Miksei esim Skotlannin valtion antamaa arvioita voida käyttää pätevänä todisteena?>Mikä tekee fossiilimittauksista, jotka eivät ole yli läheskään 100-varmoja parempaa todistusaineistoa kuin tämä?>Jos dinosaurus löytyy niin miksi enää olettaa, että ne elivät n. 65 miljoonaa vuotta sitten, ja kauemmin? Silloinhan evoluutiolta putoisi pohja pois.>Lisäksi maapallon ilmakehä vaihtelee niin paljon etteivät vaihtolämpöiset dinot olisi selvinneet kuin silloin jos lämpötilä olisi koko ajan sama.>Mutta kun ei ole kunnollista evidenssiä sillekään että maailma olisi yli 6000 vuotta vanha, niin miksi luottaa hölynpölyyn?
- liskoista puhuessa
on vain kirjoitti:
päteä, mutta kohdisteaampa raukalle nyt vielä palanen ihan omaa lääkettään.
http://www.tunturisusi.com/dinosaurukset/
Miten tuon jalat eivät olisi verrattavissa kuvassa olevan liskon jalkaan?Kun tuntuu että voit tarkoittaa sanoilla milloin mitäkin oikeasta liskosta lohikäärmeen kautta dinosaurukseen. Koita selkeyttää ilmaisuasi hieman.
Mutta jos yrität väittää että Uccellon maalauksen elukalla on dinosauruksen varpaat, miksi hän ei sitten antanut sille mitään muita dinosauruksen ruumiinosia? Ja mikä tärkeämpää, jos tuon ajan ihmiset olivat nähneet kokonaisen dinosauruksen, miksi kukaan ei koskaan tehnyt sellaisesta kuvaa, kunhan vaan piilottivat sellaisen varpaat yhden yhdistelmäeläimen kuvaan? - eräs perehtynyt
illuminatus kirjoitti:
>>Jos dinosaurus löytyisi elävänä sillä olisi hyvinkin paljon tekemistä todellisuuden kanssa.>Miksei esim Skotlannin valtion antamaa arvioita voida käyttää pätevänä todisteena?>Mikä tekee fossiilimittauksista, jotka eivät ole yli läheskään 100-varmoja parempaa todistusaineistoa kuin tämä?>Jos dinosaurus löytyy niin miksi enää olettaa, että ne elivät n. 65 miljoonaa vuotta sitten, ja kauemmin? Silloinhan evoluutiolta putoisi pohja pois.>Lisäksi maapallon ilmakehä vaihtelee niin paljon etteivät vaihtolämpöiset dinot olisi selvinneet kuin silloin jos lämpötilä olisi koko ajan sama.>Mutta kun ei ole kunnollista evidenssiä sillekään että maailma olisi yli 6000 vuotta vanha, niin miksi luottaa hölynpölyyn?
"Sitä paitsi on hyvin todennäköistä, että eräät (höyhenpeitteiset) dinosaurukset olivat itseasiassa tasalämpöisiä."
Dinosauruksista viime aikoina saadut tiedot (mm. kasvunopeus ja muut aineenvaihdunnasta riippuvaiset tekijät) ovat osoittaneet, että mitään vaihtolämpöisiä dinosauruksia on tuskin koskaan ollutkaan. Jopa niiden esivanhemmat olivat tasalämpöisiä, mutta samoista eläimistä kehittyneet krokotiilit yllättäen ovatkin palanneet vaihtolämpöisyyteen sopeuduttuaan vedessä eläviksi vaanijoiksi. eräs perehtynyt kirjoitti:
"Sitä paitsi on hyvin todennäköistä, että eräät (höyhenpeitteiset) dinosaurukset olivat itseasiassa tasalämpöisiä."
Dinosauruksista viime aikoina saadut tiedot (mm. kasvunopeus ja muut aineenvaihdunnasta riippuvaiset tekijät) ovat osoittaneet, että mitään vaihtolämpöisiä dinosauruksia on tuskin koskaan ollutkaan. Jopa niiden esivanhemmat olivat tasalämpöisiä, mutta samoista eläimistä kehittyneet krokotiilit yllättäen ovatkin palanneet vaihtolämpöisyyteen sopeuduttuaan vedessä eläviksi vaanijoiksi.Aikanaan dinosauruksia pidettiin vaihtolämpöisinä, ja tuohon höyhenpeitteisten tasalämpöisyyteen muistan törmänneeni jokunen vuosi sitten, mutta voi hyvin olla, että tietoni ovat tuolta osin ajastaan jo jäljessä :)
- Apo-Calypso
eräs perehtynyt kirjoitti:
"Sitä paitsi on hyvin todennäköistä, että eräät (höyhenpeitteiset) dinosaurukset olivat itseasiassa tasalämpöisiä."
Dinosauruksista viime aikoina saadut tiedot (mm. kasvunopeus ja muut aineenvaihdunnasta riippuvaiset tekijät) ovat osoittaneet, että mitään vaihtolämpöisiä dinosauruksia on tuskin koskaan ollutkaan. Jopa niiden esivanhemmat olivat tasalämpöisiä, mutta samoista eläimistä kehittyneet krokotiilit yllättäen ovatkin palanneet vaihtolämpöisyyteen sopeuduttuaan vedessä eläviksi vaanijoiksi.Ihan mielenkiintoista. En tiennytkään, että krokotiilit ovat lähtöisin Dinosauruksista.
En suinkaan väitä, että olisit väärässä, mutta olisiko sinulla osoittaa joitain artikkeleita?
Muistan lukeneeni jostain vuosia sitten, että krokotiilit olisivat eriytyneet omaksi lahkokseen
jo kauan ennen dinosaurusten ilmestymistä.
Toisaalta, krokotiilit eivät ole niitä tyhmimpiä otuksia maan päällä ja niiden aivojen rakenteessa on muistaakseni yllättävän paljon samankaltaisuuksia lintujen aivoihin verrattuna, joka olisi aika vahva peruste tuon viestisi puolesta.
Voin olla täysin väärässä... - kiellät
illuminatus kirjoitti:
>>Jos dinosaurus löytyisi elävänä sillä olisi hyvinkin paljon tekemistä todellisuuden kanssa.>Miksei esim Skotlannin valtion antamaa arvioita voida käyttää pätevänä todisteena?>Mikä tekee fossiilimittauksista, jotka eivät ole yli läheskään 100-varmoja parempaa todistusaineistoa kuin tämä?>Jos dinosaurus löytyy niin miksi enää olettaa, että ne elivät n. 65 miljoonaa vuotta sitten, ja kauemmin? Silloinhan evoluutiolta putoisi pohja pois.>Lisäksi maapallon ilmakehä vaihtelee niin paljon etteivät vaihtolämpöiset dinot olisi selvinneet kuin silloin jos lämpötilä olisi koko ajan sama.>Mutta kun ei ole kunnollista evidenssiä sillekään että maailma olisi yli 6000 vuotta vanha, niin miksi luottaa hölynpölyyn?
todellisuuden ja tosiasiat, evidenssiä on vaikka kuinka. Vain koska sinä kiellät ihmeet, ei tarkoita että niitä ei tapahdu. Se vain merkitsee että sinä kiellät todellisuuden. Kuten aukottomasti osoitin tässä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037670802
Profetioita on käynyt toteen, niin ei ole mitään epäselvyyttä tai osoitusta siitä etteikö Jumalaa ole olemassa. Pikemminkin on kyse tiedemiesten omasta ja ilkeästä puheesta ja asenteesta jolla halutaan kieltää tosiasiat ja jumaluus.
Ja siis 150 vuotta sitten tullut teoria kumosi kaiken? Niinkö? Sehän lähtee pohjalta että noitia ei ole ihmeitä ei tapahdu ja niin edelleen. Täysin virheellinen teoria! Yksikin toteutunut ennustus riittää vahvistamaan Jumalan olemassaolon, ja niitä on useita, lue vaikka se sivu jonka annoin.
"Etkö tajunnut, mitä sinulle sanottiin? Evoluutioteorian puolesta on aivan yhdentekevää milloin dinosaurukset elivät vai elävätkö edelleen"
Itse asiassa se olisi evoluution tuho.
"Nykyisin vallitseva tilanne on se, että dinosaurusten fossiileja ei tunneta viimeisiltä kymmeniltä miljoonilta vuosilta, mutta kuitenkin runsaasti tuota edeltävältä ajalta - ja siksi tieteen käsitys on, että ne kuolivat sukupuuttoon n. 65 miljoonaa vuotta sitten. "
Silti HAVAINTOJA(observations) noita on tehty viimeisen 4500 vuoden ajalla. Miksi enää pitäisi niitä epäuskottavina? Kuten sanoin, lukuisa perimätieto ja lukuisat tallennetut havainnot(joita on yhteneväisinä eri puolilla maailmaa) tukevat käsitystä että dinoja ja pterosauruksia on elänyt.
Vain täysi hihhuli, joka kieltää tosiasiat ja elää omassa maailmassaan voi uskotella jotenkin toisin. Mutta se ei ole totta vaan asioiden ja Jumalan vääristelyä.
"Kyllä noita vaihtolämpöisiä eläimiä näyttää olevan edelleenkin, eikä niin vähän olekaan"
Sanoin vaihtolämpöiset, en puhut tasalämpöisistä.
Noniin asia on nyt käsitelty jo moneen kertaan. Oma asia jos kiellät todellisuuden, kuten evoluutikko joutuu usein tekemään. - Salccari
kiellät kirjoitti:
todellisuuden ja tosiasiat, evidenssiä on vaikka kuinka. Vain koska sinä kiellät ihmeet, ei tarkoita että niitä ei tapahdu. Se vain merkitsee että sinä kiellät todellisuuden. Kuten aukottomasti osoitin tässä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037670802
Profetioita on käynyt toteen, niin ei ole mitään epäselvyyttä tai osoitusta siitä etteikö Jumalaa ole olemassa. Pikemminkin on kyse tiedemiesten omasta ja ilkeästä puheesta ja asenteesta jolla halutaan kieltää tosiasiat ja jumaluus.
Ja siis 150 vuotta sitten tullut teoria kumosi kaiken? Niinkö? Sehän lähtee pohjalta että noitia ei ole ihmeitä ei tapahdu ja niin edelleen. Täysin virheellinen teoria! Yksikin toteutunut ennustus riittää vahvistamaan Jumalan olemassaolon, ja niitä on useita, lue vaikka se sivu jonka annoin.
"Etkö tajunnut, mitä sinulle sanottiin? Evoluutioteorian puolesta on aivan yhdentekevää milloin dinosaurukset elivät vai elävätkö edelleen"
Itse asiassa se olisi evoluution tuho.
"Nykyisin vallitseva tilanne on se, että dinosaurusten fossiileja ei tunneta viimeisiltä kymmeniltä miljoonilta vuosilta, mutta kuitenkin runsaasti tuota edeltävältä ajalta - ja siksi tieteen käsitys on, että ne kuolivat sukupuuttoon n. 65 miljoonaa vuotta sitten. "
Silti HAVAINTOJA(observations) noita on tehty viimeisen 4500 vuoden ajalla. Miksi enää pitäisi niitä epäuskottavina? Kuten sanoin, lukuisa perimätieto ja lukuisat tallennetut havainnot(joita on yhteneväisinä eri puolilla maailmaa) tukevat käsitystä että dinoja ja pterosauruksia on elänyt.
Vain täysi hihhuli, joka kieltää tosiasiat ja elää omassa maailmassaan voi uskotella jotenkin toisin. Mutta se ei ole totta vaan asioiden ja Jumalan vääristelyä.
"Kyllä noita vaihtolämpöisiä eläimiä näyttää olevan edelleenkin, eikä niin vähän olekaan"
Sanoin vaihtolämpöiset, en puhut tasalämpöisistä.
Noniin asia on nyt käsitelty jo moneen kertaan. Oma asia jos kiellät todellisuuden, kuten evoluutikko joutuu usein tekemään.Tuo linkittämäsi keskustelu päättyi lähinnä illuminatuksen ja tktt:n kommentteihin.
Eiköhän AIVAN KAIKKI nykyisin validit tieteelliset teoriat lähde siltä pohjalta, että "noitia ei ole ja ihmeitä ei tapahdu." Pitäisikö KAIKKI tieteelliset teoriat, jotka eivät vahvista Jumalan olemassaoloa hylätä?
Ennustusten "toteutuminen" on selitettävissä sattumalla ja tulkinnanvapaudella.
>> "Etkö tajunnut, mitä sinulle sanottiin? Evoluutioteorian puolesta on aivan yhdentekevää milloin dinosaurukset elivät vai elävätkö edelleen"
Itse asiassa se olisi evoluution tuho. kiellät kirjoitti:
todellisuuden ja tosiasiat, evidenssiä on vaikka kuinka. Vain koska sinä kiellät ihmeet, ei tarkoita että niitä ei tapahdu. Se vain merkitsee että sinä kiellät todellisuuden. Kuten aukottomasti osoitin tässä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037670802
Profetioita on käynyt toteen, niin ei ole mitään epäselvyyttä tai osoitusta siitä etteikö Jumalaa ole olemassa. Pikemminkin on kyse tiedemiesten omasta ja ilkeästä puheesta ja asenteesta jolla halutaan kieltää tosiasiat ja jumaluus.
Ja siis 150 vuotta sitten tullut teoria kumosi kaiken? Niinkö? Sehän lähtee pohjalta että noitia ei ole ihmeitä ei tapahdu ja niin edelleen. Täysin virheellinen teoria! Yksikin toteutunut ennustus riittää vahvistamaan Jumalan olemassaolon, ja niitä on useita, lue vaikka se sivu jonka annoin.
"Etkö tajunnut, mitä sinulle sanottiin? Evoluutioteorian puolesta on aivan yhdentekevää milloin dinosaurukset elivät vai elävätkö edelleen"
Itse asiassa se olisi evoluution tuho.
"Nykyisin vallitseva tilanne on se, että dinosaurusten fossiileja ei tunneta viimeisiltä kymmeniltä miljoonilta vuosilta, mutta kuitenkin runsaasti tuota edeltävältä ajalta - ja siksi tieteen käsitys on, että ne kuolivat sukupuuttoon n. 65 miljoonaa vuotta sitten. "
Silti HAVAINTOJA(observations) noita on tehty viimeisen 4500 vuoden ajalla. Miksi enää pitäisi niitä epäuskottavina? Kuten sanoin, lukuisa perimätieto ja lukuisat tallennetut havainnot(joita on yhteneväisinä eri puolilla maailmaa) tukevat käsitystä että dinoja ja pterosauruksia on elänyt.
Vain täysi hihhuli, joka kieltää tosiasiat ja elää omassa maailmassaan voi uskotella jotenkin toisin. Mutta se ei ole totta vaan asioiden ja Jumalan vääristelyä.
"Kyllä noita vaihtolämpöisiä eläimiä näyttää olevan edelleenkin, eikä niin vähän olekaan"
Sanoin vaihtolämpöiset, en puhut tasalämpöisistä.
Noniin asia on nyt käsitelty jo moneen kertaan. Oma asia jos kiellät todellisuuden, kuten evoluutikko joutuu usein tekemään.>>Hohhoijaa kiellättodellisuuden ja tosiasiat, evidenssiä on vaikka kuinka.>Vain koska sinä kiellät ihmeet, ei tarkoita että niitä ei tapahdu.>Se vain merkitsee että sinä kiellät todellisuuden. Kuten aukottomasti osoitin tässä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 37670802>Profetioita on käynyt toteen, niin ei ole mitään epäselvyyttä tai osoitusta siitä etteikö Jumalaa ole olemassa.>Pikemminkin on kyse tiedemiesten omasta ja ilkeästä puheesta ja asenteesta jolla halutaan kieltää tosiasiat ja jumaluus.>Ja siis 150 vuotta sitten tullut teoria kumosi kaiken? Niinkö?>Sehän lähtee pohjalta että noitia ei ole ihmeitä ei tapahdu ja niin edelleen.>Täysin virheellinen teoria! Yksikin toteutunut ennustus riittää vahvistamaan Jumalan olemassaolon, ja niitä on useita, lue vaikka se sivu jonka annoin.>""Etkö tajunnut, mitä sinulle sanottiin? Evoluutioteorian puolesta on aivan yhdentekevää milloin dinosaurukset elivät vai elävätkö edelleen"" Itse asiassa se olisi evoluution tuho.>Silti HAVAINTOJA(observations) noita on tehty viimeisen 4500 vuoden ajalla. Miksi enää pitäisi niitä epäuskottavina?>Kuten sanoin, lukuisa perimätieto ja lukuisat tallennetut havainnot(joita on yhteneväisinä eri puolilla maailmaa) tukevat käsitystä että dinoja ja pterosauruksia on elänyt.>Vain täysi hihhuli, joka kieltää tosiasiat ja elää omassa maailmassaan voi uskotella jotenkin toisin. Mutta se ei ole totta vaan asioiden ja Jumalan vääristelyä.>Noniin asia on nyt käsitelty jo moneen kertaan. >Oma asia jos kiellät todellisuuden, kuten evoluutikko joutuu usein tekemään.- asiaan perehtynyt
Apo-Calypso kirjoitti:
Ihan mielenkiintoista. En tiennytkään, että krokotiilit ovat lähtöisin Dinosauruksista.
En suinkaan väitä, että olisit väärässä, mutta olisiko sinulla osoittaa joitain artikkeleita?
Muistan lukeneeni jostain vuosia sitten, että krokotiilit olisivat eriytyneet omaksi lahkokseen
jo kauan ennen dinosaurusten ilmestymistä.
Toisaalta, krokotiilit eivät ole niitä tyhmimpiä otuksia maan päällä ja niiden aivojen rakenteessa on muistaakseni yllättävän paljon samankaltaisuuksia lintujen aivoihin verrattuna, joka olisi aika vahva peruste tuon viestisi puolesta.
Voin olla täysin väärässä...Sanoin, että ne ovat lähtöisin samoista esimuodoista, arkosaureiksi kutsutuista matelijoista (dinkut ja krokot ovat taksonomisesti toki myös arkosaureja, samoin kuin mekin olemme luukaloja). Tasalämpöisyys siis näyttää kehittyneen jo ensimmäisissä arkosaureissa, mutta sukulinja joka johti krokotiileihin menetti, tai pikemminkin hankkiutui eroon, tasalämpöisyydestään. Tällaista oli ounasteltu jo ennenkin, sillä krokotiililla mm. on täysin nelikammioinen sydän, johon on kehittynyt erillinen läppä, joka mahdollistaa sen toimimisen kolmikammioisen sydämen tavoin.
liskoista puhuessa kirjoitti:
Kun tuntuu että voit tarkoittaa sanoilla milloin mitäkin oikeasta liskosta lohikäärmeen kautta dinosaurukseen. Koita selkeyttää ilmaisuasi hieman.
Mutta jos yrität väittää että Uccellon maalauksen elukalla on dinosauruksen varpaat, miksi hän ei sitten antanut sille mitään muita dinosauruksen ruumiinosia? Ja mikä tärkeämpää, jos tuon ajan ihmiset olivat nähneet kokonaisen dinosauruksen, miksi kukaan ei koskaan tehnyt sellaisesta kuvaa, kunhan vaan piilottivat sellaisen varpaat yhden yhdistelmäeläimen kuvaan?Uccello itse tutki nimenomaan kotkia maalatessaan molempia lohikäärmetöitään?
Hän hankki useiden töiden malleiksi erityisesti erilaisia lintuja ja teki niistä luonnoksia.- Raamatun
Salccari kirjoitti:
Tuo linkittämäsi keskustelu päättyi lähinnä illuminatuksen ja tktt:n kommentteihin.
Eiköhän AIVAN KAIKKI nykyisin validit tieteelliset teoriat lähde siltä pohjalta, että "noitia ei ole ja ihmeitä ei tapahdu." Pitäisikö KAIKKI tieteelliset teoriat, jotka eivät vahvista Jumalan olemassaoloa hylätä?
Ennustusten "toteutuminen" on selitettävissä sattumalla ja tulkinnanvapaudella.
>> "Etkö tajunnut, mitä sinulle sanottiin? Evoluutioteorian puolesta on aivan yhdentekevää milloin dinosaurukset elivät vai elävätkö edelleen"
Itse asiassa se olisi evoluution tuho.vuosituhansia vanhat ennustukset selitettävissä sillä? Ok. Ja william branhamin ennustukset, joita tuon 1933 saadun 3 näyn lisäksi on vielä useita, joita niitäkin on tapahtunut? Siis miten joku voi arvata noin hyvin nykyaikana olevia tapahtumia, on mahdottomuus. Nuo ennustukset joita annoin eivät ole *mitenkään* selitettävissä tulkinnanvapaudella!
Baba Vanga ennusti v.1980
"Vuosisadan vaihteessa, elokuussa 1999 tai 2000, Kursk täyttyy vedellä ja koko maailma itkee Kurskin kohtaloa."
Elokuussa 2000 Kursk -niminen sukellusvene upposi vieden mukanaan koko miehistönsä.
"Voitko perustella, miksi se olisi evoluution tuho?"
Uskottavuus loppuu. Kun dinoja löytyy elävänä, ei ole enää mitään syytä olettaa, että kerrostumat olsii miljoonia vuosia vanhoja. Perustan maailmankuvani tosielämän arvioinnille, enkä päättelylle tai arvioinnille, jota evoluutio pitkälti tekee. - oletko sokea?
liskoista puhuessa kirjoitti:
Kun tuntuu että voit tarkoittaa sanoilla milloin mitäkin oikeasta liskosta lohikäärmeen kautta dinosaurukseen. Koita selkeyttää ilmaisuasi hieman.
Mutta jos yrität väittää että Uccellon maalauksen elukalla on dinosauruksen varpaat, miksi hän ei sitten antanut sille mitään muita dinosauruksen ruumiinosia? Ja mikä tärkeämpää, jos tuon ajan ihmiset olivat nähneet kokonaisen dinosauruksen, miksi kukaan ei koskaan tehnyt sellaisesta kuvaa, kunhan vaan piilottivat sellaisen varpaat yhden yhdistelmäeläimen kuvaan?JOhan sanoin sinulle inhottaa kun pitää vänkätä. Olen laittanut todisteet silmiesi eteen sinä et suostu myöntämään tosiasioita.
Katso tämän kuvan viimeinen kuva.
http://www.tunturisusi.com/dinosaurukset/
Miten tämä eroaa Uncellon maalauksen jaloista? Ja miten sen dinosaurukset siivet ja häntä olennaisesti eroaisivat lentävistä liskoista joilla oli kaksi raajaa? Niin ja uncellon maalaukset kädet on myös yhteneväiset t-rexin kanssa jalkojen ja käsien lisäksi. Jollet käytä tätä evidenssinä on se oma ongelmasi mutta kertoo jälleen siitä kuinka evoluutikko ei voi sietää tosiasioita.
"miksi kukaan ei koskaan tehnyt sellaisesta kuvaa"
onhan niitä tehty. Tässä esim yksi
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/puff.jpg
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/nilemosaicth.jpg
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/wall.jpg
>http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/grass.jpg
>http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/grass.jpg
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/buddhisttemplesandstone2sm.jpg
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/ancient.htm
Ei jää mitään tulkitsemisen varaa. - lisäystä
liskoista puhuessa kirjoitti:
Kun tuntuu että voit tarkoittaa sanoilla milloin mitäkin oikeasta liskosta lohikäärmeen kautta dinosaurukseen. Koita selkeyttää ilmaisuasi hieman.
Mutta jos yrität väittää että Uccellon maalauksen elukalla on dinosauruksen varpaat, miksi hän ei sitten antanut sille mitään muita dinosauruksen ruumiinosia? Ja mikä tärkeämpää, jos tuon ajan ihmiset olivat nähneet kokonaisen dinosauruksen, miksi kukaan ei koskaan tehnyt sellaisesta kuvaa, kunhan vaan piilottivat sellaisen varpaat yhden yhdistelmäeläimen kuvaan?kuten sanoin niin tuo uncellon maalauskin on ihan täysin pätevä kuvaus t-rexistä. Sillä ei vain ollut samaa häntää ja sen ruumiinrakenne on ihan samankaltainen. Se perustuu tosielämän havaintoihin,toisin kuin niiden kanssa ristiriidassa oleva evoluutio.
- Poen laki
lisäystä kirjoitti:
kuten sanoin niin tuo uncellon maalauskin on ihan täysin pätevä kuvaus t-rexistä. Sillä ei vain ollut samaa häntää ja sen ruumiinrakenne on ihan samankaltainen. Se perustuu tosielämän havaintoihin,toisin kuin niiden kanssa ristiriidassa oleva evoluutio.
Viitsitkö paljastaa oliko tämä satiiria? Olin ymmärtävinäni että oli, mutta tällä palstalla ei voi olla ihan varma.
- luotettavaa...
Raamatun kirjoitti:
vuosituhansia vanhat ennustukset selitettävissä sillä? Ok. Ja william branhamin ennustukset, joita tuon 1933 saadun 3 näyn lisäksi on vielä useita, joita niitäkin on tapahtunut? Siis miten joku voi arvata noin hyvin nykyaikana olevia tapahtumia, on mahdottomuus. Nuo ennustukset joita annoin eivät ole *mitenkään* selitettävissä tulkinnanvapaudella!
Baba Vanga ennusti v.1980
"Vuosisadan vaihteessa, elokuussa 1999 tai 2000, Kursk täyttyy vedellä ja koko maailma itkee Kurskin kohtaloa."
Elokuussa 2000 Kursk -niminen sukellusvene upposi vieden mukanaan koko miehistönsä.
"Voitko perustella, miksi se olisi evoluution tuho?"
Uskottavuus loppuu. Kun dinoja löytyy elävänä, ei ole enää mitään syytä olettaa, että kerrostumat olsii miljoonia vuosia vanhoja. Perustan maailmankuvani tosielämän arvioinnille, enkä päättelylle tai arvioinnille, jota evoluutio pitkälti tekee.Tarkoitatko mahdollisesti niitä lukuisia Raamatun ennustuksia, jotka eivät koskaan toteutuneet, esimerkiksi Hesekielin epäonnistuneet ennustukset Nebukadnessarista, Tyroksesta ja Egyptin hävityksestä? Tai useammankin profeetan ennustukset Babylonin tuhosta Meedialaisten käsissä?
"Kun dinoja löytyy elävänä, ei ole enää mitään syytä olettaa, että kerrostumat olsii miljoonia vuosia vanhoja."
Evoluutioteoria on siis kaatunut, sillä tiedämme nykyisin että linnut ovat dinosauruksia? Selvä. - mitä sinulle
Poen laki kirjoitti:
Viitsitkö paljastaa oliko tämä satiiria? Olin ymmärtävinäni että oli, mutta tällä palstalla ei voi olla ihan varma.
voi enää sanoa. Olen antanut ilmiselvät todisteet siitä mitä on tapahtunut. Jollet halua hyväksyä tosiasioita eli faktatietoa, niin silloin vain kiellät tosiasiat etkä silloin ole luonnollisestikaan varteenotettava viesteinesi.
Jäikö sinulta joku osa lukematta? Selitin että miksei ole edes mahdollista ajatella ettei entisaikoina olisi ollut dinosauruksia. Se on aivan liian ilmeistä historiassamme. - Turkana
mitä sinulle kirjoitti:
voi enää sanoa. Olen antanut ilmiselvät todisteet siitä mitä on tapahtunut. Jollet halua hyväksyä tosiasioita eli faktatietoa, niin silloin vain kiellät tosiasiat etkä silloin ole luonnollisestikaan varteenotettava viesteinesi.
Jäikö sinulta joku osa lukematta? Selitin että miksei ole edes mahdollista ajatella ettei entisaikoina olisi ollut dinosauruksia. Se on aivan liian ilmeistä historiassamme.""Jäikö sinulta joku osa lukematta? Selitin että miksei ole edes mahdollista ajatella ettei entisaikoina olisi ollut dinosauruksia. Se on aivan liian ilmeistä historiassamme.""
niin on mahdollista ajatella, mutta missä niiden luut sitten ovat? Miksi luita ei ole löytynyt n.66 miljoonaa vuotta nuoremmista kerrostumista? - olen oikeasti järkyttynyt
mitä sinulle kirjoitti:
voi enää sanoa. Olen antanut ilmiselvät todisteet siitä mitä on tapahtunut. Jollet halua hyväksyä tosiasioita eli faktatietoa, niin silloin vain kiellät tosiasiat etkä silloin ole luonnollisestikaan varteenotettava viesteinesi.
Jäikö sinulta joku osa lukematta? Selitin että miksei ole edes mahdollista ajatella ettei entisaikoina olisi ollut dinosauruksia. Se on aivan liian ilmeistä historiassamme.Ihan rehellisesti erehdyin pitämään sitä piiloivana, en tosin mitenkään hauskana. Minusta on oikeasti pelottavaa ajatella, että joku ihminen tosissaan pitää tätä:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/95/Paolo_Uccello_049.jpg
täysin saman näköisenä kuin tätä:
http://www.skeletaldrawing.com/psgallery/images/tyrannosaurusstan.jpg
ja on ilmiselvästi himmenneestä kuupastaan huolimatta edelleen täysjärkisten kirjoissa. Tai siis minä oletan, että on. Tietenkään en tiedä vaikka kirjoittaisit nettiin jostain psykopolin avoimelta osastolta. - muodostuvat
Turkana kirjoitti:
""Jäikö sinulta joku osa lukematta? Selitin että miksei ole edes mahdollista ajatella ettei entisaikoina olisi ollut dinosauruksia. Se on aivan liian ilmeistä historiassamme.""
niin on mahdollista ajatella, mutta missä niiden luut sitten ovat? Miksi luita ei ole löytynyt n.66 miljoonaa vuotta nuoremmista kerrostumista?vain jos eliö hautautuu nopeasti, eikä niin kuin evoluutio olettaa. Maakerrostumissa olevat fossiilit ovat hautautuneet muutamien viikkojen kuluessa, se ei ole vienyt vuottakaan. Miten se olisi edes mahdollista?
- Lue tarkemmin
olen oikeasti järkyttynyt kirjoitti:
Ihan rehellisesti erehdyin pitämään sitä piiloivana, en tosin mitenkään hauskana. Minusta on oikeasti pelottavaa ajatella, että joku ihminen tosissaan pitää tätä:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/95/Paolo_Uccello_049.jpg
täysin saman näköisenä kuin tätä:
http://www.skeletaldrawing.com/psgallery/images/tyrannosaurusstan.jpg
ja on ilmiselvästi himmenneestä kuupastaan huolimatta edelleen täysjärkisten kirjoissa. Tai siis minä oletan, että on. Tietenkään en tiedä vaikka kirjoittaisit nettiin jostain psykopolin avoimelta osastolta.Lainaus viestistäni
"Olisi kummallista ajatella että takana ei olisi mitään todellisia tapahtumia, kuten esim tässä Pyhän Yjränän maalauksessa, joka oli alttaritaulu.
http://www.dragonstouch.co.uk/Images/uccello_st_george. jpg
On päivänselvää että nuo jalat ei voi kuulua kenellekään muulle kuin Tyrannosaurus rexille. Jos takan ei ole mitään todellisuuden pohjaa niin silloin saa olla aika paljon mielikuvitusta, että täsmälleen piirtä ne juuri kuin ne on. Samalla lailla nuo siivet ja häntä. Ne liittyvät erään liskon olennaisiin elementteihin, ks. kuvaa
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/phar aoh2.jpg
Lentävät käärmeet ovat olleet yleisiä esimerkiksi Egyptin hieroglyfeissä ja niitä on ollut (decipted) useissa Egyptiläisissä hauta-arkuissa."
Kuten sanoin noista liskoista on sen hallituksen antaman lausunnon lisäksi todisteita muuallakin kuten siinä Egyptiläisessä sinetissä. Ei tarvitse olla mikään hölmö.
Maalaaja siis yhdistelee kahden eli eliön ominaisuuksia, kuten liskon häntä ja siivet. Jalka on ihan selvästi yhdisteltävissä tyrannosaurus rexiin, vaikka käsiä sillä ei olekaan niinkuin Pterosauruksellakaan ei. Samaa yhdistelyä esim tässä:
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/buddhisttemplesandstone2sm.jpg
Vaikka on päivänselvää että olennon ruumis on stegosaurus niin pää taitaa olla jonkun muun. Eli siis tällainen yhdistely ei ota asialta mitään todistusarvoa pois. Pitäisi osata ajatella vähän laajemmin mutta kun ei, evoluutikko ei nyt vain kestä ajatusta että joku olisi ristiriidassa hänen oman maailmankatsomuksensa ja filosofiansa kanssa! Ja niistä Pterosauruksista voi lukea lisää täällä:
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/ancient.htm - mitä ihmettä
luotettavaa... kirjoitti:
Tarkoitatko mahdollisesti niitä lukuisia Raamatun ennustuksia, jotka eivät koskaan toteutuneet, esimerkiksi Hesekielin epäonnistuneet ennustukset Nebukadnessarista, Tyroksesta ja Egyptin hävityksestä? Tai useammankin profeetan ennustukset Babylonin tuhosta Meedialaisten käsissä?
"Kun dinoja löytyy elävänä, ei ole enää mitään syytä olettaa, että kerrostumat olsii miljoonia vuosia vanhoja."
Evoluutioteoria on siis kaatunut, sillä tiedämme nykyisin että linnut ovat dinosauruksia? Selvä.voisitko kertoa mikä Hesekielin ennustus ei ole käynyt toteen? Ja miten niin Eygptiä ei olla koskaan hävitetty? Oletko lukenut Egyptin historiaa?
"Evoluutioteoria on siis kaatunut, sillä tiedämme nykyisin että linnut ovat dinosauruksia? Selvä."
En sanonut lintuja dinosauruksi. Tyhminkin evo kyllä tietää mitä tarkoitan mutta sinä sen sijaan haluat vain viisastella. Ota opiksesi ja lähde. lisäystä kirjoitti:
kuten sanoin niin tuo uncellon maalauskin on ihan täysin pätevä kuvaus t-rexistä. Sillä ei vain ollut samaa häntää ja sen ruumiinrakenne on ihan samankaltainen. Se perustuu tosielämän havaintoihin,toisin kuin niiden kanssa ristiriidassa oleva evoluutio.
Onhan se ilmiselvää, että lohikäärme oli Uccellon mallina; sen näkee jo perhosen siivistäkin, joiden jokainen tietää olleen tärkeä osa Tyrannosaurus Rexin kosintamenoissa.
Kiinassa on edelleenkin lohikäärmeitä, jotka näyttävät aivan hämmästyttävästi tyrannosauruksilta. Sen näkee siitä, että niitä esiintyy tatuoinneissa:
http://free-tattoodesign.blogspot.com/2007/11/chinese-dragon-tattoo-design.html
Mistä tatuoija olisi tiennyt, miltä kiinalainen lohikäärme näyttää, ellei hänellä olisi ollut elävää mallia?
Lohikäärmeen luista kiinalaisessa lääketieteessä on muuten seuraava hyväs elostus:
http://www.itmonline.org/arts/dragonbone.htmRaamatun kirjoitti:
vuosituhansia vanhat ennustukset selitettävissä sillä? Ok. Ja william branhamin ennustukset, joita tuon 1933 saadun 3 näyn lisäksi on vielä useita, joita niitäkin on tapahtunut? Siis miten joku voi arvata noin hyvin nykyaikana olevia tapahtumia, on mahdottomuus. Nuo ennustukset joita annoin eivät ole *mitenkään* selitettävissä tulkinnanvapaudella!
Baba Vanga ennusti v.1980
"Vuosisadan vaihteessa, elokuussa 1999 tai 2000, Kursk täyttyy vedellä ja koko maailma itkee Kurskin kohtaloa."
Elokuussa 2000 Kursk -niminen sukellusvene upposi vieden mukanaan koko miehistönsä.
"Voitko perustella, miksi se olisi evoluution tuho?"
Uskottavuus loppuu. Kun dinoja löytyy elävänä, ei ole enää mitään syytä olettaa, että kerrostumat olsii miljoonia vuosia vanhoja. Perustan maailmankuvani tosielämän arvioinnille, enkä päättelylle tai arvioinnille, jota evoluutio pitkälti tekee.ei muutu mihinkään, vaikka lajista olisi tällä hetkellä eläviä yksilöitä. Guangxista on löydetty 100 000 vuotta vanhojen Aasian elefanttien fossiileja. Aasiassa on edelleenkin elefantteja. Se tosiseikka ei muuta miksikään sen paremmin Guangxin elefanttien kuin nykyistenkään ikää.
- Mr.K.A.T.
muodostuvat kirjoitti:
vain jos eliö hautautuu nopeasti, eikä niin kuin evoluutio olettaa. Maakerrostumissa olevat fossiilit ovat hautautuneet muutamien viikkojen kuluessa, se ei ole vienyt vuottakaan. Miten se olisi edes mahdollista?
Jos Norjassa talo hautautuu sekunneissa tai minuuteissa niin miksi se on mahdotonta viikoissa ?
mitä ihmettä kirjoitti:
voisitko kertoa mikä Hesekielin ennustus ei ole käynyt toteen? Ja miten niin Eygptiä ei olla koskaan hävitetty? Oletko lukenut Egyptin historiaa?
"Evoluutioteoria on siis kaatunut, sillä tiedämme nykyisin että linnut ovat dinosauruksia? Selvä."
En sanonut lintuja dinosauruksi. Tyhminkin evo kyllä tietää mitä tarkoitan mutta sinä sen sijaan haluat vain viisastella. Ota opiksesi ja lähde.Missäs välissä Egypti on hävitetty? Siellä se on aivan vanhalla paikallaan.
Niin, mitä se Hesekiel Egyptistä sanoikaan?
"Sen tähden sanoo Herra Jumala: Minä tuon sotajoukot sinua vastaan ja hävitän maastasi sekä ihmiset että eläimet. Egyptistä tulee autio, raunioitunut maa, ja silloin kaikki tietävät, että minä olen Herra.
"Sinä sanot: 'Virta on minun, minä olen sen tehnyt.' Sen tähden minä käyn sinua ja sinun virtaasi vastaan, sen tähden minä teen Egyptistä aution, raunioituneen maan Migdolista Assuaniin, Nubian rajalle asti. Ihmisen jalka ei sitä tallaa, eläimen jalka ei sitä polje, siellä ei asu ketään neljäänkymmeneen vuoteen. Minä teen Egyptistä autiomman kuin yksikään autiomaa, ja sen kaupungit ovat raunioista raunioituneimmat neljäkymmentä vuotta. Minä hajotan Egyptin kansan toisten kansojen sekaan, minä sirotan sen vieraisiin maihin."
Hesekielin aikaan 587 eaa Egyptissä asui 4 miljoonaa ihmistä. Viisisataa vuotta myöhemmin väkeä oli 5 miljoonaa, eikä maa hetkeksikään autioitunut - ei tehnyt edes heikkoa. Tällä hetkellä väkiluku on noin 79 miljoonaa.- Prahassa
illuminatus kirjoitti:
>>Jos dinosaurus löytyisi elävänä sillä olisi hyvinkin paljon tekemistä todellisuuden kanssa.>Miksei esim Skotlannin valtion antamaa arvioita voida käyttää pätevänä todisteena?>Mikä tekee fossiilimittauksista, jotka eivät ole yli läheskään 100-varmoja parempaa todistusaineistoa kuin tämä?>Jos dinosaurus löytyy niin miksi enää olettaa, että ne elivät n. 65 miljoonaa vuotta sitten, ja kauemmin? Silloinhan evoluutiolta putoisi pohja pois.>Lisäksi maapallon ilmakehä vaihtelee niin paljon etteivät vaihtolämpöiset dinot olisi selvinneet kuin silloin jos lämpötilä olisi koko ajan sama.>Mutta kun ei ole kunnollista evidenssiä sillekään että maailma olisi yli 6000 vuotta vanha, niin miksi luottaa hölynpölyyn?
"Koska taikauskoiset ja vähäntietävät ihmiset läpi keskiajan uskoivat tuontapaiseen hölynpölyyn ilman, että kenelläkään oli mitään konkreettista todistetta asiasta."
Täsätä hauska esimerkki. Prahan linnasta löytyy vielä tänäpäivänäkin lohikäärmeen pää. Tai ainakin lohikäärmeenä tuo krototiilin pää aikoinaan esiteltiin. Prahassa kirjoitti:
"Koska taikauskoiset ja vähäntietävät ihmiset läpi keskiajan uskoivat tuontapaiseen hölynpölyyn ilman, että kenelläkään oli mitään konkreettista todistetta asiasta."
Täsätä hauska esimerkki. Prahan linnasta löytyy vielä tänäpäivänäkin lohikäärmeen pää. Tai ainakin lohikäärmeenä tuo krototiilin pää aikoinaan esiteltiin.Tuo on kuitenkin taidetta, jonka lienee tarkoituskin esittää löhikäärmettä. Lohikäärmeaiheisia patsaita ja maalauksia on paljon pitkin Eurooppaa - kiitos mm. Pyhän Yrjön legendan. Tukholman vanhassakaupungissa on eräs lähimmistä.
Prahan linna on komea paikka, kuten koko vanha Prahan keskusta.- siis voi olla
illuminatus kirjoitti:
Tuo on kuitenkin taidetta, jonka lienee tarkoituskin esittää löhikäärmettä. Lohikäärmeaiheisia patsaita ja maalauksia on paljon pitkin Eurooppaa - kiitos mm. Pyhän Yrjön legendan. Tukholman vanhassakaupungissa on eräs lähimmistä.
Prahan linna on komea paikka, kuten koko vanha Prahan keskusta.todisteena pterosauruksista, vaikka ne aivan ilmiselvästi muistuttaa pterosaurusta? Helvetti, mitä ajat takaa? Mikä on enää tarkoituksesi? Ei ainakaan tieteen tai tutkimuksen edistäminen. Silloin olisit uskonut jo Jumalaan, joka pelastaa kaikki jotka uskoo Jeesukseen
- mutta tarkoitus
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Jos Norjassa talo hautautuu sekunneissa tai minuuteissa niin miksi se on mahdotonta viikoissa ?
oli sanoa että fossiloittuminen voi sattua vain jos sedimenttikerrokset putoavat sen päälle. eli sellainen hidas hajoaminen valuminen veden pohjaan ei onnistu kuten oppikirja antaa olettaa
siis voi olla kirjoitti:
todisteena pterosauruksista, vaikka ne aivan ilmiselvästi muistuttaa pterosaurusta? Helvetti, mitä ajat takaa? Mikä on enää tarkoituksesi? Ei ainakaan tieteen tai tutkimuksen edistäminen. Silloin olisit uskonut jo Jumalaan, joka pelastaa kaikki jotka uskoo Jeesukseen
>>Ja se ei siis voi olla todisteena pterosauruksista, vaikka ne aivan ilmiselvästi muistuttaa pterosaurusta?>Helvetti, mitä ajat takaa? Mikä on enää tarkoituksesi?>Ei ainakaan tieteen tai tutkimuksen edistäminen.>Silloin olisit uskonut jo Jumalaan, joka pelastaa kaikki jotka uskoo Jeesukseen
- vielä kun selittäisit
Lue tarkemmin kirjoitti:
Lainaus viestistäni
"Olisi kummallista ajatella että takana ei olisi mitään todellisia tapahtumia, kuten esim tässä Pyhän Yjränän maalauksessa, joka oli alttaritaulu.
http://www.dragonstouch.co.uk/Images/uccello_st_george. jpg
On päivänselvää että nuo jalat ei voi kuulua kenellekään muulle kuin Tyrannosaurus rexille. Jos takan ei ole mitään todellisuuden pohjaa niin silloin saa olla aika paljon mielikuvitusta, että täsmälleen piirtä ne juuri kuin ne on. Samalla lailla nuo siivet ja häntä. Ne liittyvät erään liskon olennaisiin elementteihin, ks. kuvaa
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/phar aoh2.jpg
Lentävät käärmeet ovat olleet yleisiä esimerkiksi Egyptin hieroglyfeissä ja niitä on ollut (decipted) useissa Egyptiläisissä hauta-arkuissa."
Kuten sanoin noista liskoista on sen hallituksen antaman lausunnon lisäksi todisteita muuallakin kuten siinä Egyptiläisessä sinetissä. Ei tarvitse olla mikään hölmö.
Maalaaja siis yhdistelee kahden eli eliön ominaisuuksia, kuten liskon häntä ja siivet. Jalka on ihan selvästi yhdisteltävissä tyrannosaurus rexiin, vaikka käsiä sillä ei olekaan niinkuin Pterosauruksellakaan ei. Samaa yhdistelyä esim tässä:
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/graphic/buddhisttemplesandstone2sm.jpg
Vaikka on päivänselvää että olennon ruumis on stegosaurus niin pää taitaa olla jonkun muun. Eli siis tällainen yhdistely ei ota asialta mitään todistusarvoa pois. Pitäisi osata ajatella vähän laajemmin mutta kun ei, evoluutikko ei nyt vain kestä ajatusta että joku olisi ristiriidassa hänen oman maailmankatsomuksensa ja filosofiansa kanssa! Ja niistä Pterosauruksista voi lukea lisää täällä:
http://www.genesispark.org/genpark/ancient/ancient.htmOnko teillä kreatiedemiehillä jo selitys sillekin, miksi ihmisille on dinosauruksia kuvatessa aina tullut äkillinen mielenhäiriö joka on johtanut "ihan selvien" dinosaurusten ruumiinosien yhdistelemisen milloin mihinkin elukan palasiin. Meinaan vaan, että kaikista ihmisten livenä näkemistä eläimistä on olemassa kuvia ilman että niihin on ympätty ylimääräisiä osia, mutta dinosauruksista ilmeisesti ei ole yhtä ainutta. Mikä hitto niitä on oikein riivannut? Aiheuttaako dinosauruksen näkeminen hulluutta, vai onko asia sittenkin päinvastoin?
- omituisia käsityksiä
mutta tarkoitus kirjoitti:
oli sanoa että fossiloittuminen voi sattua vain jos sedimenttikerrokset putoavat sen päälle. eli sellainen hidas hajoaminen valuminen veden pohjaan ei onnistu kuten oppikirja antaa olettaa
Mitähän hittoa sinä taas kuvittelet "evoluution" väittävän?
Fossiileille ei ole olemassa mitään syntymisen standardinopeutta. Olennaista on se, että eläimen jäänteet peittyvät niin, ettei niitä pääse mikään hajottamaan. Se voi tapahtua maanvyörymässä, tulvassa, hiekkamyrskyssä tai tulivuorenpurkauksessa, muutamia mainitakseni. Elukka on voinut sitä ennen olla kuollut vaikkapa useita päiviä, sillä ei ole olennaisesti merkitystä niin kauan kunhan jotain on jäljellä.
Useimmat fossiileista ovat jo raadonsyöjien osittain hajottamia. Miten ne raadonsyöjät ovat pääseet sedimenttikerrosten väliin syömään ja levittelemään dinosaurusten ruumiinosia, jos ne kaikki syntyivät kerralla? - tartu jos pystyt
siis voi olla kirjoitti:
todisteena pterosauruksista, vaikka ne aivan ilmiselvästi muistuttaa pterosaurusta? Helvetti, mitä ajat takaa? Mikä on enää tarkoituksesi? Ei ainakaan tieteen tai tutkimuksen edistäminen. Silloin olisit uskonut jo Jumalaan, joka pelastaa kaikki jotka uskoo Jeesukseen
Pterosauruksilla on hyvin helposti tunnistettavissa oleva siipien rakenne, jonka vuoksi niitä on käytännössä mahdotonta sekoittaa mihinkään muuhun lentävään eläimeen. Näytä meille keskiajalta peräisin oleva veistos, maalaus tai jokin muu kuvataiteen muoto, jossa on tunnistettavissa pterosaurus siipineen. Tämän jälkeen olen valmis uskomaan, että kuvan tekijä on nähnyt pterosauruksen.
- pelkästään siitä
illuminatus kirjoitti:
>>Ja se ei siis voi olla todisteena pterosauruksista, vaikka ne aivan ilmiselvästi muistuttaa pterosaurusta?>Helvetti, mitä ajat takaa? Mikä on enää tarkoituksesi?>Ei ainakaan tieteen tai tutkimuksen edistäminen.>Silloin olisit uskonut jo Jumalaan, joka pelastaa kaikki jotka uskoo Jeesukseen
maalauksesta vaan mm. Egyptiläisestä sinetistä joka on ihan samanlainen muualla 1600 luvulla tehtyjen havaintojen kanssa. Jos olisit lukenut sivun tietäisit mutta valikoivasti valitset sen mikä itsellesi sopii. Siksi et voi koskaan tulla paremmaksi tieteilijäksi jo kun alkuun kiellät kiistattomat tosiasiat.
"Nuo sinun dino- ym. väitteesi vain ovat yksinkertaisesti pohjaa vailla, enkä halua, että kenellekään jää sellaista virheellistä käsitystä, että nuo sinun patsaasi, tarinasi jne. todellakin osoittaisivat mitään itse asiasta. "
Asia selitettiin melko hyvin tuolla genesispark sivustolla mutta vain kaltaisesi typerys hukkaa tuollaisen todistusaineiston. - mutta taidat
tartu jos pystyt kirjoitti:
Pterosauruksilla on hyvin helposti tunnistettavissa oleva siipien rakenne, jonka vuoksi niitä on käytännössä mahdotonta sekoittaa mihinkään muuhun lentävään eläimeen. Näytä meille keskiajalta peräisin oleva veistos, maalaus tai jokin muu kuvataiteen muoto, jossa on tunnistettavissa pterosaurus siipineen. Tämän jälkeen olen valmis uskomaan, että kuvan tekijä on nähnyt pterosauruksen.
olla lukivammainen tai kykenemätön selailemaan viestejä.
- siis mitä
vielä kun selittäisit kirjoitti:
Onko teillä kreatiedemiehillä jo selitys sillekin, miksi ihmisille on dinosauruksia kuvatessa aina tullut äkillinen mielenhäiriö joka on johtanut "ihan selvien" dinosaurusten ruumiinosien yhdistelemisen milloin mihinkin elukan palasiin. Meinaan vaan, että kaikista ihmisten livenä näkemistä eläimistä on olemassa kuvia ilman että niihin on ympätty ylimääräisiä osia, mutta dinosauruksista ilmeisesti ei ole yhtä ainutta. Mikä hitto niitä on oikein riivannut? Aiheuttaako dinosauruksen näkeminen hulluutta, vai onko asia sittenkin päinvastoin?
nyt en kyllä ymmärrä. Eihän muissa kun Uncellon maalauksessa ja siinä kiviseinämässä olleessa steogsauruksessa olla yhdistelty mitään. Mitä sinä oikein annat olettaa? Siis läheskään kaikissa ei olla yhdistetty vaan piirretty ihan kokonaisina, nuo kaksi ovat lähestulkoon ainoat poikkeukset jotka vain vahvistavat sitä koska todistusaineostoa on edelleen riittävästi esim uncellon maalauksen yhdisteleminen t-rexiin.
Se sitä paitsi kuului tuon ajan taiteeseen että tehtiin niin. Uncellon tarkoitus ei ollut maalata dinosaurus vaan lohikäärme/hirviö jonka hän teki yhdistelemällä kahta olemassaolevaa dinosaurusta jonka oli nähnyt. Yrjänän tarinahan on jostain 200luvulta jkr - illuminatus*
pelkästään siitä kirjoitti:
maalauksesta vaan mm. Egyptiläisestä sinetistä joka on ihan samanlainen muualla 1600 luvulla tehtyjen havaintojen kanssa. Jos olisit lukenut sivun tietäisit mutta valikoivasti valitset sen mikä itsellesi sopii. Siksi et voi koskaan tulla paremmaksi tieteilijäksi jo kun alkuun kiellät kiistattomat tosiasiat.
"Nuo sinun dino- ym. väitteesi vain ovat yksinkertaisesti pohjaa vailla, enkä halua, että kenellekään jää sellaista virheellistä käsitystä, että nuo sinun patsaasi, tarinasi jne. todellakin osoittaisivat mitään itse asiasta. "
Asia selitettiin melko hyvin tuolla genesispark sivustolla mutta vain kaltaisesi typerys hukkaa tuollaisen todistusaineiston.Et vaan tajua edelleenkään, vaan sitkeästi tuputat noita yhdentekeviä "Kivisiä ja Sorasia" todistusaineistona - ja niin tekee se sinun genesispark-pellesivustosikin.
Et sinä tästä jankuttamalla mihinkään pääse. Mikään piirros, maalaus, veistos, tarina, sinetti, ... tms. ei-konkreettinen todiste ei tee taruolennoista yhtään sen todellisempia. Kulttuurihistoriassa on vaikka kuinka paljon erilaisia myyttisiä taruolentoja, joilla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.
Miten sinulle maistuvat vaikkapa kentaurit, nymfit, satyyrit, harpyijat, keijukaiset, ihmissudet, vampyyrit, haltijat, merenneidot, menninkäiset, noidat, zombiet, tontut ja muut metsän pikkupeikkoset?
Joten, jos sinulla ei ole niitä konkreettisia fyysisiä todisteita noista otuksista (fossiili olisi kiva ylläri), niin pyyhin edelleenkin vain ahteriani noilla höpötyksilläsi.
Ja pyyhin jatkossakin. - .......
illuminatus kirjoitti:
Tuo on kuitenkin taidetta, jonka lienee tarkoituskin esittää löhikäärmettä. Lohikäärmeaiheisia patsaita ja maalauksia on paljon pitkin Eurooppaa - kiitos mm. Pyhän Yrjön legendan. Tukholman vanhassakaupungissa on eräs lähimmistä.
Prahan linna on komea paikka, kuten koko vanha Prahan keskusta."Tuo on kuitenkin taidetta, jonka lienee tarkoituskin esittää löhikäärmettä."
Eikun siellä on siis krokotiilin pää lasivitriinissä ja se oli aikanaan esitelty lohikäärmeen päänä. Tietenkään kukaan ei tiennyt krokotiileistä mitään, joten tarina meni täydestä. - illuminatus*
....... kirjoitti:
"Tuo on kuitenkin taidetta, jonka lienee tarkoituskin esittää löhikäärmettä."
Eikun siellä on siis krokotiilin pää lasivitriinissä ja se oli aikanaan esitelty lohikäärmeen päänä. Tietenkään kukaan ei tiennyt krokotiileistä mitään, joten tarina meni täydestä.Ok, en tuollaista krokotiilin päätä siellä nähnyt, joten luulin, että tuolla viitattiin patsaisiin ja rakennuskoristeluihin, joita linna-alueella oli.
pelkästään siitä kirjoitti:
maalauksesta vaan mm. Egyptiläisestä sinetistä joka on ihan samanlainen muualla 1600 luvulla tehtyjen havaintojen kanssa. Jos olisit lukenut sivun tietäisit mutta valikoivasti valitset sen mikä itsellesi sopii. Siksi et voi koskaan tulla paremmaksi tieteilijäksi jo kun alkuun kiellät kiistattomat tosiasiat.
"Nuo sinun dino- ym. väitteesi vain ovat yksinkertaisesti pohjaa vailla, enkä halua, että kenellekään jää sellaista virheellistä käsitystä, että nuo sinun patsaasi, tarinasi jne. todellakin osoittaisivat mitään itse asiasta. "
Asia selitettiin melko hyvin tuolla genesispark sivustolla mutta vain kaltaisesi typerys hukkaa tuollaisen todistusaineiston.1600-luvun havainnot?
Historiasi on yhtä sekaisin kuin muukin maailmantuntemuksesi. 1600-luvulla Egyptiä hallitsivat mamelukit, jotka eivät sinettejä käyttäneet eivätkä missään nimessä eläimenkuvia - he olivat muslimeja. 1600-luku oli Ludwig XIV:n aikakautta.
Jos taas tarkoitat 1600-lukua eaa, niin lue lunttisi paremmin. Aloituksessa on babylonialainen sinetti, jossa esiintyy leijonakotka, yleinen babylonialainen taruolento: leijona, jolla on kotkan siivet.- tai jos olet, todista se
mutta taidat kirjoitti:
olla lukivammainen tai kykenemätön selailemaan viestejä.
Jos haluat osoittaa, ettet ole halpamainen valehtelija, sinä osoitat linkillä minulle sen viestin jossa on selvästi ja yksiselitteisesti osoitettu missä tuo pterosaurin kuva on.
Jos et tuota linkkiä vastaukseesi laita, tai jos jätät kokonaan vastaamatta, myönnät olevasi halpamainen valehtelija joka mielummin keksii tekosyitä ja pakenee paikalta kuin myöntää virheensä.
Valitse. siis mitä kirjoitti:
nyt en kyllä ymmärrä. Eihän muissa kun Uncellon maalauksessa ja siinä kiviseinämässä olleessa steogsauruksessa olla yhdistelty mitään. Mitä sinä oikein annat olettaa? Siis läheskään kaikissa ei olla yhdistetty vaan piirretty ihan kokonaisina, nuo kaksi ovat lähestulkoon ainoat poikkeukset jotka vain vahvistavat sitä koska todistusaineostoa on edelleen riittävästi esim uncellon maalauksen yhdisteleminen t-rexiin.
Se sitä paitsi kuului tuon ajan taiteeseen että tehtiin niin. Uncellon tarkoitus ei ollut maalata dinosaurus vaan lohikäärme/hirviö jonka hän teki yhdistelemällä kahta olemassaolevaa dinosaurusta jonka oli nähnyt. Yrjänän tarinahan on jostain 200luvulta jkrEnsinnäkin, se on Uccello eikä Uncello. Toiseksi, Paolo Uccello oli italialainen maalari, joka eli 1397-1575 ja oli tunnettu perspektiivikokeiluistaan. Hän maalasi kahdesti pyhän Yrjön; sinä olet juuttunut vain siihen toiseen, jossa lohikäärmeellä on perhosen siivet. Se toinen löytyy täältä:
http://www.museums-of-paris.com/musee_en.php?code=344- tai huono ilmaisemaan itseäsi
siis mitä kirjoitti:
nyt en kyllä ymmärrä. Eihän muissa kun Uncellon maalauksessa ja siinä kiviseinämässä olleessa steogsauruksessa olla yhdistelty mitään. Mitä sinä oikein annat olettaa? Siis läheskään kaikissa ei olla yhdistetty vaan piirretty ihan kokonaisina, nuo kaksi ovat lähestulkoon ainoat poikkeukset jotka vain vahvistavat sitä koska todistusaineostoa on edelleen riittävästi esim uncellon maalauksen yhdisteleminen t-rexiin.
Se sitä paitsi kuului tuon ajan taiteeseen että tehtiin niin. Uncellon tarkoitus ei ollut maalata dinosaurus vaan lohikäärme/hirviö jonka hän teki yhdistelemällä kahta olemassaolevaa dinosaurusta jonka oli nähnyt. Yrjänän tarinahan on jostain 200luvulta jkr"Eihän muissa kun Uncellon maalauksessa ja siinä kiviseinämässä olleessa steogsauruksessa olla yhdistelty mitään."
No, voihan sitä tietysti väittää että ne ovat kokonaan mielikuvituksen tuotteita, joiden osien ei ole tarkoituskaan esittää mitään todellista eläintä. Mutta silloin menetät sen vähäisenkin todisteen väitteille dinosaurusten näkemisestä.
"Uncellon tarkoitus ei ollut maalata dinosaurus vaan lohikäärme/hirviö jonka hän teki yhdistelemällä kahta olemassaolevaa dinosaurusta"
Kahta olemassaolevaa dinosaurusta? Tietyin kriteerein voidaan väittää että tuon lohikäärmeen varpaat ovat dinosauruksesta lähtöisin. Mutta missä on se toinen dinosaurus? Mistä lähtien lepakko, perhonen ja ihminen ovat olleet dinosauruksia?
Se nimi on muuten Uccello. Et ainakaan kerää itsellesi lisää uskottavuutta osoittamalla tietämättömyyttä jopa tällaisissa ilmeisissä, helposti tarkistettavissa yksityiskohdissa.
- vvv
Täältä löytyy linkkejä:
http://www.nwcreation.net/dinosdragons.html- ei voi mittään
"Although many dinosaurs are extinct, it is certain that if allowed to live free from selective predation by humans, modern reptiles would reach much larger sizes than they do today and closely resemble their ancestors found in the fossil record."
Juu, tämähän tässä on ilmiselvä sisilisko:
http://farm1.static.flickr.com/154/329252143_94d1cbd097.jpg?v=0
Oikeasti, pitääkö nykyisin olla paitsi tietämätön myös totaalisen sokea uskoakseen kreationistien fuulaan?
- linkki...
Hei, ainakin alla olevassa linkissä on kahdessa kohdin juttua dinoista. Heti alussa ja sitten noin puolivälissä.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka runnoo: datakeskuksille tulee UUSI yritystuki
"Suomen valtio erikseen tukee esimerkiksi kryptovaluuttaan tai aikuisviihteeseen tai muuhun keskittyviä datakeskuksia."652252Eläkeläiset siirrettävä muuttotappioalueille
Joutoväki pois ruuhkauttamasta elättäjien arkea. Samalla putoaa jokaisen asumiskulut ja rahaa jää enemmän kuluttamiseen.2222127- 1191441
Kauppalehti - Törkeä skandaali paljastui: Espanja käytti EU-rahoja ihan muuhun kuin piti
Espanja on käyttänyt miljardeja euroja EU:n elpymisavustuksia eläkkeisiin ja sosiaalimenoihin – ja pyytää lisää. Espanj171196En kerro nimeäsi nainen
Sillä olet nyt salaisuus jota kannan sydämessäni. Tämä mitä tunnen ja kuinka sinuun vahvasti ihastuin on jo niin erikoin711190- 1041061
Uuden upotuskasteen vaiettu ongelma
Alkuseurakunnan kaste oli useamman vuosisadan upotuskaste, joka toimitettiin joko ulkona luonnon vesistöissä tai kasteki102959Olet kiva ihminen
En kiellä sitä yhtään. Sinussa on hyvin paljon erinomaisia puolia, enemmän varmasti kun meissä muissa. Sitten on puoli73949Auta mua mies
Ota vielä yhteyttä, keksi oikeat sanat että vuosien ajan kasvanut muuri murtuu meidän väliltä vaikka aluksi vain vähän.78899Ja tääkin vielä...
Kukakohan on valittanut, Salmiko itse? https://www.viiskunta.fi/rehtori-valittiin-ahtarissa-ilman-hakumenettelya-o/1347933875