Ihmisen luonnollinen ihonväri on ruskea tai musta. Seurasin olyumpialaisia ja kuinka sairalita ja aneemisilta valkoihoisetr näyttävätkään.
Musta ja ruskea on kaunis.
Tämä jos mikä todistaa rappeutumisen puolesta. Eihän auringon paiste tai sen puute mitään todista. Kun Pohjolassa ei aurinko paista suurimman osan vuotta niin miten valkoinen nahka voisi antaa vitamiineja? Olkoon sitten miten valkoinen tahansa. Kun on vaatteet päällä ja aina auringotonta.
Selvä rappeutuma tämä meidän maitonahka on, sanottakoon mitä tahansa.
"Aatamin ja Eevan"
ihonväri !?
36
1191
Vastaukset
- Puolivelmu
rappiolla on hyvä olla. Mutta tuosta vitamiinien imeytymisestä tuli mieleen, että musta ihokaan ei ole hyvä. Se suojaa auringolta liian hyvin, ja taaskaan ei meinaa vitamiineja syntyä. Ehkä semmonen ruskea olis paras. Miksi sitten mustaa ihoa on olemassa?
- Vanellus
Nyt kun kerran käytät tuollaista epätieteellistä termiä kuin "rappeutuminen", voisit ihan aluksi määritellä mitä sillä tarkoitat. Emme voi käydä järkevästi keskustelua, jossa käytetään tuntematonta, määrittelemätöntä termiä.
Mitä vaaleampi iho, sitä tehokkaammin se tuottaa jopa heikosta Auringon säteilystä D-vitamiinia.
Optimaalinen ihon väri vallitseviin olosuhteisiin, on itse asiassa ollut aikojen saatossa melko ratkaiseva seikka. Toisaalta pigmenttiä pitäisi olla riittävästi, jotta iho suojaantuu UV-säteilyltä ja tärkeän foolihapon hajoaminen estyy. Toisaalta pigmenttiä ei saisi olla liikaakaan, jotta D-vitamiinisynteesi tapahtuu iholla riittävän tehokkaasti.
Vaalea iho on selkeä evoluution mukainen sopeutuma vallitseviin olosuhteisiin. Pohjoisessa heikko UV-säteily --> heikko pigmentti riittää suojaamaan ja näin myös D-vitamiinin tuotanto pysyy riittävänä.
Ihon vaalelemiselle on ollut merkittävä vaikutus myös neoliittisella vallankumouksella. D-vitamiinia on eniten lihassa, kalassa ja muissa eläinkunnan tuotteissa. Ennen neoliittista vallankumousta eurooppalainen ihminen eleli keräily-metsästys kulttuurissa, jossa ravinto koostui pääosin riistasta. Kun siirryttiin maanviljelyyn, D-vitamiinin saanti ravinnosta väheni runsaasti. Näin vaalean ihon kyky tuottaa runsaasti D-vitamiinia Auringon säteilystä tuli todella tärkeäksi.
Eikö olekin muuten kummallista, että sekä eurooppalaisten, että aasialaisten iho vaaleni toisistaan riippumatta?"""Nyt kun kerran käytät tuollaista epätieteellistä termiä kuin "rappeutuminen", voisit ihan aluksi määritellä mitä sillä tarkoitat."""
Eiks tiede oikeesti tunne määritelmää rappeutuminen ?
No jos esimerkiksi jätät autosi (jos olet ajokortti iässä ja sul on auto ) luonnonvoimien armoille merenrantaan niin tulet saamaan muutamassa vuodessa käytännönhavainnot rappeutumisesta.
""" Emme voi käydä järkevästi keskustelua, jossa käytetään tuntematonta, määrittelemätöntä termiä."""
Nyt kun määritelmä on tehty, lienemme voimme jatkaa keskustelua.
http://kreationismi.fi/?p=1&id=37- teeskenteletkö
vain hölmöä kun kysyt mitä tarkoittaa sana rappeutuminen. Katsos aluksi vaikka Nykysuomen sanakirjasta jos et moista sanaa ole ennen kuullut.
- et taas vastannut mitään
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"""Nyt kun kerran käytät tuollaista epätieteellistä termiä kuin "rappeutuminen", voisit ihan aluksi määritellä mitä sillä tarkoitat."""
Eiks tiede oikeesti tunne määritelmää rappeutuminen ?
No jos esimerkiksi jätät autosi (jos olet ajokortti iässä ja sul on auto ) luonnonvoimien armoille merenrantaan niin tulet saamaan muutamassa vuodessa käytännönhavainnot rappeutumisesta.
""" Emme voi käydä järkevästi keskustelua, jossa käytetään tuntematonta, määrittelemätöntä termiä."""
Nyt kun määritelmä on tehty, lienemme voimme jatkaa keskustelua.
http://kreationismi.fi/?p=1&id=37"No jos esimerkiksi jätät autosi (jos olet ajokortti iässä ja sul on auto ) luonnonvoimien armoille merenrantaan niin tulet saamaan muutamassa vuodessa käytännönhavainnot rappeutumisesta."
Eli esimerkiksi hapettumireaktio on sinun mielestäsi rappeutumista? Tai jos joku varasti sen auton, niin silloin se varkaus oli rappeutumista?
Selitä, hyvä ihminen, äläkä esitä arvoituksia! - Vanellus
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"""Nyt kun kerran käytät tuollaista epätieteellistä termiä kuin "rappeutuminen", voisit ihan aluksi määritellä mitä sillä tarkoitat."""
Eiks tiede oikeesti tunne määritelmää rappeutuminen ?
No jos esimerkiksi jätät autosi (jos olet ajokortti iässä ja sul on auto ) luonnonvoimien armoille merenrantaan niin tulet saamaan muutamassa vuodessa käytännönhavainnot rappeutumisesta.
""" Emme voi käydä järkevästi keskustelua, jossa käytetään tuntematonta, määrittelemätöntä termiä."""
Nyt kun määritelmä on tehty, lienemme voimme jatkaa keskustelua.
http://kreationismi.fi/?p=1&id=37Muahaha :D Rappeutuminen on siis synonyymi korroosiolle. Pidetäänpä tämä sitten mielessä. Olet hauska mies.
et taas vastannut mitään kirjoitti:
"No jos esimerkiksi jätät autosi (jos olet ajokortti iässä ja sul on auto ) luonnonvoimien armoille merenrantaan niin tulet saamaan muutamassa vuodessa käytännönhavainnot rappeutumisesta."
Eli esimerkiksi hapettumireaktio on sinun mielestäsi rappeutumista? Tai jos joku varasti sen auton, niin silloin se varkaus oli rappeutumista?
Selitä, hyvä ihminen, äläkä esitä arvoituksia!Kysymys kuului mitä on rappeutuminen. Minä vastasin oikein.
Mutta jos haluat tietää kreationistien rappeutumisteoriasta, niin silloin tuo vastaus on huono. Jos taas kysymys olisi ollut termodynamiikan toisesta pääsäännöstä niin vastaus olisi ollut suuntaa antava.
Mutta oletan sinun ja Vanelluksen kysymyksellään tarkoittaneen rappeutumisteoriaa joten tietoisku siitä on paikallaan..
http://kreationismi.fi/?p=1&id=30
Tuohon kun luet päälle sen edellisen linkin, niin olet päässyt asioista jyvälle.- Puolivelmu
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kysymys kuului mitä on rappeutuminen. Minä vastasin oikein.
Mutta jos haluat tietää kreationistien rappeutumisteoriasta, niin silloin tuo vastaus on huono. Jos taas kysymys olisi ollut termodynamiikan toisesta pääsäännöstä niin vastaus olisi ollut suuntaa antava.
Mutta oletan sinun ja Vanelluksen kysymyksellään tarkoittaneen rappeutumisteoriaa joten tietoisku siitä on paikallaan..
http://kreationismi.fi/?p=1&id=30
Tuohon kun luet päälle sen edellisen linkin, niin olet päässyt asioista jyvälle.kun Nooa eli n. 1000 vuotiaaksi ja sen jälkeen ihmiset ovat eläneet vain n. 100 vuotiaaksi, niin onko tässä nyt nimenomaan kyse rappeutumisesta?
Puolivelmu kirjoitti:
kun Nooa eli n. 1000 vuotiaaksi ja sen jälkeen ihmiset ovat eläneet vain n. 100 vuotiaaksi, niin onko tässä nyt nimenomaan kyse rappeutumisesta?
Kyse on siitä, että ennen vedenpaisumusta ilmakehän yläpuolella oli kuulemma jääkilpi
http://www.youtube.com/watch?v=uvprBLhJx_o
Joka suojasi uv, röntgen ja gammasäteiltä
http://www.youtube.com/watch?v=YKdfeP1sGIg
ja sen poistuminen aiheutti rapautumisen
http://www.youtube.com/watch?v=l6_o1GxgNMQ
No voitte katsoa koko sarjan
http://www.youtube.com/view_play_list?p=AC3481305829426DPuolivelmu kirjoitti:
kun Nooa eli n. 1000 vuotiaaksi ja sen jälkeen ihmiset ovat eläneet vain n. 100 vuotiaaksi, niin onko tässä nyt nimenomaan kyse rappeutumisesta?
Tosin Nooan jälkeen elettiin vielä pitkäikäisiksi...Sä varmaan tiedät syynkin miksi näin oli ? Voinen kuitenkin avittaa, niin ei tarvitse kuluttaa sitä hernettä enempää kuin on välttämätöntä. Ennen vedenpaisumusta vesivaippa suojasi maapallon asukkaita rappeuttavalta säteilyltä.
- Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tosin Nooan jälkeen elettiin vielä pitkäikäisiksi...Sä varmaan tiedät syynkin miksi näin oli ? Voinen kuitenkin avittaa, niin ei tarvitse kuluttaa sitä hernettä enempää kuin on välttämätöntä. Ennen vedenpaisumusta vesivaippa suojasi maapallon asukkaita rappeuttavalta säteilyltä.
"...Ennen vedenpaisumusta vesivaippa suojasi maapallon asukkaita rappeuttavalta säteilyltä."
Heh!!
Kuten esimerkiksi auringonvalolta...
Tosin, et ole vieläkään kertonut, miten moinen vesivaippa pysyi taivaalla kaikkien fysiikan lakien vastaisesti. Apo-Calypso kirjoitti:
"...Ennen vedenpaisumusta vesivaippa suojasi maapallon asukkaita rappeuttavalta säteilyltä."
Heh!!
Kuten esimerkiksi auringonvalolta...
Tosin, et ole vieläkään kertonut, miten moinen vesivaippa pysyi taivaalla kaikkien fysiikan lakien vastaisesti.Miten alkusolu olisi voinut syntyä vastoin termodynamiikan toista lakia :)
- Vanellus
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Miten alkusolu olisi voinut syntyä vastoin termodynamiikan toista lakia :)
Mitä jos lopettaisit ennen kuin edes aloitat?
Ei kukaan halua olla todistamassa kun jälleen kerran termodynamiikan ja statistisen fysiikan asiantuntijana putkautat "jääkaappi on fysiikan lakien vastainen" -teoriasi ilmoille. - .........
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tosin Nooan jälkeen elettiin vielä pitkäikäisiksi...Sä varmaan tiedät syynkin miksi näin oli ? Voinen kuitenkin avittaa, niin ei tarvitse kuluttaa sitä hernettä enempää kuin on välttämätöntä. Ennen vedenpaisumusta vesivaippa suojasi maapallon asukkaita rappeuttavalta säteilyltä.
Poksautitpa taas tuon yhden Raamatun ristiriidan. Ensin jumala määrittää ihmisen maksimi-iäksi 120 vuotta ja sitten eletäänkin yli 900 vuotiaaksi... Mutta mikäs ihme se on että vesihöyry kumoaa jumalan käskyn jos tuota jumalaa voi olla puun takana piilossa.
......... kirjoitti:
Poksautitpa taas tuon yhden Raamatun ristiriidan. Ensin jumala määrittää ihmisen maksimi-iäksi 120 vuotta ja sitten eletäänkin yli 900 vuotiaaksi... Mutta mikäs ihme se on että vesihöyry kumoaa jumalan käskyn jos tuota jumalaa voi olla puun takana piilossa.
Milloin tuo ikä lyhennettiin noin 120 maksimivuoteen ? Aivan niin, syntiinlangeamuksen jälkeen..
Vanellus kirjoitti:
Mitä jos lopettaisit ennen kuin edes aloitat?
Ei kukaan halua olla todistamassa kun jälleen kerran termodynamiikan ja statistisen fysiikan asiantuntijana putkautat "jääkaappi on fysiikan lakien vastainen" -teoriasi ilmoille.Mutta jääkaappi ilman koneistoa kuvaa kyllä hienosti sitä tilannetta jossa tuo oletettu alkukopioituja olisi joutunut kehittymän vastoin termodynamikan toista pääsääntöä :)
- Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Miten alkusolu olisi voinut syntyä vastoin termodynamiikan toista lakia :)
Olet takuuvarma 1. luokan idiootti.
Tämä ei ole ad-hominem, vaan objektivinen tieteellinen havainto, jolle löytyy todisteaineistoa tonnikaupalla.
Täällä on keskusteltu vaikka kuinka kauan termodynamiikasta, etkä ole oppinut *yhtään* mitään (etkä koskaan opikaan).
Toistetaan: Mikä piti ihmiset ja eläimet elossa ilman auringonvaloa "vesivaippasi" alla, ja mikä piti "vesivaippasi" taivaalla vastoin kaikkia fysiikanlakeja?
Jatketaan vielä: Mistä tuo "vesivaippasi" syntyi, ja minne se katosi harhojesi sateiden jälkeen?
Jatketaan vielä: Minne katosi tuo kineettinen energia "vesivaipasta" sen syöksyttyä maahan ilman, että se olisi kuumentanut koko maailman n, 400 C lämpötilaan?
Jatketaan vielä: Miksi tuo suunnaton vedenpaisumus ei ole jättänyt *mitään* jälkiä maaperään?
Jatketaan vielä: Miksi maaperästä, globaalisti, löytyy jälkiä yli 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneesta Chicxulubin meteoritörmäyksestä, mutta *ei niin mitään* väittämästäsi suurtulvasta vain n. 4000 vuotta sitten?
Jatketaan vielä: Miksi egyptiläiset eivät lainkaan havainneet koko tulvaa? Joku voisi kuvitella, että heillä olisi ollut parvekepaikat tulvan seuraamisessa. Mutta ei niin mitiä?
Ehkä heillä oli liian paljon tekemistä pyramidien rakentamisessa jotta he olisivat kokeneen moisen maailman laajuisen tulvan muuta kuin marginaalisena bagatellina?
Jatketaan vielä: Minkä *helvetin* vuoksi sinun *täytyy* tietämättömyytesi lisäksi olla niin *vastenmielisen* ja läpinäkyvästi epärehellinen?
Ymmärrän, että olet täydellisen tietämätön tieteestä ja kaikesta, joka liittyy vähimmässäkään määrin tieteeseen.
Onko sinun *pakko* oman ns. mielenrauhasi vuoksi valehdella itsellesi ja muille tukeaksesi läpimätää "uskoasi"?
Mieleen tulee toinenkin vaihtoehto: Olet kehittämässä omaa uskonnollista huijariorganisaatiota Pelle Reinikaisen malliin...
Saa nähdä kuinka pitkälle pötkit... sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Milloin tuo ikä lyhennettiin noin 120 maksimivuoteen ? Aivan niin, syntiinlangeamuksen jälkeen..
Jumala teki päätöksen, että ihmisen elinikä on enintään 120 vuotta vähän ennen vedenpaisumusta, eli yli 1500 vuotta syntiinlankeemuksen jälkeen.
Tosin sen jälkeenkin vielä useat raamatun henkilöt elivät paljon pitempään, mukaan lukien monet vuosisatoja myöhemmin syntyneet.- erilistä
määrittelyä mitä tarkoittaa esim. rappioalkoholisti.
- Salccari
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mutta jääkaappi ilman koneistoa kuvaa kyllä hienosti sitä tilannetta jossa tuo oletettu alkukopioituja olisi joutunut kehittymän vastoin termodynamikan toista pääsääntöä :)
Olet siis fysiikan asiantuntija?
- asiaa sivusta seurannut
Apo-Calypso kirjoitti:
Olet takuuvarma 1. luokan idiootti.
Tämä ei ole ad-hominem, vaan objektivinen tieteellinen havainto, jolle löytyy todisteaineistoa tonnikaupalla.
Täällä on keskusteltu vaikka kuinka kauan termodynamiikasta, etkä ole oppinut *yhtään* mitään (etkä koskaan opikaan).
Toistetaan: Mikä piti ihmiset ja eläimet elossa ilman auringonvaloa "vesivaippasi" alla, ja mikä piti "vesivaippasi" taivaalla vastoin kaikkia fysiikanlakeja?
Jatketaan vielä: Mistä tuo "vesivaippasi" syntyi, ja minne se katosi harhojesi sateiden jälkeen?
Jatketaan vielä: Minne katosi tuo kineettinen energia "vesivaipasta" sen syöksyttyä maahan ilman, että se olisi kuumentanut koko maailman n, 400 C lämpötilaan?
Jatketaan vielä: Miksi tuo suunnaton vedenpaisumus ei ole jättänyt *mitään* jälkiä maaperään?
Jatketaan vielä: Miksi maaperästä, globaalisti, löytyy jälkiä yli 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneesta Chicxulubin meteoritörmäyksestä, mutta *ei niin mitään* väittämästäsi suurtulvasta vain n. 4000 vuotta sitten?
Jatketaan vielä: Miksi egyptiläiset eivät lainkaan havainneet koko tulvaa? Joku voisi kuvitella, että heillä olisi ollut parvekepaikat tulvan seuraamisessa. Mutta ei niin mitiä?
Ehkä heillä oli liian paljon tekemistä pyramidien rakentamisessa jotta he olisivat kokeneen moisen maailman laajuisen tulvan muuta kuin marginaalisena bagatellina?
Jatketaan vielä: Minkä *helvetin* vuoksi sinun *täytyy* tietämättömyytesi lisäksi olla niin *vastenmielisen* ja läpinäkyvästi epärehellinen?
Ymmärrän, että olet täydellisen tietämätön tieteestä ja kaikesta, joka liittyy vähimmässäkään määrin tieteeseen.
Onko sinun *pakko* oman ns. mielenrauhasi vuoksi valehdella itsellesi ja muille tukeaksesi läpimätää "uskoasi"?
Mieleen tulee toinenkin vaihtoehto: Olet kehittämässä omaa uskonnollista huijariorganisaatiota Pelle Reinikaisen malliin...
Saa nähdä kuinka pitkälle pötkit......että SUP vastaa tähän kyselyyn enintään yhdellä lauseella hymiön kera jos ollenkaan.
- Vanellus
erilistä kirjoitti:
määrittelyä mitä tarkoittaa esim. rappioalkoholisti.
Taitavasti muuten ajateltu. Kiitos tästä.
Rappioalkoholisti on kuvainnollinen termi aivan kuten tuo rappeutuminenkin. Se aiheuttaa minulle jonkinlaisen mielikuvan elämänsä pilalle ryypänneestä ihmisestä. Tarkkaa määritelmää rappioalkoholistille ei ole, eikä tarvitsekaan olla. Oleellista on, että tou termi herättää toivotun mielikuvan.
Sen sijaan kreationistien "rappeutuminen" yrittää olla tieteellinen termi, vaikka todellisuudessa on vastaavalla tavalla kuvainnollinen ilmaisu kuten tuo rappioalkoholistikin. Eikä mielikuvailmaisulla voi perustella mitään tieteellisesti.
Kun kreationisti siis toteaa, että "ilmiö on täydellinen esimerkki rappeutumisesta", tuon lauseen todellinen sisältö on sama kuin toteaisi ilmiön aiheuttavan samankaltaisen mielikuvan kuin termi "rappeutuminen".
Ehkä aiheuttaa, ehkä ei. Tuon mielikuvan syntyminen on joka tapauksessa täysin arvoton, jos pyrkimyksenä on selvittää, mistä ilmiö todellisuudessa johtuu. Vastaavasti, jollekin voi syntyä ukkosen jyrinästä mielikuva, että suuri taivaanherra ajelee kivipolkua katujyrällä. Syntyvä mielikuva ei tässäkään tapauksessa ole mikään todiste tai osoitus siitä, mistä ilmiö ihan oikeasti johtuu. asiaa sivusta seurannut kirjoitti:
...että SUP vastaa tähän kyselyyn enintään yhdellä lauseella hymiön kera jos ollenkaan.
Vastasin viestiisi. Vieläpä linkin kera.. Ja se hymiö vielä :) Ja sitten se linkki:
http://creationwiki.org/Special:Search?search=deluge&fulltext=Searchtktt kirjoitti:
Jumala teki päätöksen, että ihmisen elinikä on enintään 120 vuotta vähän ennen vedenpaisumusta, eli yli 1500 vuotta syntiinlankeemuksen jälkeen.
Tosin sen jälkeenkin vielä useat raamatun henkilöt elivät paljon pitempään, mukaan lukien monet vuosisatoja myöhemmin syntyneet.Heidän esivanhempiensa genomit eivät olleet vielä rappeutuneet niin paljoa että heidän elämänsä olisi lyhentynyt oleellisesti.
Nykylääketieteellä voidaan myös pidentää ihmisikää huomattavasti, mutta ilman lääketieteen apua ihmiselämän pituus jää reilusti alle sadanvuoden.- esimerkki
Vanellus kirjoitti:
Taitavasti muuten ajateltu. Kiitos tästä.
Rappioalkoholisti on kuvainnollinen termi aivan kuten tuo rappeutuminenkin. Se aiheuttaa minulle jonkinlaisen mielikuvan elämänsä pilalle ryypänneestä ihmisestä. Tarkkaa määritelmää rappioalkoholistille ei ole, eikä tarvitsekaan olla. Oleellista on, että tou termi herättää toivotun mielikuvan.
Sen sijaan kreationistien "rappeutuminen" yrittää olla tieteellinen termi, vaikka todellisuudessa on vastaavalla tavalla kuvainnollinen ilmaisu kuten tuo rappioalkoholistikin. Eikä mielikuvailmaisulla voi perustella mitään tieteellisesti.
Kun kreationisti siis toteaa, että "ilmiö on täydellinen esimerkki rappeutumisesta", tuon lauseen todellinen sisältö on sama kuin toteaisi ilmiön aiheuttavan samankaltaisen mielikuvan kuin termi "rappeutuminen".
Ehkä aiheuttaa, ehkä ei. Tuon mielikuvan syntyminen on joka tapauksessa täysin arvoton, jos pyrkimyksenä on selvittää, mistä ilmiö todellisuudessa johtuu. Vastaavasti, jollekin voi syntyä ukkosen jyrinästä mielikuva, että suuri taivaanherra ajelee kivipolkua katujyrällä. Syntyvä mielikuva ei tässäkään tapauksessa ole mikään todiste tai osoitus siitä, mistä ilmiö ihan oikeasti johtuu.Eihän rappeutumisesta tarvitse olla muuta esimerkkiä kuin se tosiasia, ettei koskaan vanhempien koko perimä kopioidu jälkeläisiin.
Ja jokainen jälkeläinen samallakin parilla saa erilaiset perityt ominaisuudet. Ja tämä taas sotii evolutionistien väitettä vastaan, jossa vanhempien ominaisuudet muka perityisivät siksi, että ne ovat kilpailukykykyisimpiä. Miksi sitten eri lapset ovat osoittaneet hedelmöityksessä kilpalukykynsä eri ominaisuuksilla kuin muut sisarukset? - asiaa sivusta seurannut
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Vastasin viestiisi. Vieläpä linkin kera.. Ja se hymiö vielä :) Ja sitten se linkki:
http://creationwiki.org/Special:Search?search=deluge&fulltext=Searchapo kirjoitti:
"
Toistetaan: Mikä piti ihmiset ja eläimet elossa ilman auringonvaloa "vesivaippasi" alla, ja mikä piti "vesivaippasi" taivaalla vastoin kaikkia fysiikanlakeja?
Jatketaan vielä: Mistä tuo "vesivaippasi" syntyi, ja minne se katosi harhojesi sateiden jälkeen?
"
Voisitko vastata täsmällisestä tähän kohtaan? Olen tässä samalla töissä niin ei kehtaa koko työpäivää creationwikissä viettää. - vanha-kissa
esimerkki kirjoitti:
Eihän rappeutumisesta tarvitse olla muuta esimerkkiä kuin se tosiasia, ettei koskaan vanhempien koko perimä kopioidu jälkeläisiin.
Ja jokainen jälkeläinen samallakin parilla saa erilaiset perityt ominaisuudet. Ja tämä taas sotii evolutionistien väitettä vastaan, jossa vanhempien ominaisuudet muka perityisivät siksi, että ne ovat kilpailukykykyisimpiä. Miksi sitten eri lapset ovat osoittaneet hedelmöityksessä kilpalukykynsä eri ominaisuuksilla kuin muut sisarukset?"Eihän rappeutumisesta tarvitse olla muuta esimerkkiä kuin se tosiasia, ettei koskaan vanhempien koko perimä kopioidu jälkeläisiin."
Siis rappeutuminen = perimän muuttuminen? Mielenkiintoista, mutta tuskin riittää vielä määritelmäksi.
Totta on, ettei vanhempien koko perimä kopioidu jälkeläisiin (suvullisessa lisääntymisessä). Vanhemmilta periytyy geenejä sattumanvarainen otos vanhempien perimästä (ja yhden vanhemman geenialleeleista puolet siis siirtyvät jälkeläiselle). Tässähän voi käydä niin, että jälkeläinen perii vanhempiensa parhaimmat geenialleelit siinä, missä vanhemmilla on toisena geenialleelina joku "huonompi" versio, lopputulema on tällöin "parempi" kuin lähtökohdat.
"Ja jokainen jälkeläinen samallakin parilla saa erilaiset perityt ominaisuudet."
Ominaisuuksissa on toki eroja, mutta esim. Italiassa havaittu Apo-AIM mutaatio (joka suojaa kantajaansa verisuonten kalkkeutumiselta) on levinnyt siinä suvussa jo laajemmallekin. Siihen riittää, että vain toinen alleeli on tuota muotoa, silloin todennäköisyys on 50% että ko. geenialleeli siirtyy jälkeläiselle. Jos kantaja on homotsygootti tämän geenialleelin suhteen (ts. molemmat geenit ovat tätä alleelia) niin todennäköisyys on 100% geenialleelin siirtymiselle jälkeläiselle. Paitsi tietenkin, jos iturataan tulee mutaatio tähän kohtaan.
"Ja tämä taas sotii evolutionistien väitettä vastaan, jossa vanhempien ominaisuudet muka perityisivät siksi, että ne ovat kilpailukykykyisimpiä."
Ei, vaan ne vanhemmat, joilla on niissä olosuhteissa hyväksi osoittuvat ominaisuudet, saavat todennäköisemmin enemmän jälkeläisiä kuin toiset (toisenlaisilla ominaisuuksilla). Ajan kuluessa ko. ominaisuuksia tuottavat geeniperimät yleistyvät tuossa joukossa.
"Miksi sitten eri lapset ovat osoittaneet hedelmöityksessä kilpalukykynsä eri ominaisuuksilla kuin muut sisarukset? "
Olet käsittänyt kyllä evoluution ja luonnonvalinnan railakkaasti väärin.
Esim. minulla on enemmän jälkeläisiä kuin sisaruksillani. Ei se kuitenkaan takaa, että minulla olisi paremmat geenit tms. Mutta verrattuna niihin, jotka kasvattavat vain yhden tai kaksi lasta, minun suvussani kulkevat versiot geeneistä leviävät laajemmalle kuin heidän (sukunsa) versiot geeneistään. Puhumattakaan niiden geeneistä, jotka eivät lisäänny ollenkaan.
Eli mikä se esimerkki rappeutumisesta olikaan? Pelkkä perimän muuntuminen ei ole rappeutumista, paitsi kierosti määrittelemällä. - perimää
vanha-kissa kirjoitti:
"Eihän rappeutumisesta tarvitse olla muuta esimerkkiä kuin se tosiasia, ettei koskaan vanhempien koko perimä kopioidu jälkeläisiin."
Siis rappeutuminen = perimän muuttuminen? Mielenkiintoista, mutta tuskin riittää vielä määritelmäksi.
Totta on, ettei vanhempien koko perimä kopioidu jälkeläisiin (suvullisessa lisääntymisessä). Vanhemmilta periytyy geenejä sattumanvarainen otos vanhempien perimästä (ja yhden vanhemman geenialleeleista puolet siis siirtyvät jälkeläiselle). Tässähän voi käydä niin, että jälkeläinen perii vanhempiensa parhaimmat geenialleelit siinä, missä vanhemmilla on toisena geenialleelina joku "huonompi" versio, lopputulema on tällöin "parempi" kuin lähtökohdat.
"Ja jokainen jälkeläinen samallakin parilla saa erilaiset perityt ominaisuudet."
Ominaisuuksissa on toki eroja, mutta esim. Italiassa havaittu Apo-AIM mutaatio (joka suojaa kantajaansa verisuonten kalkkeutumiselta) on levinnyt siinä suvussa jo laajemmallekin. Siihen riittää, että vain toinen alleeli on tuota muotoa, silloin todennäköisyys on 50% että ko. geenialleeli siirtyy jälkeläiselle. Jos kantaja on homotsygootti tämän geenialleelin suhteen (ts. molemmat geenit ovat tätä alleelia) niin todennäköisyys on 100% geenialleelin siirtymiselle jälkeläiselle. Paitsi tietenkin, jos iturataan tulee mutaatio tähän kohtaan.
"Ja tämä taas sotii evolutionistien väitettä vastaan, jossa vanhempien ominaisuudet muka perityisivät siksi, että ne ovat kilpailukykykyisimpiä."
Ei, vaan ne vanhemmat, joilla on niissä olosuhteissa hyväksi osoittuvat ominaisuudet, saavat todennäköisemmin enemmän jälkeläisiä kuin toiset (toisenlaisilla ominaisuuksilla). Ajan kuluessa ko. ominaisuuksia tuottavat geeniperimät yleistyvät tuossa joukossa.
"Miksi sitten eri lapset ovat osoittaneet hedelmöityksessä kilpalukykynsä eri ominaisuuksilla kuin muut sisarukset? "
Olet käsittänyt kyllä evoluution ja luonnonvalinnan railakkaasti väärin.
Esim. minulla on enemmän jälkeläisiä kuin sisaruksillani. Ei se kuitenkaan takaa, että minulla olisi paremmat geenit tms. Mutta verrattuna niihin, jotka kasvattavat vain yhden tai kaksi lasta, minun suvussani kulkevat versiot geeneistä leviävät laajemmalle kuin heidän (sukunsa) versiot geeneistään. Puhumattakaan niiden geeneistä, jotka eivät lisäänny ollenkaan.
Eli mikä se esimerkki rappeutumisesta olikaan? Pelkkä perimän muuntuminen ei ole rappeutumista, paitsi kierosti määrittelemällä.Perimähän on vanhemmilta saatua!
Jos sitä ei ole lasessa täydellisenä, ei se voi olla koko perimä vaan vain osa siitä. Vai miten on mahdollista, että toisen lapsen perimä on hieman erilainen, jos sekin on vanhemman koko perimä?
Sula mahdottomuus.
Tuo ero ei ole perittyä eroavaisuutta, vaan se on tavalla tai toisella "rappeutunutta". Sen ei välttämättä tarvitse silti olla sen huonompaa! - vanha-kissa
perimää kirjoitti:
Perimähän on vanhemmilta saatua!
Jos sitä ei ole lasessa täydellisenä, ei se voi olla koko perimä vaan vain osa siitä. Vai miten on mahdollista, että toisen lapsen perimä on hieman erilainen, jos sekin on vanhemman koko perimä?
Sula mahdottomuus.
Tuo ero ei ole perittyä eroavaisuutta, vaan se on tavalla tai toisella "rappeutunutta". Sen ei välttämättä tarvitse silti olla sen huonompaa!"Perimähän on vanhemmilta saatua!"
Tämä onkin näköjään ainoa asia, mitä sinä taidat tietää perimästä, perinnöllisyydestä ja perimän siirtymisestä.
"Jos sitä ei ole lasessa täydellisenä, ei se voi olla koko perimä vaan vain osa siitä. "
Toki lapsessa on kaikki geenit, ihan tuplana, kuten vanhemmillaankin. Lapsi saa tasan puolet geenialleeleistaan (kutakin geenialleelia on ihmisellä kaksi) toiselta vanhemmalta ja toisen puolen (vastingeenit) toiselta.
Se, miten tuo puolikas sitten valikoituu sukusoluihin (munasolu & siittiö) onkin sitten sattumanvaraista. Jokaista geeniä tulee tasan yksi kappale, mutta kumpi niistä vanhemmiltaan perityistä, onkin jo sitten arvottu juttu. Miehen sukupuolen määräävä Y-kromosomi on ainoa poikkeus tässä.
"Vai miten on mahdollista, että toisen lapsen perimä on hieman erilainen, jos sekin on vanhemman koko perimä? "
Katsos kun geenit ovat tavallaan eräänlaisia muistipaikkoja, joissa voi olla sisältönä erilaisia geenialleeleja (versioita geenien sisällöstä). Jokaisella ihmisellä on kaksi geenialleelia, jotka on peritty vanhemmilta (tämä on jo toistoa). Ihmiskunnassa kuitenkin voi olla useampiakin versioita geeneistä (ts. useampia geenialleeleja) kuin vain kaksi. Riippuen siis vanhempien perimästä, lapsella voi olla (ja usein onkin) eri yhdistelmä näistä geenialleeleista.
Silti lapsella on perimä "täynnä", kokonaisena, vaikkakin vanhempien paloista koottuna. Joskus kuitenkin on mahdollista, että osa perimästä on jäänyt puuttumaan, tai sitten sitä on peräti liikaa (esim. ylimääräinen kromosomi -> Downin syndrooma).
"Sula mahdottomuus."
No ei ole, vaan totisinta totta. Jos lapsella olisi "täydellinen vanhemman perimä" niin lapsi olisi kopio vanhemmastaan, klooni.
"Tuo ero ei ole perittyä eroavaisuutta, vaan se on tavalla tai toisella "rappeutunutta". "
Voi taivahan taatto, kun olet hukassa. sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"""Nyt kun kerran käytät tuollaista epätieteellistä termiä kuin "rappeutuminen", voisit ihan aluksi määritellä mitä sillä tarkoitat."""
Eiks tiede oikeesti tunne määritelmää rappeutuminen ?
No jos esimerkiksi jätät autosi (jos olet ajokortti iässä ja sul on auto ) luonnonvoimien armoille merenrantaan niin tulet saamaan muutamassa vuodessa käytännönhavainnot rappeutumisesta.
""" Emme voi käydä järkevästi keskustelua, jossa käytetään tuntematonta, määrittelemätöntä termiä."""
Nyt kun määritelmä on tehty, lienemme voimme jatkaa keskustelua.
http://kreationismi.fi/?p=1&id=37Ja jollain tapaa tällainen autovertaus on vääristelyn avulla kumoamassa evoluutiota, ja tukemassa keksimääri rappeutumisaateta.. Kellot, auton mätänemiset ja hiirenloukut eivät ole mitenkään kumoamassa evoluutioteoriaa. Ne ovat elottomia laittteita. Eri asioita, joita ei sekoita kuin idiootti.
- noloa todeta
vanha-kissa kirjoitti:
"Perimähän on vanhemmilta saatua!"
Tämä onkin näköjään ainoa asia, mitä sinä taidat tietää perimästä, perinnöllisyydestä ja perimän siirtymisestä.
"Jos sitä ei ole lasessa täydellisenä, ei se voi olla koko perimä vaan vain osa siitä. "
Toki lapsessa on kaikki geenit, ihan tuplana, kuten vanhemmillaankin. Lapsi saa tasan puolet geenialleeleistaan (kutakin geenialleelia on ihmisellä kaksi) toiselta vanhemmalta ja toisen puolen (vastingeenit) toiselta.
Se, miten tuo puolikas sitten valikoituu sukusoluihin (munasolu & siittiö) onkin sitten sattumanvaraista. Jokaista geeniä tulee tasan yksi kappale, mutta kumpi niistä vanhemmiltaan perityistä, onkin jo sitten arvottu juttu. Miehen sukupuolen määräävä Y-kromosomi on ainoa poikkeus tässä.
"Vai miten on mahdollista, että toisen lapsen perimä on hieman erilainen, jos sekin on vanhemman koko perimä? "
Katsos kun geenit ovat tavallaan eräänlaisia muistipaikkoja, joissa voi olla sisältönä erilaisia geenialleeleja (versioita geenien sisällöstä). Jokaisella ihmisellä on kaksi geenialleelia, jotka on peritty vanhemmilta (tämä on jo toistoa). Ihmiskunnassa kuitenkin voi olla useampiakin versioita geeneistä (ts. useampia geenialleeleja) kuin vain kaksi. Riippuen siis vanhempien perimästä, lapsella voi olla (ja usein onkin) eri yhdistelmä näistä geenialleeleista.
Silti lapsella on perimä "täynnä", kokonaisena, vaikkakin vanhempien paloista koottuna. Joskus kuitenkin on mahdollista, että osa perimästä on jäänyt puuttumaan, tai sitten sitä on peräti liikaa (esim. ylimääräinen kromosomi -> Downin syndrooma).
"Sula mahdottomuus."
No ei ole, vaan totisinta totta. Jos lapsella olisi "täydellinen vanhemman perimä" niin lapsi olisi kopio vanhemmastaan, klooni.
"Tuo ero ei ole perittyä eroavaisuutta, vaan se on tavalla tai toisella "rappeutunutta". "
Voi taivahan taatto, kun olet hukassa.Kun sovimme niin, että isällä on kokonaisena hänen perimänsä, niin väkisinkin lapsella on siitä vain osa, tai hän olisi isänsä klooni.
Ja samoin on äidiltään!
Et voi mitenkään sovittaa lapseen vanhempiensa koko perimää. Ja eri lasten perimä poikkeaa sisarustensa perimästä.
Voidaankin todeta, että jokaisella meistä on ainutkertaiset kokoonpano-ohjeet joilla olemme rakentuneet.
Ja veljesten lapset poikkeavat toisistaan vaikka olisivat pareina sisarusten kanssa.
Tämä ero on kirjoitettuna ihmisen saamiin perintötekijöihin kullekin yksilölle yksilöllisesti.
Vastaväitteesi on lapsellista! - Turkana
noloa todeta kirjoitti:
Kun sovimme niin, että isällä on kokonaisena hänen perimänsä, niin väkisinkin lapsella on siitä vain osa, tai hän olisi isänsä klooni.
Ja samoin on äidiltään!
Et voi mitenkään sovittaa lapseen vanhempiensa koko perimää. Ja eri lasten perimä poikkeaa sisarustensa perimästä.
Voidaankin todeta, että jokaisella meistä on ainutkertaiset kokoonpano-ohjeet joilla olemme rakentuneet.
Ja veljesten lapset poikkeavat toisistaan vaikka olisivat pareina sisarusten kanssa.
Tämä ero on kirjoitettuna ihmisen saamiin perintötekijöihin kullekin yksilölle yksilöllisesti.
Vastaväitteesi on lapsellista!""Voidaankin todeta, että jokaisella meistä on ainutkertaiset kokoonpano-ohjeet joilla olemme rakentuneet.""
siis, että evoluutiota tapahtuu jatkuvasti, koska evoluutio on juuri tuota populaation geenialleelisuhteiden muutosta ajan myötä. Turkana kirjoitti:
""Voidaankin todeta, että jokaisella meistä on ainutkertaiset kokoonpano-ohjeet joilla olemme rakentuneet.""
siis, että evoluutiota tapahtuu jatkuvasti, koska evoluutio on juuri tuota populaation geenialleelisuhteiden muutosta ajan myötä."""siis, että evoluutiota tapahtuu jatkuvasti, koska evoluutio on juuri tuota populaation geenialleelisuhteiden muutosta ajan myötä."""
Mikroevolutiivista rappeutumissopeutumista biodiversiteetissä kaiken aikaa tapahtuu, mutta se ei ole sitä makroevoluutiota jota evoluutioteoria kaipaa...Evolutionisteilla on pakonomainen tarve sekoittaa miktoevolutiivinen rappeutumissopeutuminen kehitysopilliseen spekulaatioon ameebasta ihmiseen.
Turkanakin on saanut omaan elämäänsä kummaltakin vanhemmalta vain yhden ainoan alleelin kaikkine virheineen päivineen, ei niitä geneettisiä virheitä mitä genomissa on suodateta ensin pois, vaan perillinen saa perimäkseen myös kaikki perinnölliset sairaudet mitä tuo vanhemiltaan peritty alleeli sisältää. Turkana lisää vaimonsa kanssa omat geneettiset kopiointivirheet aikanaan oman perillisensä alleeliin, joka tulee siis genomiltaan olemaan edeltäjiään rappeutuneempi, ei se sen kummepaa..
Eikä tuolla ylläolevalla ole mitään tekemistä evoluutioteoria/kehitysoppi- uskomuksen kanssa.- Turkana
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"""siis, että evoluutiota tapahtuu jatkuvasti, koska evoluutio on juuri tuota populaation geenialleelisuhteiden muutosta ajan myötä."""
Mikroevolutiivista rappeutumissopeutumista biodiversiteetissä kaiken aikaa tapahtuu, mutta se ei ole sitä makroevoluutiota jota evoluutioteoria kaipaa...Evolutionisteilla on pakonomainen tarve sekoittaa miktoevolutiivinen rappeutumissopeutuminen kehitysopilliseen spekulaatioon ameebasta ihmiseen.
Turkanakin on saanut omaan elämäänsä kummaltakin vanhemmalta vain yhden ainoan alleelin kaikkine virheineen päivineen, ei niitä geneettisiä virheitä mitä genomissa on suodateta ensin pois, vaan perillinen saa perimäkseen myös kaikki perinnölliset sairaudet mitä tuo vanhemiltaan peritty alleeli sisältää. Turkana lisää vaimonsa kanssa omat geneettiset kopiointivirheet aikanaan oman perillisensä alleeliin, joka tulee siis genomiltaan olemaan edeltäjiään rappeutuneempi, ei se sen kummepaa..
Eikä tuolla ylläolevalla ole mitään tekemistä evoluutioteoria/kehitysoppi- uskomuksen kanssa.""Mikroevolutiivista rappeutumissopeutumista biodiversiteetissä kaiken aikaa tapahtuu, mutta se ei ole sitä makroevoluutiota jota evoluutioteoria kaipaa...Evolutionisteilla on pakonomainen tarve sekoittaa miktoevolutiivinen rappeutumissopeutuminen kehitysopilliseen spekulaatioon ameebasta ihmiseen.""
Tietenkään kukaan ei väitäkään, että amebasta olisi kehittynyt ihminen, mutta koska todisteet viittaavat siihen, että ihminenkin on kehittynyt alunperin yksisoluisesta organismista, niin toki tämä sisältää myös makroevoluutiota.
""Turkanakin on saanut omaan elämäänsä kummaltakin vanhemmalta vain yhden ainoan alleelin kaikkine virheineen päivineen, ei niitä geneettisiä virheitä mitä genomissa on suodateta ensin pois, vaan perillinen saa perimäkseen myös kaikki perinnölliset sairaudet mitä tuo vanhemiltaan peritty alleeli sisältää. Turkana lisää vaimonsa kanssa omat geneettiset kopiointivirheet aikanaan oman perillisensä alleeliin, joka tulee siis genomiltaan olemaan edeltäjiään rappeutuneempi, ei se sen kummepaa..""
Kuinka monta kertaa äidilläni ja vaimollani on ollut alkuvaiheen keskenmeno, joka suorittaa myös tuota geneettisten virheiden karsintaa, luonnonvalintaa, jää ikuiseksi salaisuudeksi.
""Eikä tuolla ylläolevalla ole mitään tekemistä evoluutioteoria/kehitysoppi- uskomuksen kanssa.""
Lisäksi tiedämme tutkimusten perusteella, että ihmiskunta on viimeiset reilut 10 000 vuotta ollut voimmakkaan evoluution kohteena, koska lukuisat hyödylliset mutaatiot ovat leviämässä eri ihmispopulaatioihin.
Etkö muuten huomannut etusivulla jopa kahteen otteeseen sinulle osoittamaani kysymystä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037820774
vai oliko se liian vaikea vastattavaksi?
- tumm aiho
kerää paljon vähemmän auringon tuottamaa vitamiinia kuin valkoinen. Siksi tumma iho on, kun se suojaa auringolta ja auringonvaloa on enemmän saatavilla, kuin täällä pohjolassa.
- Salccari
Miksi nykyajan mustaihoiset eivät ole "rappeutuneet"?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi664157Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D833754- 423245
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192578Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!222447Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa532257- 482095
- 471798
- 361750
- 301586