On tää vaan hieno palsta, täällä piipahtavat asiantuntijat ovat mahtavia. Minäkin luulin vasta 45 vuotta kuvanneenna tietäväni jotain valokuvauksesta. Nyt olen oppinut, että olen täysi tollo.Täällähän saa näiltä asiantuntijoilta ilmaisia ja korvaamattomia neuvoja, nyt kuvausharrastus sujuu kuin tanssi ilman musiikkia.
Digijärkkärit
Mahtavaa
17616
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Olet varmaan 45 vuotta kuvannut sitten ihan väärällä tavalla :)
45 vuoden päästä taidat olla maailman paras valokuvaaja, kun jo nyt olet niin hyvä. Onnea menestykseen.
olen huomannut saman, tämä palsta on pääosin itseään täynnä oleville, supervalokuvaajille, joiden laumaan ei ole pääsyä.
Valokuvaajan imago on mennyt ihan piloille. Ennen riitti kun omisti järjestelmäkameran niin oli olevinaan ihan oikea valokuvaaja. Kamera toimi jopa pääsylippuna moniin tilaisuuksiin. Nyt en tunne itseäni valokuvaajaksi jos kaulassa ei roiku työnantajan omistama digijärkkäri, eikä sekään toimi pääsylippuna minnekään vaan vaativat toimittajakorttia tai/ja akreditointia. Toisaalta niillä saa joskus myös tarjoilua toisin kuin vanhoina hyvinä aikoina.
Nykyään onnistuu laatukuvaaminen kaikilta, rauhallisilta joilla kamerat (3-5 kpl) jalustalla, eivätkä zoomaile.
Kävi näet niin että "ohikulkijan" kuvat olivat parempia kuin ammattivalokuvaajan. "Ammattikuvaaja" tunnusti nöyrästi kun näytettiin vierekkäin. Niin oli videota, ei kuvia.
Valokuvaajat keskittyvät kuvaamiseen. Pikselipiipertäjät keskittyvät nettikirjoitteluun.
Valokuvaajia on joka lähtöön varsinkin teknikan kehityksen tuomina. Kameratekniikka kiinnostaa joitakin enemmän kuin varsinainen kuvaus ja silloinhan kehutaan teknisesti parhaita ja usein kalleimpia laitteita. Hyvähän se on kuulla mielipiteitä vaikka itse arvostaakin vain omiin kuvaustarpeisiin soveltuvia ominaisuuksia. Valokuvat onkin sitten oma juttunsa ja huomattavasti vaikeammin arvosteltavia. Hyvä kuva ei kerro aina miten sen ottaja leipänsä ansaitsee. Ylimielisyys näkyy "valokuvajissa" vaikka kaikkihan me olemme täällä "just passing by" joidenkin valokuvat säilyvät kuitenkin jälkipolvillekin vaikka niillä ei elantoaan ansaitsisi.
Valokuvaus harrastuksena on todella kehittävää ja opettavaista, joten annetaan kikkien kukkien kukkia ja yritetään kehittyä myös suvaitsevaisuudessa.
Ärsyttää tosin vaan niin paljon kun joku väittää että jollain kalliimman ("paremman") luokan laitteilla saisi parempia kuvia. Kuvaaja ottaa ne kuvat. Huippukuvia voi saada jopa kertakäyttökameralla jos tietää mitä tekee ja osaa hommansa.
Totta ja einiintotta. Kameroitten välillä on sekä kuvanlaatu- että käytettävyyseroja. Hienoja ja hyviä kuvia voi ottaa halvoillakin vehkeillä, ainakin tietynlaisia (ei esimerkiksi huipputeräviä tai liikkuvia kohteita olemattomassa valossa), mutta käytettävyydeltään hyvät kamerat mahdollistavat paremmat kuvausmahdollisuudet erityisesti hankalissa oloissa. Käytettävyydellä tarkoitan hyvää ja selkeää etsintä, nopeaa ja täsmällistä ja helposti ohjattavaa tarkennusta, ylimalkaan hyvää ergonomiaa, valovoimaista optiikkaa, joskus myös nopeaa sarjakuvausta, jne jne. Selvimmillään nämä ominaisuudet manifestoituvat Nikonin ja Canonin lippulaivarungoissa, jos niitä on päässyt joskus käyttämään. Ja nehän maksavat. En lähettäisi edes huippukuvaajaa kertakäyttökameran kanssa öiseen karhukojuun tai jalkapallo-otteluun sillä olettamuksella, että hyvä kuvaaja kyllä hoitaa homman millä vehkeellä vain. Ei sieltä ainakaan mitään perinteisesti hyvinä pidettyjä (lähi-) kuvia olisi tuloksena.
Eli noin 50 vuoden valokuvauskokemuksella kyllä sanon, että paremman luokan laitteella saa helpommin hyviä kuvia kuin huonolla (tämä ei välttämättä tarkoita aina suurempaa hintaa, vaan parempaa ja käytöön sopivampaa laitetta), ja jossain tilanteessa vain paremman luokan laitteella ylimalkaan saa toivotunlaisia kuvia aikaan lainkaan. Toki tärkein palikka on kuvaaja, joka osaa suunnata kameran oikeaan suuntaan oikealla rajauksella ja painaa nappulaa oikealla hetkellä, sehän on selvää.
Periaatteessa noin, mutta silloin kuvaajan tulee olla niin kokenut, että ymmärtää käytetyn kameran rajoitukset. Ei mopolla mahdottomia.
Itsellä on hieman samankaltaisia ongelmia. Vaikka tiedän olevani valokuvauksen ja monen muunkin asian ylivoimaisesti paras asiantuntija niin kovin moni luulee olevansa parempi. Sain ensimmäisen kamerani ja alotin valokuvaamisen jo syksyllä 1950 joten kukaan ei voi tietää valokuvaamisesta enemmän kuin minä.
Kyllä niitä vielä aikaisemmin kameran saaneita on vielä elossa, joten et ole eniten valokuvauksesta tietävä.
Tai sitten se tarkoittaa että olet vanha patu, etkä ole enään perillä tämän päivän tekniikasta ja kameroista. Vaikka olisitkin harrastanut 50v kuvaamista, ei se tarkoita että olisit hyvä siinä. Onhan noita nähty jotka luulee olevansa.
Juuri noin. moni luulee olevansa oikeassa, mutta minä tiedän olevani paras asiantuntija. Uusin kamerani on tämän päivän kaikkein tavallisin järkkäri. Sellainen marketista ostettu plastiikkirunkoinen ja paljon zoomia, että pääsee tosi lähelle. Se on katu-uskottava ja ihan oikean järjestelmäkameran näköinen.
Onko sulla oikein Oly-romu. Ja suttu-Zuiko?
Luulin kerran olevani väärässä, mutta erehdyin.
Oudon paljon jaksetaan kinata kameroista. Valokuvaus on paljon muutakin kuin kameran laukomista. Pitää osata järjestää valaistus. Tulla toimeen mallin kanssa. Osata järjestää monia pieniä asioita. Ei järjestelmäkamera ole toiminut minulla ikinä pääsylippuna. Nykyään pitää olla lupa jos aikoo päästä festareille ym. kameralaukun kanssa. Ammattilaisella voi olla peräkärryllinen kamaa mukana jonkun promokuvan ottoon. Peilittömien kuvanlaatu riittää nykyään. Kyllä ne ohjaa valoja siinä kuin raskaat peililliset järkkärit. Huonossa valossa ei saa hyviä kuvia vaikka olisi millainen kamera kaulassa. Hyvässä valossa onnistuu kaikilla kameroilla.