Ajattelin aloittaa aiheesta oman keskustelunsa. Tämä voisi olla sellainen ketju johon skepot ja hörhöt voisivat tulla purkamaan tuntojaan. Mikä omassa näkökulmassa ja maailmankuvassa on hyvää ja mikä siinä toisen omassa niin vietävän paljon harmittaa että ihan vihaksi välillä pistää?
Tätä tekstiä nyt varmaan lukee siellä ruudun toisella puolella joku, joka ajattelee että mitäs täällä nyt taas kiihkoillaan ja on olevinaan kaiken vihan tunteiden, toisten arvostelun ja muun lokeroinnin yläpuolella, ja tietenkin tietää itse mistä ne ufot kusevat. Myös he saavat kertoa oman näkökulmansa välillä eli nyt eikä olla aina hiljaa.
Tehdään pieni ajatusleikki tästä voimien tasapainosta vielä:
Rinnakkaisulottuvuuden eikka koodaa itsensä suomi24-ufopalstalle. Siellä hän huomaa, että jok'ikinen keskustelija hihhuloi ufoista ja uskoo kaikkien ufohavaintojen edustavan vähintään humanoideja. Aluksien kyljissä nähdään "Made in Sirius"-tekstejä ja ufo-hoax-palloista ei ole tietoakaan. Itseasiassa koko ufo-sanaa ei ole, sillä hörhölandiassa kaikki havainnothan on tunnistettu ifoiksi, ja tietenkin, mitenkäs muutenkaan, kuin ET-hypoteesin mukaisesti. Siis anteeksi, ET-lain mukaisesti.
Tässä kohtaa eikkaa tietenkin alkaisi kovasti ärsyttämään, että ei jukolautsi mitä hihhulointia; edes eikka3 ei pysty moiseen suoritukseen. Tietenkin pieni kateuspuuska kulkee läpi kehon, sillä hörhöjen kuningastavoite on saavutettu ilman eikkaa; kaikilta aivot narikkaan ja kadulle ufoja uskomaan. Moisesta puuskasta toivuttuaan, eikka alkaa toteuttamaan fysiikan lakien mukaista energiatasapainoa. Jonkun täytyy laittaa jengi ruotuun. Noh, eipä siinä auta muu kuin eikan alkaa täydelliseksi skepoksi.
Eikka sitten selittelee ilmiöitä hoax-palloiksi ja naarmuksi lentäjän lasissa. Jokunen ufo saattaa olla pilvikin ja ompa siellä ihan silkkaa aivojen väärintulkintakin. Yhtäkään havaintoa eikka ei edes spekuloi ET-hypoteesi-näkökulmasta. Kylmästi vaan todetaan ettei tulkintoja voi tehdä näillä lähtötiedoilla, ja sitten eikka kiireen vilkkaa hautaakin havainnon maton alle. Viisaana miehenä eikka myös suosittelee hörhöille havaintopsykologian opiskelua ja on maailman sarkastisin jätkä kommenteillaan: "Jos taivaalla menee outo valo niin sen on pakko olla alieneiden eikö niin??" Hörhöt sitten raivokkaasti hyökkäävät eikkaa vastaan viikkotolkulla. Lopulta he alkavatkin eikan ihmeeksi perustella kantojaan. Tässä kohtaa eikka on kuitenkin niin paatunut ja kyyninen hörhöjä kohtaan, että pitää heitä vieläkin hieman aivokuolleina ja ajattelee, että kun he uskovat ufoihin, heidän on pakko olla jotenkin älyllisesti vajaita, joten heidän perustelujakaan ei tarvitse ottaa vakavasti. No, menee edelleen jonkin aikaa ja sitten eikka huomaa: hörhöthän tekevätkin vain oman päätöksensä ilmiöistä samoilla lähtötiedoilla ja loogisin perustein, ja siitä päivästä lähtien eikka taas kunnioittaa hörhöjä.
Eikka on myös saanut muutaman skepofanin käännytettyä hörhöistä. Nämä skepot sitten keksivät mitä eriskummallisempia selityksiä havaintoihin ja hieman kilpailevat omalla älykkyydellään, että kuka "ratkaisee" havainnon ekana. Omaa älykkyyttä ja kekseliäisyyttä arvostetaan niin paljon, että hörhöilyä pidetään suorastaan mitättömänä ja älyllisesti vajavaisena touhuna, sillä se poikkeaa niin kovasti omasta ajatuksenjuoksusta. Sitten kun "ratkaisu" löytyy, niin ai että on taas kieli ruskea kun siitä eikalle oikein kilvan kerrotaan. Noh, se on sitä nuoren skepokokelaan lutuista kommeltamista.
Hommat alkaa olemaan taas ruodussa; on skepoja ja hörhöjä. Eikka on kuitekin jo niin skepoutunut tässä vaiheessa ettei osaa olla enää hörhö, jolloin päättää jäädä kovistelemaan edelleen alkeishörhöjä olemaan kovishörhöjä. Syyntesiä tulee litratolkulla ja elämä voittaa. Ja näin hörhö ja skepo menivät naimisiin ja elivät elämänsä onnellisena loppuun asti.
Tätä tekstiä nyt varmaan lukee siellä ruudun toisella puolella joku, joka ajattelee että mitäs täällä nyt taas kiihkoillaan ja on olevinaan kaiken vihan tunteiden, toisten arvostelun ja muun lokeroinnin yläpuolella, ja tietenkin tietää itse mistä ne ufot kusevat. Myös he saavat kertoa oman näkökulmansa välillä eli nyt eikä olla aina hiljaa.
Tehdään pieni ajatusleikki tästä voimien tasapainosta vielä:
Rinnakkaisulottuvuuden eikka koodaa itsensä suomi24-ufopalstalle. Siellä hän huomaa, että jok'ikinen keskustelija hihhuloi ufoista ja uskoo kaikkien ufohavaintojen edustavan vähintään humanoideja. Aluksien kyljissä nähdään "Made in Sirius"-tekstejä ja ufo-hoax-palloista ei ole tietoakaan. Itseasiassa koko ufo-sanaa ei ole, sillä hörhölandiassa kaikki havainnothan on tunnistettu ifoiksi, ja tietenkin, mitenkäs muutenkaan, kuin ET-hypoteesin mukaisesti. Siis anteeksi, ET-lain mukaisesti.
Tässä kohtaa eikkaa tietenkin alkaisi kovasti ärsyttämään, että ei jukolautsi mitä hihhulointia; edes eikka3 ei pysty moiseen suoritukseen. Tietenkin pieni kateuspuuska kulkee läpi kehon, sillä hörhöjen kuningastavoite on saavutettu ilman eikkaa; kaikilta aivot narikkaan ja kadulle ufoja uskomaan. Moisesta puuskasta toivuttuaan, eikka alkaa toteuttamaan fysiikan lakien mukaista energiatasapainoa. Jonkun täytyy laittaa jengi ruotuun. Noh, eipä siinä auta muu kuin eikan alkaa täydelliseksi skepoksi.
Eikka sitten selittelee ilmiöitä hoax-palloiksi ja naarmuksi lentäjän lasissa. Jokunen ufo saattaa olla pilvikin ja ompa siellä ihan silkkaa aivojen väärintulkintakin. Yhtäkään havaintoa eikka ei edes spekuloi ET-hypoteesi-näkökulmasta. Kylmästi vaan todetaan ettei tulkintoja voi tehdä näillä lähtötiedoilla, ja sitten eikka kiireen vilkkaa hautaakin havainnon maton alle. Viisaana miehenä eikka myös suosittelee hörhöille havaintopsykologian opiskelua ja on maailman sarkastisin jätkä kommenteillaan: "Jos taivaalla menee outo valo niin sen on pakko olla alieneiden eikö niin??" Hörhöt sitten raivokkaasti hyökkäävät eikkaa vastaan viikkotolkulla. Lopulta he alkavatkin eikan ihmeeksi perustella kantojaan. Tässä kohtaa eikka on kuitenkin niin paatunut ja kyyninen hörhöjä kohtaan, että pitää heitä vieläkin hieman aivokuolleina ja ajattelee, että kun he uskovat ufoihin, heidän on pakko olla jotenkin älyllisesti vajaita, joten heidän perustelujakaan ei tarvitse ottaa vakavasti. No, menee edelleen jonkin aikaa ja sitten eikka huomaa: hörhöthän tekevätkin vain oman päätöksensä ilmiöistä samoilla lähtötiedoilla ja loogisin perustein, ja siitä päivästä lähtien eikka taas kunnioittaa hörhöjä.
Eikka on myös saanut muutaman skepofanin käännytettyä hörhöistä. Nämä skepot sitten keksivät mitä eriskummallisempia selityksiä havaintoihin ja hieman kilpailevat omalla älykkyydellään, että kuka "ratkaisee" havainnon ekana. Omaa älykkyyttä ja kekseliäisyyttä arvostetaan niin paljon, että hörhöilyä pidetään suorastaan mitättömänä ja älyllisesti vajavaisena touhuna, sillä se poikkeaa niin kovasti omasta ajatuksenjuoksusta. Sitten kun "ratkaisu" löytyy, niin ai että on taas kieli ruskea kun siitä eikalle oikein kilvan kerrotaan. Noh, se on sitä nuoren skepokokelaan lutuista kommeltamista.
Hommat alkaa olemaan taas ruodussa; on skepoja ja hörhöjä. Eikka on kuitekin jo niin skepoutunut tässä vaiheessa ettei osaa olla enää hörhö, jolloin päättää jäädä kovistelemaan edelleen alkeishörhöjä olemaan kovishörhöjä. Syyntesiä tulee litratolkulla ja elämä voittaa. Ja näin hörhö ja skepo menivät naimisiin ja elivät elämänsä onnellisena loppuun asti.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Eniten hörhöissä, joita mieluummin kutsun ufoväeksi, harmittaa se etteivät heistä kovinkaan monet ole yhteistyöhalukkaita skepojen kanssa. Sama harmittaa skepoissa, ei heistäkään ole kuin murto-osa niitä, jotka "alistuvat" ottamaan huomioon ET-hypoteesin edes joissain tapauksissa.
Tämä onkin herättänyt mielessäni ajatuksen: "mikä se sellainen elävä on joka haluaisi uskoa ET-alusten ja niiden miehistöjen olemassa oloon, mutta järki kieltää sen konkreettisten käsinkosketeltavien todisteiden puuttuessa". Onko tällainen sitten skepohörhö vaiko hörhöskepo...?
Yhtäkaikki sekä hör, siis ufoväki että skeptikot pitävät tällaista lajitoveria epäuskottavana koska sehän on osittain "vihollisen" puolella.
Ajatelkaapa tilannetta jossa joukko skeptikoita ja joukko ufoväkeä heittäisi kaikki epäilyt toisiaan kohtaan narikkaan ja alkaisi pohtia jotain hyvin dokumentoitua ufotapausta yksissätuumin. Huonolla tuurilla tilaisuuden päätyttyä paikallinen terveyskeskus ja ehkä keskussairaalakin olisi saanut edellä mainittuja ihmisiä asiakkaikseen.
Hyvällä onnella, vaikka pohdiskelun alla oleva ufotapaus ei lopullisesti selviäisikään, olisi molemmilla osapuolilla enemmän kokemusta ja näkemystä siitä yhteistyöstä jollaista skeptikoiden ja ufoväen tulisi harrastaa.
Entä mikä se hörhöskepo tai skepohörhö sitten on...
Sehän on ufotutkija!
"Eniten hörhöissä, joita mieluummin kutsun ufoväeksi, harmittaa se etteivät heistä kovinkaan monet ole yhteistyöhalukkaita skepojen kanssa."
Jaa-a, mitä tulee tähän palstaan niin ihan mukavasti täällä mielestäni asioita työstetään. Tietysti molemmat omissa leireissään.
"Sama harmittaa skepoissa, ei heistäkään ole kuin murto-osa niitä, jotka "alistuvat" ottamaan huomioon ET-hypoteesin edes joissain tapauksissa."
Aläs.. Erittäin hyvä pointti! Nyt nousi Danan arvostus silmissä :D.
Kyllä minä ainakin koen olevani jossain määrin hörhöskepo. Tietenkin tällä pasltalla omat kannat oikein korostuu, sillä mielestäni skepoilussa asiat jää yleensä puolitiehen ja silloin joutuu sitä ns. hörhön näkökulmaa työntämään esille vaikkapa ET-hypoteesin muodossa entistä voimakkaammin. Esimerkiksi ihmetyttää se, että kun tapaus jää tunnistamattomaksi, siitä ei tarvitse enää jatkossa välittää. Eli esim. karrikoidusti taivaalla lentää alus, jonka valmistusplaneetta ei ole maa, ja se on skepomäärittelyiden mukaan tietenkin tunnistamaton kohde. Ihan sama onko siitä tutkatietoja tai mitään muutakaan, mutta sen voi helposti unohtaa ja sitten ruinataan taas seuraavia todisteita. Ei sitä voi suoraan yhdistää alieneihin, joten ET-hypoteesia sillä ei todisteta, mutta kun tuo yhdistäminen maapalloonkin on hataralla pohjalla. Tällaiset havainnot tuntuvat olevan kaikkein lähimpänä niistä aihetodisteista joita tällä hetkellä meillä on ET-hypoteesia ajatellen. Jostain syystä näitä ei kuitenkaan skepot arvosta, ei sitten yhtään. Tärkeintä on vain tieto, että voiko havainnon linkittää alieneihin, jos ei voi, se on tunnistamaton ja se siitä. Tällaisiin epäkohtiin koen hörhönä, ufoihmisenä, ihan minä vain, tarvetta ottaa kantaa.
Tietenkin tuollaiset kannanotot sitten heijastavat ihmisestä ainoastaan sitä hörhöpuolta. No siitä hörhöpuolesta sitten tarttuu vielä enemmän kiinni ja jättää sen täydellisen skepolun niille jotka sen osaavat. Jos analysoin yksin jotain havaintoa ja jätän sen tuomatta tälle palstalle, niin totta kai otan silloin huomioon hoaxia ja muuta maanläheisyyttä. En ehkä niin hyvin kuin parhaimmat skepot täällä mutta otan kuitenkin.
"alkaisi pohtia jotain hyvin dokumentoitua ufotapausta yksissätuumin."
Näinhän sitä tehdään varmasti jossain piireissä, mutta mitä tähän palstaan tulee niin täällähän kytee koko ajan pieni vastakkainasettelun meininki. Pienet näkemyserot korostuvat ja tekevät skepoista entistä skepompia ja hörhöistä entistä hörhömpiä. Onkohan se joku luonnonlaki? Noh, mielestäni hommat ovat silti sujuneet ihan hyvin, tai ainakin niin hyvin kuin voi olettaa palstan aktiivihenkilökunnalta.
...ongelma on näissä kieltäjissä, kuisanhengissä, jotka pitävät itseään skeptikoina. Kutsuttakoon heitä silti skepoiksi yleisen mielleyhtymän mukaan.
On mielestäni kohtuutonta kutsua E.T-hypoteesiin uskovia hörhöiksi, koska teoriahan on täysin mahdollinen, jopa todennäköinen. En ole vielä kuullut yhtään järkevää selitystä ensimmäiseltäkään skeptikolta koskien UFO-ilmiötä kokonaisuutena. Aina sieltä tulee noita sääpalloja ja suokaasuja tai massahallusinaatiota (naurettava väite). Kukaan heistä ei ole pystynyt selittämään ilmiötä ja yleinen käytäntö onkin että pyritään kaikin tavoin iskemään silminnäkijöiden uskottavuuteen tai kuitata kaikki valheeksi. Vedotaan siihen, että 'smoking gun'-todisteen uupuessa, ette voi todistaa mitään. Ompa paska asenne. Mikä ihme siinä on ettei E.T-alusta voida ottaa yhdeksi mahdollisuudeksi? Nykyisen materiaalin ja tietämyksen perusteella se on kuitenkin selkeästi paras hypoteesi ilmiölle, oli se sitten totuus tai ei. Parempaakaan ei ole kukaan vielä esittänyt.
Osalle tästä venkoilusta ilmeisesti maksetaan ja monella ei kunnia anna periksi myöntää olleensa kaikki nämä vuodet väärässä. Ymmärrän kyllä. Olisihan se aikamoinen nöyryytys. >:)~
"jotka pitävät itseään skeptikoina" = joita sinä pidät skeptikoina
"Aina sieltä tulee noita sääpalloja ja suokaasuja tai massahallusinaatiota (naurettava väite)."
» Hörhöt vetoavat näihin, todellisuudessa esim. massahallusinaatioita en muista kenenkään täyspäisen ehdottaneen vuosikymmeniin. Säälittävän usein alienuskovat lähtevät soitellen sotaan ilman minkäänlaisia todennettuja lähtötietoja.
"Kukaan heistä ei ole pystynyt selittämään ilmiötä ja yleinen käytäntö onkin että pyritään kaikin tavoin iskemään silminnäkijöiden uskottavuuteen tai kuitata kaikki valheeksi."
= Kukaan ufouskova ei ole pystynyt selittämään tapauksia, ratkaisut ovat jääneet niiden harteille, jotka ymmärtävät tutkimuksen vaatimukset. Itse ilmiö on niin ja viitsine kukaan.
"Nykyisen materiaalin ja tietämyksen perusteella se on kuitenkin selkeästi paras hypoteesi ilmiölle, oli se sitten totuus tai ei."
» Mikä helvetti se sellainen hypoteesi on, jonka ei tarvitse olla totta. Sekoilua!
"Parempaakaan ei ole kukaan vielä esittänyt. "
» Itse ilmiö saattaa em. syistä johtuen jäädä tutkimuksen puutteen vuoksi folkloreosastoon. Ufohavaintojen ratkaisuissa inhoamasi skepot johtavat teitä 10000-0. Ufotutkimuskin on kovaa työtä eikä toiveajattelua.
Olin kommentoimassa jo seuraavaa kohtaa, mutta koko tekstihän on niin suolesta, ettei mitään rajaa! Näyttää siltä että tosiuskovan mielessä totuus muotoillaan uudestaan ja musta on melkein valkoista.
Vielä kommentti siihen, miksi et-hypoteesi on ongelmallinen. Meillä ei ole yhtään todistetta siitä, millaisia asioita me maanulkoisten vierailuista todentaisimme. Te vetoatte jatkuvasti havinnoissa esiintyneisiin yksityiskohtiin, jotka maanpäällisellä tekniikalla ovat mahdottomia. Todistakaa aluksi yksikin sellainen siten, että olisi jotain muutakin tutkittavaa kuin kertomus. Jatketaan sitten avaruuden asukkien metsästystä.
Jottet jäisi väärään käsitykseen, lisään vielä että enemmän kuin mieluusti haluaisin nähdä oikean alienin elinaikanani.
Toivottavasti myös nämä 'vastapuolen' näkemykset saavat pientä arvostusta, koska tähän mennessä muilla keinoin ei ole faktoja todistettu.
"Todistakaa aluksi yksikin sellainen siten, että olisi jotain muutakin tutkittavaa kuin kertomus."
Taas ruinataan todisteita. Mikä todisteautomaatti se hörhö on? Ja mikähän teidät vakuuttaisikaan? Phoenixin valot?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Phoenixin_valot
"Te vetoatte jatkuvasti havinnoissa esiintyneisiin yksityiskohtiin, jotka maanpäällisellä tekniikalla ovat mahdottomia."
Vai eikka vetoaa? Yritin aihetta priiffata tuossa IT-hypoteesilla jo aikaisemmin. Siinä siis riittäisi mainitsemasi havainto jota ei voi linkittää maapalloon ja sen teknologiaan, mutta ei suoraan alieneihinkaan.
On fakta että ufosalailua ja peittelyä harjoitetaan erityisesti USA:ssa. Siitä seuraa että esim. USA puolustusvoimien kannanottoja Phoenixin havaintoon ei kukaan täysipäinen ota tosissaan, varsinkaan kun niistä se peittely paistaa läpi niin että silmät sulaa.
Roswell salattiin loistavasti ja Phoenixin valot huonosti, monet muut siltä väliltä. Entäpä jos ei ollut mitään salattavaa? Onko näin maanläheinen vaihtoehto hyväksyttävissä?
Mistä moinen vihapuuska? Anna nyt tulla loputkin sitten.
Jos tietämyksesi tai sanottavasi asiasta oli tässä, niin asia on minun puolestani loppuunkäsitelty.
"Esimerkiksi ihmetyttää se, että kun tapaus jää tunnistamattomaksi, siitä ei tarvitse enää jatkossa välittää."
Useimmiten on kai niin, että tapaukset ovat ainutkertaisia. Jos asia on perusteellisesti tutkittu, eikä uutta materiaalia ilmene, niin miksi välittäisi. Kun tapaus jäähtyy, kertomusten uskottavuus laskee. Eikö?
"
"Sama harmittaa skepoissa ... ottamaan huomioon ET-hypoteesin."
Aläs.. Erittäin hyvä pointti! Nyt nousi Danan arvostus silmissä :D."
Hyvät Dana ja Eikka joita molempia suuresti arvostan (n,m,s = Nöyris Mielis Slurpsis) joskin osittain eri syistä. Kertokaa nyt "junalautta" kuka on se skepo, joka sulkee ET-hypoteesin tutkimatta pois? En tiedä, mitä te skepolla tarkoitatte. Mielestäni skeptisyyteen ei voi lähtökohtaisesti kuulua minkään hypoteesin pois sulkeminen. Useimmissa tapauksissa kaikkia mahdollisuuksia ei vaan alkuun kannata ottaa huomioon. Tutkiminen tai tässä tapauksessa keskustelu hukkuu "mahdollisten vaihtoehtojen" puuroon.
Usein käyttämäni vertaus:
"Jos metsäautotiellä kuulen takaani kavioiden kapsetta, en ensimäisenä oleta, että sieltähän tulee seepra." Onhan sekin toki mahdollista jopa suomalaisella metsäautotiellä, mutta tuskin hyvä aloitushypoteesi. Gnu-antiloopiksihan minä sitä heti luulen:)
S H (kuvitteellinen) sanoi: "Kun mahdottomat vaihtoehdot on karsittu pois, jää jäljelle oikea ratkaisu"
Joskus jopa minustakin tuntuu ( esim Käpymäki), että oikea ratkaisu voi olla se Alien-dirigenssi. Tai sitten epävarmuustekijöitä on niin paljon, ettei mahdottomien rajaaminen vaan onnistu.
"Yhdessätuumin" pohdiskelu on mielestäni ainoa oikea tapa. Se kuitenkin edellyttää kaikilta osallistujilta sen verran aikuisuutta, että jos lempihypoteesi torpedoidaan, on siihen tyytyminen. Tyhjä (lue:tyhmä) jankaaminen tappaa keskustelun. Kerrotaan, perustellaan, vastaillaan vasta-argumentteihin, mikäli pystytään. Mikäli ei pystytä, niin tunnustetaan tappio (pieni ja tilapäinen). Nostetaan vastapuolelle hattua ja porskutetaan eteenpäin kohti seuraavaa murskavoittoa (heh).
Sitä on keskustelu. UFO-ongelmaa emme ehkä ainakaan globaalisesti täällä ratkaise. Hyvää avartavaa keskustelua kykenemme halutessamme käymään.
taas sama nimimerkitön arkkiviholliseniko siellä kuittailee? >:D
Oikaisen oikaisujasi:
"jotka pitävät itseään skeptikoina" = joita sinä pidät skeptikoina "
~ Ei. Kieltäjä ja skeptikko eivät ole sama asia. Nämä debunkkaajat eivät edes pyri selvittämään ilmiön syytä vaan pilaaman ufo-tutkimuksen. Tiedoksi että johtavat ufo-tutkijat OVAT skeptikoita (esim. ydinfyysikko Stanton Friedman) jotka katsovat ilmiötä tutkimusaineiston pohjalta, ei ennakkoasenteen.
"Aina sieltä tulee noita sääpalloja ja suokaasuja tai massahallusinaatiota (naurettava väite)."
» Hörhöt vetoavat näihin, todellisuudessa esim. massahallusinaatioita en muista kenenkään täyspäisen ehdottaneen vuosikymmeniin. Säälittävän usein alienuskovat lähtevät soitellen sotaan ilman minkäänlaisia todennettuja lähtötietoja. "
~ Wat? Kyllä näitä on käytetty ja eikä ole edes naurettavimmasta päästä. Miksi näitä täytyy keksiä jos ilmiö ei ole totta? Riittäisi että todetaan tuntemattomaksi. Tämähän on selvää totuuden systemaattista peittelyä viranomaisten taholta.
"Kukaan heistä ei ole pystynyt selittämään ilmiötä ja yleinen käytäntö onkin että pyritään kaikin tavoin iskemään silminnäkijöiden uskottavuuteen tai kuitata kaikki valheeksi."
= Kukaan ufouskova ei ole pystynyt selittämään tapauksia, ratkaisut ovat jääneet niiden harteille, jotka ymmärtävät tutkimuksen vaatimukset. Itse ilmiö on niin ja viitsine kukaan. "
~ Aivan, tätähän minä juuri tarkoitinkin. Kukan ei ole pystynyt esittämään E.T-hypoteesia parempaa selitystä.
"Nykyisen materiaalin ja tietämyksen perusteella se on kuitenkin selkeästi paras hypoteesi ilmiölle, oli se sitten totuus tai ei."
» Mikä helvetti se sellainen hypoteesi on, jonka ei tarvitse olla totta. Sekoilua!"
~ Itseasiassa sekoilet nyt taas ihan itse. Voisit opetella hypoteesin käsitteen (vink, vink).
"Parempaakaan ei ole kukaan vielä esittänyt. "
» Itse ilmiö saattaa em. syistä johtuen jäädä tutkimuksen puutteen vuoksi folkloreosastoon. Ufohavaintojen ratkaisuissa inhoamasi skepot johtavat teitä 10000-0. Ufotutkimuskin on kovaa työtä eikä toiveajattelua. "
~ Samaa mieltä osaksi. UFO-tutkimukseen ei vain saada rahoitusta eikä minkäänlaista tukea virallisilta tahoilta. Olipa kyseessä mikä tahansa muu ilmiö niin jo olisi toinen ääni kellossa ja tämän hetkinen todistusaineisto tekisi hommasta läpihuutojutun. Skeptikothan ovat ottaneet turpaansa 6-0 kaikissa näissä viime aikojen suurimmissa ufo-tapauksissa, (Phoenix light, Stephenville, jne, jne). Oikein sääliksi käy. Siellä on korvat punaisena yritetty keksiä faktatietoa vastaan sotivia hätävalheita, huonolla menestyksellä tietysti.
"Vielä kommentti siihen, miksi et-hypoteesi on ongelmallinen. Meillä ei ole yhtään todistetta siitä, millaisia asioita me maanulkoisten vierailuista todentaisimme. Te vetoatte jatkuvasti havinnoissa esiintyneisiin yksityiskohtiin, jotka maanpäällisellä tekniikalla ovat mahdottomia. Todistakaa aluksi yksikin sellainen siten, että olisi jotain muutakin tutkittavaa kuin kertomus. Jatketaan sitten avaruuden asukkien metsästystä."
~ Kyllä näistä havainnoista on lukuisia videotallenteita sekä fysikaalisia näytetodisteita joita tukevat silminnäkijät sekä tutkahavainnot.
"Kertokaa nyt "junalautta" kuka on se skepo, joka sulkee ET-hypoteesin tutkimatta pois? "
No ei tämän palstan skepot siitä ainakaan koskaan puhu. Ehkä siitä tulee yksipuolinen kuva, kuten hörhöstä joka ei muka ole yhtään skeptinen. Toisaalta skeposta kun puhutaan ja skepotellaan, niin usein tarkoitetaan patologista skeptikkoa joka epäilee kaikkea ja lähes kieltää kaiken epäilyttävän. Että se "skepo" nyt on tälleen "puhekielessä" enemmän tilannekohtaisesti tulkittava mitä sillä tarkoitetaan. Skeptisyys itsessään tarkoittaa juuri sitä mitä kuvailit. Yleensä siihen henkilöstä riippuen yhdistetään kuitenkin henkilön asenne. Olen jäänyt kuvaan että useilla palstan skeptikoilla usein asenne on ET-hypoteesivastainen. Nyt en tarkoita sinua, jota, kiitos vain samoin, jota myös arvostan.
Loppuosaan tekstistäsi yhdyn satasella.
Molemmat tapauksethan ovat selvää pässinlihaa. Phoenix lightsin "military flares" selitys on kyllä aika huvittava kun tuhannet ihmiset näkivät selkeästi fudiskentän kokoisen aluksen yläpuolellaa, joka liikkui täysin äänettömästi.
Hyvä että täällä on tarmoa puhkuva ufojen puolesta puhuja. Ihan sydäntä lämmittää.
Alan olemaan jo hieman väsähtänyt, kun noinkin selviä asioita saa vielä jankutella. Hienoa että olet ilmaantunut palstalle. Toivottavasti et heti karkaa. :)
Kiitti. :)
...mikäs tässä rautalankaa väännelessä.
:) Kiitos.
...mikäs tässä rautalankaa väännellessä.
...tuplapostaillessa. (S24-sivusto prökköilee)
Kyllähän ainakin minulle on jäänyt sellainen kuva että vaikka samasta ufohavainnosta olisi muutama silminnäkijähavainto ja tutkahavaintokin, mutta kohteen alkuperää ei kyetä todentamaan, tapaus ei jonkin ajan kuluttua enää kiinnosta kuin pientä joukkoa.
Tässä tulee mieleen aikaa sitten uutisoidut vieraan vallan sukellusveneiden "vierailut" maamme vesirajojen sisäpuolella. Tätäkin asiaa tutkittiin mutta ei ainakaan kaikkia tapauksia kyetty selvittämään täydellisesti, kuka/ketkä puljasivat rannoillamme.
Meillä skeptikoilla on ihan samanlainen "piilotarve" pitää kiinni omasta näkökulmastamme, aivan kuin ufoväelläkin on.
Pyöräytetään Mr. Kähmiksen kysymys toisinpäin.
Kertokaa nyt "junalautta" kuka on se hörhö, joka sulkee luonnollisen selityksen tutkimatta pois?
"Mielestäni skeptisyyteen ei voi lähtökohtaisesti kuulua minkään hypoteesin pois sulkeminen. Useimmissa tapauksissa kaikkia mahdollisuuksia ei vaan alkuun kannata ottaa huomioon. Tutkiminen tai tässä tapauksessa keskustelu hukkuu "mahdollisten vaihtoehtojen" puuroon"
Näinhän se menee, näin minäkin ajattelen, mutta jotkin tapaukset (vaikka vähän arveluttaakin tunnustaa) ovat niin luonnottomia ja kuitenkin suhteellisen luotettavalla tiedolla siunattuja että ET-hypoteesi on otettava huomioon aika pian. Tästä esimerkkinä esim. valtavankokoiset keltaiset sikari-ufot.
""Yhdessätuumin" pohdiskelu on mielestäni ainoa oikea tapa. Se kuitenkin edellyttää kaikilta osallistujilta sen verran aikuisuutta, että jos lempihypoteesi torpedoidaan, on siihen tyytyminen. Tyhjä (lue:tyhmä) jankaaminen tappaa keskustelun. Kerrotaan, perustellaan, vastaillaan vasta-argumentteihin, mikäli pystytään. Mikäli ei pystytä, niin tunnustetaan tappio (pieni ja tilapäinen). Nostetaan vastapuolelle hattua ja porskutetaan eteenpäin kohti seuraavaa murskavoittoa (heh).
Sitä on keskustelu. UFO-ongelmaa emme ehkä ainakaan globaalisesti täällä ratkaise. Hyvää avartavaa keskustelua kykenemme halutessamme käymään"
Tätä oli todella mukava lukea, voi kun palstalla olisikin muakava keskustella rakentavassa hengessä ilman liian pingottuneita asenteita, painotan vielä sanaa liian.
Tähän loppuun haluan vielä sanoa että on ihanaa kun Kähmis on jälleen "keskuudessamme". Toivottavasti muutamat muutkin hyvät "vanhat" keskustelijat sekä uudet jutustelijat kansoittaisivat palstaa jälleen.
Siinä sokea rampaa taluttaa.
Aijoo, sanoin että muuten yhdys tekstiin satasella, mutta unohdin yhden asian mihin en. Kun Kähmis sanoi että miksi pitäisi tutkia..
Esim. Phoenix tai muut vastaavat tapaukset, joissa havainnosta ei ole epäselvyyttä, mutta niiden linkitys tellukseen on hötöllä pohjalla, antaa mielestäni viitteitä jostain tärkeästä. Eihän sitä tutkia välttämättä tarvitsekaan jos homma on selvä, mutta miksi se pitäisi unohtaakaan?
"Näinhän se menee, näin minäkin ajattelen, mutta jotkin tapaukset (vaikka vähän arveluttaakin tunnustaa) ovat niin luonnottomia ja kuitenkin suhteellisen luotettavalla tiedolla siunattuja että ET-hypoteesi on otettava huomioon aika pian. Tästä esimerkkinä esim. valtavankokoiset keltaiset sikari-ufot. "
Aijai Dana... Saat kohta hörhön maineen.. :D No ei vais, tekstiäsi oli kiva lukea. :)
Luulenpa että kovin moni skepokaan ei arvosta tuollaisia kommentteja. Olet niin hauska.
Kiitos. :)
Vaikka olenkin aika skeptinen ufoilmiön tiimoilta, en voi olla tuomatta esiin tätä seikkaa joka aina saa minut mietteliääksi.
Kun eteen tulee sellainen ufotapaus jota ei oikein pystytä selittämään millään luonnollisella tavalla (esim. keltaiset sikarit), suurin osa skeptikoista lakkaa pohtimasta asiaa ja antavat asian olla. Harva skeptikko myöntää sitä selvää asiaa että ilmiölle ei löytynyt järkevää tieteellispohjaista/luonnollista selitystä. Ei edes myönnetä sitä että silloin kyseessä ON ufo, tunnistamaton lentävä esine. Tämä närppii minua koska se sotii kunnollisen skeptisyyden "henkeä" vastaan. Eli silloin mennään kieltämisen kannalle kun ei voida muuta kuin nostaa kädet pystyyn ja todeta, emme tiedä mikä ilmiö oli.
Osa skeptikoista ei edes "vaivaudu" kommentoimaan tällaisia ufotapauksia joissa ns. todistusaineistoa alkaa olla siinä määrin että ET-hypoteesi on nurkan takana.
Voi olla että mitätön maineeni skeptikkona kokee nyt kolauksen, koska kirjoitin edellä olevan tekstin. Mutta olen valmis siihen koska kirjoittamani on täyttä totta, ja totuuttahan tässä mielestäni "etsitään".
Minä en tiedä onko extraterrestiaaleja olemassa tai että pörräävätkö he täällä aluksillaan, koska en ole itse kokenut tai omin silmin nähnyt mitään sellaista mikä heihin viittaisi. Jos joskus näen, sitten kai täytyy pakata "matkalaukut" ja siirtyä tuohon "viereiseen leiriin" kokonaan.
Siihen asti jatkan ns. luonnollisten selitysmallien pohdintaa omassa pienessä päässäni ja täällä.
Pakko kyllä nyt myöntää että skeptisyytesi alkaa lähenemään sellaista priimalaatua, että siitä voisi joka iikka ottaa oppia. Minä taidan kohta pakata itseni skepojen leiriin. :D Siinähän hajoatte sitten skepot nii.
Tuota samaa minäkin olen ihmetellyt. ET-hypoteesi on niin lähellä monessa tapauksessa, mutta silti skepot pitävät sitä jonain todella kaukaisena asiana, ettei sitä kannata ottaa edes huomioon "koska yhtäkään tapausta ei ole vielä todistettu". Mikä itseään ruokkiva noidankehä.
Ekan kappaleen jaksoin lukea. Miten kenkään (niiku kenkä) jaksaa noin paljon kirjoittaa? Painun maate.
Ai että kun olit reipas poika, kun jaksoit jopa ensimmäisen kappaleen lukea. Niin sitä pitää. Minä ajattelin lähinnä, että et ymmärtäisi edes ensimmäistä sanaa.
Voin minä tuon kenkän referoida sinulle, kun olet aina niin mukava ja lutuinen. Vielä pari virkettä noone, koita jaksaa. Pystyt kyllä siihen! Eli kyse oli siitä, että jos palstalla olisi pelkkiä hörhöjä, niin eihän tässä jäisi muuhun aikaa kuin skepoiluun. Nyt minusta on pakka ihan mukavasti sekaisin. Oliko liian pitkä kappale? Olethan vielä hereillä?
Hörhöt on tommosia. Mä en jaksanut lukea edes ensimmäistä säkeistöä.
Pitäisikö teidän jaksamisen ja sen että hörhöt on tommosia liittyä jotenkin toisiinsa? Mitä yritätte sanoa?
Tarkoitin vain sitä että ei se ole kovin rakentavaa aloittaa keskustelu Hörötyksellä Piste.
Miten voit edes arvostella tuota "hörötystä", jos et ole sitä edes lukenut?
Mutta hei, jos et tykännyt, niin näytä toki mallia miten tehdään aloitus, joka on rakentava. Lähettämäsi vittuiluviestit ilmeisesti edustavat niitä rakentavia aloituksia.
Ei tässä taas tiedä pitäisikö nauraa vai verta pierrä.
Olen monesti miettinyt mistä täällä UFO palstalla sitten saa kirjoitella jos UFO:t ovat kiellettyjen listalla koska niistä kirjoittaminen on osoitus "hörötyksestä" jota kukaan ei jaksa lukea.
Ehkä kyseiset ihmiset olisivat tyytyväisempiä jos avaisimme edes muutaman ketjun joissa käsittelisimme pitsinnypläyksen saloja?
Kähmis tuolla ylempänä kehui hörhöjä toisinaan lapsellisiksi. Herkkäuskoinen olisi ehkä kuvaavampi sana. Mielestäni molemmissa leireissä on ääripäissänsä uskonnollisia merkkejä täyttävää käytöstä. (Alkavatkohan nämä yleistykset ja stereotypiat menemään jo liiallisuuksiin? :D)
Enivei. Mielestäni tässä on oiva osoitus siitä kuinka myös skeptikot osaavat olla lapsukaisia.
todistusta lähimmäisestäsi.
Vaikka oikeassahan olisit jos kirjaimellisesti kirjoitteluani ja vain minun kirjoitteluani katsellaan. Kokonaisuus kuitenkin hämärtyy.
"Mielestäni tässä on oiva osoitus siitä kuinka myös skeptikot osaavat olla lapsukaisia.": E#3
"Heidän iniseminen on kuin lapsen vastavikinää asiaa kohtaan..."
Kertoi Mr Folio M. skepoista.
"...kehui (Kähmis) hörhöjä toisinaan lapsellisiksi. Herkkäuskoinen olisi ehkä kuvaavampi sana." E#3
En voinut FM:n kanssa käyttää sanaa "herkkäuskoinen" vaikka se oikeampi olisi voinut ollakin. Ei kuitenkaan vastauksessani FM:lle hänen käytettyään "lapsen vastavikinää".
Olen varma, että pystyt parempaan oi E#3 jos vähän jaksat skarpata. Nyt väitteesi oli perusteiltaan löysä. Vastauksessa on lupa..., ja jopa tulee pyrkiä käyttämään samaa terminologiaa kuin kuin alkuperäisessä väitteessä.
Nykyisen verkko-opiskelun aikana aikuiskouluttajana ja palautteen antajana voi tällaisia heitellä. Tuolla argumentoinnilla etäkurssi ei olisi mennyt läpi. Kommentoit vain mielipidettäni, huomioimatta edellistä väitettä, jonka mukaan sekä ilmaisutapa, että sanasto oli viritetty:) Kijäh. Siitäs sait. Opiskelija. (heh)
Olvin mainosta siteeratakseni:"Älä ota sitä vakavasti"
Esitit asian kuitenkin vääristellysti :)
Pilikunhässintääköhän minulta?
Kai se vain pitäisi yrittää keskustella itse asiasta. Ei tästä tämäntapaisesta kädenväännöstä taida tulla kuin joillekin paha mieli.
Toivottavasti ainakin suurin osa ymmärtää palstan muuttuvan varsin tylsäksi jos vain toinen osapuoli on täällä edustettuna.
Tämähän kuitenkin on vain hyvää ajankulua. Eräänlaista interaktiivista viihdettä. Siksi olisi vallan suotavaa jos kaikki viihtyisivät palstalla ja tuntisivat mielipiteensä tärkeiksi.
Eiköhän jokainen joka täällä pyörii ole ainakin jollain tapaa lapsenmielinen. Ne aikuiset jotka ovat lapsenmielensä hukanneet ovat yleensä melko tylsiä.
En jaksanut aukoa viestiäsi uudelleen, joten koitin esittää asian niin, että pointtisi pysysyisi samana (ulkomuistista). Pyydän nöyrästi anteeksi väärää valaani, joka rikkoi pyhää kokonaisuutta.
"Kijäh. Siitäs sait. Opiskelija. (heh) "
Virka-ajan ulkopuolella olemme hierarkiatasolla yhdenveroisia. Täällä kumarran ainoastaan ylijumala mrkalaa, joka voi halutessaan poista roskapostini palstalta.
Kukahan se nyt kettuilee.. >:I
Mutta täällä liikkuu niin monen tasoista sekä tietämykseltään että maailmankatsomuskuvatukseltaan eriäviä henkilöitä, että välillä on syytä tarkastaa asenteiden pätevyys ja tuulettaa palsta. Liika on kuitenkin liikaa.
Palstalla jotkut eivät varmaan ole tuntenut oloaa kaivatuksi viimeaikoina esiintyneiden syyllistelyiden takia. Toisaalta sekin on riski, että kun samat naamat aina ovat äänessä, niin muut eivät uskalla siihen soppaan omaa lusikkaansa työntää, vaan tuntevat itsensä enemmänkin ulkopuolisiksi, vielä kun menokin täällä on välillä mitä on.
Olet oikeassa kaikkien viihtyvyys on tärkeää ja että lapsenmielisyys pitäisi olla mukana, muuten menee pelkäksi hampaiden kiristelyksi. Olisihan se mukavaa jos jokainen saisi palstasta jotain irti vaikka sellainen valitusälämölö täällä käykin. Ehkä se valitus kertoo siitä, että palstasta välitetään ja juttuja kaivataan. Ja kuten aikasemmin oli jo kähmiksen kanssa puhetta, niin mehän sen palstan teemme/olemme jokainen osa sitä.
Minusta tämä palsta on parhaimmillaan ollut todella mukava paikka viettää vapaa-aikaansa.
"Virka-ajan ulkopuolella olemme hierarkiatasolla yhdenveroisia."
Joo. Anteeksi pyydän. Mun viikonloppu alko jo nyt. Makoisan punaviinin varjolla sisääni hivuttautunut vahva henki "Spiritus Fortus" yllytti minua puhumaan räävittömiä.
Kettuilinhan minä. Myönnän jyrkästi ja maksan kuluni.
Silti: Asettelit suuhuni sanoja, jotka oli irroitettu asiayhteydestään. Siitä huomauttamista en anteeksi pyytele.
Valista vanhaa. Mitä tuo >:I on suloisella kotokielellämme. Minulta meni aivan yli.
minä sanon teille veljeni ja sisareni skepoilussa ynnä hörhöilyssä. Katso, asiaa Varaktori puhuu.
Parhaimmillaan stimuloiva ja jopa maailmankuvaa laajentava. Pahimmillaan lapsellisen jankuttava navanalusilmaisuineen. Käyttämäni "Syvältä mörön ahteerista" on mielestäni lähes runollinen ilmaisu karkeimpiin verrattuna.
Keskustelu, argumentointi, huumori, vastapuolen (jopa E#3:n) kunnioittaminen henkilönä (vaikka sitten mielipiteen suohon upottaakin :), tekee palstasta hyvän.
Palsta on hyvä "taik sitten ei". Se on juuri niin hyvä, kuin miksi me sen kykenemme tekemään.
"Siitä huomauttamista en anteeksi pyytele. "
Juu ei tarttekaan, minä hoidin jos sen homman.
"Valista vanhaa. Mitä tuo >:I on suloisella kotokielellämme."
Yritin saada aikaan sarkastista hymiö-ilmettä. Onnistuu vähän huonosti. :D
> = kulmat kurtussa
: = silmät
I = ei iloinen eikä surullinen suu
kaik yhdessä >:I
Puhuuhan se vanha kääpäkin asiaa. Seuraavaksi annat kai halin. Annathan? :)
Tehdään ryhmähali! Kaikki messiin!
*HALI*
*HALI* :)
Onko edelleenkin faktaa se,että ufosalailua ja peittelyä harrastetaan erityisesti USA:ssa?
kyllä sen ihan helposti ufoilussa määrittelee ton onko hörhö vai ihan oikeasti ns alan mies, eli kaksi asiaa 1. onko töissä ja 2.ulkonäkö ;D