Jos tapahtuisi niin että eräänä yönä kun nukun herään siihen että joku tulee asuntooni huutaen ja olohuonen ikkunat rikkoen ja niiden läpi, veitsi, saha tai mitä tahansa tappavaa kädessään, hyökkää minuun kohti jolloin totta kai puolustan hinnalla millä hyvänsä henkeäni. Saan yliotteen murtovarkaasta, yritän saada hänet tajuttomaksi kuristamalla tai iskemällä vaikka kukkaruukun hänen päähän, kuitenkin sattuu niin että hän kuolee tässä hässäkässä jossa tappelen henkeni puolesta.
Mitä minulle tapahtuu? Tuomitaanko minut rikollisena vain siksi että joku hullu tuli tappamismielessä ikkunasta sisään ja puolustin henkeäni? Vai selviänkö syytettä koska muuta mahdollisuutta minulla ei ollut?
Luulisi että oikeusvaltiossa selviän syytettä, kuitenkin kun Suomessa ollaan niin epäilen että ensimmäinen vaihtoehto on oikein. Suomessahan rikollisilla on aina se oikeus. Me syyttömät taas kärsitään usein.
Mitä minulle tapahtuu? Tuomitaanko minut rikollisena vain siksi että joku hullu tuli tappamismielessä ikkunasta sisään ja puolustin henkeäni? Vai selviänkö syytettä koska muuta mahdollisuutta minulla ei ollut?
Luulisi että oikeusvaltiossa selviän syytettä, kuitenkin kun Suomessa ollaan niin epäilen että ensimmäinen vaihtoehto on oikein. Suomessahan rikollisilla on aina se oikeus. Me syyttömät taas kärsitään usein.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kuvailemassasi tapaus menisi ilman muuta itsepuolustuksena, ja selviäisit ilman rangaistusta. Suomessa on vastaavissa olosuhteissa ollut juttuja, joissa kuoleman aiheuttaja sitten on tosiaan vapautettu kaikista syytteistä.
Tärkein seikka on nimenomaan se, että on käyttänyt tilanteessa voimaa, joka voidaan katsoa kohtuulliseksi. Nämähän ovat niin tapauskohtaisia asioita!
Esimerkki, joka ei ole kohtuullista voimankäyttöä: murtovaras on tulossa sisään, mutta huomaa liikettä talossa ja kääntyy kannoillaan. Kun hän on jo metrin päässä talosta menossa poispäin, pasautat haulikolla selkään.
Tuo ei mene itsepuolustuksen piikkiin, mutta USA:n joissakin osavaltioissa varmasti menisi, jos on asiansa osaava lakimies.
Itsepuolustus eli hätävarjelu on taitolaji. Se on sallittua, jos puolustusteko oli hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen. Ellei, niin seuraa rangaistus, ellei taas....
Rikoslaki
4 Luku
4 §
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin
mikset ole suojannut asuntoasi moisen varalta?
Eli syy saattaa olla sinun koska et ole pitänyt huolta että asuntosi olisi suojattu ulkopuolisilta tunkeilijoilta.
Toinen vaihtoehto on se, että et ole tehnyt ennalta sopimusta murtovarkaan kanssa siitä että asuntoosi ei saa murtautua... ??
Poliisi saattaa sanoa näin vaikka itse ajattelet että kyseessä olisi rikos.
Suomessa on oikeuskäytäntö, ei ennalta määrättyä laillisuutta tai laittomuutta (ainoastaan teoriassa ei käytännössä). Se on tapauskohtaista riippuen missäpäin maata asustat.
Jos sinulla jo on yliote, niin tuskin päähän lyömistä tai kuristamista katsottaisiin oikeutetuksi. Sinulla on oikeus puolustautua, mutta mitään erityistä oikeutta saattaa hyökkääjä tajuttomaksi ei ole. Yleensä tajuttomaksi tekemisen ja tappamisen tai pahan vahingoittamisen väli on aika pieni. Tajuttomaksi lyömiset kuuluvat elokuviin, eivät todellisuuteen.
>>Vai selviänkö syytettä koska muuta mahdollisuutta minulla ei ollut?//Luulisi että oikeusvaltiossa selviän syytettä,
Olisithan voinut juosta karkuun ja niin säästää henkesi, joten eihän sinun ketään _tarvinnut_ tappaa henkesi säilyttämiseksi. Ei sinulla voi olla oikeutta tappaa toista ihmistä, olkoon tämä sitten vaikka rikoksen teillä.
Kyllä Suomessa voi rangaistuksetta vaikka ihmisen tappaa, jos teko oli hätävarjeluna välttämätön itsensä ja toisen pelastamiseksi. Ei itseään tarvitse uhrata, mutta saa jos haluaa.
Ja vitut saa mitään tappaa, sen tulet kokemaan että tuomio tulee. Vittu mikään laki kannata tappamista edes hätävarjelussa äärimmässäkään.
Itse kyllä kannatan sellaisessa tilanteessa tappamista, mutta jos alan nöyristelemään, niin kuolen itse.
hirvenä ,ampuja ambulanssilla sairaalaan ja uhri ruumisautolla ruumishuoneelle .Ampuja ei ollut päivääkään edes pidätettynä.Olivat sopineet uhrinkanssa luvattomasta hirvenpyynnistä ja uhri tuli moottorikelkalla noin 20m. päähän nuolukivestä ja ampuja oli 40m.nuolukivestä odottamassa tulevaa uhria joka tuli nulukivelle ja ammutiin.Ampuja kehui oikeudessa itseään hyväksi ampujaksi.Syyttäjä ei oikeudessa edes syytellyt ampujaa samanlailla kun rattijuoppoa ja piti sitä vahinkona.Ampuja ei ollut kuullut moottorikelkan ääntä kun oikudessa tuliki ilmi ,että eihän sillä ollutkaan toisessa korvassa kuuloa.Poliisikuulusteluissa ei ollut sanaakaan kuurosta korvasta eikä mitään lääketieteellistä näytöä ollut.Tällaisia vahingonlaukuksia täällä Inarissa satuu ja millä seurauksella??
Ja vitut ei muka tiennyt että oli moottorikelkka. Ellei kokonaan kuuro ollut, ja sokea koska ei nähnyt kelkan ajovaloja eikä punaisia, kirkkaita takavaloja pilkkopimeässä. Jos ei ollut pilkkopimeää, niin kyllähän nyt sokeakin erottaa päivänvalossa moottorikelkan hirvestä! Oli puolustus mikä tahansa, tämä ampuja on hullu murhaaja. Ties kuinka monta murhaa tämä mielipuoli hirvimies ehtii tehdä ennen kuin joku hänet ampuu kostoksi.
Syyllisyytesi riippuu siitä, huusiko murtautuja tullessaan sisälle vaiko tuliko hän äänettömästi.
Koeta hankkia siitä todistaja oikeudenkäyntiisi.
Tilannehan olis ihan itsepuolustusta ja oikeutettua.
Oikeudessa asia ei oliskaan niin yksinkertaista. Saisit takuuvarmasti syytteen hätävarjelun liioittelemisesta, mutta tuomio taas olis toinen juttu. Suomessa saa lain mukaan puolustaa itseään vaaran uhatessa, mutta helposti lipsahtaa hätävarjelun liioittelemiseks. En muista äkkiseltään, että kukaan on suomessa selvinnyt ilman tuomioo, jos on toinen kuollut itsepuolustuksen seurauksena.