ostin alkukesästä 450D:n ja niin minustakin tuli canonisti
eka digijärkkäri ja opettelemista yllin kyllin
nyt on mieleni tehnyt pitempää putkea ehkä zoomia harrastuksieni piristeeksi
merkkituotteena (Canon EF 70-300 4-5.6 is ums) on melko edullisesti tarjolla verkkokauppa com:issa (498.90€) tuote kiinnostaa mutta
luettuani juttujanne palstalta ihmettelen sitä eripuraa joka pursuaa riveiltä objektiiveista ja saa selvän ostopäätöksen kääntymään kantapäillään tai ainakin viiveen päätökseen ja jään ihmettelemään miksi en ostaisi
kysyisin myös pitkistä n. 400 mm putkista tarvitaanko niissä välttämättä kuvanvakain kun kuvaaminen kuitenkin tapahtuu jo noissa pituuksissa tuelta
eka digijärkkäri ja opettelemista yllin kyllin
nyt on mieleni tehnyt pitempää putkea ehkä zoomia harrastuksieni piristeeksi
merkkituotteena (Canon EF 70-300 4-5.6 is ums) on melko edullisesti tarjolla verkkokauppa com:issa (498.90€) tuote kiinnostaa mutta
luettuani juttujanne palstalta ihmettelen sitä eripuraa joka pursuaa riveiltä objektiiveista ja saa selvän ostopäätöksen kääntymään kantapäillään tai ainakin viiveen päätökseen ja jään ihmettelemään miksi en ostaisi
kysyisin myös pitkistä n. 400 mm putkista tarvitaanko niissä välttämättä kuvanvakain kun kuvaaminen kuitenkin tapahtuu jo noissa pituuksissa tuelta
Vastaukset 10
Vanhimmat
Eihän täällä kukaan mitään todella tiedä, luulee vaan.
Tuosta Canon EF 70-300 4-5.6 is ums:stä sanoisin, että jos polttovälialue ja valovoima on sinulle sopiva niin osta pois. Et tuohon hintaan parempaa saa. Hyvä kuva myös pitkässä päässä.
Pitkissä teleissä, joita käytetään vain jalustalta ei vakaajasta ole hyötyä.
Vakaajasta on hyötyä tilapäisiä tukia, kuten kiviä ja kantoja, oksanhankoja ja monopodia käytettäessä.
Tuolta voit katsella myös suorituskyky käppyröitä, jos "lontoo" sujuu.
http://www.photozone.de/Reviews/overview
Käytännössä harrastajabudjetilla kannattaa katsellavain kiinteitä laseja ja unohtaa nuo zoomit. Tarvitsetkko 70mm, 150mm vaiko 300mm lasin?
Jos ei ole mitään erityistä syytä, niin noin 100mm voisi olla hyvä ensimmäinen tele. Canonin oma f/2.0 on hinnaltaan alle 500€, joten se voisi olla hyvä vaihtoehto.
silloin niin, että noilla kiintepolttosilla otetaan sitten vain yhenlaisia kuvia, mikäli ei käytä jalkazoomia? maallikon mielestä tuommoinen kunnon zoomi olisi paljon parempi
Yli 300mm "kunnon zoomit" on vähissä, pidemmällä polttovälillä on valovoima tärkeämpi tekijä.
Tässä se luu onkin! Maallikolle myydään kehnoja zoooooooomeja, kun niissä on niin paljon niitä millejä. Kukaan vähääkään asiaa oikeasti ymmärtävä ei osta moista roskaa.
Ostamaan ennemmin EF 70-200mm f4 L USM objektiivi, uutena hieman kalliimpi kuin 70-300mm, mutta käytettynä niitä löytää siitä 450-520e hinnalla.
200mm ja 300mm ero ei ole niin suuri verrattuna taas kuvanlaadun eroon kun vertaa L-sarjan objektiivia noihin muovisiin objektiiveihin.
Muita eroja ovat mm. 70-200mm objektiivissa ei objektiivin koko muutun mitenkään zoomatessa/tarkentaessa, 70-300mm taas venyy ikävästi ja siinä pitää käyttää zoomin lukitusta jos meinaa kantaa kaulalla, eikä halua että ittestään valahtaa pitkäksi.
Ja 70-200mm on lisäksi nopeampi tarkennus ja sillä voi käyttää manuaalitarkennusta jatkuvasti, vaikka olisikin Autofocus käytössä.
Lisäksi tietenkin 70-200mm f4 objektiivilla käytössä voi olla aina aukko f4, eikä se muutu siitä mihinkään itsestään jos zoomaat.
Ja jos siihen haluaa pidemmän polttovälin, niin voi käyttää 1,4x tai 1,5x telejatkeita, jolloin saa suurimmaksi polttoväliksi 280 tai 300mm ja valovoima f5.6.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=452&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=358&CameraComp=452&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Tuosta voit vertailla objektiivien välistä eroa tarkkuudessa. Ihan sama mitä arvoja 70-300mm käyttää, koskaan ei pääse samalle tasolle 70-200mm:sen kanssa.
Itselläni on ollut kyseinen 70-300mm objektiivi ja kyllähän se alussa menee, mutta äkkiä siitä kyllä haluaa eroon kun alkaa hidas tarkennus turhauttamaan ja valovoimakin on todella huono.
En kaipaa myöskään yhtään sitä ylimääräistä 100mm mikä siinä on enemmän kuin 70-200mm:sessä.
Nykyään käytän 70-200mm f2.8 L IS USM ja siihen voi laittaa vaikka 2x telejatkeen, jolloin siitä saa 400mm polttovälin.
Ja mitä tulee kuvanvakaajaan, niin esim. 400mm ei tosiaan tee objektiivista vielä isoa, esim. juuri oma yhdistelmäni tai canonin EF 100-400mm L ovat täysin käsin pideltävissä ja näin ollen jalustaa ei aina tarvita jos on se kuvanvakaaja.
Itse kannan jalustaa todella harvoin mukana juuri sen takia.
Toki JOS käyttää aina jalustaa, niin silloin vakaajasta ei luonnollisesti ole hyötyä, mutta helpommin se vakaaja kulkee mukana kuin jalusta.
Liioittelua:
"200mm ja 300mm ero ei ole niin suuri verrattuna taas kuvanlaadun eroon kun vertaa L-sarjan objektiivia noihin muovisiin objektiiveihin. "
Kuvanlaatu on käytännössä sama kummassakin.
L-objektiivi on kyllä parempi mekaanisesti.
L-objektiivien, varsinkin zoomien optinen laatu heittää paljon eri yksilöiden välillä, joten niiden nimeen ei kannata vannoa.
Jos vertaa esim:
Canon EF 100-300mm f/5.6 L
tai
Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 USM L IS:n
Laatua on 4-5,6/70-300 IS USM huippulasi.
Olen käyttänyt sekä 4/70-200 L IS USM, joka on selvästi parempi kuin tuo mainitsemasi ja en ole huomannut eroa 4-5,6/70-300 IS USM:llä otettuihin kuviin.
Ainut oleellinen ero mekaanisen toteutuksen lisäksi on 2 DIN:in valovoimaero 200 millisenä ja kolmen 300 millisenä, mutta sinne ei tuo toinen edes ylety.
70-200 millisessä voi käyttää 1,4 kertaista telejatketta. Sitäkin on kokeiltu, mutta se jää kyllä kiinnittämättä tilanteen sattuessa ja harvoin sitä viitsii koko ajan kiinni pitää, koska se kostautuu koko polttovälialueella huonontuneena valovoimana, piirtona ja pidentää lyhyimmän polttovälin käyttökelvottomaksi.
Polttovälin merkitys:
300 millisellä otettussa kuvassa näkyy vain 1/2 200 millisen kuva-alasta (200mm*neliöjuuri 2=280 mm) ja 400 millisellä 1/4, eli 400 millinen on taas 1,4 ketaa 300 millistä tehokkaampi. Ero on siis merkittävä.
Tämä kannattaa kuitenkin huomioida vain, jos aikoo yhdellä objektiivilla selvitä.
Parempi tietysti olisi joku pikkuzoomi, jolla pääsee noin 200 milliin saakka ja sitten se puhuttu 400 millinen "lintulinsiksi".
Jos siis rahat ja kantokyky riittää.
Päätä itse mitä haluat!
Toiset ovat valinneet näin!
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=409
Vertaapa tuohon arvosteluun. Unohda tuo nunerro ja lue tekstit!
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=22
Terve,
Tarvitaanko kuvanvakaajaa Is tällaisessa opiskassa? EF 70-200 f4 jos ei kuvata jalustalla.