Tällaista kysyisin..
Myin 4 ja puoli vuotta sitten omakotitalon jonka olin saanut perinnöksi.
Nyt on ilmennyt että katto jiiristä on vesi päässyt valumaan keittiöön sekä wc:hen. Ostaja vaatii minua korvaamaan ainakin puolet remontti kustannuksista.
Myynnin jälkeen ostaja teki vessa ja keittiö remontin, jolloin ilmeni että keittiön ja vessan välinen seinä oli kärsinyt kosteusvauriota.
Korvasin silloin kyseiset vauriot ja kirjoitimme vastuu vapautuksen kyseisiä tiloja koskien..
Eli yritetäänkö minua nyt "pissittää linssiin" vai olenko vastuussa kattojiirin kautta aiheutuneesta vahingosta?
Toivoisin pikaisia vastauksia ongelmaani.
Myin 4 ja puoli vuotta sitten omakotitalon jonka olin saanut perinnöksi.
Nyt on ilmennyt että katto jiiristä on vesi päässyt valumaan keittiöön sekä wc:hen. Ostaja vaatii minua korvaamaan ainakin puolet remontti kustannuksista.
Myynnin jälkeen ostaja teki vessa ja keittiö remontin, jolloin ilmeni että keittiön ja vessan välinen seinä oli kärsinyt kosteusvauriota.
Korvasin silloin kyseiset vauriot ja kirjoitimme vastuu vapautuksen kyseisiä tiloja koskien..
Eli yritetäänkö minua nyt "pissittää linssiin" vai olenko vastuussa kattojiirin kautta aiheutuneesta vahingosta?
Toivoisin pikaisia vastauksia ongelmaani.
Vastaukset 8
Vanhimmat
kohdat keittiössä ja wc:ssä, joista olen jo kerran korvannut ostajalle jotain?
Siis onko paikat korjattu ja nyt huomattu että jiirin kautta tullut uusi vesivahinko samoihin tiloihin?
Myynnin jälkeen kosteutta löytyi vessan ja keittiön välisestä seinästä. Asiaa ei kuitenkaan sen kummemmin tutkittu mistä kosteus johtui. Ostaja arvio sen johtuneen kylmälaitteista.
Nyt vesi on valunut jiiristä vessan ja keittiön ulkoseinää pitkin.
Mutta, olisiko ostajan pitänyt selvittää jo osto vaiheessa tarkemmin mistä kosteus johtui?
Itse olin myynti hetkellä 20 vuotias ja minulla ei todellakaan ollut mitään tietoa talon kunnosta. Kuntotarkastaja ei löytänyt kostetta kyseisistä tiloista ennen myyntiä.
Siis periaatehan on että vain piilovioista voi alkaa kitisemään. Ja jos kosteuden olemassolo on ollut jo asuntoa myydessä tiedossa niin eihän silloin voi olla kyseessä piilovika.
Eli periaatteessa se kyseenalaistaa jo tuon maksamasi ekan korvauksen.
Mutta jos yksi vesivaurio on jo korvattu ja toinen on syntynyt myöhemmin samaan paikkaan sen vuoksi että vuodon syytä ei ole poistettu korjauksen yhteydessä niin syyt kyllä menee korjaajalle eikä myyjälle.
Tehtiinkö taloon siis kuntokartoitus ennenmyyntiä? Ja tuliko kartoituksesta kirjallinen yhteenveto joka toimitettiin ostajalle?
Asia pitää kyllä nyt juurta jaksain selvittää koska saattaa olla että ostajaksi on kohdallesi osunut ns. paskapää. Monilla kaltaisellaan on käsitys että ennen viiden vuoden täyteen tulemista pitää vetää kaikki viat nippuun ja ottaa vielä yksi iltalypsy.
Suosittelen avustajan palkkaamista ja suhtautumista varauksella kaikkiin vaatimuksiin.
On tietenkin ymmärrettävää että kosteusvaurio on ollut alunperin luultua laajempi ja korvaus on sovittu vain noista silloin ilmennestä.
Tällöin myyjä vastaa muistakin kosteusvaurioista.
En itsekkään ostajana suostuisi siihen että yhden vesivahingon korjaamisesta luopuisin oikeuksistani muihin myöhemmin löytyviin kosteusvaurioihin. Tämähän olisi täysin tyhmää.
Eikö ostajan olisi ollut viisainta selvittää jo aikaisemmin kosteusvaurioden syy, eikä uskoa vain omiin arviohinsa kosteusvaurioden synnystä.
Koska kuitenkin heti myynnin jälkeen ilmeni kyseisissä tiloissa kosteutta.
Ja, sitten kun on vielä tämä vastuun vapautus, joka kylläkin on hiukan epäselvä paperi. Nimittäin siinä puhutaan ensin pelkästää vessan ja keittiön seinää koskevista vauriosta. Mutta, myöhemmin sanotaan että, "vastuun vapautus kyseisiä tiloja koskien.
Minä tulkitsen "kyseiset tilat" tarkoittamaan koko vessaa sekä keittiötä.
Tietysti tuohan on vain tulkinta kysymys.
Myytenkin epäilyttää kun ostaja (joka on rakennus alalla) sanoo ettei tiedä näistä asioista mitään ja eikä haluaisi asiaa riitannuttaa.
Eli, tulee vaan mieleen, että tietääkö häviävänsä jos oikeuteen asti mentäisiin?
pelkästään asua, vaan sitä pitää myös huoltaa. Ostaja olisi voinut ehkäistä kattovuodon tarkkailemalla ja korjaamalla rakentaita niin kuin kuuluu. Ei sitä voi vain asua asua 4 vuotta ja risat ja odottaa josko joku paikka brakaisi ja pääsis rahastamaan. Uskon, että olet vahvoilla.
ostaja vaatii hinnanalennusta? Jos puhutaan muutamasta tonnista, niin varmasti helpoin tie on osallistua siihen puolella, kuin käydä tappelua vuosia. Lopulta voit kuitenkin hävitä jutun vaikka kuinka vahvalta sinusta tuntuukin ja silloin se voi maksaa monta kertaa sen mitä alunperin käytetty aika ja vaiva.
Elikkä ostaja vaatii minua korvaamaan 7 000 euroa.
Joka kuulostaa aika isolta summalta, mutta huomenna pitää käydä lakimiehen juttusilla kysymässä mielipidettä.
Ostaja on tosiaan oli vaihtanut kattopellit remontin yhteydessä jotta oli päässyt kunnolla katto jiiriin käsiksi.
Haluaa minun korvaavan myös uuden katon.
Kun kuulemma muuten olisi selvinnyt hilseilevästä katosta hiekkapuhalluksella.
Että saas nähdä kuinka pitkä ja tuskainen taistelu on tulossa, koska en aivan varmasti aijo suostua hänen vaateisiin.