Minä laitoin lapseni steinerkouluun tietämättä juuri koulun taustoista. Koulu sijaitsi lähellä ja se vaikutti viihtyisältä. Kun keskustelin opettajien kanssa vakuutuin siitä, että koulu on hyvä.Kävin erilaisissa koulussa järjestetyissä tilaisuuksissa, joissa käsiteltiin antroposofiaa ja aikakautemme suurimman filosofin Steinerin ajatuksia. Samalla minulle tarjoutui myös mahdollisuus keskustella suomalaisten ajattelijoiden kanssa.
Olin jo pitkään etsinyt suuntaa elämälleni, ja halusin oikeastaan selvittää, että mikä mies koulun perustaja Steiner oli. Hankin hänen suomennettua kirjallisuuttaan, jota suosittelen jokaisen vanhemman lukevan.Luin seuraavat Steinerin kirjat: Esoteerinen kristinusko,Raamatun luomiskertomuksen salaisuuksia,Ihmisen henkinen yhteys maailmankaikkeuteen,Ihmisen yhteys luontoon ja kosmokseen,Kuoleman ja uuden syntymän välillä,Luonnonkuntien ja taivaankappaleiden henkiset olennot jne.
Olen saanut runsaasti ajatuksia näistä kirjoista, ja oikeastaan löytänyt elämääni puuttuvia vastauksia ja uutta sisältöä. Olen oppinut uuden tavan muodostaa tietoa ja löytää mikrokosmoksesta ja makrokosmoksestamme myös tietoa, joka ei pintapuolisella katseella aukea.
Olen oppinut miten väärässä monet materialismin turmelemat luonnontieteilijät ovat olleet kehittäessään maailmankuvaa, jota sumeilematta opetetaan maallistuneessa henkisestä erkaantuneissa peruskouluissa. Peruskouluissa lapsille syötetään tehojalostettua ruokaa, kun taas steinerkouluissa parhaassa tapauksessa maailman puhtainta biodynaamista ravintoa.
Haluan nähdä lapseni kokonaisvaltaisina sielun, ruumin ja hengen kokonaisuutena, jota ravitaan tasaisesti myös henkisesti Steinerin luoman kokonaisvaltaisen kasvatusopin mukaan. Olen ymmärtänyt miten paljon esoteeristä tietoa kätkeytyy maailmankaikkeuteen ja miten auringosta sykkivien kristusimpulssien voimasta äiti maa kantaa lapsiaan. Tätä kaunista parempaa maailmankuvaa välittävä koulu, auttaa lapsiani kasvamaan tasapainoisesti vanhoina sieluina läheisessä yhteydessä samaa tempperamenttia oleviin luokkatovereihinsa. Nämä Mikael -lapset saavat kasvaa osaksi korkeampaa henkistä maailmankaikkeutta pahan maailman turmelematta heidän hengellistä kauneuttaan.
Lasten pitää saada olla lapsia, ja heidän täytyy kuulla taruja ja legendoita. Nämä tarinat muodostavat kasvupohjaa korkeamman henkisen yhteyden saavuttamiselle. Suomalainen kalevalainen hengensielumme vahvistuu muun muassa steinerkoulun kattavan ja hengellisesti ylentävän Kalevala taruston myötä. On ihanaa nähdä kuinka nuoret iloiset lapseni oppivat suomalaisen pohjoisen kansankotimme henkisen perimän parhaita hedelmiä!Sanalla sanoen olen kiitollinen mahdollisuudesta viedä lapseni hengentieteellisessä korkeakoulussa Snellman korkeakoulussa oppinsa saaneen pätevän pedagokin luo päivittäin saamaan vahvan kasvupohjan koko tämän elämän pohjaa varten, ja tietää, että hänen seuraavaa inkarnaatiotaan varten kertyy karmallisia aineksia, jotka ovat omiaan viemään häntä kohti syvällisempää totuutta.
Steinerkoulua vähätteleviä kirjoittajia kehoitan itse tutustumaan Rudolf Steinerin meille jättämään henkiseen perimään ja hänen itsensä kirjoituksiin. Sysäämällä sivuun totuudesta erkaantuneiden panettelijoiden kirjoitukset voitte vapautua kohti suurempaa henkistä päämäärää. Ahrimaanisten kahleiden katkettua mielenne syövereissä voitte nauttia elämästä vapaana onnellisempana ihmisenä.
Minun kokemukseni
18
1769
Vastaukset
- Alkemisoitunut
Sinua taas kehoittaisin tutustumaan paikallisiin mielenterveysseuroihin. Apua löytyy varmasti sinulle ja myös lapsillesi. Noiden ajatusten kanssa ei kannata jäädä yksin, vaan hakea reilusti ammattitaitoista apua. Kaikkea parasta sinulle kaikesta huolimatta.
- erilainen vanhempi
Kiitos kirjoituksestasi. Sinulla on hienoja ajatuksia, joita lukisi mielellään enemmänkin. :) Kyllä näin on steinerkoulu on kokonaisvaltainen ja hyvä valinta.
Kuten jo aikaisemmin sanoin, tietysti myös "steineruskovaiselle" on Steinerkoulu paras valinta, koska koulu todellakin ottaa huomioon lapsen kehityksen kokonaisvaltaisena tapahtumana, eikä keskity vain tietomäärän lisäämiseen. Tämä siis siitä huolimatta, ettei koulu tee oppilaistaan antroposofeja.
Mutta kuten muittenkin asiaansa kovin kiihkeästi suhtautuvien, pitää myös tämänkin vanhemman käsittää, ettei hänellä tai kenellä muullakaan ole oikeus tarjota kenenkään muun lapselle omia uskomuksiaan totena. Tätä ei myöskään tee steinerkoulu. Se mitä kukin lapselleen kotona opettaa on jokaisen oma asia. Jokaisella vanhemmalla on kumminkin oikeus kasvattaa lapsensa oman elämänkatsomuksensa, uskontonsa ja tapojensa mukaan.- Kamppailun harrastaja
Steinerfaija kirjoitti:
Kuten jo aikaisemmin sanoin, tietysti myös "steineruskovaiselle" on Steinerkoulu paras valinta, koska koulu todellakin ottaa huomioon lapsen kehityksen kokonaisvaltaisena tapahtumana, eikä keskity vain tietomäärän lisäämiseen. Tämä siis siitä huolimatta, ettei koulu tee oppilaistaan antroposofeja.
Mutta kuten muittenkin asiaansa kovin kiihkeästi suhtautuvien, pitää myös tämänkin vanhemman käsittää, ettei hänellä tai kenellä muullakaan ole oikeus tarjota kenenkään muun lapselle omia uskomuksiaan totena. Tätä ei myöskään tee steinerkoulu. Se mitä kukin lapselleen kotona opettaa on jokaisen oma asia. Jokaisella vanhemmalla on kumminkin oikeus kasvattaa lapsensa oman elämänkatsomuksensa, uskontonsa ja tapojensa mukaan.Jos antroposofialla ei ole mitään tekemistä Steiner-koulujen kanssa, miksi se olisi antroposofin kannalta paras valinta?
Kamppailun harrastaja kirjoitti:
Jos antroposofialla ei ole mitään tekemistä Steiner-koulujen kanssa, miksi se olisi antroposofin kannalta paras valinta?
No nyt täytyy vastata kaksijakoisesti ;o)
Ei voi sanoa, ettei mitään tekemistä. Steinerhan oli antroposofi. Keksi koko jutun, tai kehi kasaan samanhenkisten filosofeeraajien kanssa. Steinerpedagogiikan Rudolf Steiner kehitteli antroposifisen ihmiskäsityksensä pohjalta. Eli Steiner teoretisoi, että ihminen on tietynlainen ja kasvaa ja kehittyyy tiettyn tahtiin ja sen vuoksi tietyllä tavalla opittu asia menee parhaiten jakeluun tietyn ikäiselle. Lisäksi hänellä tietysti oli asioiden selittämiselle oma terminologiansa ja toisinaan yli-aistillisia taustoja, jotka taas kieltämättä välillä lyövät hiukan yli nykyaikaisella ihmisellä, kuten minulla ;o)
Mutta se, että Steiner oli antroposofi ja käsitti ihmisen antroposofin tavoin, ei tarkoita, että hän olisi halunnut tehdä pedagogiikastaan jonkinlaisen indoktrinaatiomenetelmän antroposofiaan vihkimiseksi. Itseasiassa olen käsittänyt, että Steiner itse oli vakaa vapaa-ajattelun ja uskonnonvapauden kannattaja. Hän oli vakaasti sitä mieltä, että kuka tahansa olisi automaattisesti hänen kanssaan samaa mieltä, kun perehtyy antroposofiaan... Steinerpedagogiikassa hän myös kielsi antroposofisen teorian opettamisen lapsille.
Niin tai näin, koska pedagogiikan ihmiskuva kuitenkin on samalähtöinen kuin antroposofilla, on aika loogista laittaa lapsensa steinerkouluun. Jos antroposofiaa diggailee. Ei sen luulisi ainakaan este olevan...
Noh, ehkä Steiner oli hippusen liian optimistinen tuon automaattisesti antroksi hurahtamisen suhteen. Ei se minuun ainakaan tarttunut ;o)
Eli oli antroposofia hengetieteenä tai ajattelutapana mitä tahansa, tuntuu siihen perustuva ihmiskuva jollakin tasolla toimivan steinerkoulun opetusfilosofiassa. Ja aika pitkälle on Waldorfin tupakkatehtaan takahuoneesta tultu ;o)- Kamppailun harrastaja
Steinerfaija kirjoitti:
No nyt täytyy vastata kaksijakoisesti ;o)
Ei voi sanoa, ettei mitään tekemistä. Steinerhan oli antroposofi. Keksi koko jutun, tai kehi kasaan samanhenkisten filosofeeraajien kanssa. Steinerpedagogiikan Rudolf Steiner kehitteli antroposifisen ihmiskäsityksensä pohjalta. Eli Steiner teoretisoi, että ihminen on tietynlainen ja kasvaa ja kehittyyy tiettyn tahtiin ja sen vuoksi tietyllä tavalla opittu asia menee parhaiten jakeluun tietyn ikäiselle. Lisäksi hänellä tietysti oli asioiden selittämiselle oma terminologiansa ja toisinaan yli-aistillisia taustoja, jotka taas kieltämättä välillä lyövät hiukan yli nykyaikaisella ihmisellä, kuten minulla ;o)
Mutta se, että Steiner oli antroposofi ja käsitti ihmisen antroposofin tavoin, ei tarkoita, että hän olisi halunnut tehdä pedagogiikastaan jonkinlaisen indoktrinaatiomenetelmän antroposofiaan vihkimiseksi. Itseasiassa olen käsittänyt, että Steiner itse oli vakaa vapaa-ajattelun ja uskonnonvapauden kannattaja. Hän oli vakaasti sitä mieltä, että kuka tahansa olisi automaattisesti hänen kanssaan samaa mieltä, kun perehtyy antroposofiaan... Steinerpedagogiikassa hän myös kielsi antroposofisen teorian opettamisen lapsille.
Niin tai näin, koska pedagogiikan ihmiskuva kuitenkin on samalähtöinen kuin antroposofilla, on aika loogista laittaa lapsensa steinerkouluun. Jos antroposofiaa diggailee. Ei sen luulisi ainakaan este olevan...
Noh, ehkä Steiner oli hippusen liian optimistinen tuon automaattisesti antroksi hurahtamisen suhteen. Ei se minuun ainakaan tarttunut ;o)
Eli oli antroposofia hengetieteenä tai ajattelutapana mitä tahansa, tuntuu siihen perustuva ihmiskuva jollakin tasolla toimivan steinerkoulun opetusfilosofiassa. Ja aika pitkälle on Waldorfin tupakkatehtaan takahuoneesta tultu ;o)Pari pointtia, jos sallit :-)
Yhtäältä:
"Hän (Steiner) oli vakaasti sitä mieltä, että kuka tahansa olisi automaattisesti hänen kanssaan samaa mieltä, kun perehtyy antroposofiaan..."
Mutta sitten taas toisaalta: "Steinerpedagogiikassa hän myös kielsi antroposofisen teorian opettamisen lapsille."
Ei tämä kyllä oikein kovin selväjärkiseltä vaikuta. Jos kerran antroposofia on ns. kova juttu niin miksei sitä voisi lapsille opettaa? Ei jummarra Suomi poika... :-) Missäs hän muuten on kieltänyt antroposofian opettamisen lapsille?
"Eli oli antroposofia hengetieteenä tai ajattelutapana mitä tahansa, tuntuu siihen perustuva ihmiskuva jollakin tasolla toimivan steinerkoulun opetusfilosofiassa."
Mutta eihän kukaan ole muuta väittänytkään! Tuo steinerilainen ihmiskuvahan on mun ymmärtääkseni sitä antroposofian kovaa ydintä joka sitten konkretisoituu eurytmiassa, legendoissa, juhlissa ym. Tätä taas minä ja muut kriitikot vastustavat. Tai oikeastaan sitä, että näistä yhteyksistä ei riittävästi tiedoteta. Ja että niitä sitten yritetään selittää pois täysin asiaankuulumattomilla viittauksilla (esim. tuo Fysio-lehden artikkeli). Kamppailun harrastaja kirjoitti:
Pari pointtia, jos sallit :-)
Yhtäältä:
"Hän (Steiner) oli vakaasti sitä mieltä, että kuka tahansa olisi automaattisesti hänen kanssaan samaa mieltä, kun perehtyy antroposofiaan..."
Mutta sitten taas toisaalta: "Steinerpedagogiikassa hän myös kielsi antroposofisen teorian opettamisen lapsille."
Ei tämä kyllä oikein kovin selväjärkiseltä vaikuta. Jos kerran antroposofia on ns. kova juttu niin miksei sitä voisi lapsille opettaa? Ei jummarra Suomi poika... :-) Missäs hän muuten on kieltänyt antroposofian opettamisen lapsille?
"Eli oli antroposofia hengetieteenä tai ajattelutapana mitä tahansa, tuntuu siihen perustuva ihmiskuva jollakin tasolla toimivan steinerkoulun opetusfilosofiassa."
Mutta eihän kukaan ole muuta väittänytkään! Tuo steinerilainen ihmiskuvahan on mun ymmärtääkseni sitä antroposofian kovaa ydintä joka sitten konkretisoituu eurytmiassa, legendoissa, juhlissa ym. Tätä taas minä ja muut kriitikot vastustavat. Tai oikeastaan sitä, että näistä yhteyksistä ei riittävästi tiedoteta. Ja että niitä sitten yritetään selittää pois täysin asiaankuulumattomilla viittauksilla (esim. tuo Fysio-lehden artikkeli).Hih, hain lainausta, jossa tuo antroposofian opettaminen lapsille mainitaan. En löytänyt yhtään suoraa lainausta, mutta aika lailla kaikki steinerkriittiset lähteet tulivat googlettamalla näkyviin. Niissä aika yhteensopivasti kerrotaan, ettei steinerkouluissa opeteta antroposofiaa.
Täytyy tutkia hiukkas lisää...
Eihän steinerkoulu kiellä, että sen edustama pedagogikka perustuu Steinerin antroposofiselle ihmiskäsitykselle, eikä sitä että ihmisen kehitys ajatellaan steinerpedagogiikassakin seitsemän vuoden jaksoina, kuten antroposofiassa. Ymmärrän senkin, jos eukka kummaksuttaa, mutta en näe sitä mitenkään vahingollisena. Sen sijaan en tajua miksi pitää vastustaa kausijuhlia ja vertauskuvallisten legendojen käyttämistä?
Minun mielestäni "antroposofian kova ydin" ovat Steinerin selvänäköisyysjutut, hengentieteelliset esitelmät ja teokset. Kuten tietysti myös muitten antroposofien julkaisut ja teoriat. En näe niissä yhteyttä steinerpedagogiikkaan, sellaisena kuin olen sen oppinut tuntemaan.- Kamppailun harrastaja
Steinerfaija kirjoitti:
Hih, hain lainausta, jossa tuo antroposofian opettaminen lapsille mainitaan. En löytänyt yhtään suoraa lainausta, mutta aika lailla kaikki steinerkriittiset lähteet tulivat googlettamalla näkyviin. Niissä aika yhteensopivasti kerrotaan, ettei steinerkouluissa opeteta antroposofiaa.
Täytyy tutkia hiukkas lisää...
Eihän steinerkoulu kiellä, että sen edustama pedagogikka perustuu Steinerin antroposofiselle ihmiskäsitykselle, eikä sitä että ihmisen kehitys ajatellaan steinerpedagogiikassakin seitsemän vuoden jaksoina, kuten antroposofiassa. Ymmärrän senkin, jos eukka kummaksuttaa, mutta en näe sitä mitenkään vahingollisena. Sen sijaan en tajua miksi pitää vastustaa kausijuhlia ja vertauskuvallisten legendojen käyttämistä?
Minun mielestäni "antroposofian kova ydin" ovat Steinerin selvänäköisyysjutut, hengentieteelliset esitelmät ja teokset. Kuten tietysti myös muitten antroposofien julkaisut ja teoriat. En näe niissä yhteyttä steinerpedagogiikkaan, sellaisena kuin olen sen oppinut tuntemaan."En näe niissä yhteyttä steinerpedagogiikkaan, sellaisena kuin olen sen oppinut tuntemaan."
Mun nähdäkseni yhteys on täsmälleen sama kuin Suvivirren veisuun, aamuhartausten ja kirkossa käymisen yhteys kristinuskon harjoittamiseen. - Mmmmmmm
Kamppailun harrastaja kirjoitti:
"En näe niissä yhteyttä steinerpedagogiikkaan, sellaisena kuin olen sen oppinut tuntemaan."
Mun nähdäkseni yhteys on täsmälleen sama kuin Suvivirren veisuun, aamuhartausten ja kirkossa käymisen yhteys kristinuskon harjoittamiseen."Mun nähdäkseni yhteys on täsmälleen sama kuin Suvivirren veisuun, aamuhartausten ja kirkossa käymisen yhteys kristinuskon harjoittamiseen."
Ja ero antroposofian ja kristinuskon välillä on siinä, että antroposofia on uskonnonfilosofia ja kristinusko uskonto. - Kamppailun harrastaja
Mmmmmmm kirjoitti:
"Mun nähdäkseni yhteys on täsmälleen sama kuin Suvivirren veisuun, aamuhartausten ja kirkossa käymisen yhteys kristinuskon harjoittamiseen."
Ja ero antroposofian ja kristinuskon välillä on siinä, että antroposofia on uskonnonfilosofia ja kristinusko uskonto.Jaa jaa.. Mikäs siitä uskonnofilosofiaa tekisi? Meinaan vain että eiköhän siinä ole aika lukkoon lyötyjä käsitykset ihmisen henkisyydestä (spiritualismi), sielunvaelluksesta, profeetoista, rituaaleista, ruokailusäädöksistä ym. Perinteistä uskonnon harjoitusta siis.
(Eihän tämä tietenkään sitä tarkoita, etteikö antroposofian sisällä voitaisi uskonnonfilosofiaa harrastaa - ei se muillekaan uskonnollisille yhteisöille vierasta liene.) - Mmmmmmm
Kamppailun harrastaja kirjoitti:
Jaa jaa.. Mikäs siitä uskonnofilosofiaa tekisi? Meinaan vain että eiköhän siinä ole aika lukkoon lyötyjä käsitykset ihmisen henkisyydestä (spiritualismi), sielunvaelluksesta, profeetoista, rituaaleista, ruokailusäädöksistä ym. Perinteistä uskonnon harjoitusta siis.
(Eihän tämä tietenkään sitä tarkoita, etteikö antroposofian sisällä voitaisi uskonnonfilosofiaa harrastaa - ei se muillekaan uskonnollisille yhteisöille vierasta liene.)"Eihän tämä tietenkään sitä tarkoita, etteikö antroposofian sisällä voitaisi uskonnonfilosofiaa harrastaa - ei se muillekaan uskonnollisille yhteisöille vierasta liene."
Lähinnä ero on siinä, että antroposofiassa (kuten sitä edeltäneissä maailmankatsomuksissa) etsitään kaikkien uskontojen ydintä ja kaikkina aikoina opetettua viisautta. Lähempänä siis uskonnonfilosofiaa kuin uskontoa. Antroposofiahan on enemmänkin yrittänyt selventää esim. kristinuskoa ja sen alkuperää.
"Meinaan vain että eiköhän siinä ole aika lukkoon lyötyjä käsitykset ihmisen henkisyydestä (spiritualismi), sielunvaelluksesta, profeetoista, rituaaleista, ruokailusäädöksistä ym. Perinteistä uskonnon harjoitusta siis."
Antroposofit eivät hyväksy spiritualismia! Ihmisen henkisyys on eri asia, jonka pohjalta on hieman vaikeaa vetää linkkiä "uskovaisuuteen", koska kyse on ihmisten omakohtaisesta havainnosta itsestään henkisinä olentoina, joka ei välttämättä todista mitään jumaluuden olemassolosta. Käsitys sielunvaelluksesta on tosiaan yleinen antroposofien keskuudessa, mutta tästäkin on paljon poikkeavia käsityksiä. Johtuu lähinnä siitä, ettei antroposofeilla ole mitään yhtä "pyhää kirjaa". Totuuteen pyritään omin älyllisin ja kokemuksellisin ponnistuksin.
Mitä ovat antroposofien rituaalit?
Keitä ovat antroposofien profeetat?
Mitä ovat antroposofien ruokailusäädökset?
(Ensimmäistä en ymmärrä ollenkaan. Toisessa ehkä viittaat Rudolf Steineriin, mutta Steiner on antroposofisen filosofian isä, eikä mikään Jumalan lähettiläs. En toisaalta väitä, etteikö sekin olisi mahdollista. Steiner korosti ihmisen omaa ajattelua. Ruokailusäännökset olet ehkä ymmärtänyt väärin. Miten voi olla säännöksiä, jos ei ole ketään säätäjäkään? Antroposofiaan kuuluu itsensä kehittäminen ja moni haluaa myös elää terveellisesti. Eiköhän siihen pyri monet muutkin.)
Kirjastoissa tämä ero on ymmärretty vähän selvemmin, kun antroposofiset teokset on laitettu uskonnonfilosofian hyllyyn, eikä esim. ei-kristillisiin uskontoihin. - Kamppailun harrastaja
Mmmmmmm kirjoitti:
"Eihän tämä tietenkään sitä tarkoita, etteikö antroposofian sisällä voitaisi uskonnonfilosofiaa harrastaa - ei se muillekaan uskonnollisille yhteisöille vierasta liene."
Lähinnä ero on siinä, että antroposofiassa (kuten sitä edeltäneissä maailmankatsomuksissa) etsitään kaikkien uskontojen ydintä ja kaikkina aikoina opetettua viisautta. Lähempänä siis uskonnonfilosofiaa kuin uskontoa. Antroposofiahan on enemmänkin yrittänyt selventää esim. kristinuskoa ja sen alkuperää.
"Meinaan vain että eiköhän siinä ole aika lukkoon lyötyjä käsitykset ihmisen henkisyydestä (spiritualismi), sielunvaelluksesta, profeetoista, rituaaleista, ruokailusäädöksistä ym. Perinteistä uskonnon harjoitusta siis."
Antroposofit eivät hyväksy spiritualismia! Ihmisen henkisyys on eri asia, jonka pohjalta on hieman vaikeaa vetää linkkiä "uskovaisuuteen", koska kyse on ihmisten omakohtaisesta havainnosta itsestään henkisinä olentoina, joka ei välttämättä todista mitään jumaluuden olemassolosta. Käsitys sielunvaelluksesta on tosiaan yleinen antroposofien keskuudessa, mutta tästäkin on paljon poikkeavia käsityksiä. Johtuu lähinnä siitä, ettei antroposofeilla ole mitään yhtä "pyhää kirjaa". Totuuteen pyritään omin älyllisin ja kokemuksellisin ponnistuksin.
Mitä ovat antroposofien rituaalit?
Keitä ovat antroposofien profeetat?
Mitä ovat antroposofien ruokailusäädökset?
(Ensimmäistä en ymmärrä ollenkaan. Toisessa ehkä viittaat Rudolf Steineriin, mutta Steiner on antroposofisen filosofian isä, eikä mikään Jumalan lähettiläs. En toisaalta väitä, etteikö sekin olisi mahdollista. Steiner korosti ihmisen omaa ajattelua. Ruokailusäännökset olet ehkä ymmärtänyt väärin. Miten voi olla säännöksiä, jos ei ole ketään säätäjäkään? Antroposofiaan kuuluu itsensä kehittäminen ja moni haluaa myös elää terveellisesti. Eiköhän siihen pyri monet muutkin.)
Kirjastoissa tämä ero on ymmärretty vähän selvemmin, kun antroposofiset teokset on laitettu uskonnonfilosofian hyllyyn, eikä esim. ei-kristillisiin uskontoihin.”Antroposofiahan on enemmänkin yrittänyt selventää esim. kristinuskoa ja sen alkuperää. ”
Tähänhän pyrkii myös arkeologia, historia, uskontotiede ja jossain määrin myös (uskonto)psykologia, tiettävästi aika hyvin tuloksinkin. Antroposofian tekee erikoiseksi sen käyttämät ”henkitieteelliset” menetelmät.
”Antroposofit eivät hyväksy spiritualismia!”
Mä siis tarkoitin tuossa ontologista spiritualismia, vähän niin kuin ontol. materialismin vastaväitteenä. (Elikäs spiritualismihan väittää, että kaikki oleva on jonkin sortin ”henkeä” ja materiaalisuus on pelkkää harhaa. Vähän niin kuin Platonin idealismissa tämä ihmisten maailma oli pelkää heijastusta ideoiden maailmasta. Materialismi taas väittää, että olevainen on pelkkää materiaa ja kaikki oletukset ”henkisyydestä” voidaan poistaa vaikka sitten Occhamin partaveitsellä. Sitten on vielä dualismiksi kutsuttu kompromissi, jonka mukaan sekä materia että henki ovat yhtä todellisia ja toimivat keskenään vuorovaikutuksessa. Em. partaveitsi leikkaa tämänkin.) Mun nähdäkseni antroposofit seisovat vaihtelevasti jossain spiritualismin ja dualismin vaiheilla ihan samalla tavalla kuin kristityt, muslimit tai miksei hindutkin. Siis noin niin kuin uskonnonfilosofisesti katsoen.
Ouji-laudoista ja henkien manaamisesta ei siis ollut kyse.. :-)
Paas muuten veikaten, mitä ontologista kantaa mä edustan? :-)
”Ihmisen henkisyys on eri asia, jonka pohjalta on hieman vaikeaa vetää linkkiä "uskovaisuuteen", koska kyse on ihmisten omakohtaisesta havainnosta itsestään henkisinä olentoina, joka ei välttämättä todista mitään jumaluuden olemassolosta.”
Niin siis. Kyllä mä näkisin, ettei tällaiset ”havainnot” kamalasti poikkea muista uskonnollisista kokemuksista kuten herätys. Vai tarkoitatko sitä, että ihminen huomaa pystyvänsä ajattelemaan ajatteluaan, ns. metakognitiota? Sehän on ihan normaalia eikä siihen sisälly mitään sen kummempaa havaintoa henkimaailmasta.
”Käsitys sielunvaelluksesta on tosiaan yleinen antroposofien keskuudessa, mutta tästäkin on paljon poikkeavia käsityksiä.”
Kyllä kristityilläkin on poikkeavia käsityksiä. Hitto, niinkin nurkkakuntaisella uskonnolla kuin islam löytyy paljon poikkeavia käsityksiä.
”Johtuu lähinnä siitä, ettei antroposofeilla ole mitään yhtä "pyhää kirjaa". Totuuteen pyritään omin älyllisin ja kokemuksellisin ponnistuksin.”
Ymh. Mun nähdäkseni Steinerin kirjoituksia voi itse asiassa jossain määrin verrata raamatun kirjoihin. Kristillisen käsityksen mukaanhan se on kirjoitettu vähintäänkin jumalallisen innoituksen vallassa, milloin sitä ei ole pidetty suoraan jumalan sanana. Eikö Steinerillakin ollu ihan oma menetelmänsä saada tietoa henkimaailman asioista? Miten tämä nyt sitten poikkeaisi jumalallisesta innoituksesta?
”(Ensimmäistä [rituaalit] en ymmärrä ollenkaan.”
Uskonnolliset juhlat voisi olla sellaisia. Esim nyt tämä Mikael-juhla. Tai ruokaruno. Osa juhlista on varmaankin kristinuskolta lainattuja tai ainakin niihin on otettu vaikutteita sieltä. Minkä kunniaksi antroposofit viettävät joulua tai pääsiäistä? Vai viettävätkö ollenkaan? Eurytmian voisin ehkä myös laittaa tähän kastiin. Tai tämän hornmist-jutun. Vähän vaikea sanoa, mitä ne on kun en ole varsinaisesti niihin perehtynyt. Sanotaanko nyt sitten vaikka niin, että antroposofiassa on paljon toistuvia käytäntöjä, joilla on uskonnollinen sisältö?
”Toisessa [profeetat] ehkä viittaat Rudolf Steineriin, mutta Steiner on antroposofisen filosofian isä, eikä mikään Jumalan lähettiläs.” En toisaalta väitä, etteikö sekin olisi mahdollista.”
Niin no juutalaiset, kristityt ja vissiin muslimitkin on sitä mieltä, että Mooses oli jumalan lähettiläs. Siis siinä mielessä, että hänellä olisi ollut kohtuullisen suora yhteys jumalaan. Mitäs mieltä antroposofit ovat tästä? Siinä ainakin yksi potentiaalinen profeetta antroposofeille. Voisi myös ajatella, että Jeesus ehkä saattaisi (en tiedä tarkasti) olla yksi profeetta. (Tämähän olisi sikäli hauskaa, että niin opetetaan myös islamissa…) Entäs voisiko Siddhartha Gautama olla jumalan lähettiläs? Ja kyllähän Steineriakin voisi profeettana pitää, hän kun pystyi joidenkin käsitysten mukaan välittämään tietoa ja elämänohjeita tuonpuoleisesta.
”Ruokailusäännökset olet ehkä ymmärtänyt väärin.”
Olenkos ihan väärässä jos väitän, että antroposofian mukaan biodynaamisesti viljelty ruoka on ns. ”puhdasta” kun taas vaikkapa tehotuotettu sapuska ”ei-puhdasta”? Vähän niin kuin kosher juutalaisilla ja halal muslimeilla.
Vois vielä sanoa, että mä en pidä antroposofiaa erityisen dogmaattisena uskontona verrattuna joihinkin muihin. Pidän sitä eräänlaisena suht sallivana hybridinä, joka antaa yhteisölleen aika vapaat kädet poimia vaikutteita sieltä sun täältä. Voi uskoa karmaan, Jeesukseen, kuoleman jälkeiseen elämään jumalan valtakunnassa tai vaikka kaikkiin yhtä aikaa.
Pointti on siinä, että antroposofia on uskonto, joka perustaa käsityksensä Steinerin oppeihin, joka taas perusti käsityksensä milloin mihinkin. Antroposofia taas välittyy steinerkoulujen (oli pakko tarkistaa oikeinkirjoitus sanakirjasta kun häiritsi :-) ) kautta niiden em. ”toistuvien käytäntöjen” välityksellä. Ihan samalla tavalla kuin kristinusko joulukirkkojen, aamuhartauksien jne. välityksellä tai islam koraaniluvun, rukoushetkien jne. välityksellä.
Toinen pointti on se, että antroposofit voivat halutessaan harrastaa uskonnonfilosofiaa, mutta se ei tee heistä sen vähempää uskovaisia. (Ihan samalla tavalla kuin teodikean pohtiminen ei tee papista vähemmän uskovaista. Ellei se johda uskosta luopumiseen, mikä on sitten taas ihan eri juttu.)
Vai miten on? :-) Oikaise ihmeessä jos mä olen väärässä. Kamppailun harrastaja kirjoitti:
”Antroposofiahan on enemmänkin yrittänyt selventää esim. kristinuskoa ja sen alkuperää. ”
Tähänhän pyrkii myös arkeologia, historia, uskontotiede ja jossain määrin myös (uskonto)psykologia, tiettävästi aika hyvin tuloksinkin. Antroposofian tekee erikoiseksi sen käyttämät ”henkitieteelliset” menetelmät.
”Antroposofit eivät hyväksy spiritualismia!”
Mä siis tarkoitin tuossa ontologista spiritualismia, vähän niin kuin ontol. materialismin vastaväitteenä. (Elikäs spiritualismihan väittää, että kaikki oleva on jonkin sortin ”henkeä” ja materiaalisuus on pelkkää harhaa. Vähän niin kuin Platonin idealismissa tämä ihmisten maailma oli pelkää heijastusta ideoiden maailmasta. Materialismi taas väittää, että olevainen on pelkkää materiaa ja kaikki oletukset ”henkisyydestä” voidaan poistaa vaikka sitten Occhamin partaveitsellä. Sitten on vielä dualismiksi kutsuttu kompromissi, jonka mukaan sekä materia että henki ovat yhtä todellisia ja toimivat keskenään vuorovaikutuksessa. Em. partaveitsi leikkaa tämänkin.) Mun nähdäkseni antroposofit seisovat vaihtelevasti jossain spiritualismin ja dualismin vaiheilla ihan samalla tavalla kuin kristityt, muslimit tai miksei hindutkin. Siis noin niin kuin uskonnonfilosofisesti katsoen.
Ouji-laudoista ja henkien manaamisesta ei siis ollut kyse.. :-)
Paas muuten veikaten, mitä ontologista kantaa mä edustan? :-)
”Ihmisen henkisyys on eri asia, jonka pohjalta on hieman vaikeaa vetää linkkiä "uskovaisuuteen", koska kyse on ihmisten omakohtaisesta havainnosta itsestään henkisinä olentoina, joka ei välttämättä todista mitään jumaluuden olemassolosta.”
Niin siis. Kyllä mä näkisin, ettei tällaiset ”havainnot” kamalasti poikkea muista uskonnollisista kokemuksista kuten herätys. Vai tarkoitatko sitä, että ihminen huomaa pystyvänsä ajattelemaan ajatteluaan, ns. metakognitiota? Sehän on ihan normaalia eikä siihen sisälly mitään sen kummempaa havaintoa henkimaailmasta.
”Käsitys sielunvaelluksesta on tosiaan yleinen antroposofien keskuudessa, mutta tästäkin on paljon poikkeavia käsityksiä.”
Kyllä kristityilläkin on poikkeavia käsityksiä. Hitto, niinkin nurkkakuntaisella uskonnolla kuin islam löytyy paljon poikkeavia käsityksiä.
”Johtuu lähinnä siitä, ettei antroposofeilla ole mitään yhtä "pyhää kirjaa". Totuuteen pyritään omin älyllisin ja kokemuksellisin ponnistuksin.”
Ymh. Mun nähdäkseni Steinerin kirjoituksia voi itse asiassa jossain määrin verrata raamatun kirjoihin. Kristillisen käsityksen mukaanhan se on kirjoitettu vähintäänkin jumalallisen innoituksen vallassa, milloin sitä ei ole pidetty suoraan jumalan sanana. Eikö Steinerillakin ollu ihan oma menetelmänsä saada tietoa henkimaailman asioista? Miten tämä nyt sitten poikkeaisi jumalallisesta innoituksesta?
”(Ensimmäistä [rituaalit] en ymmärrä ollenkaan.”
Uskonnolliset juhlat voisi olla sellaisia. Esim nyt tämä Mikael-juhla. Tai ruokaruno. Osa juhlista on varmaankin kristinuskolta lainattuja tai ainakin niihin on otettu vaikutteita sieltä. Minkä kunniaksi antroposofit viettävät joulua tai pääsiäistä? Vai viettävätkö ollenkaan? Eurytmian voisin ehkä myös laittaa tähän kastiin. Tai tämän hornmist-jutun. Vähän vaikea sanoa, mitä ne on kun en ole varsinaisesti niihin perehtynyt. Sanotaanko nyt sitten vaikka niin, että antroposofiassa on paljon toistuvia käytäntöjä, joilla on uskonnollinen sisältö?
”Toisessa [profeetat] ehkä viittaat Rudolf Steineriin, mutta Steiner on antroposofisen filosofian isä, eikä mikään Jumalan lähettiläs.” En toisaalta väitä, etteikö sekin olisi mahdollista.”
Niin no juutalaiset, kristityt ja vissiin muslimitkin on sitä mieltä, että Mooses oli jumalan lähettiläs. Siis siinä mielessä, että hänellä olisi ollut kohtuullisen suora yhteys jumalaan. Mitäs mieltä antroposofit ovat tästä? Siinä ainakin yksi potentiaalinen profeetta antroposofeille. Voisi myös ajatella, että Jeesus ehkä saattaisi (en tiedä tarkasti) olla yksi profeetta. (Tämähän olisi sikäli hauskaa, että niin opetetaan myös islamissa…) Entäs voisiko Siddhartha Gautama olla jumalan lähettiläs? Ja kyllähän Steineriakin voisi profeettana pitää, hän kun pystyi joidenkin käsitysten mukaan välittämään tietoa ja elämänohjeita tuonpuoleisesta.
”Ruokailusäännökset olet ehkä ymmärtänyt väärin.”
Olenkos ihan väärässä jos väitän, että antroposofian mukaan biodynaamisesti viljelty ruoka on ns. ”puhdasta” kun taas vaikkapa tehotuotettu sapuska ”ei-puhdasta”? Vähän niin kuin kosher juutalaisilla ja halal muslimeilla.
Vois vielä sanoa, että mä en pidä antroposofiaa erityisen dogmaattisena uskontona verrattuna joihinkin muihin. Pidän sitä eräänlaisena suht sallivana hybridinä, joka antaa yhteisölleen aika vapaat kädet poimia vaikutteita sieltä sun täältä. Voi uskoa karmaan, Jeesukseen, kuoleman jälkeiseen elämään jumalan valtakunnassa tai vaikka kaikkiin yhtä aikaa.
Pointti on siinä, että antroposofia on uskonto, joka perustaa käsityksensä Steinerin oppeihin, joka taas perusti käsityksensä milloin mihinkin. Antroposofia taas välittyy steinerkoulujen (oli pakko tarkistaa oikeinkirjoitus sanakirjasta kun häiritsi :-) ) kautta niiden em. ”toistuvien käytäntöjen” välityksellä. Ihan samalla tavalla kuin kristinusko joulukirkkojen, aamuhartauksien jne. välityksellä tai islam koraaniluvun, rukoushetkien jne. välityksellä.
Toinen pointti on se, että antroposofit voivat halutessaan harrastaa uskonnonfilosofiaa, mutta se ei tee heistä sen vähempää uskovaisia. (Ihan samalla tavalla kuin teodikean pohtiminen ei tee papista vähemmän uskovaista. Ellei se johda uskosta luopumiseen, mikä on sitten taas ihan eri juttu.)
Vai miten on? :-) Oikaise ihmeessä jos mä olen väärässä.Minun mielestäni te käytte väittelyä siitä, onko antroposofia uskonto vai ei. Onko sillä varsinaisesti mitään väliä? Miten olisi termi "elämänkatsomus"? puhutaanhan esim kristillisestä elämänkatsomuksesta ja antroposofisesta elämänkatsomuksesta... Tuo termi tuntuisi pitävän sisällään sekä varsinaiset jumaluskonnot, että antroposofian kaltaiset filosofiset näkökannat.
Vaan asiaan. Oli se uskonto tai ei. Sitä ei pyritä tunkemaan ihmistaimien tajuntaan steinerpedagogiikan keinoin. Tämä on vakaa uskomukseni, joka perustuu aktiiviseen toimintaan steinerkoulun parissa viimeisen seitsemän vuoden ajalta. Alkutaipaleellaan on steinerkoulu varmasti ollut antroposofian kyllästämä, sisäänpäinlämpiävä yhteisö myös Suomessa, mutta steinerkoulukin on kehittynyt noista päivistä hirvittävän paljon. Nykyään meillä on päteviä opettajia (erityisesti aineopettajien puolella myös peruskouluun kelpaavia ;o), olemme peruskoulu- ja lukiolain alaisia, seksi- ja päihdevalistamme oppilaitamme ja tarjoamme vertailukelpoiset todistukset, sekä ysiltä, että lukiosta lähteville.
Tuon antroposofia - uskonto vai ei? -keskustelun voisi mielestäni käydä "Uskonnot ja uskomukset" aiheen alla...- Kamppailun harrastaja
Steinerfaija kirjoitti:
Minun mielestäni te käytte väittelyä siitä, onko antroposofia uskonto vai ei. Onko sillä varsinaisesti mitään väliä? Miten olisi termi "elämänkatsomus"? puhutaanhan esim kristillisestä elämänkatsomuksesta ja antroposofisesta elämänkatsomuksesta... Tuo termi tuntuisi pitävän sisällään sekä varsinaiset jumaluskonnot, että antroposofian kaltaiset filosofiset näkökannat.
Vaan asiaan. Oli se uskonto tai ei. Sitä ei pyritä tunkemaan ihmistaimien tajuntaan steinerpedagogiikan keinoin. Tämä on vakaa uskomukseni, joka perustuu aktiiviseen toimintaan steinerkoulun parissa viimeisen seitsemän vuoden ajalta. Alkutaipaleellaan on steinerkoulu varmasti ollut antroposofian kyllästämä, sisäänpäinlämpiävä yhteisö myös Suomessa, mutta steinerkoulukin on kehittynyt noista päivistä hirvittävän paljon. Nykyään meillä on päteviä opettajia (erityisesti aineopettajien puolella myös peruskouluun kelpaavia ;o), olemme peruskoulu- ja lukiolain alaisia, seksi- ja päihdevalistamme oppilaitamme ja tarjoamme vertailukelpoiset todistukset, sekä ysiltä, että lukiosta lähteville.
Tuon antroposofia - uskonto vai ei? -keskustelun voisi mielestäni käydä "Uskonnot ja uskomukset" aiheen alla..."Nykyään meillä on päteviä opettajia (erityisesti aineopettajien puolella myös peruskouluun kelpaavia ;o), olemme peruskoulu- ja lukiolain alaisia, seksi- ja päihdevalistamme oppilaitamme ja tarjoamme vertailukelpoiset todistukset, sekä ysiltä, että lukiosta lähteville. "
Sehän tästä nyt vielä puuttuisi, ettei steinerkoulut noudattaisi lakia... Minäkin noudatan lakia enkä ole pitänyt sitä erityisenä ylpeilynaiheena.
"Tuon antroposofia - uskonto vai ei? -keskustelun voisi mielestäni käydä "Uskonnot ja uskomukset" aiheen alla..."
Voisi kait, mutta miksi pitäisi? Musta se sopii tohon niin kuin nenä päähän. Ja aika kovat vaatimukset sulla on mitä tulee muitten kirjoituksiin: pistäs kattoen niitä yön hämärissä kirjoittamias viestejä. Mihinkäs ne sijoittaisit? ;-) Kamppailun harrastaja kirjoitti:
"Nykyään meillä on päteviä opettajia (erityisesti aineopettajien puolella myös peruskouluun kelpaavia ;o), olemme peruskoulu- ja lukiolain alaisia, seksi- ja päihdevalistamme oppilaitamme ja tarjoamme vertailukelpoiset todistukset, sekä ysiltä, että lukiosta lähteville. "
Sehän tästä nyt vielä puuttuisi, ettei steinerkoulut noudattaisi lakia... Minäkin noudatan lakia enkä ole pitänyt sitä erityisenä ylpeilynaiheena.
"Tuon antroposofia - uskonto vai ei? -keskustelun voisi mielestäni käydä "Uskonnot ja uskomukset" aiheen alla..."
Voisi kait, mutta miksi pitäisi? Musta se sopii tohon niin kuin nenä päähän. Ja aika kovat vaatimukset sulla on mitä tulee muitten kirjoituksiin: pistäs kattoen niitä yön hämärissä kirjoittamias viestejä. Mihinkäs ne sijoittaisit? ;-)...ne öiset höpötykseni kuuluivat...
(Pitää hankkia alkolukko tietokoneeseen)
Siis tarkoitin, että ei ole enää erillistä "steinerkoululakia" vaan sama laki koskee kaikkia kouluja. Sekin on mielestäni yksi siihen, että steinerkoulu nykyisellään on paljon vähemmän eriskummallinen. Erilainen kylläkin.- Sartre^
Kamppailun harrastaja kirjoitti:
”Antroposofiahan on enemmänkin yrittänyt selventää esim. kristinuskoa ja sen alkuperää. ”
Tähänhän pyrkii myös arkeologia, historia, uskontotiede ja jossain määrin myös (uskonto)psykologia, tiettävästi aika hyvin tuloksinkin. Antroposofian tekee erikoiseksi sen käyttämät ”henkitieteelliset” menetelmät.
”Antroposofit eivät hyväksy spiritualismia!”
Mä siis tarkoitin tuossa ontologista spiritualismia, vähän niin kuin ontol. materialismin vastaväitteenä. (Elikäs spiritualismihan väittää, että kaikki oleva on jonkin sortin ”henkeä” ja materiaalisuus on pelkkää harhaa. Vähän niin kuin Platonin idealismissa tämä ihmisten maailma oli pelkää heijastusta ideoiden maailmasta. Materialismi taas väittää, että olevainen on pelkkää materiaa ja kaikki oletukset ”henkisyydestä” voidaan poistaa vaikka sitten Occhamin partaveitsellä. Sitten on vielä dualismiksi kutsuttu kompromissi, jonka mukaan sekä materia että henki ovat yhtä todellisia ja toimivat keskenään vuorovaikutuksessa. Em. partaveitsi leikkaa tämänkin.) Mun nähdäkseni antroposofit seisovat vaihtelevasti jossain spiritualismin ja dualismin vaiheilla ihan samalla tavalla kuin kristityt, muslimit tai miksei hindutkin. Siis noin niin kuin uskonnonfilosofisesti katsoen.
Ouji-laudoista ja henkien manaamisesta ei siis ollut kyse.. :-)
Paas muuten veikaten, mitä ontologista kantaa mä edustan? :-)
”Ihmisen henkisyys on eri asia, jonka pohjalta on hieman vaikeaa vetää linkkiä "uskovaisuuteen", koska kyse on ihmisten omakohtaisesta havainnosta itsestään henkisinä olentoina, joka ei välttämättä todista mitään jumaluuden olemassolosta.”
Niin siis. Kyllä mä näkisin, ettei tällaiset ”havainnot” kamalasti poikkea muista uskonnollisista kokemuksista kuten herätys. Vai tarkoitatko sitä, että ihminen huomaa pystyvänsä ajattelemaan ajatteluaan, ns. metakognitiota? Sehän on ihan normaalia eikä siihen sisälly mitään sen kummempaa havaintoa henkimaailmasta.
”Käsitys sielunvaelluksesta on tosiaan yleinen antroposofien keskuudessa, mutta tästäkin on paljon poikkeavia käsityksiä.”
Kyllä kristityilläkin on poikkeavia käsityksiä. Hitto, niinkin nurkkakuntaisella uskonnolla kuin islam löytyy paljon poikkeavia käsityksiä.
”Johtuu lähinnä siitä, ettei antroposofeilla ole mitään yhtä "pyhää kirjaa". Totuuteen pyritään omin älyllisin ja kokemuksellisin ponnistuksin.”
Ymh. Mun nähdäkseni Steinerin kirjoituksia voi itse asiassa jossain määrin verrata raamatun kirjoihin. Kristillisen käsityksen mukaanhan se on kirjoitettu vähintäänkin jumalallisen innoituksen vallassa, milloin sitä ei ole pidetty suoraan jumalan sanana. Eikö Steinerillakin ollu ihan oma menetelmänsä saada tietoa henkimaailman asioista? Miten tämä nyt sitten poikkeaisi jumalallisesta innoituksesta?
”(Ensimmäistä [rituaalit] en ymmärrä ollenkaan.”
Uskonnolliset juhlat voisi olla sellaisia. Esim nyt tämä Mikael-juhla. Tai ruokaruno. Osa juhlista on varmaankin kristinuskolta lainattuja tai ainakin niihin on otettu vaikutteita sieltä. Minkä kunniaksi antroposofit viettävät joulua tai pääsiäistä? Vai viettävätkö ollenkaan? Eurytmian voisin ehkä myös laittaa tähän kastiin. Tai tämän hornmist-jutun. Vähän vaikea sanoa, mitä ne on kun en ole varsinaisesti niihin perehtynyt. Sanotaanko nyt sitten vaikka niin, että antroposofiassa on paljon toistuvia käytäntöjä, joilla on uskonnollinen sisältö?
”Toisessa [profeetat] ehkä viittaat Rudolf Steineriin, mutta Steiner on antroposofisen filosofian isä, eikä mikään Jumalan lähettiläs.” En toisaalta väitä, etteikö sekin olisi mahdollista.”
Niin no juutalaiset, kristityt ja vissiin muslimitkin on sitä mieltä, että Mooses oli jumalan lähettiläs. Siis siinä mielessä, että hänellä olisi ollut kohtuullisen suora yhteys jumalaan. Mitäs mieltä antroposofit ovat tästä? Siinä ainakin yksi potentiaalinen profeetta antroposofeille. Voisi myös ajatella, että Jeesus ehkä saattaisi (en tiedä tarkasti) olla yksi profeetta. (Tämähän olisi sikäli hauskaa, että niin opetetaan myös islamissa…) Entäs voisiko Siddhartha Gautama olla jumalan lähettiläs? Ja kyllähän Steineriakin voisi profeettana pitää, hän kun pystyi joidenkin käsitysten mukaan välittämään tietoa ja elämänohjeita tuonpuoleisesta.
”Ruokailusäännökset olet ehkä ymmärtänyt väärin.”
Olenkos ihan väärässä jos väitän, että antroposofian mukaan biodynaamisesti viljelty ruoka on ns. ”puhdasta” kun taas vaikkapa tehotuotettu sapuska ”ei-puhdasta”? Vähän niin kuin kosher juutalaisilla ja halal muslimeilla.
Vois vielä sanoa, että mä en pidä antroposofiaa erityisen dogmaattisena uskontona verrattuna joihinkin muihin. Pidän sitä eräänlaisena suht sallivana hybridinä, joka antaa yhteisölleen aika vapaat kädet poimia vaikutteita sieltä sun täältä. Voi uskoa karmaan, Jeesukseen, kuoleman jälkeiseen elämään jumalan valtakunnassa tai vaikka kaikkiin yhtä aikaa.
Pointti on siinä, että antroposofia on uskonto, joka perustaa käsityksensä Steinerin oppeihin, joka taas perusti käsityksensä milloin mihinkin. Antroposofia taas välittyy steinerkoulujen (oli pakko tarkistaa oikeinkirjoitus sanakirjasta kun häiritsi :-) ) kautta niiden em. ”toistuvien käytäntöjen” välityksellä. Ihan samalla tavalla kuin kristinusko joulukirkkojen, aamuhartauksien jne. välityksellä tai islam koraaniluvun, rukoushetkien jne. välityksellä.
Toinen pointti on se, että antroposofit voivat halutessaan harrastaa uskonnonfilosofiaa, mutta se ei tee heistä sen vähempää uskovaisia. (Ihan samalla tavalla kuin teodikean pohtiminen ei tee papista vähemmän uskovaista. Ellei se johda uskosta luopumiseen, mikä on sitten taas ihan eri juttu.)
Vai miten on? :-) Oikaise ihmeessä jos mä olen väärässä.Antroposofia on maailman henkisen ulottuvuuden tunnustava ja sitä tutkimaan pyrkivä maailmankatsomuksellinen liike, johon voi kuulua uskonnosta riippumatta. Antroposofia on ollut pohjana steinerpedagogiikalle, mutta antroposofiaa ei opeteta steinerkouluissa. Lain mukaanhan opetus ei edes saa olla tunnustuksellista. Jos siis esimerkiksi Mikael-juhlat ovat mielestäsi uskonnollisia juhlia, niin miksi et toimi niiden poistamiseksi?
Muistutan, että koululaitoskin on alunperin kristillistä alkuperää. Steinerkouluissa on tapahtunut samanlaista kehitystä kuin peruskouluissakin. Minun nuoruudessani tavallisessa peruskoulussa oli pakko rukoilla uskonnontunnilla tai ainakin pitää kädet ristissä. Mutta en minä sentään näiden vanhentuneiden tietojen kanssa käy sotaa peruskoulua vastaan!
- kandipaatti
Joko viestisi on provo, tai sitten nostan sinulle hattua kun olet oikeasti ottanut selvää siitä, mitä steinerkoulut tarjoavat ja tehnyt lastesi koulutusta varten tietoisen valinnan joka kuvastaa omaa elämänkatsomustasi. Se on fiksua ja kunnioitettavaa, toisin kuin se että työntää lapsensa steinerkouluun tietämättä siitä mitään.
- pöh....
mutta monissa steinerkouluissa se ei ole näin, vaan hömppää, paskaa vaan ... Steiner koulu on paskaa... oppilaat vaan kärsii ...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta801837Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181699- 161534
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin191233En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121204Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61202hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121166Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291141Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää81139Pakkoruotsi on leikkikieli, jota ei ole tarkoituskaan osata
Pakkoruotsi on leikkikieli. Ennen leikkikieltä sanottiin siansaksaksi, sitten keksittiin tilalle pakkoruotsi. Pakkoruot71124