mitä eroa?

Nuo ei käy "perusobjektiiviksi", vai kuvaatko pelkillä teleillä?
Rungon mukana yleensä tuleva "paketti objektiivikin" on parempi perusobjektiiviksi.

Objektiivien ero on lahinnä optinen pituus. Sigman on pidempiä 70-300 mm, Tamron ja Nikon lyhyempiä 55-200 mm. Valovoima kaikissa sama.

1. tarkoittaa polttovälin pituutta mm.
2. Valmistajan omia koodeja, joista ei aina ota selvää erkkikään.
Valmistajan sivulta löytyy vastaus.
3. Mahdollisimman suuri valovoima, eli mahdollisimman pieni luku.
4. kolme.

Järjestelmissä ei käytetä zoomikertoimia. Millit ratkaisee.

... saitkin vastauksen kysymyksiisi kakkosta lukuunottamatta.
2. DX on nikonin ja kaltaistensa käyttämä tunnus, jolla tarkoitetaan nimenomaa pienempi kennoiselle (aps-c) järkkärille (kuten esim Nikon D60 on) sovitettua objektiivia jolloin optiikka voidaan tehdä vähän pienemmäksi ja kevyemmäksi ja halvemmaksi. Tällaista objektiivia ei voi suositella kinokoon järkkäriin koska sen piirtoympyrä on liian pieni ja jätäisi kuvan reunat mustaksi. Kinokennoista Nikonleirissä merkitään tunnuksella FX (tai ei tunnusta ollenkaan).
ED on sigman käyttämä lyhennys eristyisesti digikameran vaatimuksia silmälläpitäen suunnitellusta optiikasta (antaa paremman tuloksen myös filmille). Sehän tarkoittaa käytännössä sitä että objektiivista pyritään tekemään telesentrinen eli linssit muotoillaan niin, että valo tulisi kennon/filmin pinnalle mahdollisimman kohtisuoraan. Tämä on "digivaatimuksena" lähinnä siksi, että digikennossa valoa "aistivat sensorit ovat pienessä "kuopassa" jolloin kennon laidoilla olevat tunnistimet helposti varjostuvat, jos valo tulee viistosta kulmasta jolloin kuvaan tulee vinjettiefektiä. Joissakin kennoratkaisuissa tätä ilmiötä on pyritty vähentämään mikrolinssien avulla ja esim. laica M8 kamerassa kennon laidoilla käytetään epäkeskoa mikrolinssistöä, mikä parantaa kameran yhteensopivuutta filmikäyttöön suunniteltujen objektiivien kanssa. Nyt uusin innovaatio taitaa olla kenno joka voidaan taivuttaa puolipallon muotoon jolloin vinjetointi ja huono reunapiirto jää lopullisesti historiaan, mutta se ei ole vielä (eikä ehkä ihan lähiaikoinakaan) tuotannossa vaan vasta teknisenä ratkaisuna patenttivirkailijan pöydällä.

Noista sun esimerkkiobjektiiveista sen verran, että mainitut Sigmat vaikuttaa muuten samanlaisilta, mutta ensimmäinen on APO. Se meinaa apokromaattista (värien siirtymistä vähentävää) rakennetta, mutta en muista tehtiinkö se linssin pinnoitteen avulla vai hiomalla linssi asfäärisesti (puolipallosta poikkeavaan muotoon). Saattoi olla, että asfäärinen hionta liittyy optiikan raunapiirtoon tai geometrisiin ominaisuuksiinkin.

Noista jälkimmäisistä objektiiveista tuo tamron on varustettu objektiivin sisäisellä tarkennuksella eli etulinssi ei pyöri tarkennettaessa. Nikkor on taas varustettu kuvanvakaajalla VR sekä pienellä piirtoympyrällä DX sekä objektiivin sisäisellä hiljaisella tarkenusmoottorilla AF-S ja tuo ED meinasi joko värien siirtymistä vähentävää rakennetta tai että siinä on asfäärisesti hiottu linssielementti (en nyt hitollakaan muista miten se meni). Olen samaa mieltä edellisen vastaajan kanssa siitä, että mikään noista mainituista pitkistä telezoomeista ei sovellu perusoptiikaksi.

Kiitos vastauksistanne, jomman kumman 70-300mm tai 55-200mm ajattelin hankkia zoomobjektiiviksi kameran mukana tulevan kittiobjektiivin lisäksi, en siis kuvaa pelkillä teleillä.

Mietin, ostaisinko Nikon d40 vai d60 kun ei niillä kuitenkaan älyttömästi eroa ole.