Pari päivää sitten linja-auto kiepsahti pellolle jossakin päin suomea, 15 loukkaantui, yksi vakavasti.
Kuskille pilli suuhun; n.0.36 promillee, alle rangaistusrajan 0.5 kuitenkin. Viisas poliisi laskee, 1 1=2, vai onko? Pari tuntia ennen onnettomuutta ajoon lähtenyt kuski on todennäköisesti ollut lähtiessä yli 0.5 promillea, viisaat poliisit miettivät onko kuski syyllistynyt rattiin?, paskat sanon minä.
Lain mukaan lukemat luetaan, kun pilli on suussa, ei taaksepäin. Tämä olisi tosiaankin ennakkotapaus, aika hurja sellainen, ensimmäinen laatuaan.
Paikka kunnallani koulu linja-autonkuljettaja puhalsi karvan verran ali rangaistusrajan, tuotuaa lapset jo kouluun, ajoon hän oli lähtenyt jo kolme tuntia aiemmin kotoaa, ei puhuttu mitään "takaisinpäin laskennasta".
Kuskille pilli suuhun; n.0.36 promillee, alle rangaistusrajan 0.5 kuitenkin. Viisas poliisi laskee, 1 1=2, vai onko? Pari tuntia ennen onnettomuutta ajoon lähtenyt kuski on todennäköisesti ollut lähtiessä yli 0.5 promillea, viisaat poliisit miettivät onko kuski syyllistynyt rattiin?, paskat sanon minä.
Lain mukaan lukemat luetaan, kun pilli on suussa, ei taaksepäin. Tämä olisi tosiaankin ennakkotapaus, aika hurja sellainen, ensimmäinen laatuaan.
Paikka kunnallani koulu linja-autonkuljettaja puhalsi karvan verran ali rangaistusrajan, tuotuaa lapset jo kouluun, ajoon hän oli lähtenyt jo kolme tuntia aiemmin kotoaa, ei puhuttu mitään "takaisinpäin laskennasta".
Vastaukset 13
Vanhimmat
Aivan pielessä. Suomessa on vuosien mittaan tuomittu kymmeniätuhansia rattijuoppoja ns. takaisinlaskun seurauksena.
Kuulustelussa epäillyltä aina kysytään, koska on lähtenyt ajoon ja kuinka paljon on nauttinut ja mitä. Kiinniottohetken lukemaa ja ajoon lähtöaikaa verrataan toisiinsa ja jos on syytä, niin epäilty viedään verikokeeseen. Kansanterveyslaboratiorio laskee pyydettäessä, mikä on ollut epäillyn promillemäärä ajoon lähdettäessä.
Samalla lailla myös ns. normaali rattijuopumus voi muuttua törkeäksi.
Kyllä kai takaisin laskentaa on suoritettu esim. kun kuljettaja on ajanut ojaan, ja löydetty vasta esim.neljän tunnin kuluttua, eikä nauttinut alkoholia sen jälkeen, mutta tälläisissä tapauksissa?
Miksi poliisi ei käytä tälläistä tapaa aina, kuten minun mainitsemassani tapauksessa, kouluautonkuljetta olisi saatu tuomiolle, mutta ei, seuraavana aamuna" selvä rattijuoppo ajoi jälleen".
Kyllä rangaistus tulee mitä puhaltaa.
No niin, kaikkiahan ei voi tietää. Siinä on määrätty aika, jonka jälkeen takaisinlaskentaa ei enää kannata suorittaa.
taas väärin. Jos takaisinlaskenta tehdään, niin sen tulos on se ratkaiseva.
Jos puhallustulos on vaikka 3,5 promillea, niin tottakai se on se, mistä rangaistus tulee, koska on turhaa enää takaisinlaskentaa tehdä. Normit ovat ylittyneet.
Ajat ratsiaan , puhallat 0.4, ei saatana poliisit kysele , mistä ajelet, ja milloin.!
Niinpä, näin pääsääntöisesti, mutta elä luota siihen, joku fiksumpi saattaa kyselläkin!!
Ei voi tuomita linja-autonkuljettajaa, selvä kuski, sillä sipuli!!!
ja takuuvarmasti puhuu totta.
"Kuulustelussa epäillyltä aina kysytään, koska on lähtenyt ajoon ja kuinka paljon on nauttinut ja mitä. Kiinniottohetken lukemaa ja ajoon lähtöaikaa verrataan toisiinsa ja jos on syytä, niin epäilty viedään verikokeeseen. Kansanterveyslaboratiorio laskee pyydettäessä, mikä on ollut epäillyn promillemäärä ajoon lähdettäessä."
Rikostutkinnan sääntö yksi, epäilty saa puhua paskaa ja valehdella. Vain henkilötiedot on kerrottava oikein, sanktion uhalla.
Niin, jos kuljettajaa epäillään rattijuopumuksesta ei ole merkitystä sillä onko hän puhaltanut 0,36 promillea vai enemmän. Tässä tapauksessa varmasti tutkitaan tarkkaan onko kyseinen henkilö nauttinut alkoholia ja kuinka paljon ennen ajoon lähtöä ja mahdollisesti ajon aikana. Jos kuljettaja on lähtenyt esim. aamulla kello 08.00 liikkeelle, eikä ole nauttinut alkoholia ajon jälkeen tai ajon aikana ja ajaa kolarin kello 10.00, on syytä epäillä että hänen veren alkoholipitoisuus on ollut lähtiessä 0,5 promillea tai enemmän.
Toiseksi rattiepäilyn tutkiminen ei tee poliisia millään tavalla hölmöksi, koska on syytä epäillä, että alkoholi on vaikuttanut kuljettajan ajokykyyn. Kyseessä on myös korvausvastuut, ja tässä tapauksessa puhutaan varmasti useasta tuhat eurosesta, eli intressit tutkia asiat huolella ei ole yksin rikosoikeudelliset.
Kolmanneksi tilanne voisi olla toisinkin päin. Kuljettaja puhaltaa paikalla 0,36 promillea, mutta verikoe osoittaakin 1,2 promillea esim pitkän kuljetusmatkan takia, tutkitaan asia tällöin jo törkeänä rattijuoppona. myös puhaltaminen seulonta-alkoalkometriin on suuntaa antava eikä aina kerro koko totuutta, siihen vaikuttaa esim. henkilön heikko puhallus. Toinen asia on se mitä oikeus loppujen lopuksi päättää.
Siis ei ole tehty takaisinlaskentaa kun lehdessä ei kerrottu niin??!!!! Sä oot umpi-idiootti!!! Elämää on lehtien ulkopuolellakin...
lakimies peilaa koko tämän foorumin kirjoittajakunnan tietorikkautta ja säädösten sekä käytäntöjen tuntemusta. Kirjoittaja selvästikin syventyy syvällisesti käsittelemäänsä aiheeseen ja jakaa näkemyksensä meidän muiden, elämänsä tietokoneen näytön edessä viettävien luettavaksi.Hieno mies!
Aivan turhaa spekulointia ja jaarittelua. Suomen poliisi on ammattitaitoinen, ja osaa tehdä työnsä oikein. Luottakaa siihen,ja lopettakaa turha spekulointi ja jaarittelu.
Tässäkin tapauksessa poliisi kyllä tuntee lain ja tekee oikeat ja lain mukaiset tutkinnat liittyen tähän linja-auto onnettomuus asiaan. Lopettakaa turha murehtiminen ja märehtiminen, antakaa poliisin hoitaa työnsä rauhassa.