Olen tässä viimeisen 2 vko aikana miettinyt ostaako Nikonin coolpix P6000 pokkari. Vai laittako vielä hieman alle 200e lisää rahaa ja ostaa järjetelmäkamera mallia Canon EOS 450D EF-S 18-55 IS Kit ehkä.
Kumpaakin riittäisi budjetti, joksi olen ajatellut 700e korkeintaan.
Mutta koska näyttäisi siltä, että järjestelmäkamera tarvitsee optiikkaa, joka tietysti maksaa aika suolaisesti. Mutta pokkari olisi sitten siinä optiikan suhteen aika pitkälti.
Niin kertokaapa kuinka kauan pärjää ensinmäisen järjestelmäkameran ostava noilla järjestelmäkameroiden aloituspaketeilla kuten vaikka Canon EOS 450D EF-S 18-55 IS Kit .
Itse kun olen kuvannut nykyisella Casio QV5700 kamerallani vuodesta 2003 asti lähinnä makrokuvia kasveista, hyönteisistä jne. Ja kuvia luonnosta etäisyyksiltä 1-50m joissa kohteet on eläimet,kivet,purot, puut jne. Ja silloin tällöin maisemakuviakin. Eli yleensä kuvaan ulkona tämän perusteella. Sisällä en juuri ollenkaan. Tähän tulokseen pääsin, kun tutkin noita kuvia mitä on tullut otettua.
Joten kuinka kalliiksi käy linssien hankkiminen tuohon Canonin EOS 450D EF-S 18-55 IS Kit järjestelmäkameraan esimerkiksi,jos jatkan kuvausmieltymyksiäni samaan malliin.
Ja kuinka pitkälle tuolla Canonin aloituspaketilla pääsee ja paljon joutuisin upottaa rahaa linsseihin jos noista kuvausmieltymyksistä pidän kiinni. Varmaan joku macrokuvaukseen käyvä optiikka pitäisi hankkia jossain vaiheessa. Tuo kittilinssi riittää varmaan muuhun pitkäksi aikaa?
Vai pitäisikö sittenkin vain ostaa Nikonin coolpix P6000 suosiolla.
Toisaalta tuntuisi siltä, että olisi ehkä järkevämpää ostaa järjestelmäkamera. Mutta rahan palaminen optiikkaan vähän mietityttään. Koska netistä luettujen juttujen perusteella siihen voi mennä paljonkin rahaa. Sitten nälkä alkaa kasvamaan jne.
Pokkarissa tätä ongelmaa ei olisi.Tai no kait niihinkin saa jonkin verran rahaa palamaan.
Mutta kun haluisin kameran joka veisi valokuvaus harrastusta eteenpäin, mutta se ei saisi maksaa liikaa. Mitäs siis teen. Vai sijoitanko nuo 700 e jonnekin muualle kokonaan :)
Kumpaakin riittäisi budjetti, joksi olen ajatellut 700e korkeintaan.
Mutta koska näyttäisi siltä, että järjestelmäkamera tarvitsee optiikkaa, joka tietysti maksaa aika suolaisesti. Mutta pokkari olisi sitten siinä optiikan suhteen aika pitkälti.
Niin kertokaapa kuinka kauan pärjää ensinmäisen järjestelmäkameran ostava noilla järjestelmäkameroiden aloituspaketeilla kuten vaikka Canon EOS 450D EF-S 18-55 IS Kit .
Itse kun olen kuvannut nykyisella Casio QV5700 kamerallani vuodesta 2003 asti lähinnä makrokuvia kasveista, hyönteisistä jne. Ja kuvia luonnosta etäisyyksiltä 1-50m joissa kohteet on eläimet,kivet,purot, puut jne. Ja silloin tällöin maisemakuviakin. Eli yleensä kuvaan ulkona tämän perusteella. Sisällä en juuri ollenkaan. Tähän tulokseen pääsin, kun tutkin noita kuvia mitä on tullut otettua.
Joten kuinka kalliiksi käy linssien hankkiminen tuohon Canonin EOS 450D EF-S 18-55 IS Kit järjestelmäkameraan esimerkiksi,jos jatkan kuvausmieltymyksiäni samaan malliin.
Ja kuinka pitkälle tuolla Canonin aloituspaketilla pääsee ja paljon joutuisin upottaa rahaa linsseihin jos noista kuvausmieltymyksistä pidän kiinni. Varmaan joku macrokuvaukseen käyvä optiikka pitäisi hankkia jossain vaiheessa. Tuo kittilinssi riittää varmaan muuhun pitkäksi aikaa?
Vai pitäisikö sittenkin vain ostaa Nikonin coolpix P6000 suosiolla.
Toisaalta tuntuisi siltä, että olisi ehkä järkevämpää ostaa järjestelmäkamera. Mutta rahan palaminen optiikkaan vähän mietityttään. Koska netistä luettujen juttujen perusteella siihen voi mennä paljonkin rahaa. Sitten nälkä alkaa kasvamaan jne.
Pokkarissa tätä ongelmaa ei olisi.Tai no kait niihinkin saa jonkin verran rahaa palamaan.
Mutta kun haluisin kameran joka veisi valokuvaus harrastusta eteenpäin, mutta se ei saisi maksaa liikaa. Mitäs siis teen. Vai sijoitanko nuo 700 e jonnekin muualle kokonaan :)
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kittiputket ei sovellu makrokuvaukseen alkuunkaan. Maisemakuviin ne on erittäin kelpoja. Mutta jo 400 eurolla saa erittäin hyvän makroputken.
"Mutta kun haluisin kameran joka veisi valokuvaus harrastusta eteenpäin, mutta se ei saisi maksaa liikaa."
Jos haluat kameran joka vie valokuvausharrastusta eteenpäin niin en ymmärrä miksi edes katselet mitään pokkaria.
Rahaa ei pala optiikkaan juuri yhtään. Hyvinpidetystä saa vuosienkin päästä mukavasti rahaa jos ne myy, pokkareista ei parin vuoden kuluttua tahdo edes päästä eroon joten pokkarissa jos missä sitä rahaa palaa.
Kaikkia objektiiveja ei tarvi ostaa samalla viikolla, eikä edes uutena. Itse olen hankkinut osan uutena ja osan käytettynä. Viimeisen viiden vuoden aikana rahaa sijoitettu optiikkaan noin 7000€ enkä ole pätkääkään katunut. Kyllä minustakin tuntui kuvausta aloittelevana ettei ikinä raski ostaa halpaa filmipokkaria kalliimpaa, mutta kun pokkarit oli monessa tilanteessa auttamattomasti liian hitaita ja valovoima ei riittänyt, eikä syväterävyyttä voinut mitenkään hallita, oli pakko siirtyä järkkäriin. Nyt kamera ottaa sellaisen kuvan kuin käsken, ei sellaista kuin kameranvalmistaja on ohjelmoinut kameran elektroniikkaan.
Jos epäilyttää niin osta ensin tuo pokkari ja siirry siitä sitten eteenpäin jos tuntuu että se ei riitä. Sen pokkarin voi sitten pitää varakamerana jos tarvii pienen taskukameran pikaisiin maisemaräpsyihin tai lomareissulle.
Minusta vastakkainasetelma pokkari vai järkkäri on väärä. Kyllä mielummin voi sanoa sekä pokkari että järkkäri. Koska sinullaon toimiva pokkari, niin seuraavaksi järkkäri. Sen jälkeen sitten vaihtovuorossa olisi jonkun vuodenjälkeen taas pokkari jne. Pokkari ja järkkäri täydentävät toisiaan.
Canonin 450D:tä saa kittinä 600€, mutta tuo perus lasi ei kelpaa makrokuvaukseen (-kaan). Osta se ja sitten pitää löytää jostain kelvollinen macro käytettynä. Halvin mitä yhdellä googlauksella löysin, oli 345,- Canonin oma 100mm Rajalassa.
eihän nuo optiikat juurikaan kulu käytössä kait? Lähinää tuo macro.
Ja jos nyt ostaisi sitten tuon Canon 450D kitin. Niin olisi koko talvi aikaa metsästää siihen uutta tai käytettyä makroa kesän ötökkäkuvauksia varten.
Ja jos tuo kitti linssi riittää kuvien ottamiseen noin 5-50m etäisyydeltä ulkona harrastus tasolla. Niin ehkä voisi kääntyä tuon järjestelmäkameran puoleen.
Ja ostaa tuo Nikonin coolpix P6000 kun sen hinnasta on kadonnut riittävästi. Siinä kamerassa on vain yksi hienous, jonka haluisin ja se on tuo GPS. Ei siinä sitten muuta olisi.
Yksi hyvä vaihtoehto peruslasiksi Canoniin on 30mm Sigma, jos ei halua ostaa tuota kitin mukana tulevaa. Sigman riski on vaihteleva laatu, mutta se kannattanee ottaa.
Itse ostin kitin ja nyt tuo zoomi on käyttämättömänä kaapissa. Omat lasit ovat f/2.8 20mm, f/1.8 50mm ja f/1.8 85mm. Hankintajärjestys 50 -> 85 -> 20 -> zoomi kaappiin seisomaan.
Minusta sekä pokkari että järkkäri.. sillä eikös se paras kamera ole se joka on mukana.
Tuleeko sitä järkkäriä jokasissa kinkereissä kannettua mukana?
Aikoinaan tuli vaihdettua filmijärjestelmä pois, kun se ei ollut koskaan mukana, kun olisi kaivannut. Nykyisin on aina taskussa pieni pokkari.
Uusi järkkärikin on alkanut taas houkuttelemaan omilla ominaisuuksillaan. Kumpikaan ei korvaa toista. Ja molemmilla on oma toisistaan poikkeava käyttönsä.
jota on kyl kehuttu ja itse olen ainakin miettinyt vakavissaan
Kittiputkea 18-70 kehuttu loistavaksi , on tupla pölynpoistot kennolla ja huippu kuvanvakaus
Postikuluineen 397 euroa
http://www.pixxass.de/sony-alpha-18703556-p-6743.html
Pari vk sitten ostin Canon 450D järkkärin (kitin). Erittäin mainio peli, suosittelen. Lisäksi olen hommannut 50mm/1.8f kakkulan jossa hinta/laatu on hyvä ja sopii potretteihin. Myöhemmin täytyy hommata vielä mahdollisesti laajakulmazoom. Makroa en itse pahemmin tarvitse joten se on ihan vimosena listalla.
Jos aiot harrastustasi kehittää niin unohda pokkarit. Pokkari on toki hyvä olla lisänä, vaikka joku Ixus tms. joka menee paidan taskuun.
kun lumixin iso tassu astuu varpaillesi
G-1 on uudelleen lämmitelmä Olyn vanhasta rungosta, jossa ei myöskään ollut optista etsintä. Oletko kokeillut? Oli todella surkea käyttää.
vai onko sinulla käyttökokemusta G-1:stä?
Kelvoton monessa paikassa, koska se syö aina sähköä ja kameran pitää olla päällä, että siitä jotain näkisi. Ei siis mikään vaihtoehto järjetelmäkameroissa.
Sähköinen etsin on pikseleinen, oli se sitten miten tiheä tahansa, se myös valehtelee valoisuuden ja kontrastin.
Vain tiettyjä kohteita kuvaavalle sunnuntairäpsylle se voi olla jotakin.
Ehkä kuvaushalut saattaa tuhota muttei muuta. Trenditietoiselle sopiva käsilaukkukamera mutta oikeat kuvat otetaan sitten muilla vehkeillä.
periaatteessa jo kakkoseksi
periaatteessa ...
http://www.imaging-resource.com/PRODS/DMCG1/DMCG1A.HTM
kritisoida
ero järkkäriin on periaatteessa vain siinä etsimessä mihin simmu laitetaan , tosin , tässä on elektrooninen etsin jo sitä tasoa että oma okulaari optinen etsin alkaapi jäädä kakkoseksi
Joku voi siitä tykätä, mutta minä en tykkää kännistää kameraa joka kerta kun siihen katsoo.
Kamera kun tuppaa olemaan päällä päiväkausia yhteen menoon. Kyllä siinä kenno ja etsin "kärventyy".
Sitäpaitsi etsinkuva on aina epärealistinen.
Ei G1 eroa järkkäristä mitenkään, koska G1 ON järkkäri. Ei etsimen toteutus määrittele järkkäriä. Järkkäreitä on saatavana usealla erilaisella etsimellä: mittaetsin (esim. Leica M8, Epson RD1), yksisilmäinen peilietsin eli kansanomaisesti slr (valtaosa pienistä järkkäreistä on tällä etsin tyypillä vielä), keskikoon kameroista löytyypi mm. kuiluetsin, ja nyt sitten viimeisimpänä tämä elektroninen etsin (G1).
Järjetelmäkamera on nimensä mukaisesti kamera, jonka ominaisuuksia voi laajentaa ja muuttaa erilaisten moduulien avulla. Nämä nykyiset halvimmanpään järjetelmät täyttävät vielä niukin naukin järjestelmän kriteerit, kun niissä objektiivin vaihtomahdollisuus on säilytetty ulkoisen salaman liitäntämahdollusiiden kanssa, mitä on pidetty järjestelmän tyypillisenä ominaisuutena. Kehittyneemmissä järjestelmissä voidaan objektiivin lisäksi vaihtaa tähyslasia (ja joskus koko prismakotelon voi vaihtaa vaikkapa kuiluun) tai myös perä voi olla vaihdettava. Objektiivin vaihtomahdollisuus on kuitenkin se raja, jolloin aletaan puhumaan järjestelmäkameroista.
Melko pian tarvitset putkia lisää. Kunnollinen Digikompakti ei rajoita kehittymistäsi kuvaajana. Sitä ei kannata yrittää verrata taskupokkareihin. Järkkäri on O.K. ja on kohteita joissa se on ehdoton, vaikkapa urheilukilpailut yhtenä esimerkkinä, mutta kuinka moni sitä tosiaan tarvitsee. Esim.eläinkuvaamisessa on turha leikkiä alle 400 mm objektiivilla, siinä zoomi ja valovoimaa niin saa kuvaa kustannuksista. Ja kameran ISO vaatimukset tänään vähintäin 1600 ilman suurempia kohinoita. Ja varustuksen raahaaminen käy työstä. Joten pohtimista riittää.
Tuosta Nikonista ei ole kokemuksia.
"Esim.eläinkuvaamisessa on turha leikkiä alle 400 mm objektiivilla,"
Maailman suurin vale.
Ennen muinoin tultiin toimeen 300-400 millisillä teleillä kinokamerassa. Croppirungossa 400 mm vastaa jo 600-800 mm rungosta riippuen.
Todellinen eläinkuvaus tapahtuu 1-20 metriin ja usein ollaan niin lähellä, ettei 400 millinen edes tarkennu ilman loittoja.
Nykyään muodissa oleva autosta tapahtuva "nojatuolikuvaus" vaatii tuollaisia hirmuteleitä.
No. on se 400 millinen minullakin, mutta harvoin käytössä juuri edellä mainitusta syystä. Se on myös tilaavievä ja painava kantaa.
Minullakin on ollut jopa 600mm torvia mutta möin kaikki pitkät tarpeettomina pois. Nykyään lintukuvissa käytän pääasiassa 105mm. Jopa 30mm on tullut lintuja kuvattua ja hyvin on onnistunut. Osaava kuvaaja päästää linnut lähelleen eikä pelottele niitä kilometrien päähän ja yritä sitten epätoivoisesti jollakin suttuzoomilla ja telejatkeella saada jotain kuvia aikaiseksi.
Päästää linnut kämmenelleen.
tilattu. Eli mitä ilmeisemmin tuolla kitti linssillä pääsen hyvin alkuun.
Itse tosiaan onnistun pääsemään hyvin usein lähelle kuvattavaa eläintä. Jopa villi sellaisia. Joten mitään armotonta zoomia tuskin tarvitsen koskaan. Tai no sellainen voisi olla kiva jos näkee riittävän kaukaa nälkäisen ja vihaiseen karhun etsimässä päivällistä :)