Prosessioikeuskysymys

"eikä se, että jätät vastaamatta kanteeseen kulujen välttämiseksi estä asian käsittelyn jatkamista kuluttajalautakunnassa."

Jos kuluttaja ei vastaisi tässä kanteeseen lainkaan, käräjäoikeus antaisi yksipuolisen tuomion yrityksen hyväksi ja siitä tulisi hankaluuksia.

Eli kuluttajan kannattaa vastata kuten esitin vietissäni "Aijai".

Miksi se ei estä asian käsittelyä oikeudessa, jos peruutan vahingonkorvausvaatimuksen? Jos vaatimusta ei enää ole, niin ottaako oikeus käsiteltäväkseen tapauksen joka on lakannut olemasta riitainen, etenkin kun en enää vaadi vastaajalta eli ko. yritykseltä korvausta? Jos oikeuden päätöksen hankkiminen on yrityksen puolelta näin helppoa, ei pian enää kukaan uskalla valittaa kuluttajavalituslautakuntaan. Oikeudenkäyntikuluista vielä, huomioiko oikeus todella sen että asia olisi voitu kuluitta käsitellä muualla, ja tällä perusteella määrää kulut yrityksen maksettavaksi? Onko tästä ennakkotapauksia? Tällöin jos minä sen sijasta että valitin Kuluttajavalituslautakuntaan olisinkin nostanut kanteen, olisi yritys hävitessään voinut vaatia minua maksamaan kulut koska asia olisi voitu kuluitta käsitellä Kuluttajavalituslautakunnassa. Eli asian pitäisi toimia myös toisinpäin.

Olen nyt ehdottanut yritykselle sovintoa ensin niin että he maksaisivat puolet vahingonkorvauksen euromäärästä. Tähän eivät suostuneet. Sitten niin, että en olisi saanut rahallista korvausta vaan vain kirjallisen anteeksipyynnön. Eivät suostuneet edes siihen. Että voi yritys olla jääräpäinen ja törkeä! Jos olisin itse vähemmän toisia ihmisiä kunnioittavaa tyyppiä, tämä juttu pääsisi samantien median suurille sivuille.

Kysymysmerkki kirjoitti:

Miksi se ei estä asian käsittelyä oikeudessa, jos peruutan vahingonkorvausvaatimuksen? Jos vaatimusta ei enää ole, niin ottaako oikeus käsiteltäväkseen tapauksen joka on lakannut olemasta riitainen, etenkin kun en enää vaadi vastaajalta eli ko. yritykseltä korvausta? Jos oikeuden päätöksen hankkiminen on yrityksen puolelta näin helppoa, ei pian enää kukaan uskalla valittaa kuluttajavalituslautakuntaan. Oikeudenkäyntikuluista vielä, huomioiko oikeus todella sen että asia olisi voitu kuluitta käsitellä muualla, ja tällä perusteella määrää kulut yrityksen maksettavaksi? Onko tästä ennakkotapauksia? Tällöin jos minä sen sijasta että valitin Kuluttajavalituslautakuntaan olisinkin nostanut kanteen, olisi yritys hävitessään voinut vaatia minua maksamaan kulut koska asia olisi voitu kuluitta käsitellä Kuluttajavalituslautakunnassa. Eli asian pitäisi toimia myös toisinpäin.

Olen nyt ehdottanut yritykselle sovintoa ensin niin että he maksaisivat puolet vahingonkorvauksen euromäärästä. Tähän eivät suostuneet. Sitten niin, että en olisi saanut rahallista korvausta vaan vain kirjallisen anteeksipyynnön. Eivät suostuneet edes siihen. Että voi yritys olla jääräpäinen ja törkeä! Jos olisin itse vähemmän toisia ihmisiä kunnioittavaa tyyppiä, tämä juttu pääsisi samantien median suurille sivuille.

Mikäli peruutat kuluttajavalitusltk:ssa hakemuksesi, voi vastapuoli tietenkin edelleen nostaa vahvistuskanteen. Mikäli asia ei ole riitainen, oikeus vahvistaa tietyn olotilan, eli sen, ettei vastapuolesi ole vahingonkorvausvelvollinen. He kärsivät omat kulunsa, mikäli et vastaa kanteeseen.

Lawmakerin väite, että sinua ei voida velvoittaa maksamaan kuluja KO:ssa sillä perusteella, että asia olisi voitu käsitellä kuluitta KVL:ssa tuntuu minustakin ontuvalta. Mikäli kanne KO:ssa on vireillä, KO ehkä saattaa odottaa KVL:n ratkaisua (en tiedä), mutta mikäli olet vastannut kanteeseen ja pyytänyt odottamaan ja KVL:n ratkaisu on sinulle kielteinen, olisin sillä kannalla, että vastapuolen (voittajan) kulut määrätään maksettavaksesi.
Ennekuin voisi ottaa lopullista kantaa, pitäisi asiaa vähän tutkia, mutta en uskaltaisi suoralta kädeltä suositella mahdolliseen vahvistuskanteeseen vastaamista.

Tietenkään et saisi perustetta periä korvausta (päinvastoin), mutta vastapuoli tulisi mahdollisesti tuomituksi KVL:ssa.

Tahra kirjoitti:

Mikäli peruutat kuluttajavalitusltk:ssa hakemuksesi, voi vastapuoli tietenkin edelleen nostaa vahvistuskanteen. Mikäli asia ei ole riitainen, oikeus vahvistaa tietyn olotilan, eli sen, ettei vastapuolesi ole vahingonkorvausvelvollinen. He kärsivät omat kulunsa, mikäli et vastaa kanteeseen.

Lawmakerin väite, että sinua ei voida velvoittaa maksamaan kuluja KO:ssa sillä perusteella, että asia olisi voitu käsitellä kuluitta KVL:ssa tuntuu minustakin ontuvalta. Mikäli kanne KO:ssa on vireillä, KO ehkä saattaa odottaa KVL:n ratkaisua (en tiedä), mutta mikäli olet vastannut kanteeseen ja pyytänyt odottamaan ja KVL:n ratkaisu on sinulle kielteinen, olisin sillä kannalla, että vastapuolen (voittajan) kulut määrätään maksettavaksesi.
Ennekuin voisi ottaa lopullista kantaa, pitäisi asiaa vähän tutkia, mutta en uskaltaisi suoralta kädeltä suositella mahdolliseen vahvistuskanteeseen vastaamista.

Tietenkään et saisi perustetta periä korvausta (päinvastoin), mutta vastapuoli tulisi mahdollisesti tuomituksi KVL:ssa.

Lainaus kuluttajavalituslautakunnan sivulta:

>>Lautakunta ei anna ratkaisusuositusta asiassa, jos se on käsiteltävänä tai käsitelty tuomioistuimessa. Lautakunta voi kuitenkin antaa lausuntoja tuomioistuimille. Lausunnon lautakunta voi antaa omasta aloitteestaan tai tuomioistuimen tai jommankumman osapuolen pyynnöstä.

Osapuoli voi viedä asian tuomioistuimeen lautakuntakäsittelyn aikanakin. Silloin käsittely lautakunnassa lopetetaan. Lautakunta ei myöskään anna ratkaisusuositusta, jos kuluttajan viimeisestä yhteydenotosta elinkeinonharjoittajaan on kulunut yli kuusi kuukautta.

Tahra kirjoitti:

Mikäli peruutat kuluttajavalitusltk:ssa hakemuksesi, voi vastapuoli tietenkin edelleen nostaa vahvistuskanteen. Mikäli asia ei ole riitainen, oikeus vahvistaa tietyn olotilan, eli sen, ettei vastapuolesi ole vahingonkorvausvelvollinen. He kärsivät omat kulunsa, mikäli et vastaa kanteeseen.

Lawmakerin väite, että sinua ei voida velvoittaa maksamaan kuluja KO:ssa sillä perusteella, että asia olisi voitu käsitellä kuluitta KVL:ssa tuntuu minustakin ontuvalta. Mikäli kanne KO:ssa on vireillä, KO ehkä saattaa odottaa KVL:n ratkaisua (en tiedä), mutta mikäli olet vastannut kanteeseen ja pyytänyt odottamaan ja KVL:n ratkaisu on sinulle kielteinen, olisin sillä kannalla, että vastapuolen (voittajan) kulut määrätään maksettavaksesi.
Ennekuin voisi ottaa lopullista kantaa, pitäisi asiaa vähän tutkia, mutta en uskaltaisi suoralta kädeltä suositella mahdolliseen vahvistuskanteeseen vastaamista.

Tietenkään et saisi perustetta periä korvausta (päinvastoin), mutta vastapuoli tulisi mahdollisesti tuomituksi KVL:ssa.

Oikeudenkäymiskaaren 21 luku 8 b:n hallituksen esityksestä:

>>Elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisiä kuluttajakauppaan liittyviä riita-asioita käsitellään vapaaehtoisessa suosituksia antavassa elimessä, kuluttajavalituslautakunnassa. Se on perustettu joustavaksi oikeudenkäynnille vaihtoehtoiseksi riitojen ratkaisuelimeksi. Sen ratkaisusuositus ei ole täytäntöönpanokelpoinen.

Jos elinkeinonharjoittaja ei tyydy lautakunnan ratkaisusuositukseen, vaan vie asian tuomioistuinkäsittelyyn, ei kuluttajan kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen alentamiseen olisi lähtökohtaisesti perusteita, jos tuomioistuimen ratkaisu on suosituksen mukainen.

Jos taas elinkeinonharjoittaja ei noudata ratkaisusuositusta, kuluttajan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden kohtuullistaminen saattaa olla mahdollista kuluttajan hävitessä tuomioistuimessa, koska kuluttajalla on täytäntöönpanokelpoisen ratkaisun saamiseksi ollut perusteltu syy saattaa asia tuomioistuimen käsiteltäväksi.

Molemmissa tapauksissa tuomioistuimen ratkaisujen tulisi perustua samaan oikeudenkäyntiaineistoon kuin mitä on esitetty lautakunnassa.

Kohtuullistamiskysymyksen arvioinnissa on lisäksi otettava huomioon muut säännöksessä tarkoitetut seikat.

Tahra kirjoitti:

Oikeudenkäymiskaaren 21 luku 8 b:n hallituksen esityksestä:

>>Elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisiä kuluttajakauppaan liittyviä riita-asioita käsitellään vapaaehtoisessa suosituksia antavassa elimessä, kuluttajavalituslautakunnassa. Se on perustettu joustavaksi oikeudenkäynnille vaihtoehtoiseksi riitojen ratkaisuelimeksi. Sen ratkaisusuositus ei ole täytäntöönpanokelpoinen.

Jos elinkeinonharjoittaja ei tyydy lautakunnan ratkaisusuositukseen, vaan vie asian tuomioistuinkäsittelyyn, ei kuluttajan kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen alentamiseen olisi lähtökohtaisesti perusteita, jos tuomioistuimen ratkaisu on suosituksen mukainen.

Jos taas elinkeinonharjoittaja ei noudata ratkaisusuositusta, kuluttajan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden kohtuullistaminen saattaa olla mahdollista kuluttajan hävitessä tuomioistuimessa, koska kuluttajalla on täytäntöönpanokelpoisen ratkaisun saamiseksi ollut perusteltu syy saattaa asia tuomioistuimen käsiteltäväksi.

Molemmissa tapauksissa tuomioistuimen ratkaisujen tulisi perustua samaan oikeudenkäyntiaineistoon kuin mitä on esitetty lautakunnassa.

Kohtuullistamiskysymyksen arvioinnissa on lisäksi otettava huomioon muut säännöksessä tarkoitetut seikat.

Tietenkin on mahdollista, että oikeus tulkitsee kuluvastuuta pääsäännön mukaan niin, että hävinnyt ne maksaa (OK 21:1).

Mutta olisiko se oikeudenmukaista, kun ottaa huomioon, että yritys olisi tässä tapauksessa vienyt jutun käräjäoikeuteen kesken kuluttajavalituslautakunnan käsittelyn ilmeisenä tarkoituksena pelotella kuluttaja luopumaan jutusta juuri kuluriskin takia.

"Jos elinkeinonharjoittaja ei tyydy lautakunnan ratkaisusuositukseen, vaan vie asian tuomioistuinkäsittelyyn, ei kuluttajan kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen alentamiseen olisi lähtökohtaisesti perusteita, jos tuomioistuimen ratkaisu on suosituksen mukainen."

Kuten yllä olet siteerannut HE:tä siinä mainitaan, jollei elinkeinonharjoittaja tyydy RATKAISUSUOSITUKSEEN, ei kuluja olisi kohtuullista alentaa. Tästä olisin samaa mieltä.

Mutta nythän mitään ratkaisusuositusta ei ole ja yritys itse asiassa kanteella olisi estänyt sen antamisen lopullisesti (eihän KO:n ratkaisun jälkeen lautakunta voi enää antaa omaa rataisuaan). Tämän tulkitsisin OK 21:4 mukaiseksi tarpeettomaan oikeudenkäyntiin ryhtymiseksi, jolloin kuluvastuu on voittaessaankin kantajalla (yritys). Säännöksessä on myös mahdollisuus päätyä siihen, että kumpikin pitää kulunsa vahinkonaan.

Oikeudenmukaisin ratkaisu olisi mielestäni kuitenkin yrityksen kuluvastuu, koska on kesken lautakunnan käsittelyn vienyt asian oikeuteen.

Kysymysmerkki kirjoitti:

Miksi se ei estä asian käsittelyä oikeudessa, jos peruutan vahingonkorvausvaatimuksen? Jos vaatimusta ei enää ole, niin ottaako oikeus käsiteltäväkseen tapauksen joka on lakannut olemasta riitainen, etenkin kun en enää vaadi vastaajalta eli ko. yritykseltä korvausta? Jos oikeuden päätöksen hankkiminen on yrityksen puolelta näin helppoa, ei pian enää kukaan uskalla valittaa kuluttajavalituslautakuntaan. Oikeudenkäyntikuluista vielä, huomioiko oikeus todella sen että asia olisi voitu kuluitta käsitellä muualla, ja tällä perusteella määrää kulut yrityksen maksettavaksi? Onko tästä ennakkotapauksia? Tällöin jos minä sen sijasta että valitin Kuluttajavalituslautakuntaan olisinkin nostanut kanteen, olisi yritys hävitessään voinut vaatia minua maksamaan kulut koska asia olisi voitu kuluitta käsitellä Kuluttajavalituslautakunnassa. Eli asian pitäisi toimia myös toisinpäin.

Olen nyt ehdottanut yritykselle sovintoa ensin niin että he maksaisivat puolet vahingonkorvauksen euromäärästä. Tähän eivät suostuneet. Sitten niin, että en olisi saanut rahallista korvausta vaan vain kirjallisen anteeksipyynnön. Eivät suostuneet edes siihen. Että voi yritys olla jääräpäinen ja törkeä! Jos olisin itse vähemmän toisia ihmisiä kunnioittavaa tyyppiä, tämä juttu pääsisi samantien median suurille sivuille.

"Oikeudenkäyntikuluista vielä, huomioiko oikeus todella sen että asia olisi voitu kuluitta käsitellä muualla, ja tällä perusteella määrää kulut yrityksen maksettavaksi? Onko tästä ennakkotapauksia?"

Ei liene ennakkotapauksia (?). Kuluttajan kannalta olisi kuitenkin kestämätöntä, että prosessi, joka on luotu kuluttajalle edulliseksi ja joustavaksi, olisi sen jälkeen kun kuluttaja on siihen vedonnut keskeytettävissä mala fide.

Mielstäni yrityksen puolelta on kyse oikeuden väärinkäyttämisestä (shikaani menettely). Tästä ei voida sitä palkita kuluttajan kuluvastuulla, vaikka yritys jutun voittaisikin, vaan päinvastoin asettaa kulut väärinkäyttäjälle.

"Tällöin jos minä sen sijasta että valitin Kuluttajavalituslautakuntaan olisinkin nostanut kanteen, olisi yritys hävitessään voinut vaatia minua maksamaan kulut koska asia olisi voitu kuluitta käsitellä Kuluttajavalituslautakunnassa."

Ei näin, koska kuluttajavalituslautakunta-järjestelmä on tarkoitettu kuluttajan hyväksi. Ja toisaalta nyt puheena ollut tapaus on sikäli toisenlainen, että yritys on nostamassa kannetta käräjäoikeudessa KESKEN lautakuntakäsittelyn. Jos sinulla on hyväksyttävä perustelu yrityksen toiminnalle tältä osin, olisin mielenkiintoista kuulla se.

Mielestäni asia on selvä. Väärinkäyttäjä maksakoon kulut.

Lawmaker kirjoitti:

"Oikeudenkäyntikuluista vielä, huomioiko oikeus todella sen että asia olisi voitu kuluitta käsitellä muualla, ja tällä perusteella määrää kulut yrityksen maksettavaksi? Onko tästä ennakkotapauksia?"

Ei liene ennakkotapauksia (?). Kuluttajan kannalta olisi kuitenkin kestämätöntä, että prosessi, joka on luotu kuluttajalle edulliseksi ja joustavaksi, olisi sen jälkeen kun kuluttaja on siihen vedonnut keskeytettävissä mala fide.

Mielstäni yrityksen puolelta on kyse oikeuden väärinkäyttämisestä (shikaani menettely). Tästä ei voida sitä palkita kuluttajan kuluvastuulla, vaikka yritys jutun voittaisikin, vaan päinvastoin asettaa kulut väärinkäyttäjälle.

"Tällöin jos minä sen sijasta että valitin Kuluttajavalituslautakuntaan olisinkin nostanut kanteen, olisi yritys hävitessään voinut vaatia minua maksamaan kulut koska asia olisi voitu kuluitta käsitellä Kuluttajavalituslautakunnassa."

Ei näin, koska kuluttajavalituslautakunta-järjestelmä on tarkoitettu kuluttajan hyväksi. Ja toisaalta nyt puheena ollut tapaus on sikäli toisenlainen, että yritys on nostamassa kannetta käräjäoikeudessa KESKEN lautakuntakäsittelyn. Jos sinulla on hyväksyttävä perustelu yrityksen toiminnalle tältä osin, olisin mielenkiintoista kuulla se.

Mielestäni asia on selvä. Väärinkäyttäjä maksakoon kulut.

Se siinä onkin, että yritykesn toiminnalle ei tältä osin ole hyväksyttävää perustetta. Motiivina näen sen, että yrityksen asiantuntijana sopimusrikkomukseen johtaneessa oikeustoimessa toimi julkisuuden henkilö. Kuluttajavalituslautakunnan käsittely aiheuttaisi hänelle sataprosenttisesti negatiivista julkisuutta, ja ilmeisesti tämän vuoksi he haluavat estää lautakuntakäsittelyn nostamalla kanteen. Että se siitä vastapuolen motiivista väärinkäyttää oikeutta.