mikä helvetti ajaa tuohon älyttömään megapikselien ihannointiin?
fakta 1
joku 3 megapikseliä/neliösentti rupeaa olemaan
lasien piirtokyvyn ylärajoilla järjestelmädigien
pro luokan prime laseissa.
esimerkiksi croppirunkojen 10-12 mp kennon suorituskyvyn rajoille menoon tarvitsee jotain
2000-2200 linjaparia piirtävää optiikkaa
sitten vain ihailemaan vaikka photozonen tai
dpreviewin lasitesteihin
taitaa zoomilaseissa olla melko vähissä vaihtoehdot tuon tyyppisissä laseissa. ehkä nikonin 14-24.
prime lasessakaan ei juuri paria poikkeusta lukuunottamatta löydy haastajaa tuommoisille piirroille.
nyky pokkari"rutkuihin" ahdetaan jo 35mp/neliösentti jolloin lasitavaran pitäisi olla laadullisesti noin 10x parempaa kuin vastaava pro järkkärilasi. se 10x laadun parannus lienisi maksavan 100x enemmän valmistaa.
siitä oikotie sitten croppausvaroihin.
mitä helvetin iloa on kasasta megapikseleitä cropattavaksi jos ei kenno/ linssi piirrä niille pikseleille mitään yksityiskohtia cropattavaksi ?
eli samat yksityiskohdat luultavasti näkyisivät
jo järkyttävän paljon vähemmillä megapikseleillä.
vähemmillä megapikseleillä tietysti hyötynä olisi vielä kohinaton korkea ISO arvo
tuohon kun joku tällää vastauksen niin olisin kiinnostunut sen kuulemaan.
fakta 2 dynamiikka kärsii aina pikselin pienennyksestä samalla tekniikalla toteutetulla kennolla.
oletko kuvaaja joka uhraa kuvanlaadun, kohinattomuuden ja piirtokyvyn multimekapikselien alle. eläköön ylisuuret tiedostokoot..
nikon D3/D700 kamerassa on 1,4 megapikseliä/kennon neliösentti ja mikrolinssistön takia kennopinta-ala on hyödynnetty melko hyvin.
etuna käsittämättömät ISO 25600 ,piirtokyky yli
normi kuolevaisen käsityskyvyn ja jopa anteeksiantava laseille 1600-1700 linjapariin asti.
tuli hommia, jatkan myöhemmin
fakta 1
joku 3 megapikseliä/neliösentti rupeaa olemaan
lasien piirtokyvyn ylärajoilla järjestelmädigien
pro luokan prime laseissa.
esimerkiksi croppirunkojen 10-12 mp kennon suorituskyvyn rajoille menoon tarvitsee jotain
2000-2200 linjaparia piirtävää optiikkaa
sitten vain ihailemaan vaikka photozonen tai
dpreviewin lasitesteihin
taitaa zoomilaseissa olla melko vähissä vaihtoehdot tuon tyyppisissä laseissa. ehkä nikonin 14-24.
prime lasessakaan ei juuri paria poikkeusta lukuunottamatta löydy haastajaa tuommoisille piirroille.
nyky pokkari"rutkuihin" ahdetaan jo 35mp/neliösentti jolloin lasitavaran pitäisi olla laadullisesti noin 10x parempaa kuin vastaava pro järkkärilasi. se 10x laadun parannus lienisi maksavan 100x enemmän valmistaa.
siitä oikotie sitten croppausvaroihin.
mitä helvetin iloa on kasasta megapikseleitä cropattavaksi jos ei kenno/ linssi piirrä niille pikseleille mitään yksityiskohtia cropattavaksi ?
eli samat yksityiskohdat luultavasti näkyisivät
jo järkyttävän paljon vähemmillä megapikseleillä.
vähemmillä megapikseleillä tietysti hyötynä olisi vielä kohinaton korkea ISO arvo
tuohon kun joku tällää vastauksen niin olisin kiinnostunut sen kuulemaan.
fakta 2 dynamiikka kärsii aina pikselin pienennyksestä samalla tekniikalla toteutetulla kennolla.
oletko kuvaaja joka uhraa kuvanlaadun, kohinattomuuden ja piirtokyvyn multimekapikselien alle. eläköön ylisuuret tiedostokoot..
nikon D3/D700 kamerassa on 1,4 megapikseliä/kennon neliösentti ja mikrolinssistön takia kennopinta-ala on hyödynnetty melko hyvin.
etuna käsittämättömät ISO 25600 ,piirtokyky yli
normi kuolevaisen käsityskyvyn ja jopa anteeksiantava laseille 1600-1700 linjapariin asti.
tuli hommia, jatkan myöhemmin
Vastaukset 19
Vanhimmat
Taasen tekevät mitä kuluttajat ostavat. Ostin järkkärin 10mpixeliä, mutta jos saman olisi saanut 6mp niin sen varmaan olisin sitten valinnut, nykyään ei alle 6mp kameroita taida uusia enää saada. Mikä riittäisi vallan hyvin, vaikka jotkut oikeasti tarvitsevat enemmän. Joku valmistaja jos tekisi oikeasti hyvän kennon, riittävän ison ja korkeintaan 7mp, ei se enää varmaan kuluttajalle kelpaisi.
itselläni tuo d700 ja jos olisi päässyt valitsemaan niin mielummin 8mpix 1mp/cm2 ja kohina-arvoihin / dynamiikkaan pari aukkoa lisää.
joku 51200/102400 isojossa tyydyttävää jälkeä tulisi vielä ainakin 12800 ja 25600.
dynamiikkakin tuolla 25600 lukemassa jpegginäkin
kamerasta 9 aukkoa. kiitos, kuuleeko nikon....
lasiakaan ei oiken valovoimaltaan voi äärettömyyteen kasvattaa, esimerkiksi sigman zoomi luokkaan 200-500mm f2.8 painannee lähemmäksi parikymmentä kiloa joten hinta ja käytettävyys ei ole ihan jokapojalle.
http://www.dpreview.com/news/0703/07030805sigma200500mm.asp
Kuvaa autosta.
Kun laiska, turhanrikas nuoriso lähtee kuvaamaan jeepillä on tuollaiset linssit poikaa.
Perempiakin saisi olla.
Tavallisen kuvaajan kannalta tilanne on toinen.
Eräs ruotsalainen kameralehti testasi aikoinaan Nikonin f4/200-400 zoomin. "Täysin käyttökelvoton järkäle, käytän mieluummin f4,5/300 millistä", oli arvio.
"lasiakaan ei oiken valovoimaltaan voi äärettömyyteen kasvattaa, esimerkiksi sigman zoomi luokkaan 200-500mm f2.8 painannee lähemmäksi parikymmentä kiloa joten hinta ja käytettävyys ei ole ihan jokapojalle"
Tämä Sigma vastaa kuvakulmaltaan täydessä kennossa Zuiko 90-250/f2.8 linssiä 4/3-järjestelmässä. http://www.e-fotografija.si/templates/?a=1060&z=93&page=1 kertoo Zuikosta. Linssi on jokatapauksessa suuri ja hankala käyttää, mutta 3270 g on aivan eri asia kuin 15700 grammaa (samoin hinta).
Pikselimäärän kasvattaminen on osa tarvetta myydä ihmisille tarpeettomia ominaisuuksia. http://www.nwpphotoforum.com/ubbthreads/information/php/2007_Reviews/Isaac/Oly510Review.php -sivulla on arvio halpiskamera E-510:stä (E-3 on paljon parempi :-), mutta siinä puhutaan myös linsseistä. Minulle riittää hyvin E-3 pikselit. Filmiaikana käytin ISO 100-400 herkkyyksiä eikä Olympuksessa ole miissä mitään ongelmia (ainakin ISO 1600 on hätätilassa ihan käyttökelpoinen).
Joopa joo. Heitän tähän ihan vaan vertauksen vuoksi että kun valokuvauksen alkuaikoina oli isot lasilevy "filmit", sitten isot filmikoot esim. 9x6, niin kuvien laatu oli yllättävän hyvä, (ellei kuva pitkien valotusaikojen takia tärähtänyt, tai kohde liikkunut). Digipokkarissa pienen pienen lissin läpi kohdistetaan kuvainformaatio pienen pienelle kuvakennolle. Siinä ollaan nykytekniikallakin (kohtuuhinnoilla) lujilla sen kuvan laadun kanssa. Oli pikseleitä kuinka tahansa, jos se kuvainformaatio/pixeli kovasti heikkenee. Sitten asiaan vaikuttaa edelleen kuvan prosessoiti (kamerassa), jne. Kaiken kaikkiaan melkoisen kimurantti juttu.
rupeaa tulemaan fyysiset rajoitukset vastaan melko nopsaan nykymenolla.
diffraktioraja saavutetaan pahimmilla pokkareilla jo todennäköisesti jossain aukoissa F 4-5,6 jonka jälkeen kuva ei teknisesti voi kun huonontua. eikös nämä 4-5.6 aukot ole samaa kun pokkareiden suurimmat aukot . :-D
ja tietysti pixel pitch jossain koossa 2 mikronia josta on vielä kennpintaa syömässä cmos kennolla se muu elektroniikka jolloin valoa keräävää pintaa lie jää vain joku 1,5 mikronia.
rupeaa valon aallonpituuskin jo tökkimään jos ei koko aalto mahdu pikselille.
isompaa etulinssiä, vähemmän tsuumia ja pokkareihin takaisin ne 3mpix fyysisesti isommat kennot nykytekniikalla valmstettuna.. pliiis .. canon ja nikon.. ja olympussamsung,sony,konica sun muut härpäkkeet.
toi sigman kenno skulaa ku siinähän on ne n. 13 mekapikseliä mut ne on siin kennolla 3 kerroksessa
eli siinähä teorias on vain n. 4,5 mekapikkelssin (aah safkaa) kenno
Pokkarit on sellaisia kuin on nykyään vain siitä syystä että ne tuo parhaiten taloon rahaa. Niiden ominaisuuksissa ei ole pätkääkään ajateltu kuvanlaadullisia asioita eikä ostajatkaan niistä välitä. Laatukameraa hakeva tietää mitä tahtoo ja ymmärtää sen faktan että pokkarilla ei saa järkkärin laatua, eikä varsinkaan pokkarin hintaisella lelulla. Pokkari ja järkkäri on kaksi täysin erilaatuista laitetta ja suunnattu täysin eri ostajakunnille. Pokkarin pitää olla pieni ja halpa ja sen pitää olla niin helppokäyttöinen että mummo ja lapsikin osaa ottaa sillä kuvan josta naaman suunnilleen tunnistaa, ja tämä pitää tapahtua ilman mitään valokuvauksen opettelua tai ohjekirjan lukemista. Pihtiputaan puolisokea mummo ei välitä paskaakaan pikseleistä, aukoista ja valotusajoista eikä sen mummopokkarin tarvi olla sellainen jolla saa lentävästä joutsenesta tarkan potrettikuvan auringonlaskun jälkeen.
täysin hukassa
Suomen kansasta 95% omistaa ns. pokkarin
Suomen kansasta 0.00095% on tyytyväinen alla oleviin kuvanlaadullisiin kriteereihin
Tukehdu sinä jo viimein kuvanlaatuun ja järkkäriis , kukaan , kukaan ei ole väittänyt että pokkari kilpailisi ja yleensä pystyisi kilpailemaan järkkärin kanssa , oletko hiukan vajokki ? Pokkarissa on vaan yksi perkeleen tärkeä ero järkkäriin verrattuna , se menee perekel taskuun , järkkäri ei mene
Pidä perekele se kuvanlaatua pursuava turpas jo tukossa
Ricoh caplio r7 (perkeleen pokkari)
http://www.pixel-peeper.com/digicams/?camera=738
Canon ixus 850 (pokkarin paskiainen)
http://www.pixel-peeper.com/digicams/?camera=653&perpage=12&iso_min=none&iso_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&focal_min=none&focal_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3&digicam=1
Panasonic dmc-fx8 (oma pokkarin shaissi , kalakaverini jo yli 3 vuotta)
http://www.pixel-peeper.com/digicams/?camera=152&perpage=12&iso_min=none&iso_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&focal_min=none&focal_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3&digicam=1&p=3
etkö sinä vajakki osaa edes lukea vaiko luetun ymmärtämisen vaikeudestako kärsit.
aloitushan liittyi noihin pokkareihin mihin ahdetaan pikseleitä vallan järkyttävä määrä vailla mitään kuvanlaatua parantavaa perustetta.
pokkari olisi hieno keksintö jos pikselimäärä jätettäisi pokkarin optiikan tasolle. tämä pikselimäärä lienisi jossain 2-3 mpix tasolla.
noista referenssikuvista.mikäli oma luetun ymmärtäminen on jollain tasolla niin ISO arvot
olivat järjestäen lukemissa ISO 100-200.
nykypokkarit kykenevät tuohon isoon vielä tyydyttävästi mutta kun ei optiikka piirrä niin se ei piirrä.
itse toivoisin järkkärin rinnalle taskuun mahtuvaa peruspokkaria.
- 3mpix
- 20-100mm optiikka F2.8-F4
- roiskevesitiivis
- eikä mitään ylimääräistä roinaa
Nimittäin mulla on kyrpä ja sulla suu, loput varmaan arvaatkin. Pue jotain nättiä päälle ja muista liukuvoide.
Täytyy sanoa että olet helvetin kova poika aukomaan päätäs ainakin anonyyminä. Tosin saattaa paskat tulla housuun jos joku minun kokoinen ottaa kurkusta kiinni ja tekee muutaman hauiskäännön tuollaisella pokkarihomolla. Vedä äitis hame päälle ja mene torille etsimään sitä poikarakkautta ja muista ottaa pokkarilla parit kuvat.
mistä helvetin peräkammarista tuommoisia lehmänpaskalle haisevia pussihousuja vielä löytyy kenellä verbaali ulosanti loppuu tuon tyyliseen kirjalliseen tuotokseen?
ehkä sinulla vielä silti on mahdollisuus edes jollain taolla lähestyä sivistynyttä länsimaista kulttuuria jos vanhempasi ajoissa tajuaisivat koulutusteknisin metodein sinua opastaa.
ps. todennäköisesti kimeä äänesi liittyy vielä putoamattomiin kiveksiisi.
RAW-kuva sisältää periaatteessa vain tiedon siitä kuinka monta fotonia on tullut kuvapisteen alueelle ja tiedon sen päällä olleesta suodattimesta. Mikään ei estä laskemasta neljän pisteen tietoja yhteen, jolloin 12 Mpikselin kuvasta on tullut 4 Mpikselin kuva. Tällöin meillä on käytettävissään samanlainen tieto kuin mihin 4 Mpikselin kenno olisi tuottanut RAW-tiedostoon, mutta meillä on myös käytettävissään lisäinformaatiota.
Kennojen kehittyessä linssejä paremmiksi, osa kennojen tehosta voisi siirtää esimerkiksi dynamiikan parantamiseen. Käsittääkseni Fuji on tekemässä tätä työtä.
... tekemässä, vaan kehittäneetkin valmiin ratkaisun miten osa kennon fotoelementeistä käytetään dynamiikan tuottamiseen. Hunajakennon muotoisia elementtejähän fujilla on ollut alusta saakka joten se interpolointi on ollut poikkeava perinteiseen ccd:hen ja cmosiin verrattuna, mutta superCCD RS ja superCCD HR kennoissa fuji käyttää niitä "tuplapikseleitä" eli yhdessä elementissä on kaksi eri herkkyydellä valoa rekisteröivää fotodiodia joka oikeasti nostaa sen dynamiikan ihan toiselle tasolle. Oikeastaan ihmettelen ettei nämä fujin innovaatiot ole levinneet vielä muille valmistajille, tai sitten fuji ei ole kennojaan muille myynyt. Väitän kuitenkin, että Fujin tystin poikkeava kenno on niille erinomainen kilpailuvaltti.
ei se ihan noin taida mennä.
kun fotoneita vain tulee liian vähän/ pikseli niin silloinhan signaalia joudutaan silti vahvistamaan enenkuin se menee valoherkältä pikselin alueelta eteenpäin eli tuossa tapauksessa signaali/ kohinasuhde kasvaa verrattaessa sitä suoraan siihen 4 megapikselin kennoon.
eli jos minimi signaaliin tarvittava fotonimäärä / pikseli on vaikka 30 fotonia vastaava signaalitaso ja sitä ei saavuteta niin signaalia tehostetaan jo yksittäisessä pikselissä tuohon tasoon ennenkuin se lähtee eteenpäin.
tuolloin 4 pikselissä on kyllä 4x tehostus verrattuna siihen yhteen isoon pikseliin ja kohinasuhde on myös nelinkertainen.
noissa kennoissa on tietysti täytösasteissa pieniä eroja mutta mikrolinssirakenteet pienentävät tietääkseni tätä eroa.
dynamiikkakin siitä pienestä fotonimäärästä kärsii.
"4 pikselissä on kyllä 4x tehostus verrattuna siihen yhteen isoon pikseliin ja kohinasuhde on myös nelinkertainen."
Jos otoskoon kasvattaminen ei pienentäisi virhettä kannattaisi tehdä mielipidemittaukset kotipiirissä :-)
irroitithan asian asiayhteydestä melko tehokkaasti.
rautalankana
oletetaan että signaalin raja-arvona pidettäisiin vaikka 100 fotonia/pkseli että signaalista
tulisi kelvollinen ulostulosignaali muun elektroniikan käsiteltäväksi.
järkkäri lukisi optiikan läpi 95 fotonia ja kennoelektroniikka tehostaisi sitä 5 fotonilla että signaali
olisi tuon minimirajan ylittävä / pikseli.
eli signaali / kohinasuhde 19/1
pokkarissa se pienempi kenno tuottaisi samalla valolla samalla optiikalla 25 fotonia / pikseli.
ulostulosignaalin aikaansaamiseksi signaalia tehostettaisi 75 fotonilla että ulosmenosignaali olisi
raja-arvon ylittävä.
no näitähän oli 4 samalla pinta-alalla kun järjestelmärungon yhdessä.
eli pokkarin tuottama signaali olisi 400 fotonia mistä arvottuja fotoneita olisi 3/4 osaa.
signaali/ kohinasuhde 1/3.
siinä sitten tilastomatematiikan keinoin kitettaisi laskea että se oikea lopputulos.
joko 95% oikeita fotoneita ja 5% arvottuja vaiko 25% laskettuja ja 75% arvottuja ( en viitsi
pillkoa desimaaleja edes tilastonikkarin takia pienemmäksi)
tuosta vielä jäi huomioimatta kyllä se optiikan ongelma eli ennenkuin valo pääsee kennolle se tulee
linssistön lävitse mikä suttuaa piirtokyvyn rajoitteiden ja diffraktion takia jo ne liian pienten pikselien
kuvainformaation puuroksi.
Keskiaikaisessa englantilaisessa laissa määrättiin jalan pituudeksi 12 vapaanmiehen jalkateränpituuksien summa jaettuna kahdellatoista. Tässä oli ideana se, että 12 vapaaseen mieheen mahtuu jokunen jonka jalka on keskimääräistä isompi ja toinen jonka jalka on keskimääräistä pienempi. Aivan samalla tavalla neljästä pikselissä on tilastollisesti liian korkeita ja liian pieniä arvoja, jolloin keskiarvo on todennäköisesti lähempänä totuutta kuin suurin tai pienin arvo. Asia on helppo kokeilla potoshopissa. Etsi kohinainen kohta ja korvaa piste 2x2 pikselin keskiarvolla. Huomaat 100 % näytöllä kuinka näin käsitelty alue erottuu selvästi ympäristä ja siinä on vähemmän kohinaa. Pienennä kuvaa näytöllä 50 % näyttötilaan ja äsettäin käsitelty alue on (lähes) samanlainen kuin ympäristönsä. Kohina vähenee kuvan pienentämisessä, mutta samalla vähenee myös yksityiskohdat.
"tuosta vielä jäi huomioimatta kyllä se optiikan ongelma eli ennenkuin valo pääsee kennolle se tulee linssistön lävitse mikä suttuaa piirtokyvyn rajoitteiden ja diffraktion takia jo ne liian pienten pikselien kuvainformaation puuroksi."
Tässäkin yksi syy suurtyä Zuikoihin :-) Pienillä kennoilla diffraktio tulee aikaisemmin vastaan, mutta niillä ei tarvitse himmentää niin paljoa parhaan piirron tai syvyysterävyyden saamiseksi.
Varsinaisesta asiasta olen samaa mieltä. Kameroiden mukana myydään paljon ominaisuuksia jotka ovat harvoin hyviä ja hyödyllisiä (kuten turhan monta Mpikseliä, korkeaa ISO herkkyyttä ja nopeaa sarjakuvausta). Yleensä lisäominaisuuksista ei ole haittaa, mutta Mpikselitauti heikentää kuvanlaatua.
Aikoinaan päivitin Nikon D50:n D80:iin.
Noh, tämän jälkeen objektiivien laadulliset erot rupesivat näkymään aika paljon, etenkin se halpa 50 millinen otti kumman etumatkan.
Kohinaa tuli lisää, eli D50 ISO 800 oli suurinpiirtein yhtä "kohinainen" kuin D80:n ISO 400.
Ostin tuossa Rajalasta huipputarjouksessa paidantaskukameran 12 megapikselillä ja 28 eq.laajakulmalla, 99e. Eli Panasonic FX-100 mallinen.
Tässä nyt reissussa sillä kuvannut... kyllä pieni kenno tekee tehtävänsä: aurinkoisella kelillä aivan kamala kuvata, koska polttaa puhki niiin helposti. Sisätiloissa en halua sitä käyttää ollenkaan.
Kohina on jotain ihan hirveetä tuossa. Panan ISO 80:n vastaa noin ISO 800:taa Nikon D80:ssä. Noh, kuiteskin tuo nyt on 99e kamera ja laajakulmalla, niin pitää ajan kanssa tuo hyväksyä.