"Uskovainen" luomis-oppi

"...Alun ymmärtäminen kreationistisesti tarvitsee uskon.Ei uskontoa. Ei uskonnon näkemyksiä,vaan Uskon- Uskon yliluonnolliseen, Uskon yli-luonnolliseen Jumalaan. Tässä, näissä, on se salaisuus. Ihminen lukee - uskossa - Raamatun ilmoituksen. Usko on horjumaton usko - usko todellisiin tapahtumiin."

Näinhän se menee. Usko luomiseen edellyttää *uskoa* salatieteisiin, peikkoihin, keijuihin ja jumaliin sun muihin kummajaisiin.

Horjumaton usko - ei todellisiin tapahtumiin, kuten koetat tuputtaa - vaan mytologiaan, kansantaruihin, nuotiotarinoihin ja taikauskoon on uskoa, joka perustuu valheisiin.

Voit itse päätellä miten pätevää on epätodellisuuteen ja epärehellisyyteen perustuva "usko", vaikka olisi kuinka "horjumatonta" hyvänsä.

Jos USKOO tyhjään väitteeseen, on uskovainen?

Valtaoja USKOO tilan laajenevan, vaikka tilaa ei voi nähdä, kuulla, haistaa tai maistaa!

Valtaoja on uskovainen!

"Alun ymmärtäminen kreationistisesti tarvitsee uskon.Ei uskontoa. Ei uskonnon näkemyksiä,vaan Uskon- Uskon yliluonnolliseen, Uskon yli-luonnolliseen Jumalaan. Tässä, näissä, on se salaisuus. Ihminen lukee - uskossa - Raamatun ilmoituksen. Usko on horjumaton usko - usko todellisiin tapahtumiin."

Ja sitten kreationistilla on se uskonto, ja kreationistinen usko, joka on sen uskonnon mukainen. Ja se uskonto on kristinusko.

Ihan oikeasti, erästä lahkoa lainaten: HERÄTKÄÄ! Länsimaista kreationismia ei ole olemassa ilman vanhaa testamenttia, ja vanha testamentti on läpeensä umpiuskonnollinen teos. Ihminen joka uskoo uskonnollisen eepoksen mukaiseen luomiseen on myös tämän uskonnon edustaja. Ette te siltä asialta piiloon pääse hautaamalla päänne hiekkaan.

Myöntäkää se. Kreationistit ovat uskonnollinen suuntaus. Ei ole kreationisteja ilman uskontoa.

johtaa, ja on usein johtanutkin. (Mikä merkillinen pelleplaneetta tää oikein onkaan ?)

Parempi on se, ettei omaa mitään käsitystä Jumalasta, kuin että häntä käsitetään hänen arvoaan alentavalla tavalla; sillä edellinen on uskottomuutta, mutta jälkimäinen solvausta; ja epäilemättä taikausko on jumaluuden pilkkaa.

Plutarchus on lausunut tässä suhteessa erittäin sattuvat sanat: ”Varmasti minä mieluummin soisin, että lukuisat ihmiset sanoisivat, ettei sellaista miestä kuin Plutarchus ole koskaan ollut olemassa, kuin että he sanoisivat, että eräs Plutarchus oli olemassa, joka tapasi syödä lapsensa heti niiden synnyttyä”, niinkuin runoilijat kertovat Saturnuksesta; ja niinkuin solvaus on suurempi Jumalaan nähden, niin on vaara suurempi ihmisiin nähden.

Ateismi jättää ihmiselle järjen, filosofian, luonnollisen hurskauden, lait, kunniallisen nimen, kaiken sen, mikä kelpaa oppaaksi ulkonaiseen siveellisyyteen ja hyveisiin, vaikka uskonto puuttuisikin. Mutta taikausko kumoo tämän kaiken ja julistautuu ehdottomaksi yksinvallaksi ihmisten mielissä. Niinpä ateismi ei olekaan koskaan saanut aikaan häiriöitä ja kiihotusta valtiossa, sillä se saattaa ihmiset kyllästymään itseensä, he kun eivät katsele tätä elämää ja itseänsä kauvemmaksi.

Sitenpä me näemmekin, että ateismiin taipuvat aikakaudet, kuten esim. Augustus Cæsarin aika Roomassa, ovat olleet rauhan aikoja. Mutta taikausko sen sijaan on syössyt sekasortoon monta valtiota ja nostattanut esille uuden tekijän, joka ravistaa hallituksen kaikkia liitoksia.

Taikauskon isä on kansa; ja kaikissa taikauskoissa järjen miehet seuraavat narreja; ja käsitteitä sovellutetaan käytäntöön ylösalaisin käännetyssä järjestyksessä. Eräs korkea kirkonmies lausui Trentin kokouksessa, missä skolastilaiset oppineet näyttelivät huomattavinta osaa, että nämä muka ovat kuten tähtitieteilijät, jotka pitivät kiinni olemattomista liikkeistä ja kuvitelluista taivaankappalten radoista y.m. sellaisista otaksumista, voidakseen selittää itse ilmiöt, ja jotka niin menettelivät, vaikka hyvin tiesivät, että sellaisia liikkeitä ja ratoja ei ole olemassakaan. Samalla tavalla skolastikot olivat laitelleet joukon hienoja ja viekkaita selviöitä ja teoremeja kirkon opille tueksi.

Taikauskon syitä ovat tunteita hivelevät ja aistilliset juhlamenot ja hartaustoimitukset; ylenpalttisuuteen menevä ulkonainen ja farisealainen pyhyys; vanhojen tapojen ja katsantokantojen liiallinen kunnioittaminen, joka saattaa vain tuottaa ikävyyksiä kirkolle; kirkon johtomiesten omia pyyteitä tarkottavat juonittelut; hyvien tarkotusten liiallinen suosiminen, joka avaa portin monenmoisille päähänpistoille ja uutuksille; se, että ihmiset ryhtyvät tähystelemään jumalallisia asioita, mistä ei voi olla seurauksena muu kuin käsitteiden sekaantuminen; ja vihdoin raa’at aikakaudet, vallankin suurien onnettomuuksien ja maanvaivojen yhteydessä.

Taikausko ilman peittävää harsoa on ruma. Aivan samoinkuin apinan rumuutta lisää se, että se on niin kovin ihmisen näköinen, samoin taikausko tuntuu rumemmalta juuri senvuoksi, että se niin suuressa määrässä muistuttaa uskontoa.


Mutta taikauskon ehkäisemisessä joudutaan usein toiseen taikauskoon, menemällä äärimmäisyyksiin uudistuksissa; senvuoksi onkin tarkoin varottava, että sellaisessa puhdistuksessa hyvää ei huuhdottaisi pois pahan mukana, joka usein tapahtuu, milloin kansa on puhdistajana.

lainattu täältä : http://fi.wikisource.org/wiki/Filosofiset_mietelmät:_Taikauskosta

-evvk-

kreationismi, faith, usko. myös sanan belief käyttö on mielestäni soveliasta, vaikkakin oikeasti sana myth onkin kuvaavin..

uskonto, religion.

Onhan suomen kielessäkin sana joka soveltuu paremmin kreationismille. Sillä kuten yleisesti tiedossa, pääuskontokunnat sivistyneissä maissa eivät halua että heidän uskonnolisilla näkemyksillään selitettäisiin luonnonilmiöitä. Heillä pimeä keskiaika on ollutta ja mennyttä. Tilanen lienee toinen helluntailaisilla.

Mut sanoilla ja määreillä kun on vaan niin kiva kikkailla. (;
Loppujen lopuks tää on yksinkertaista, ainakin mulle.
Uskon luomiseen.
Olen uskova, en uskovainen.
En sitten tiedä olenko kreatonisti, enkä välitäkään tietää.

Kirje hebrealaisille 11:3 "Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä."
Lähdekirjan varmasti kaikki tietävätkin. (=