Hmm... Miten dinot ovat voineet syödä,

Samoin nuo viisaammatkin evolutionistit hämmästyivät löytäessään dinosauruksen vatsasta ruohoa jonka esiasteiden olisi pitänyt heidän dogmiensa mukaan kehittyä huomattavasti myöhemmässä vaiheessa. Lisää hämmästystä evolutionistien keskuudessa aiheutti se, että tuo ruoho oli kehittyneempää kuin evoluutiouskomusten mukaan olisi voinut olla. Ruoho kun sattui olemaan samanlaista kuin nykyaikaiset ruohot :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Samoin nuo viisaammatkin evolutionistit hämmästyivät löytäessään dinosauruksen vatsasta ruohoa jonka esiasteiden olisi pitänyt heidän dogmiensa mukaan kehittyä huomattavasti myöhemmässä vaiheessa. Lisää hämmästystä evolutionistien keskuudessa aiheutti se, että tuo ruoho oli kehittyneempää kuin evoluutiouskomusten mukaan olisi voinut olla. Ruoho kun sattui olemaan samanlaista kuin nykyaikaiset ruohot :)

Lue lisää

"dinosaur grass" ja ensimmäinen hitti riitti kumoamaan tuoreimman kopiosi humbuugi lehden väittestä.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4443696.stm

The study also sheds new light on the evolution of grass. Grasses are thought to have undergone a major diversification and geographic proliferation during the so-called Cenozoic, after the dinosaurs had gone extinct.

But the researchers found at least five different types of grass in the droppings.

This suggests grasses had already undergone substantial diversification in the Late Cretaceous, when the giant beasts still walked the Earth.

Pärspub kirjoitti:

"dinosaur grass" ja ensimmäinen hitti riitti kumoamaan tuoreimman kopiosi humbuugi lehden väittestä.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4443696.stm

The study also sheds new light on the evolution of grass. Grasses are thought to have undergone a major diversification and geographic proliferation during the so-called Cenozoic, after the dinosaurs had gone extinct.

But the researchers found at least five different types of grass in the droppings.

This suggests grasses had already undergone substantial diversification in the Late Cretaceous, when the giant beasts still walked the Earth.

Lue lisää

Olettaahan saadaan vaikka mitä, mutta missä todistusaineisto on ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Olettaahan saadaan vaikka mitä, mutta missä todistusaineisto on ?

Taidan olla Googlen ihmelapsi tai sitten vastaus on vaan niin ilmeinen että sinäkin sen osaisit jos vaan viitsisit. Haku "Strömberg dinosaur" tuotti ensimmäisellä hitillä viitatuksen tutkimukseen jossa ruohon evoluutiota oli arvioitu.
Todistusaineistona on mm. valokuva ruohosta joka on otettu dinosauruksen ruuan jätteistä.

Pärspub kirjoitti:

Taidan olla Googlen ihmelapsi tai sitten vastaus on vaan niin ilmeinen että sinäkin sen osaisit jos vaan viitsisit. Haku "Strömberg dinosaur" tuotti ensimmäisellä hitillä viitatuksen tutkimukseen jossa ruohon evoluutiota oli arvioitu.
Todistusaineistona on mm. valokuva ruohosta joka on otettu dinosauruksen ruuan jätteistä.

Lue lisää

Muuta irti kuin pelkkiä oletuksia, saitko sinä jotain muuta ?

Pärspub kirjoitti:

Taidan olla Googlen ihmelapsi tai sitten vastaus on vaan niin ilmeinen että sinäkin sen osaisit jos vaan viitsisit. Haku "Strömberg dinosaur" tuotti ensimmäisellä hitillä viitatuksen tutkimukseen jossa ruohon evoluutiota oli arvioitu.
Todistusaineistona on mm. valokuva ruohosta joka on otettu dinosauruksen ruuan jätteistä.

Lue lisää

Ruoho on saattanut kehittyä jo satamiljoonaa vuotta sitten :D Tuollainen todistusvoima saa miehen mykistymään .Lol

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ruoho on saattanut kehittyä jo satamiljoonaa vuotta sitten :D Tuollainen todistusvoima saa miehen mykistymään .Lol

Kas kun sinulta puuttuu looginen hahmotuskyky. Et vain ymmärrä. Olet vähän yksinkertainen ja siksi et näe ilmiselviä asioita. Yritän taas kerran muistaa kommunikoivani lapsenmielisen kanssa.

Selitetäänpä sama pitkän kaavan mukaan:
Isot dinosaurukset katosivat maapallolta noin 65 miljoonaa vuotta sitten. Tämä on faktaa eikä sitä tarvitse todistella erikseen joka ikisen tutkimuksen yhteydessä. Tiede eteenee siten että vanhojen tutkimustulosten päälle rakennetaan lisää. Esim. suhteellisuusteoriaa ei tarvitse enää jokaisesessa tutkimuksessa todistella, vaan sitä käytetään perustana.
... Siis, jos dinot katosivat 65 miljoonaa vuotta sitten, ja dinojen jätöksistä on löytynyt ruohoa, on melko luontevaa olettaa että ruoho ei olekaan kehittynyt 55 miljoonaa vuotta sitten kuten oletettiin vaan aiemmin. Näin se tiede tarkentuu. Kuten artikkelissa todettiin, ruohon tyyppi määritetiin molekyylikokein.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ruoho on saattanut kehittyä jo satamiljoonaa vuotta sitten :D Tuollainen todistusvoima saa miehen mykistymään .Lol

Sä olet tyhmä kuin saapas!

Riippaappooddaaadiiippaaappoooopaaa!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Muuta irti kuin pelkkiä oletuksia, saitko sinä jotain muuta ?

Johtuukohan siitä, että olet tietämätön ja epärehellinen tollo, kuten itsekin jo myönsit maapallon pyörimistä koskeneessa kannanotossasi?

Alapa esittää jotain muuta kuin "oletuksia" luomisesi puolesta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ruoho on saattanut kehittyä jo satamiljoonaa vuotta sitten :D Tuollainen todistusvoima saa miehen mykistymään .Lol

Kehittyipä ruoho 70 miljoonaa tai 170 miljoonaa vuotta sitten, se ei vaikuta evoluutioon mitenkään.
Jos taasen dinonpaskasta löytyisi puoliksi pureskeltu raamattu se voisi ehkä vaikuttaakin.

Hakeudu hoitoon Markku, viinahimo polttelee mieltäsi ja peität sen katkun uskonnolla.
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/

Pärspub kirjoitti:

Kas kun sinulta puuttuu looginen hahmotuskyky. Et vain ymmärrä. Olet vähän yksinkertainen ja siksi et näe ilmiselviä asioita. Yritän taas kerran muistaa kommunikoivani lapsenmielisen kanssa.

Selitetäänpä sama pitkän kaavan mukaan:
Isot dinosaurukset katosivat maapallolta noin 65 miljoonaa vuotta sitten. Tämä on faktaa eikä sitä tarvitse todistella erikseen joka ikisen tutkimuksen yhteydessä. Tiede eteenee siten että vanhojen tutkimustulosten päälle rakennetaan lisää. Esim. suhteellisuusteoriaa ei tarvitse enää jokaisesessa tutkimuksessa todistella, vaan sitä käytetään perustana.
... Siis, jos dinot katosivat 65 miljoonaa vuotta sitten, ja dinojen jätöksistä on löytynyt ruohoa, on melko luontevaa olettaa että ruoho ei olekaan kehittynyt 55 miljoonaa vuotta sitten kuten oletettiin vaan aiemmin. Näin se tiede tarkentuu. Kuten artikkelissa todettiin, ruohon tyyppi määritetiin molekyylikokein.

Lue lisää

"""Isot dinosaurukset katosivat maapallolta noin 65 miljoonaa vuotta sitten. Tämä on faktaa eikä sitä tarvitse todistella erikseen joka ikisen tutkimuksen yhteydessä."""

:D

"""Tiede eteenee siten että vanhojen tutkimustulosten päälle rakennetaan lisää. Esim. suhteellisuusteoriaa ei tarvitse enää jokaisesessa tutkimuksessa todistella, vaan sitä käytetään perustana."""

Eli mielestäsi suhteellusuusteoria todistaa evoluutioteorian puolesta :)

"""Siis, jos dinot katosivat 65 miljoonaa vuotta sitten,"""

Jos katosivat :)

""" ja dinojen jätöksistä on löytynyt ruohoa, on melko luontevaa olettaa että ruoho ei olekaan kehittynyt 55 miljoonaa vuotta sitten kuten oletettiin vaan aiemmin.

Yah, Rukataan siis luonnollisesti ruohon "kehitystä" aikaisemmaksi..

"""Näin se tiede tarkentuu. Kuten artikkelissa todettiin, ruohon tyyppi määritetiin molekyylikokein."""

Yah, Ruohon tyyppi oli samanlaista kuin useimmat nykyaikaiset ruohot, joten "tiede" tarkentui ruohon osalta ajankohdaltaan aikaisemmaksi... ja samalla kertaa huomattiin ruoholla olleen "jääkausista" ja muista ilmaston muutoksista huolimatta hieno egolokero missä kyyristellä apot satamiljoonaa evoluutiovuotta täysin muuttumattomana aina nykypäiviin saakka :)

Ihmeellistä on tuo "evotiede" niin "tarkkaa" ja loogista :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Isot dinosaurukset katosivat maapallolta noin 65 miljoonaa vuotta sitten. Tämä on faktaa eikä sitä tarvitse todistella erikseen joka ikisen tutkimuksen yhteydessä."""

:D

"""Tiede eteenee siten että vanhojen tutkimustulosten päälle rakennetaan lisää. Esim. suhteellisuusteoriaa ei tarvitse enää jokaisesessa tutkimuksessa todistella, vaan sitä käytetään perustana."""

Eli mielestäsi suhteellusuusteoria todistaa evoluutioteorian puolesta :)

"""Siis, jos dinot katosivat 65 miljoonaa vuotta sitten,"""

Jos katosivat :)

""" ja dinojen jätöksistä on löytynyt ruohoa, on melko luontevaa olettaa että ruoho ei olekaan kehittynyt 55 miljoonaa vuotta sitten kuten oletettiin vaan aiemmin.

Yah, Rukataan siis luonnollisesti ruohon "kehitystä" aikaisemmaksi..

"""Näin se tiede tarkentuu. Kuten artikkelissa todettiin, ruohon tyyppi määritetiin molekyylikokein."""

Yah, Ruohon tyyppi oli samanlaista kuin useimmat nykyaikaiset ruohot, joten "tiede" tarkentui ruohon osalta ajankohdaltaan aikaisemmaksi... ja samalla kertaa huomattiin ruoholla olleen "jääkausista" ja muista ilmaston muutoksista huolimatta hieno egolokero missä kyyristellä apot satamiljoonaa evoluutiovuotta täysin muuttumattomana aina nykypäiviin saakka :)

Ihmeellistä on tuo "evotiede" niin "tarkkaa" ja loogista :D

Lue lisää

Ylität itsesi!

***
Eli mielestäsi suhteellusuusteoria todistaa evoluutioteorian puolesta :)
***

Ei Markku hyvä. Jos luit tarkkaan en kirjoittanut niin. Kerroin vain että tieteen tulokset pohjautuvat vanhoihin tuloksiin.

Suhteellisuusteoria on ateistin mielestä siitä mukava teoria, että se ja evoluutioteoria osoittavat molemmat kressujen olevan hakoteillä. HAH HAH.

***
Jos katosivat :)
***

Niin ... jos. Saattaahan niitä vielä jossain lymyilläkin. HAH HAH. Kerropa kun näet talonkorkuisen dinon tulevan vastaan.

***
Yah, Rukataan siis luonnollisesti ruohon "kehitystä" aikaisemmaksi..
***

Jeps, sehän oli tutkimuksen tulos. Se on arkilogiikkaa eikä edes kovin vaikeaa.


***
ja samalla kertaa huomattiin ruoholla olleen "jääkausista" ja muista ilmaston muutoksista huolimatta hieno egolokero missä kyyristellä apot satamiljoonaa evoluutiovuotta täysin muuttumattomana aina nykypäiviin saakka :)
***

Eihän kukaan olekaan väittänyt että jaakausi olisi elämää maapallolta tappanut. Jaapeitehän ei peittänyt maapallolta kuin osan. Ruohoa piisaa.

***
Ihmeellistä on tuo "evotiede" niin "tarkkaa" ja loogista
***

Sitähän se on. Pengotaan joku päivä taasen kreationismitiedettä ja sen saavutuksia.

Niin tuo ruoho oli samanlaista kuin nykyisin, joten saat lisätä kehitysopillista aikaa...ja todella paljon.

Pystyykö evoluutio- uskomusta kaatamaan, se kun ei ole falsivioitavissa.

Mitä tuohon ajoitukseen tulee, niin ei taida yksi kymmenmiljoonainen riittää, sillä tuo ruoho oli lähestulkoon identtistä nykyruohojen kanssa. Eiköhän me yhteistuumin nipsasta tuosta dinosaurusten aikakaudesta muutama kymmenenmiljoonaa evoluutiovuotta pois :)

jos oikein ymmärsin kirjoitti:

Niin tuo ruoho oli samanlaista kuin nykyisin, joten saat lisätä kehitysopillista aikaa...ja todella paljon.

niin oli löydetty tiettyjä mineraaleja fossiloituneesta dinon paskasta, jotka viittasivat useisiin eri ruohotyyppeihin. Epäilen, että moisesta todistusaineistosta on aika vaikea sanoa, olivatko kyseiset ruohot "samanlaisia" kuin nykyisin.

Täällä tuntuu olevan liikkeellä aika tietäviä evoluutioteorian tuntijoita, ehkä joku osaa sanoa?

Aatami kirjoitti:

niin oli löydetty tiettyjä mineraaleja fossiloituneesta dinon paskasta, jotka viittasivat useisiin eri ruohotyyppeihin. Epäilen, että moisesta todistusaineistosta on aika vaikea sanoa, olivatko kyseiset ruohot "samanlaisia" kuin nykyisin.

Täällä tuntuu olevan liikkeellä aika tietäviä evoluutioteorian tuntijoita, ehkä joku osaa sanoa?

Lue lisää

http://creationontheweb.com/content/view/5617

Ja miettisin sitten että mitä siinä oikeasti sanotaan..se näet tuo...Lisää propleemia evouskoisille.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Pystyykö evoluutio- uskomusta kaatamaan, se kun ei ole falsivioitavissa.

Mitä tuohon ajoitukseen tulee, niin ei taida yksi kymmenmiljoonainen riittää, sillä tuo ruoho oli lähestulkoon identtistä nykyruohojen kanssa. Eiköhän me yhteistuumin nipsasta tuosta dinosaurusten aikakaudesta muutama kymmenenmiljoonaa evoluutiovuotta pois :)

Lue lisää

...muualta kuin tuolta linkittämältäsi kreationistisivulta väitettä, että nuo ruohot olisivat samanlaisia kuin nykyiset.

Tässä National Geographyn artikkeli aiheesta:
http://news.nationalgeographic.com/news/2005/11/1118_051118_grass_dinos_2.html

Antaisitko linkin vakavasti otettavaan todistusaineistoon siitä, että ruoho oli "lähestulkoon identtistä nykyruohojen knassa". Kiitos.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://creationontheweb.com/content/view/5617

Ja miettisin sitten että mitä siinä oikeasti sanotaan..se näet tuo...Lisää propleemia evouskoisille.

Lue lisää

Kuten Yiine (näinhän se oli?) jo omassa vastauksessaan sanoi, väite että ruohojen olisi uskottu kehittyneen 55 miljoonaa vuotta sitten ei pidä paikkaansa. Tämän uuden löydön ansiosta on tarkentunut tieto siitä, missä vaiheessa erilaisia ruohotyyppejä on (ainakin) ollut ja kuuluivatko ne joidenkin dinojen ruokavalioon.

Kumma muuten, että näiden "jumalattomien" tiedemiesten tutkimukset kelpaa lainattavaksi (vai sanoisinko vääristeltäviksi) silloin, kun evoluutioteoriaa vastaan pitää hyökätä. Eikös ne olekaan niitä samoja ateistitolliaisia jotka eivät mitään osaa oikein tulkita?

Aatami kirjoitti:

Kuten Yiine (näinhän se oli?) jo omassa vastauksessaan sanoi, väite että ruohojen olisi uskottu kehittyneen 55 miljoonaa vuotta sitten ei pidä paikkaansa. Tämän uuden löydön ansiosta on tarkentunut tieto siitä, missä vaiheessa erilaisia ruohotyyppejä on (ainakin) ollut ja kuuluivatko ne joidenkin dinojen ruokavalioon.

Kumma muuten, että näiden "jumalattomien" tiedemiesten tutkimukset kelpaa lainattavaksi (vai sanoisinko vääristeltäviksi) silloin, kun evoluutioteoriaa vastaan pitää hyökätä. Eikös ne olekaan niitä samoja ateistitolliaisia jotka eivät mitään osaa oikein tulkita?

Lue lisää

että nuorenmaankreationistit uskoisivat miljoniin ateistinvuosiin....

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että nuorenmaankreationistit uskoisivat miljoniin ateistinvuosiin....

Se oli nyt semmoinen retorinen kysymys. Tuntuu näet siltä, että tiedemiehet ovat teidän kretsujen mielestä aina väärässä, paitsi silloin kun heidän sanomisiaan voi sopivasti vääristellen käyttää evoluutioteorian kyseenalaistamiseen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että nuorenmaankreationistit uskoisivat miljoniin ateistinvuosiin....

Kerropas nyt sitten meille, että mitenkäs tämä ruohokasvien 55 miljoonan olemassaolovuoden tarkentuminen vähintään 65 miljoonaksi vuodeksi tukee nuoren Maan kreationismia? Vai miksi otit aiheen esiin?

Aatami kirjoitti:

niin oli löydetty tiettyjä mineraaleja fossiloituneesta dinon paskasta, jotka viittasivat useisiin eri ruohotyyppeihin. Epäilen, että moisesta todistusaineistosta on aika vaikea sanoa, olivatko kyseiset ruohot "samanlaisia" kuin nykyisin.

Täällä tuntuu olevan liikkeellä aika tietäviä evoluutioteorian tuntijoita, ehkä joku osaa sanoa?

Lue lisää

Löysin kuitenkin menetelmällä KVG, että dinonpaskasta on löydetty phytoliitteja, jotka muistuttavat ruohokasvien phytoliittejä (mukaan lukien riisin ja bambun esi-isiä).

http://en.wikipedia.org/wiki/Poaceae

Phytoliitit taas ovat kasvien rakenteita, pääasiassa silikonia tai kalsiumokdalaattia, jotka ovat yleisiä eri kasveissa, joten niitä käytetään kasvien fossiilien määritykseen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Phytolith

>>>Phytoliths are abundant in the fossil record, and have been reported from the late Devonian onwards. They can be used to identify palaeoenvironments and track vegetational change.

Occasionally, paleontologists find and identify phytoliths associated with extinct plant-eating animals (e.g., herbivores). Findings such as these reveal useful information about the diet of these extinct animals, and also shed light on the evolutionary history of many different types of plants. Paleontologists in India have recently identified grass phytoliths in dinosaur dung, strongly suggesting that the evolution of grasses began earlier than previously thought.>>>

Niin että eivät he ole löytäneet ruohonkorsia törröttämässä dinonpaskassa, kuten voisi Supin kirjoituksista luulla.

Vanellus kirjoitti:

Kerropas nyt sitten meille, että mitenkäs tämä ruohokasvien 55 miljoonan olemassaolovuoden tarkentuminen vähintään 65 miljoonaksi vuodeksi tukee nuoren Maan kreationismia? Vai miksi otit aiheen esiin?

Lue lisää

Osoittaakseni evoluutioteorian olevan pelkkää spekulaatiota ja aikataulujen rukkaamista. Vanellus hyvä, 65 miljoonaa vuotta ei riitä, ellei evolutio luonut ikäänkuin hetkessä nykyaikaisia ruoholavastaavaa nurtsia 65 miljoonaa evoluutiovuotta sitten :) Tosin tuo ongelma on sitemmin korjattu lisäämällä ruohon kehitykselle lisä aikaa aina 70 - 100 miljoonaan evoluutiovuoteen saakka :) Niin se evoluutio "tiede" etenee :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Osoittaakseni evoluutioteorian olevan pelkkää spekulaatiota ja aikataulujen rukkaamista. Vanellus hyvä, 65 miljoonaa vuotta ei riitä, ellei evolutio luonut ikäänkuin hetkessä nykyaikaisia ruoholavastaavaa nurtsia 65 miljoonaa evoluutiovuotta sitten :) Tosin tuo ongelma on sitemmin korjattu lisäämällä ruohon kehitykselle lisä aikaa aina 70 - 100 miljoonaan evoluutiovuoteen saakka :) Niin se evoluutio "tiede" etenee :)

Lue lisää

Oletko tosiaan niin tollo että luulet tieteessä hakattavan totuuksia kiveen? Tieteessä on kyse sen hetkisestä parhaasta tiedosta.

Mokomat kaltaisesi idiootit saavat voimaan pahoin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Osoittaakseni evoluutioteorian olevan pelkkää spekulaatiota ja aikataulujen rukkaamista. Vanellus hyvä, 65 miljoonaa vuotta ei riitä, ellei evolutio luonut ikäänkuin hetkessä nykyaikaisia ruoholavastaavaa nurtsia 65 miljoonaa evoluutiovuotta sitten :) Tosin tuo ongelma on sitemmin korjattu lisäämällä ruohon kehitykselle lisä aikaa aina 70 - 100 miljoonaan evoluutiovuoteen saakka :) Niin se evoluutio "tiede" etenee :)

Lue lisää

"Osoittaakseni evoluutioteorian olevan pelkkää spekulaatiota ja aikataulujen rukkaamista."

- Eipä ole spekulaatiota, vaan havaintoihin perustuvaa tiedettä. Tässä dinonpaskajutussakin on nimenomaan kysymys tehdystä konkreettisesta havainnosta ja sen perusteella tarkennetusta ajoituksesta. Se ei ole spekulaatiota vaan tutkimusta.

Spekulaatiota sen sijaan on koko kreationismi, jonka tueksi ei ole ensimmäistäkään havaintoa tai konkreettista todistetta. Itse asiassa tämäkin esille ottamasi aihe on todiste kreationistista näkemystä vastaan. Mikään siinä kun ei sovi siihen ajatukseen, että maailma eliöineen olisi kerralla luotu muutama tuhat vuotta sitten.

Ammuit itseäsi jalkaan, taas kerran.

Aatami kirjoitti:

...muualta kuin tuolta linkittämältäsi kreationistisivulta väitettä, että nuo ruohot olisivat samanlaisia kuin nykyiset.

Tässä National Geographyn artikkeli aiheesta:
http://news.nationalgeographic.com/news/2005/11/1118_051118_grass_dinos_2.html

Antaisitko linkin vakavasti otettavaan todistusaineistoon siitä, että ruoho oli "lähestulkoon identtistä nykyruohojen knassa". Kiitos.

Lue lisää

Esimerkiksi toi poace on nykyaikainen heinä

jkat kirjoitti:

Oletko tosiaan niin tollo että luulet tieteessä hakattavan totuuksia kiveen? Tieteessä on kyse sen hetkisestä parhaasta tiedosta.

Mokomat kaltaisesi idiootit saavat voimaan pahoin.

Lue lisää

Jos sää oot niin tiedefuntis ettet kestä jumalasi (evouskomus) kritisointia, niin se on sun asias, ei mun.

juutas. kirjoitti:

"Osoittaakseni evoluutioteorian olevan pelkkää spekulaatiota ja aikataulujen rukkaamista."

- Eipä ole spekulaatiota, vaan havaintoihin perustuvaa tiedettä. Tässä dinonpaskajutussakin on nimenomaan kysymys tehdystä konkreettisesta havainnosta ja sen perusteella tarkennetusta ajoituksesta. Se ei ole spekulaatiota vaan tutkimusta.

Spekulaatiota sen sijaan on koko kreationismi, jonka tueksi ei ole ensimmäistäkään havaintoa tai konkreettista todistetta. Itse asiassa tämäkin esille ottamasi aihe on todiste kreationistista näkemystä vastaan. Mikään siinä kun ei sovi siihen ajatukseen, että maailma eliöineen olisi kerralla luotu muutama tuhat vuotta sitten.

Ammuit itseäsi jalkaan, taas kerran.

Lue lisää

olisi ollut oikea ja ruohoaikataulu väärä ? Ei mikään ? Kaikki nuo ajoitukset perustuvat evoluutio uskomuksille, eikä niillä ole mitään tekemistä tieteellisten tutkimusten kanssa.

Meille on kaikki todisteet annettu Jumalan sanassa. Luomiskertomus osoittaa luomisen tapahtuneen ja havainnot luonnosta todistavat tuon sanoman puolestaPs. 8:3
   
(8:4) Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonutPs. 89:47
   
(89:48) Muista, kuinka lyhyt minun elämäni on, kuinka katoavaisiksi sinä olet luonut kaikki ihmislapsetSananl. 22:2
   
Rikas ja köyhä kohtaavat toisensa; Herra on luonut kumpaisenkin.

Jes. 40:26
   
Nostakaa silmänne korkeuteen ja katsokaa: kuka on nämä luonut? Hän, joka johdattaa esiin niitten joukot täysilukuisina, joka nimeltä kutsuu ne kaikki; suuri on hänen voimansa ja valtainen hänen väkensä: ei yksikään jää häneltä pois.

Jes. 40:28
   
Etkö tiedä, etkö ole kuullut: Herra on iankaikkinen Jumala, joka on luonut maan ääret? Ei hän väsy eikä näänny, hänen ymmärryksensä on tutkimaton.

Jes. 41:20
   
jotta he näkisivät ja tietäisivät, huomaisivat ja myös ymmärtäisivät, että Herran käsi on tämän tehnyt, Israelin Pyhä sen luonut.Ilm. 10:6
   
ja vannoi hänen kauttansa, joka elää aina ja iankaikkisesti, hänen, joka on luonut taivaan ja mitä siinä on, ja maan ja mitä siinä on, ja meren ja mitä siinä on, ettei enää ole oleva aikaa,

sharyn kirjoitti:

Löysin kuitenkin menetelmällä KVG, että dinonpaskasta on löydetty phytoliitteja, jotka muistuttavat ruohokasvien phytoliittejä (mukaan lukien riisin ja bambun esi-isiä).

http://en.wikipedia.org/wiki/Poaceae

Phytoliitit taas ovat kasvien rakenteita, pääasiassa silikonia tai kalsiumokdalaattia, jotka ovat yleisiä eri kasveissa, joten niitä käytetään kasvien fossiilien määritykseen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Phytolith

>>>Phytoliths are abundant in the fossil record, and have been reported from the late Devonian onwards. They can be used to identify palaeoenvironments and track vegetational change.

Occasionally, paleontologists find and identify phytoliths associated with extinct plant-eating animals (e.g., herbivores). Findings such as these reveal useful information about the diet of these extinct animals, and also shed light on the evolutionary history of many different types of plants. Paleontologists in India have recently identified grass phytoliths in dinosaur dung, strongly suggesting that the evolution of grasses began earlier than previously thought.>>>

Niin että eivät he ole löytäneet ruohonkorsia törröttämässä dinonpaskassa, kuten voisi Supin kirjoituksista luulla.

Lue lisää

poace on nykyaikainen heinä....Löytyy noista linkeistä.
Ja lisätään viellä että siellä alkuperäisessä ihmettelyssä toi asiantuntija nainen antoi lausunnon jossa nuo kasvit olisivat olleet jopa kolmemetriä korkeita.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

olisi ollut oikea ja ruohoaikataulu väärä ? Ei mikään ? Kaikki nuo ajoitukset perustuvat evoluutio uskomuksille, eikä niillä ole mitään tekemistä tieteellisten tutkimusten kanssa.

Meille on kaikki todisteet annettu Jumalan sanassa. Luomiskertomus osoittaa luomisen tapahtuneen ja havainnot luonnosta todistavat tuon sanoman puolestaPs. 8:3
   
(8:4) Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonutPs. 89:47
   
(89:48) Muista, kuinka lyhyt minun elämäni on, kuinka katoavaisiksi sinä olet luonut kaikki ihmislapsetSananl. 22:2
   
Rikas ja köyhä kohtaavat toisensa; Herra on luonut kumpaisenkin.

Jes. 40:26
   
Nostakaa silmänne korkeuteen ja katsokaa: kuka on nämä luonut? Hän, joka johdattaa esiin niitten joukot täysilukuisina, joka nimeltä kutsuu ne kaikki; suuri on hänen voimansa ja valtainen hänen väkensä: ei yksikään jää häneltä pois.

Jes. 40:28
   
Etkö tiedä, etkö ole kuullut: Herra on iankaikkinen Jumala, joka on luonut maan ääret? Ei hän väsy eikä näänny, hänen ymmärryksensä on tutkimaton.

Jes. 41:20
   
jotta he näkisivät ja tietäisivät, huomaisivat ja myös ymmärtäisivät, että Herran käsi on tämän tehnyt, Israelin Pyhä sen luonut.Ilm. 10:6
   
ja vannoi hänen kauttansa, joka elää aina ja iankaikkisesti, hänen, joka on luonut taivaan ja mitä siinä on, ja maan ja mitä siinä on, ja meren ja mitä siinä on, ettei enää ole oleva aikaa,

Lue lisää

"Kaikki nuo ajoitukset perustuvat evoluutio uskomuksille, eikä niillä ole mitään tekemistä tieteellisten tutkimusten kanssa"

- Kaikki nuo ajoitukset perustuvat fysikaalisiin, kemiallisiin, biologisiin ja geologisiin tutkimuksiin. Ne kumotaksesi sinun pitää kumota kaikki muukin tiede. Ole hyvä vaan...

"Luomiskertomus osoittaa luomisen tapahtuneen ja havainnot luonnosta todistavat tuon sanoman puolestaPs. 8:3 "

- Se että joku joskus tuhansia vuosia sitten on kuvitellut näin tapahtuneen ja kirjoittanut sen hepreaksi papyrokselle, ei suinkaan todista näin tapahtuneen.

Eikä siihen auta, vaikka muljautat silmät nurin päässä ja alat veisaamaan psalmeja ja virsiä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos sää oot niin tiedefuntis ettet kestä jumalasi (evouskomus) kritisointia, niin se on sun asias, ei mun.

No ihan aluksi olisi kenties kannattanut jättää se päihteillä läträäminen vähemmälle. Näin olisit kenties ja ehkä kykenevä edes jonkinlaiseen loogiseen ajatteluun.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

poace on nykyaikainen heinä....Löytyy noista linkeistä.
Ja lisätään viellä että siellä alkuperäisessä ihmettelyssä toi asiantuntija nainen antoi lausunnon jossa nuo kasvit olisivat olleet jopa kolmemetriä korkeita.

Lue lisää

Poaceae-ruohoja on nykyäänkin useita lajeja (siinä 9000-10000 lajia). Nyt siis keskustellaan siitä, että ruohoja on kehittynyt vielä aikaisemmin kuin aikaisemmin otaksuttiin.

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8336

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

olisi ollut oikea ja ruohoaikataulu väärä ? Ei mikään ? Kaikki nuo ajoitukset perustuvat evoluutio uskomuksille, eikä niillä ole mitään tekemistä tieteellisten tutkimusten kanssa.

Meille on kaikki todisteet annettu Jumalan sanassa. Luomiskertomus osoittaa luomisen tapahtuneen ja havainnot luonnosta todistavat tuon sanoman puolestaPs. 8:3
   
(8:4) Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonutPs. 89:47
   
(89:48) Muista, kuinka lyhyt minun elämäni on, kuinka katoavaisiksi sinä olet luonut kaikki ihmislapsetSananl. 22:2
   
Rikas ja köyhä kohtaavat toisensa; Herra on luonut kumpaisenkin.

Jes. 40:26
   
Nostakaa silmänne korkeuteen ja katsokaa: kuka on nämä luonut? Hän, joka johdattaa esiin niitten joukot täysilukuisina, joka nimeltä kutsuu ne kaikki; suuri on hänen voimansa ja valtainen hänen väkensä: ei yksikään jää häneltä pois.

Jes. 40:28
   
Etkö tiedä, etkö ole kuullut: Herra on iankaikkinen Jumala, joka on luonut maan ääret? Ei hän väsy eikä näänny, hänen ymmärryksensä on tutkimaton.

Jes. 41:20
   
jotta he näkisivät ja tietäisivät, huomaisivat ja myös ymmärtäisivät, että Herran käsi on tämän tehnyt, Israelin Pyhä sen luonut.Ilm. 10:6
   
ja vannoi hänen kauttansa, joka elää aina ja iankaikkisesti, hänen, joka on luonut taivaan ja mitä siinä on, ja maan ja mitä siinä on, ja meren ja mitä siinä on, ettei enää ole oleva aikaa,

Lue lisää

Kävelet maaseudulla ja huomaat hirsimökin. Käyt tiedustelemassa mökin isännältä, milloin mökki on rakennettu. Hän kaivaa esiin vanhoja vakuutuspapereita, joista valmistumisvuodeksi ilmenee vuosi 1988. Tästä voidaan vetää johtopäätös, että hirsimökkejä on ollut olemassa ainakin jo 20 vuotta.

Pian vastaan tulee toinenkin hirsimökki. Käyt esittämässä tämänkin mökin isännälle vastaavan kysymyksen. Hän näyttää mökin valuun kaiverrettua vuosilukua 1987. Tämän perusteella hirsimökkejä olisikin ollut olemassa jo ainakin 21 vuotta.

Supperojohtopäätös ---> Kaikki maailman hirsimökit rakennettiin eilen illalla Salkkareiden mainoskatkon aikana kello 19:43-19:47.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

olisi ollut oikea ja ruohoaikataulu väärä ? Ei mikään ? Kaikki nuo ajoitukset perustuvat evoluutio uskomuksille, eikä niillä ole mitään tekemistä tieteellisten tutkimusten kanssa.

Meille on kaikki todisteet annettu Jumalan sanassa. Luomiskertomus osoittaa luomisen tapahtuneen ja havainnot luonnosta todistavat tuon sanoman puolestaPs. 8:3
   
(8:4) Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonutPs. 89:47
   
(89:48) Muista, kuinka lyhyt minun elämäni on, kuinka katoavaisiksi sinä olet luonut kaikki ihmislapsetSananl. 22:2
   
Rikas ja köyhä kohtaavat toisensa; Herra on luonut kumpaisenkin.

Jes. 40:26
   
Nostakaa silmänne korkeuteen ja katsokaa: kuka on nämä luonut? Hän, joka johdattaa esiin niitten joukot täysilukuisina, joka nimeltä kutsuu ne kaikki; suuri on hänen voimansa ja valtainen hänen väkensä: ei yksikään jää häneltä pois.

Jes. 40:28
   
Etkö tiedä, etkö ole kuullut: Herra on iankaikkinen Jumala, joka on luonut maan ääret? Ei hän väsy eikä näänny, hänen ymmärryksensä on tutkimaton.

Jes. 41:20
   
jotta he näkisivät ja tietäisivät, huomaisivat ja myös ymmärtäisivät, että Herran käsi on tämän tehnyt, Israelin Pyhä sen luonut.Ilm. 10:6
   
ja vannoi hänen kauttansa, joka elää aina ja iankaikkisesti, hänen, joka on luonut taivaan ja mitä siinä on, ja maan ja mitä siinä on, ja meren ja mitä siinä on, ettei enää ole oleva aikaa,

Lue lisää

Täytyyhän sen olla totta kun se pullon kylessä lukkee... eiku raamatussa, jonka kirjoitti jussi...eiku juumala vai mikä se oli.

Henkinen kärsimyksesi on jo kouriintuntuvaa, addiktio puristaa palleista ja vesi tirisee silmäkulmasta. Hanki apua.

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/

sharyn kirjoitti:

Poaceae-ruohoja on nykyäänkin useita lajeja (siinä 9000-10000 lajia). Nyt siis keskustellaan siitä, että ruohoja on kehittynyt vielä aikaisemmin kuin aikaisemmin otaksuttiin.

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8336

Lue lisää

Mutta silti tuota aikaskaalaa venytellään evouskomukseen sopivaksi :) Dinojen aikaskaalaa ei edes harkittu muutettavaksi, vaikka sekin on samanlaisten oletuksien varassa :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta silti tuota aikaskaalaa venytellään evouskomukseen sopivaksi :) Dinojen aikaskaalaa ei edes harkittu muutettavaksi, vaikka sekin on samanlaisten oletuksien varassa :)

Lue lisää

Eivät ole oletusten varassa. Joko olet hämmästyttävän tietämätön jatkuvasti tai tahallasi esität lautapäistä.

Laita kuitenkin linkki niin tutustunsiihen, tiedä vaikka se johtais kultakaivokseen ku sitä hieman penkoo...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Laita kuitenkin linkki niin tutustunsiihen, tiedä vaikka se johtais kultakaivokseen ku sitä hieman penkoo...

Et ymmärtäisi kuitenkaan. Jos ymmärtäisit, et osaisi lopettaa valehteluasi kuitenkaan. Jos osaisit lopettaa valehtelusi, niin lopettaisit myös uskomisen läpimätään kreationismiisi.

"Olemme saaneet suuren lahjan Jumalalta: uskon."

Jossakin taidetaan sanoa, että "yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki".

Teidän veljeksien kohdalla olisi paremminkin paikallaan "Yksi teillä on ja sen mukana puuttuu kaikki" ;)

Jeesus Kristus on Herra. Aamen

Sinua siunaten. Markku.S

vaan siitä, että tuo evolutionistien ruohosyntyteoria on perseestä. Tosin nyt tuo ongelma on korjattu siirtämällä tuota ruohon "kehitystä" aikaisemmaksi ajankohdaksi aina 70- 100 miljoonaa evoluutiovuotta sitten tapahtuneeksi "kehitysopilliseksi" huuhaaksi. Näin se evotiede etenee, rukataan vaan kiusalliset aikavirheet evoluutiouskomukselle sopiviksi ja taas meillä on ainoa "oikea" ja "tieteellinen" spekulaatio käytettävissä ja kouluissa opetettavissa :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

vaan siitä, että tuo evolutionistien ruohosyntyteoria on perseestä. Tosin nyt tuo ongelma on korjattu siirtämällä tuota ruohon "kehitystä" aikaisemmaksi ajankohdaksi aina 70- 100 miljoonaa evoluutiovuotta sitten tapahtuneeksi "kehitysopilliseksi" huuhaaksi. Näin se evotiede etenee, rukataan vaan kiusalliset aikavirheet evoluutiouskomukselle sopiviksi ja taas meillä on ainoa "oikea" ja "tieteellinen" spekulaatio käytettävissä ja kouluissa opetettavissa :)

Lue lisää

Aika paksua valehtelua ja epätoivoista kiemurtelua. Yhtäällä SUP väittää, että aikaa ei olisi ollut riittävästi ruohon kehittymiseen 55 miljoonan vuoden aikana, joten hänen mukaansa aikaikkunaa täytyi venyttää. Toisaalla hän väittää superevoluution luoneen koko biodiversiteetin parissa tuhannessa vuodessa muutamasta "baraminista" Nooakin arkissa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Aika paksua valehtelua ja epätoivoista kiemurtelua. Yhtäällä SUP väittää, että aikaa ei olisi ollut riittävästi ruohon kehittymiseen 55 miljoonan vuoden aikana, joten hänen mukaansa aikaikkunaa täytyi venyttää. Toisaalla hän väittää superevoluution luoneen koko biodiversiteetin parissa tuhannessa vuodessa muutamasta "baraminista" Nooakin arkissa.

Lue lisää

Vai ei ? Ovatko nuo kasvit siis kuitenkin kehittyneet vasta 55 miljoonaa evoluutiovuotta sitten ? vai venytettiinkö tuo aikaskaala noiden löytöjen jälkeen aina 70- 100 miljoonaan evoluutiovuoteen ?

Sinulle ja kumppaneillesi tiedoksi että poace on nykyaikainen heinä..-Joku evopällikkä väitti valehtelijaksi kun ilmoitin että noi ruohot olisivat olleet samanlaisia kuin nykyaikaiset heinät :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

vaan siitä, että tuo evolutionistien ruohosyntyteoria on perseestä. Tosin nyt tuo ongelma on korjattu siirtämällä tuota ruohon "kehitystä" aikaisemmaksi ajankohdaksi aina 70- 100 miljoonaa evoluutiovuotta sitten tapahtuneeksi "kehitysopilliseksi" huuhaaksi. Näin se evotiede etenee, rukataan vaan kiusalliset aikavirheet evoluutiouskomukselle sopiviksi ja taas meillä on ainoa "oikea" ja "tieteellinen" spekulaatio käytettävissä ja kouluissa opetettavissa :)

Lue lisää

empä sitte lukenut tekstiä loppuun saakka..

Mutta silti se todellinen ongelma on vielä hakusessa! Mikä ongelma on siinä, että liitukaudella olisikin ollut jossainpäin maailmaa ruohokasveja? Eli tuo 55miljoonaa vuotta pitänee siinämielessä paikkansa että ruohokasvit yleistyivät vasta dinosaurusten jälkeisenä ajankohtana, koska planetaarisen tuhon jäljeiltä alkoi kehittymään tyystin toisenlainen biodiversiteetti, jossa heinäkasveilla on mahdollisuus menestyä. Eli onko kasvityyppi vallitseva, vai onko sitä olemassa vain jossain paikallisesti, mitä sitten?

Koskas kreationismin ajantasaistaminen suoritetaan? Sehän on vuosisatojen aikana vanhentunut pahemman kerran.. Jos nykyiset evoluutioterian aikajaksot eivät täsmää havaintoihin, aikajaksoja tarkennetaan. Mutta kreationismia ei liene tarpeen muuttaa sillä sillähän ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Sitä evoluutioteorian korvaa teoriaa odotellessa?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

vaan siitä, että tuo evolutionistien ruohosyntyteoria on perseestä. Tosin nyt tuo ongelma on korjattu siirtämällä tuota ruohon "kehitystä" aikaisemmaksi ajankohdaksi aina 70- 100 miljoonaa evoluutiovuotta sitten tapahtuneeksi "kehitysopilliseksi" huuhaaksi. Näin se evotiede etenee, rukataan vaan kiusalliset aikavirheet evoluutiouskomukselle sopiviksi ja taas meillä on ainoa "oikea" ja "tieteellinen" spekulaatio käytettävissä ja kouluissa opetettavissa :)

Lue lisää

Todistusaineisto, joka viittaa dinosaurusten massasukupuuttoon 65milj. vuotta sitten on sen verran vankkaa, että tämän keskustelun aihetta tutkineet tiedemiehet pitävät todennäköisempänä sitä, että ruohot ovat oletettua vanhempaa sukua. Toinen vaihtoehto on se, että dinosaurukset elivät vielä 55milj. vuotta sitten. Tästä ei kuitenkoaan ole mitään näyttöä, joten vaihtoehto A pitää muiden havaintojen kanssa kutinsa.

Joka tapauksessa tämäkin löytö osoittaa osaltaan täysin yksiselitteisesti nuoren maan kreationismin kokonaisuudessaan vääräksi. Piste ja kirsikka kermavaahtoon.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vai ei ? Ovatko nuo kasvit siis kuitenkin kehittyneet vasta 55 miljoonaa evoluutiovuotta sitten ? vai venytettiinkö tuo aikaskaala noiden löytöjen jälkeen aina 70- 100 miljoonaan evoluutiovuoteen ?

Sinulle ja kumppaneillesi tiedoksi että poace on nykyaikainen heinä..-Joku evopällikkä väitti valehtelijaksi kun ilmoitin että noi ruohot olisivat olleet samanlaisia kuin nykyaikaiset heinät :)

Lue lisää

ei ole jokin heinä. Se on heinäkasvien ryhmä, johon nykyään kuuluu noin 9 000 - 10 000 lajia.

Tähän mennessä ei ole löydetty ruohofossiileja, jotka olisivat vanhempia kuin 55 miljoonaa vuotta. Nyt on tehty löytö, joka on vanhempi.

Katsopas, Supi hyvä, kun ne fossiilit eivät tule itse jonossa ilmoittautumaan. Ne pitää ensin löytää. Ja maapallo on iso paikka. Meillä on vielä paljon, joka odottaa löytymistään. Sen vuoksi tietoja saadaan lisää aina, kun uusi löytö tehdään.

Niin yksinkertaista se on.

FuusioHki kirjoitti:

Todistusaineisto, joka viittaa dinosaurusten massasukupuuttoon 65milj. vuotta sitten on sen verran vankkaa, että tämän keskustelun aihetta tutkineet tiedemiehet pitävät todennäköisempänä sitä, että ruohot ovat oletettua vanhempaa sukua. Toinen vaihtoehto on se, että dinosaurukset elivät vielä 55milj. vuotta sitten. Tästä ei kuitenkoaan ole mitään näyttöä, joten vaihtoehto A pitää muiden havaintojen kanssa kutinsa.

Joka tapauksessa tämäkin löytö osoittaa osaltaan täysin yksiselitteisesti nuoren maan kreationismin kokonaisuudessaan vääräksi. Piste ja kirsikka kermavaahtoon.

Lue lisää

http://creationwiki.org/Dinosaur_extinction

Evolutionistien uskomuksissa on pahoja aukkoja.

FuusioHki kirjoitti:

Todistusaineisto, joka viittaa dinosaurusten massasukupuuttoon 65milj. vuotta sitten on sen verran vankkaa, että tämän keskustelun aihetta tutkineet tiedemiehet pitävät todennäköisempänä sitä, että ruohot ovat oletettua vanhempaa sukua. Toinen vaihtoehto on se, että dinosaurukset elivät vielä 55milj. vuotta sitten. Tästä ei kuitenkoaan ole mitään näyttöä, joten vaihtoehto A pitää muiden havaintojen kanssa kutinsa.

Joka tapauksessa tämäkin löytö osoittaa osaltaan täysin yksiselitteisesti nuoren maan kreationismin kokonaisuudessaan vääräksi. Piste ja kirsikka kermavaahtoon.

Lue lisää

että Dinosaurukset potkaisivat tyhjää 65 miljoonaa evoluutiovuotta sitten. Seuraavassa linkissä kyseenalaistetaan evolutionistien teoriat siitä mikä olisi aikaansaanut dinosaurusten joukkotuhon.

http://creationwiki.org/Dinosaur_extinction

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että Dinosaurukset potkaisivat tyhjää 65 miljoonaa evoluutiovuotta sitten. Seuraavassa linkissä kyseenalaistetaan evolutionistien teoriat siitä mikä olisi aikaansaanut dinosaurusten joukkotuhon.

http://creationwiki.org/Dinosaur_extinction

Lue lisää

Kysymys 1)

Oikeasti, kuuluuko evoluutioteorian vai jonkin ihan muun teorian alaan tutkia mikä tappoi dinosaurukset?

Kysymys 2)

Mitä hiton merkitystä sillä on mikä tappoi dinosaurukset? Evoluutioteorian kannalta yhtä oleellista on se kuka tappoi JFK:n.

So.kra kirjoitti:

Kysymys 1)

Oikeasti, kuuluuko evoluutioteorian vai jonkin ihan muun teorian alaan tutkia mikä tappoi dinosaurukset?

Kysymys 2)

Mitä hiton merkitystä sillä on mikä tappoi dinosaurukset? Evoluutioteorian kannalta yhtä oleellista on se kuka tappoi JFK:n.

Lue lisää

Oletuksensa. Nyt heillä ei kuitenkaan olekkaan todisteita dinojen joukkotuholle 65 miljoonaa evoluutiovuotta sitten, joten ainut selitys dinojen joukkohaudoille löytyy kreationistien maailmaanlaajuisesta tulvasta joka tapahtui Nooan aikoihin :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Oletuksensa. Nyt heillä ei kuitenkaan olekkaan todisteita dinojen joukkotuholle 65 miljoonaa evoluutiovuotta sitten, joten ainut selitys dinojen joukkohaudoille löytyy kreationistien maailmaanlaajuisesta tulvasta joka tapahtui Nooan aikoihin :)

Lue lisää

>> Evoluutiouskomus perustaa dinojen kuolemalle Oletuksensa. Nyt heillä ei kuitenkaan olekkaan todisteita dinojen joukkotuholle 65 miljoonaa evoluutiovuotta sitten, joten ainut selitys dinojen joukkohaudoille löytyy kreationistien maailmaanlaajuisesta tulvasta joka tapahtui Nooan aikoihin :) >>

Miten niin, kerropas nyt ihmeessä mitä merkitystä evoluutioteoria kannalta on sillä tappoiko dinot asteroidi vai joku muu. Kiitos jo etukäteen vastauksesta jota en usko saavani tai jos moisen satun saamaan, on kiertelevä...

So.kra kirjoitti:

>> Evoluutiouskomus perustaa dinojen kuolemalle Oletuksensa. Nyt heillä ei kuitenkaan olekkaan todisteita dinojen joukkotuholle 65 miljoonaa evoluutiovuotta sitten, joten ainut selitys dinojen joukkohaudoille löytyy kreationistien maailmaanlaajuisesta tulvasta joka tapahtui Nooan aikoihin :) >>

Miten niin, kerropas nyt ihmeessä mitä merkitystä evoluutioteoria kannalta on sillä tappoiko dinot asteroidi vai joku muu. Kiitos jo etukäteen vastauksesta jota en usko saavani tai jos moisen satun saamaan, on kiertelevä...

Lue lisää

Dinojen äkillisen joukkohautautumisen luonnon katastrovilla joka olisi tapahtunut 65 miljoonaa vuotta sitten..On tarjottu meteoriittejä jos mitä, mutta kreationistien Nooan aikainen tulva ei ole kelvannut. Nyt kuitenkin näyttää siltä että Nooan tulva on ainut joka olisi voinut aiheuttaa joukkotuhon ja joukkohautautumisen...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Dinojen äkillisen joukkohautautumisen luonnon katastrovilla joka olisi tapahtunut 65 miljoonaa vuotta sitten..On tarjottu meteoriittejä jos mitä, mutta kreationistien Nooan aikainen tulva ei ole kelvannut. Nyt kuitenkin näyttää siltä että Nooan tulva on ainut joka olisi voinut aiheuttaa joukkotuhon ja joukkohautautumisen...

Lue lisää

Tuolla jossain muualla jo toivotin sinulle hyviä jatkoja jne. mutta vastataan nyt vielä tähän. Ensinnäkin, tuo on edelleen selkeästi todennäköisin skenaario selittämään dinosaurusten sukupuuton. Toisekseen, jos meteoriitti ei tätä olisi aiheuttanut niin millä ihme logiikalla Nooan tulva olisi voinut moisen voinut aiheuttaa? En oikeasti enää edes esittää sinulle miksi Nooan tulvaa pidettiin täysin mahdottomana jo ennen evoluutioteoriaa.

Minäkin kävin biologian laitoksella herättämässä professoreja samoin kuin SUP herätti minut, ja kaikki olivat kanssani samaa mieltä. Alkoi kuulemma suunnitelmat biologian ja teologian laitoksien yhdistämiselle.

   """ Nyt on siis todettu, että ruohoja on ollut olemassa jo jonkin verran aikaisemmin kuin on oletettu. Miten tämä havainto mielestäsi todistaa sen puolesta, että Jahve taputteli Aatamin hiekkakakusta 6000 vuotta sitten?"""

Minusta tuota aikaskaalaa ei ole todistettu mitenkään. Ruohon ikää rukattiin uuteen uskoon kun ei haluttu muuttaa dinojen oletettua aikaskaalaa. Tämä se on sitä "tiedettä ", pidetään kiinni dinojen aikaskaalasta ja siirretään kiusallinen ruohonkehitys kauemmaksi menneisyyteen, ja taas evotiede pelittää :) Evoluution ennusteet meni kohdalleen että napsahti. Lol

"""Sinun pitäisi ymmärtää, että tieteessä ei ole muuttumattomia dogmeja, vaan kaikki tieto edustaa sen hetkistä parasta tietämystä asioista."""

Tarkoitit varmaan että evoluutiospekulaatiossa ei ole muuttumattomia dogmeja, vaan kaikki voidaan järjestää uudelleen kiusallisten löytöjen häiritessä uskomusten uskottavuutta :)



""" Missään ilmestyksessä ei ole kerrottu, että ruohot ovat enintään 55 miljoonaa vuotta vanhoja, vaan käsitys on perustunut siihen, että havaintoja vanhemmasta ruohosta ei ole ollut.

Yah, Tähänastiset evo- oletukset ovat perustuneet uskomukselle ettei dinot haukanneet ruohoa, mutta nyt kun ei voida asiaa enään kiistää, niin heitettään ruohon synnylle uusi arvottu aikaskaala :)

"""Ei tuo ole ollut mikään kiveen hakattu, muuttumaton opinkappale. Nyt sitten uusien havaintojen perusteella käsitystä korjataan. Näin se tiede etenee. """

Yah, kun "evotieteelle" tuli hankaluuksia aikaskaaloissa, niin heitettiin ruohot pidemmälle menneisyyteen, kun yhtähyvin oltais voitu siirtää dinot lähemmäs nykyisyyttä, mutta se taas tukisi kreationistien väitteitä joten "tiede" ei voinut sitä sallia. :D

"""Miten uskontosi toimii? Korjaako se itse itseään, vai väittääkö tosiksi ikivanhoja käsityksiä, jotka on lukemattomia kertoja virheellisiksi osoitettu?"""

Kerroppa noista virheellisistä todisteita, mutta älä sorru spekulaatioon miljoonista evovuosista .)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

   """ Nyt on siis todettu, että ruohoja on ollut olemassa jo jonkin verran aikaisemmin kuin on oletettu. Miten tämä havainto mielestäsi todistaa sen puolesta, että Jahve taputteli Aatamin hiekkakakusta 6000 vuotta sitten?"""

Minusta tuota aikaskaalaa ei ole todistettu mitenkään. Ruohon ikää rukattiin uuteen uskoon kun ei haluttu muuttaa dinojen oletettua aikaskaalaa. Tämä se on sitä "tiedettä ", pidetään kiinni dinojen aikaskaalasta ja siirretään kiusallinen ruohonkehitys kauemmaksi menneisyyteen, ja taas evotiede pelittää :) Evoluution ennusteet meni kohdalleen että napsahti. Lol

"""Sinun pitäisi ymmärtää, että tieteessä ei ole muuttumattomia dogmeja, vaan kaikki tieto edustaa sen hetkistä parasta tietämystä asioista."""

Tarkoitit varmaan että evoluutiospekulaatiossa ei ole muuttumattomia dogmeja, vaan kaikki voidaan järjestää uudelleen kiusallisten löytöjen häiritessä uskomusten uskottavuutta :)



""" Missään ilmestyksessä ei ole kerrottu, että ruohot ovat enintään 55 miljoonaa vuotta vanhoja, vaan käsitys on perustunut siihen, että havaintoja vanhemmasta ruohosta ei ole ollut.

Yah, Tähänastiset evo- oletukset ovat perustuneet uskomukselle ettei dinot haukanneet ruohoa, mutta nyt kun ei voida asiaa enään kiistää, niin heitettään ruohon synnylle uusi arvottu aikaskaala :)

"""Ei tuo ole ollut mikään kiveen hakattu, muuttumaton opinkappale. Nyt sitten uusien havaintojen perusteella käsitystä korjataan. Näin se tiede etenee. """

Yah, kun "evotieteelle" tuli hankaluuksia aikaskaaloissa, niin heitettiin ruohot pidemmälle menneisyyteen, kun yhtähyvin oltais voitu siirtää dinot lähemmäs nykyisyyttä, mutta se taas tukisi kreationistien väitteitä joten "tiede" ei voinut sitä sallia. :D

"""Miten uskontosi toimii? Korjaako se itse itseään, vai väittääkö tosiksi ikivanhoja käsityksiä, jotka on lukemattomia kertoja virheellisiksi osoitettu?"""

Kerroppa noista virheellisistä todisteita, mutta älä sorru spekulaatioon miljoonista evovuosista .)

Lue lisää

"Minusta tuota aikaskaalaa ei ole todistettu mitenkään. Ruohon ikää rukattiin uuteen uskoon kun ei haluttu muuttaa dinojen oletettua aikaskaalaa. "

- Mihin dinosaurusten ajoitusta pitäisi muuttaa ja miksi? Siksikö, että se ei sovi Raamatun kertomuksiin ja piispa Usherin laskelmiin? Jos löytyy fossiilisoitunutta dinosauruksenpaskaa, millä ihmeen tempulla sinä ajoittaisit sen muutaman tuhannen vuoden ikäiseksi? Muutoin kuin spekuloimalla olemattomia?

Ei tässä ollut kyseessä lämmin läjä, jossa tököttää ruohonkorsia, vaan kymmenien miljoonien vuosien ikäinen fossiili. Fossiilit ajoitetaan etupäässä geologisten keinojen avulla.

- Jos paskakasa olisi löytynyt ei 65 miljoonan vuoden ikäisestä kerrostumasta vaan 6500 vuoden ikäisestä, olisi asia ollut toinen. Mutta sellaista ei ole löytynyt, eikä tule löytymään.

"Tarkoitit varmaan että evoluutiospekulaatiossa ei ole muuttumattomia dogmeja, vaan kaikki voidaan järjestää uudelleen kiusallisten löytöjen häiritessä uskomusten uskottavuutta "

- En tarkoittanut, vaan tarkoitin, että missään tieteessä ei ole muuttumattomia dogmeja, sillä kyseessä on jatkuva uuden tiedon etsintä.

"Yah, Tähänastiset evo- oletukset ovat perustuneet uskomukselle ettei dinot haukanneet ruohoa, mutta nyt kun ei voida asiaa enään kiistää, niin heitettään ruohon synnylle uusi arvottu aikaskaala "

- Jaha, mikä merkitys sillä on, ovatko dinosaurukset syöneet ruohoa vai muita kasveja? Nuoreen maahan päästäksesi sinun pitää kaataa ei suinkaan ainoastaan kammoamasi evoluutioteoria, vaan kaikki muukin nykytiede fysiikasta ja kemiasta alkaen geologiaa unohtamatta.

Miksi pitäisi kiistää dinosaurusten ruohonsyönti? Tuohon päätelmään oli tultu sillä perusteella, ettei dinojen aikaista ruohoa ollut vielä löydetty. Nyt löydettiin, joten tiedetään, että jonkinlaisia ruohoja oli sittenkin dinojen syötäväksi asti.

"Yah, kun "evotieteelle" tuli hankaluuksia aikaskaaloissa, niin heitettiin ruohot pidemmälle menneisyyteen, kun yhtähyvin oltais voitu siirtää dinot lähemmäs nykyisyyttä, mutta se taas tukisi kreationistien väitteitä joten "tiede" ei voinut sitä sallia."

- Ei niitä heitellä miten huvittaa. Miten olisit heittänyt jonkin ikäisessä kerrostumassa olevat dinosaurukset mielivaltaisesti nuorempaan? Ja miksi? Ja olisiko dinojen nuorentaminen 10 miljoonalla vuodella ollut YEC:n kannalta jotenkin suotuisampaa? Ei tieteessä tehdä sellaisia päätelmiä kuin mieli tekisi, vaan sellaisia miten asiat ovat. Monet uskovaisetkin tieteenharjoittajat olisivat halunneet löytää Jahven puumerkin luonnosta, mutta vastahakoisesti ovat joutuneet nöyrtymään toisenlaisten todisteiden edessä.

juutas. kirjoitti:

"Minusta tuota aikaskaalaa ei ole todistettu mitenkään. Ruohon ikää rukattiin uuteen uskoon kun ei haluttu muuttaa dinojen oletettua aikaskaalaa. "

- Mihin dinosaurusten ajoitusta pitäisi muuttaa ja miksi? Siksikö, että se ei sovi Raamatun kertomuksiin ja piispa Usherin laskelmiin? Jos löytyy fossiilisoitunutta dinosauruksenpaskaa, millä ihmeen tempulla sinä ajoittaisit sen muutaman tuhannen vuoden ikäiseksi? Muutoin kuin spekuloimalla olemattomia?

Ei tässä ollut kyseessä lämmin läjä, jossa tököttää ruohonkorsia, vaan kymmenien miljoonien vuosien ikäinen fossiili. Fossiilit ajoitetaan etupäässä geologisten keinojen avulla.

- Jos paskakasa olisi löytynyt ei 65 miljoonan vuoden ikäisestä kerrostumasta vaan 6500 vuoden ikäisestä, olisi asia ollut toinen. Mutta sellaista ei ole löytynyt, eikä tule löytymään.

"Tarkoitit varmaan että evoluutiospekulaatiossa ei ole muuttumattomia dogmeja, vaan kaikki voidaan järjestää uudelleen kiusallisten löytöjen häiritessä uskomusten uskottavuutta "

- En tarkoittanut, vaan tarkoitin, että missään tieteessä ei ole muuttumattomia dogmeja, sillä kyseessä on jatkuva uuden tiedon etsintä.

"Yah, Tähänastiset evo- oletukset ovat perustuneet uskomukselle ettei dinot haukanneet ruohoa, mutta nyt kun ei voida asiaa enään kiistää, niin heitettään ruohon synnylle uusi arvottu aikaskaala "

- Jaha, mikä merkitys sillä on, ovatko dinosaurukset syöneet ruohoa vai muita kasveja? Nuoreen maahan päästäksesi sinun pitää kaataa ei suinkaan ainoastaan kammoamasi evoluutioteoria, vaan kaikki muukin nykytiede fysiikasta ja kemiasta alkaen geologiaa unohtamatta.

Miksi pitäisi kiistää dinosaurusten ruohonsyönti? Tuohon päätelmään oli tultu sillä perusteella, ettei dinojen aikaista ruohoa ollut vielä löydetty. Nyt löydettiin, joten tiedetään, että jonkinlaisia ruohoja oli sittenkin dinojen syötäväksi asti.

"Yah, kun "evotieteelle" tuli hankaluuksia aikaskaaloissa, niin heitettiin ruohot pidemmälle menneisyyteen, kun yhtähyvin oltais voitu siirtää dinot lähemmäs nykyisyyttä, mutta se taas tukisi kreationistien väitteitä joten "tiede" ei voinut sitä sallia."

- Ei niitä heitellä miten huvittaa. Miten olisit heittänyt jonkin ikäisessä kerrostumassa olevat dinosaurukset mielivaltaisesti nuorempaan? Ja miksi? Ja olisiko dinojen nuorentaminen 10 miljoonalla vuodella ollut YEC:n kannalta jotenkin suotuisampaa? Ei tieteessä tehdä sellaisia päätelmiä kuin mieli tekisi, vaan sellaisia miten asiat ovat. Monet uskovaisetkin tieteenharjoittajat olisivat halunneet löytää Jahven puumerkin luonnosta, mutta vastahakoisesti ovat joutuneet nöyrtymään toisenlaisten todisteiden edessä.

Lue lisää

"""Jos löytyy fossiilisoitunutta dinosauruksenpaskaa, millä ihmeen tempulla sinä ajoittaisit sen muutaman tuhannen vuoden ikäiseksi? Muutoin kuin spekuloimalla olemattomia?"""

Niinpä, fossiilit ovat ajoitettu yli kymmenentuhatta evoluutiovuotta vanhemmiksi :) Unohdetaan että toisen maailmansodanaikainen piikkilankakin oli kivettynyt :)

"""Ei tässä ollut kyseessä lämmin läjä, jossa tököttää ruohonkorsia, vaan kymmenien miljoonien vuosien ikäinen fossiili. Fossiilit ajoitetaan etupäässä geologisten keinojen avulla."""

Niinpä :) Evoluutionistien geologiset ajoitukset perustuvat johtofossiilienmukaan kalibroiduista ajoitusmenetelmistä ja evoluutio uskomustenmukaisiin aikaskaaloihin :)

"""- En tarkoittanut, vaan tarkoitin, että missään tieteessä ei ole muuttumattomia dogmeja, sillä kyseessä on jatkuva uuden tiedon etsintä."""

Mitähän uutta tietoa sieltä miljoonien ja miljardien evoluutiovuosientakaa on löydettävissä ja miten se vaikuttaisi nykyaikaan :D

"""Nuoreen maahan päästäksesi sinun pitää kaataa ei suinkaan ainoastaan kammoamasi evoluutioteoria, vaan kaikki muukin nykytiede fysiikasta ja kemiasta alkaen geologiaa unohtamatta"""

Naurettava sumutus. Yritätkö ihan tosissasi väittää että usko luomiseen olisi esimerkiksi fysiikanlakien tai gemianlakien vastaista :)

Lopputekstisi ei vaadi senkummempaa kommentoimista kuin todeta sa papukaijamaiseksi jankuttamiseksi :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Jos löytyy fossiilisoitunutta dinosauruksenpaskaa, millä ihmeen tempulla sinä ajoittaisit sen muutaman tuhannen vuoden ikäiseksi? Muutoin kuin spekuloimalla olemattomia?"""

Niinpä, fossiilit ovat ajoitettu yli kymmenentuhatta evoluutiovuotta vanhemmiksi :) Unohdetaan että toisen maailmansodanaikainen piikkilankakin oli kivettynyt :)

"""Ei tässä ollut kyseessä lämmin läjä, jossa tököttää ruohonkorsia, vaan kymmenien miljoonien vuosien ikäinen fossiili. Fossiilit ajoitetaan etupäässä geologisten keinojen avulla."""

Niinpä :) Evoluutionistien geologiset ajoitukset perustuvat johtofossiilienmukaan kalibroiduista ajoitusmenetelmistä ja evoluutio uskomustenmukaisiin aikaskaaloihin :)

"""- En tarkoittanut, vaan tarkoitin, että missään tieteessä ei ole muuttumattomia dogmeja, sillä kyseessä on jatkuva uuden tiedon etsintä."""

Mitähän uutta tietoa sieltä miljoonien ja miljardien evoluutiovuosientakaa on löydettävissä ja miten se vaikuttaisi nykyaikaan :D

"""Nuoreen maahan päästäksesi sinun pitää kaataa ei suinkaan ainoastaan kammoamasi evoluutioteoria, vaan kaikki muukin nykytiede fysiikasta ja kemiasta alkaen geologiaa unohtamatta"""

Naurettava sumutus. Yritätkö ihan tosissasi väittää että usko luomiseen olisi esimerkiksi fysiikanlakien tai gemianlakien vastaista :)

Lopputekstisi ei vaadi senkummempaa kommentoimista kuin todeta sa papukaijamaiseksi jankuttamiseksi :)

Lue lisää

"Unohdetaan että toisen maailmansodanaikainen piikkilankakin oli kivettynyt "

- Jaaha. Fossilisoitunut piikkilanka. Ja lähteesi oli?

"Mitähän uutta tietoa sieltä miljoonien ja miljardien evoluutiovuosientakaa on löydettävissä ja miten se vaikuttaisi nykyaikaan "

- Huhhuijaa! Mitäpä me menneistä, vai? Jos ei halua tietää, mistä olemme tulleet, niin ei sellaiselle mitään. Mutta jos haluaa tietää mistä olemme tulleet ja miksi nyt on sellaista kuin on, niin paljonkin. Tietoa on löydettävissä ja saatavissa loputtomiin sellaiselle joka sitä haluaa etsiä. Sinua ei oikea tieto ja totuus ilmeisesti liiemmin kiinnosta.

"Naurettava sumutus. Yritätkö ihan tosissasi väittää että usko luomiseen olisi esimerkiksi fysiikanlakien tai gemianlakien vastaista"

- Puhuin nuoresta maasta. Se että maailma eliöineen olisi luotu 6000 vuotta sitten on todellakin fysiikan ja kemian lakien vastaista.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Jos löytyy fossiilisoitunutta dinosauruksenpaskaa, millä ihmeen tempulla sinä ajoittaisit sen muutaman tuhannen vuoden ikäiseksi? Muutoin kuin spekuloimalla olemattomia?"""

Niinpä, fossiilit ovat ajoitettu yli kymmenentuhatta evoluutiovuotta vanhemmiksi :) Unohdetaan että toisen maailmansodanaikainen piikkilankakin oli kivettynyt :)

"""Ei tässä ollut kyseessä lämmin läjä, jossa tököttää ruohonkorsia, vaan kymmenien miljoonien vuosien ikäinen fossiili. Fossiilit ajoitetaan etupäässä geologisten keinojen avulla."""

Niinpä :) Evoluutionistien geologiset ajoitukset perustuvat johtofossiilienmukaan kalibroiduista ajoitusmenetelmistä ja evoluutio uskomustenmukaisiin aikaskaaloihin :)

"""- En tarkoittanut, vaan tarkoitin, että missään tieteessä ei ole muuttumattomia dogmeja, sillä kyseessä on jatkuva uuden tiedon etsintä."""

Mitähän uutta tietoa sieltä miljoonien ja miljardien evoluutiovuosientakaa on löydettävissä ja miten se vaikuttaisi nykyaikaan :D

"""Nuoreen maahan päästäksesi sinun pitää kaataa ei suinkaan ainoastaan kammoamasi evoluutioteoria, vaan kaikki muukin nykytiede fysiikasta ja kemiasta alkaen geologiaa unohtamatta"""

Naurettava sumutus. Yritätkö ihan tosissasi väittää että usko luomiseen olisi esimerkiksi fysiikanlakien tai gemianlakien vastaista :)

Lopputekstisi ei vaadi senkummempaa kommentoimista kuin todeta sa papukaijamaiseksi jankuttamiseksi :)

Lue lisää

"...Naurettava sumutus. Yritätkö ihan tosissasi väittää että usko luomiseen olisi esimerkiksi fysiikanlakien tai gemianlakien vastaista "

Väite on helppo osoittaa todeksi. Jos et osaa edes kirjoittaa "kemianlakeja" oikein, on turha olettaa, että tietäisit yhtään mitään fysiikan- tai kemian laeista, saatika pystyisit edes arvioimaan miten ao. lait tukisivat luomissatuja.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Jos löytyy fossiilisoitunutta dinosauruksenpaskaa, millä ihmeen tempulla sinä ajoittaisit sen muutaman tuhannen vuoden ikäiseksi? Muutoin kuin spekuloimalla olemattomia?"""

Niinpä, fossiilit ovat ajoitettu yli kymmenentuhatta evoluutiovuotta vanhemmiksi :) Unohdetaan että toisen maailmansodanaikainen piikkilankakin oli kivettynyt :)

"""Ei tässä ollut kyseessä lämmin läjä, jossa tököttää ruohonkorsia, vaan kymmenien miljoonien vuosien ikäinen fossiili. Fossiilit ajoitetaan etupäässä geologisten keinojen avulla."""

Niinpä :) Evoluutionistien geologiset ajoitukset perustuvat johtofossiilienmukaan kalibroiduista ajoitusmenetelmistä ja evoluutio uskomustenmukaisiin aikaskaaloihin :)

"""- En tarkoittanut, vaan tarkoitin, että missään tieteessä ei ole muuttumattomia dogmeja, sillä kyseessä on jatkuva uuden tiedon etsintä."""

Mitähän uutta tietoa sieltä miljoonien ja miljardien evoluutiovuosientakaa on löydettävissä ja miten se vaikuttaisi nykyaikaan :D

"""Nuoreen maahan päästäksesi sinun pitää kaataa ei suinkaan ainoastaan kammoamasi evoluutioteoria, vaan kaikki muukin nykytiede fysiikasta ja kemiasta alkaen geologiaa unohtamatta"""

Naurettava sumutus. Yritätkö ihan tosissasi väittää että usko luomiseen olisi esimerkiksi fysiikanlakien tai gemianlakien vastaista :)

Lopputekstisi ei vaadi senkummempaa kommentoimista kuin todeta sa papukaijamaiseksi jankuttamiseksi :)

Lue lisää

>>Niinpä, fossiilit ovat ajoitettu yli kymmenentuhatta evoluutiovuotta vanhemmiksi :) Unohdetaan että toisen maailmansodanaikainen piikkilankakin oli kivettynyt :)>>

Fossiloituminen ei tapahdu nopeasti. Hiukan samantapaisia prosesseja voi kuitenkin tapahtua nopeamminkin, tuo ei kuitenkaan liity aiheeseen oikeastaan mitenkään. Kuten ilmeisesti tiedät, kunhan vain valehtelet hiukan josko tällä kertaa et jäisikään paskanpuhumisesta kiinni.

>>Evoluutionistien geologiset ajoitukset perustuvat johtofossiilienmukaan kalibroiduista ajoitusmenetelmistä ja evoluutio uskomustenmukaisiin aikaskaaloihin :) >>

'Uskomuksiin', jotka perustuvat usean hyvin tunnetun luonnontieteen alan tietoihin ja jotka toisistaan riippumatta tukevat näkemystä vähän alle 5 miljardia vuotta vanhasta maa-planeetasta, mannerlaattojen liikkeistä, ja tasaisesta elämän muuntumisesta ajan kulumisen myötä.

Mainitsemaasi kehäpäättelyä ei esiinny itse aikaskaalojen perusteluissa, vaan kuten itse sanoit, kyse on kalibroinnista, yhdestä tavasta tarkistaa saadut tulokset ja hankkia lisätietoa.

>>Mitähän uutta tietoa sieltä miljoonien ja miljardien evoluutiovuosientakaa on löydettävissä ja miten se vaikuttaisi nykyaikaan :D >>

Luonnonhistorian tuntemista pidetään sivistyneemmissä yhteisöissä melko itseisarvoisena. Samoin kuin oikeastaan tiedettä ylipäätään.

>>Naurettava sumutus. Yritätkö ihan tosissasi väittää että usko luomiseen olisi esimerkiksi fysiikanlakien tai gemianlakien vastaista :)>>

Err, näin asia vain on. Fysiikkaa rikkoo lähinnä ajoitukset ja universumin ominaisuudet jotka ovat selkeässä ristiriidassa kreationismin kanssa(Se, että kosmologiasta valtaosa perustuu satoja tuhansia, miljoonia tai miljardeja vuosia sitten tapahtuneiden asioiden tutkimiseen on yksi selkeimmistä) mutta erityisesti kreationismi on likipitäen anti-biologiaa, ollen ristiriidassa käytännössä kaiken biologiasta tietämämme kanssa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Jos löytyy fossiilisoitunutta dinosauruksenpaskaa, millä ihmeen tempulla sinä ajoittaisit sen muutaman tuhannen vuoden ikäiseksi? Muutoin kuin spekuloimalla olemattomia?"""

Niinpä, fossiilit ovat ajoitettu yli kymmenentuhatta evoluutiovuotta vanhemmiksi :) Unohdetaan että toisen maailmansodanaikainen piikkilankakin oli kivettynyt :)

"""Ei tässä ollut kyseessä lämmin läjä, jossa tököttää ruohonkorsia, vaan kymmenien miljoonien vuosien ikäinen fossiili. Fossiilit ajoitetaan etupäässä geologisten keinojen avulla."""

Niinpä :) Evoluutionistien geologiset ajoitukset perustuvat johtofossiilienmukaan kalibroiduista ajoitusmenetelmistä ja evoluutio uskomustenmukaisiin aikaskaaloihin :)

"""- En tarkoittanut, vaan tarkoitin, että missään tieteessä ei ole muuttumattomia dogmeja, sillä kyseessä on jatkuva uuden tiedon etsintä."""

Mitähän uutta tietoa sieltä miljoonien ja miljardien evoluutiovuosientakaa on löydettävissä ja miten se vaikuttaisi nykyaikaan :D

"""Nuoreen maahan päästäksesi sinun pitää kaataa ei suinkaan ainoastaan kammoamasi evoluutioteoria, vaan kaikki muukin nykytiede fysiikasta ja kemiasta alkaen geologiaa unohtamatta"""

Naurettava sumutus. Yritätkö ihan tosissasi väittää että usko luomiseen olisi esimerkiksi fysiikanlakien tai gemianlakien vastaista :)

Lopputekstisi ei vaadi senkummempaa kommentoimista kuin todeta sa papukaijamaiseksi jankuttamiseksi :)

Lue lisää

Helppo todentaa:
"...Naurettava sumutus. Yritätkö ihan tosissasi väittää että usko luomiseen olisi esimerkiksi fysiikanlakien tai gemianlakien vastaista :) "

Jos et osaa edes kirjoittaa "kemianlait" oikein, ei voi odottaa sinun ymmärtävän hölkäsen pöläystä fysiikan- ja kemian laeista.

Milloin muuten aiot vastata kysymykseen miten koko maapallon kattanut vesivaippa on mahdollista fysiikan lakien mukaan, vai aiotko taas epärehellisesti yrittää kiemurrella tapasi mukaan epämiellyttävistä kysymyksistä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

   """ Nyt on siis todettu, että ruohoja on ollut olemassa jo jonkin verran aikaisemmin kuin on oletettu. Miten tämä havainto mielestäsi todistaa sen puolesta, että Jahve taputteli Aatamin hiekkakakusta 6000 vuotta sitten?"""

Minusta tuota aikaskaalaa ei ole todistettu mitenkään. Ruohon ikää rukattiin uuteen uskoon kun ei haluttu muuttaa dinojen oletettua aikaskaalaa. Tämä se on sitä "tiedettä ", pidetään kiinni dinojen aikaskaalasta ja siirretään kiusallinen ruohonkehitys kauemmaksi menneisyyteen, ja taas evotiede pelittää :) Evoluution ennusteet meni kohdalleen että napsahti. Lol

"""Sinun pitäisi ymmärtää, että tieteessä ei ole muuttumattomia dogmeja, vaan kaikki tieto edustaa sen hetkistä parasta tietämystä asioista."""

Tarkoitit varmaan että evoluutiospekulaatiossa ei ole muuttumattomia dogmeja, vaan kaikki voidaan järjestää uudelleen kiusallisten löytöjen häiritessä uskomusten uskottavuutta :)



""" Missään ilmestyksessä ei ole kerrottu, että ruohot ovat enintään 55 miljoonaa vuotta vanhoja, vaan käsitys on perustunut siihen, että havaintoja vanhemmasta ruohosta ei ole ollut.

Yah, Tähänastiset evo- oletukset ovat perustuneet uskomukselle ettei dinot haukanneet ruohoa, mutta nyt kun ei voida asiaa enään kiistää, niin heitettään ruohon synnylle uusi arvottu aikaskaala :)

"""Ei tuo ole ollut mikään kiveen hakattu, muuttumaton opinkappale. Nyt sitten uusien havaintojen perusteella käsitystä korjataan. Näin se tiede etenee. """

Yah, kun "evotieteelle" tuli hankaluuksia aikaskaaloissa, niin heitettiin ruohot pidemmälle menneisyyteen, kun yhtähyvin oltais voitu siirtää dinot lähemmäs nykyisyyttä, mutta se taas tukisi kreationistien väitteitä joten "tiede" ei voinut sitä sallia. :D

"""Miten uskontosi toimii? Korjaako se itse itseään, vai väittääkö tosiksi ikivanhoja käsityksiä, jotka on lukemattomia kertoja virheellisiksi osoitettu?"""

Kerroppa noista virheellisistä todisteita, mutta älä sorru spekulaatioon miljoonista evovuosista .)

Lue lisää

"Ruohon ikää rukattiin uuteen uskoon kun ei haluttu muuttaa dinojen oletettua aikaskaalaa."

Eikös tässä ollut kysymys siitä, että tehtiin uusi löytö, joka ajoitettiin. Mitään havaintoa ei "rukattu" yhtään minnekään. Kun tieto lisääntyy johtopäätökset tarkentuvat. Mikä tässä on ihmeellistä?

Kun ennen ei ollut viitteitä siitä, että dinosaurusten aikana oli heinäkasveja (eikö ole oikein puhua heinästä eikä ruohosta?), niin mitä ihmeellistä siinä on, että oletettiin että niitä ei vielä olisi ollut?

Uusia fossiileja etsitään ja tutkitaan, jotta oppisimme elämän historiasta enemmän ja uutta. Ei siksi että etsisimme todisteita jollekkin kiveenhakatulle aikaskalaalalle.

Mikä ongelma evoluutioteorian kannalta syntyy siitä, että heinäkasvien synty onkin tapahtunut aikaisemmin kuin mitä aikaisemmat havainnot antoivat aiheen olettaa?

Miten ihmeessä ruohokasvien synnyn ajoittuminen vanhemmaksi kuin 55 miljoonaa vuotta tukee sinun uskoasi pronssikautiseen luomistaruun, jonka mukaan mikään kasvi ei ole kymmentäkään tuhatta vuotta vanha (vaikka ovatkin ilmestyneet maan päälle ennen aurinkoa)?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

   """ Nyt on siis todettu, että ruohoja on ollut olemassa jo jonkin verran aikaisemmin kuin on oletettu. Miten tämä havainto mielestäsi todistaa sen puolesta, että Jahve taputteli Aatamin hiekkakakusta 6000 vuotta sitten?"""

Minusta tuota aikaskaalaa ei ole todistettu mitenkään. Ruohon ikää rukattiin uuteen uskoon kun ei haluttu muuttaa dinojen oletettua aikaskaalaa. Tämä se on sitä "tiedettä ", pidetään kiinni dinojen aikaskaalasta ja siirretään kiusallinen ruohonkehitys kauemmaksi menneisyyteen, ja taas evotiede pelittää :) Evoluution ennusteet meni kohdalleen että napsahti. Lol

"""Sinun pitäisi ymmärtää, että tieteessä ei ole muuttumattomia dogmeja, vaan kaikki tieto edustaa sen hetkistä parasta tietämystä asioista."""

Tarkoitit varmaan että evoluutiospekulaatiossa ei ole muuttumattomia dogmeja, vaan kaikki voidaan järjestää uudelleen kiusallisten löytöjen häiritessä uskomusten uskottavuutta :)



""" Missään ilmestyksessä ei ole kerrottu, että ruohot ovat enintään 55 miljoonaa vuotta vanhoja, vaan käsitys on perustunut siihen, että havaintoja vanhemmasta ruohosta ei ole ollut.

Yah, Tähänastiset evo- oletukset ovat perustuneet uskomukselle ettei dinot haukanneet ruohoa, mutta nyt kun ei voida asiaa enään kiistää, niin heitettään ruohon synnylle uusi arvottu aikaskaala :)

"""Ei tuo ole ollut mikään kiveen hakattu, muuttumaton opinkappale. Nyt sitten uusien havaintojen perusteella käsitystä korjataan. Näin se tiede etenee. """

Yah, kun "evotieteelle" tuli hankaluuksia aikaskaaloissa, niin heitettiin ruohot pidemmälle menneisyyteen, kun yhtähyvin oltais voitu siirtää dinot lähemmäs nykyisyyttä, mutta se taas tukisi kreationistien väitteitä joten "tiede" ei voinut sitä sallia. :D

"""Miten uskontosi toimii? Korjaako se itse itseään, vai väittääkö tosiksi ikivanhoja käsityksiä, jotka on lukemattomia kertoja virheellisiksi osoitettu?"""

Kerroppa noista virheellisistä todisteita, mutta älä sorru spekulaatioon miljoonista evovuosista .)

Lue lisää

muuta todistetta väitteillesi, kuin valeet, vääristelyt ja tosiasioiden kieltäminen?

Apo-Calypso kirjoitti:

Helppo todentaa:
"...Naurettava sumutus. Yritätkö ihan tosissasi väittää että usko luomiseen olisi esimerkiksi fysiikanlakien tai gemianlakien vastaista :) "

Jos et osaa edes kirjoittaa "kemianlait" oikein, ei voi odottaa sinun ymmärtävän hölkäsen pöläystä fysiikan- ja kemian laeista.

Milloin muuten aiot vastata kysymykseen miten koko maapallon kattanut vesivaippa on mahdollista fysiikan lakien mukaan, vai aiotko taas epärehellisesti yrittää kiemurrella tapasi mukaan epämiellyttävistä kysymyksistä?

Lue lisää

http://creationontheweb.com/images/pdfs/cabook/chapter12.pdf

Tähän en vastaa..

juutas. kirjoitti:

"Unohdetaan että toisen maailmansodanaikainen piikkilankakin oli kivettynyt "

- Jaaha. Fossilisoitunut piikkilanka. Ja lähteesi oli?

"Mitähän uutta tietoa sieltä miljoonien ja miljardien evoluutiovuosientakaa on löydettävissä ja miten se vaikuttaisi nykyaikaan "

- Huhhuijaa! Mitäpä me menneistä, vai? Jos ei halua tietää, mistä olemme tulleet, niin ei sellaiselle mitään. Mutta jos haluaa tietää mistä olemme tulleet ja miksi nyt on sellaista kuin on, niin paljonkin. Tietoa on löydettävissä ja saatavissa loputtomiin sellaiselle joka sitä haluaa etsiä. Sinua ei oikea tieto ja totuus ilmeisesti liiemmin kiinnosta.

"Naurettava sumutus. Yritätkö ihan tosissasi väittää että usko luomiseen olisi esimerkiksi fysiikanlakien tai gemianlakien vastaista"

- Puhuin nuoresta maasta. Se että maailma eliöineen olisi luotu 6000 vuotta sitten on todellakin fysiikan ja kemian lakien vastaista.

Lue lisää

"""Jos ei halua tietää, mistä olemme tulleet, niin ei sellaiselle mitään. Mutta jos haluaa tietää mistä olemme tulleet ja miksi nyt on sellaista kuin on, niin paljonkin. """

Mä olen aina luullut että te evolutionistit olette apinasuvun jälkeläisiä, mutta nyt sä paljastatkin etsiväsi vieläkin esi- isukkia :)

""" Puhuin nuoresta maasta. Se että maailma eliöineen olisi luotu 6000 vuotta sitten on todellakin fysiikan ja kemian lakien vastaista."""

Eikö ennemminkin alkukopioitujan itsestään kasautuminen olisi termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen ja näinollen sotisi kaikkia luonnonlakeja vastaan :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Jos ei halua tietää, mistä olemme tulleet, niin ei sellaiselle mitään. Mutta jos haluaa tietää mistä olemme tulleet ja miksi nyt on sellaista kuin on, niin paljonkin. """

Mä olen aina luullut että te evolutionistit olette apinasuvun jälkeläisiä, mutta nyt sä paljastatkin etsiväsi vieläkin esi- isukkia :)

""" Puhuin nuoresta maasta. Se että maailma eliöineen olisi luotu 6000 vuotta sitten on todellakin fysiikan ja kemian lakien vastaista."""

Eikö ennemminkin alkukopioitujan itsestään kasautuminen olisi termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen ja näinollen sotisi kaikkia luonnonlakeja vastaan :)

Lue lisää

Sä olet oikeasti sekaisin...


"Mä olen aina luullut että te evolutionistit olette apinasuvun jälkeläisiä"

Sinä et pelkästään polveudu apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta, vaan sinäkin olet apina, halusit sitä tai et.


"termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen"

Se on kyllä ihan positiivista että muistutat kaikkia tuosta keskustelusta jossa osoitit täydellisen tietämättömyytesi fysiikan perusteista.

Kerrotko vielä miten jääkaappi on fysiikan lakien vastainen?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Jos ei halua tietää, mistä olemme tulleet, niin ei sellaiselle mitään. Mutta jos haluaa tietää mistä olemme tulleet ja miksi nyt on sellaista kuin on, niin paljonkin. """

Mä olen aina luullut että te evolutionistit olette apinasuvun jälkeläisiä, mutta nyt sä paljastatkin etsiväsi vieläkin esi- isukkia :)

""" Puhuin nuoresta maasta. Se että maailma eliöineen olisi luotu 6000 vuotta sitten on todellakin fysiikan ja kemian lakien vastaista."""

Eikö ennemminkin alkukopioitujan itsestään kasautuminen olisi termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen ja näinollen sotisi kaikkia luonnonlakeja vastaan :)

Lue lisää

"Mä olen aina luullut että te evolutionistit olette apinasuvun jälkeläisiä, mutta nyt sä paljastatkin etsiväsi vieläkin esi- isukkia "

- Pahasti virheelliset ovat käsityksesi evoluutioteoriasta. Sinulle on tälläkin palstalla lukemattomia kertoja kerrottu apinoilla ja ihmisillä olevan yhteinen esimuoto, josta molemmat ovat kehittyneet.

Eikä tietenkään ihmisen ensimmäiset esi-isät kädellisiä ole, vaan sukupuu jatkuu aina jonnekin yksisoluisiin asti.

"Eikö ennemminkin alkukopioitujan itsestään kasautuminen olisi termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen ja näinollen sotisi kaikkia luonnonlakeja vastaan "

- Voi hyvänen aika! Tämä termodynamiikan toinen pääsääntökin on sinulle lukemattomia kertoja sinulle selitetty. Se pätee vain suljettuihin systeemeihin, jollainen maapallo ei ole. Vai näetkö jonkin styrox-laatikon ympärillämme?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://creationontheweb.com/images/pdfs/cabook/chapter12.pdf

Tähän en vastaa..

Lue lisää

Et tainnut itse lukea omaa roskaasi. Linkin sivuilla 172-173 todetaan vesivaippa kestämättömäksi selitykseksi, jonka jälkeen käsienheilutus jatkuu entiseen tapaan.

Etkö todellakaan osaa lukea?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://creationontheweb.com/images/pdfs/cabook/chapter12.pdf

Tähän en vastaa..

Lue lisää

Tässä lainaus omasta lähteestäsi. (s 173):

"A vapour canopy holding more than two metres (7 feet) of rain would cause the Earth’s surface to be intolerably hot, so a vapour canopy could not have been a significant source of the Flood waters."

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Jos ei halua tietää, mistä olemme tulleet, niin ei sellaiselle mitään. Mutta jos haluaa tietää mistä olemme tulleet ja miksi nyt on sellaista kuin on, niin paljonkin. """

Mä olen aina luullut että te evolutionistit olette apinasuvun jälkeläisiä, mutta nyt sä paljastatkin etsiväsi vieläkin esi- isukkia :)

""" Puhuin nuoresta maasta. Se että maailma eliöineen olisi luotu 6000 vuotta sitten on todellakin fysiikan ja kemian lakien vastaista."""

Eikö ennemminkin alkukopioitujan itsestään kasautuminen olisi termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen ja näinollen sotisi kaikkia luonnonlakeja vastaan :)

Lue lisää

Tiedätkö, millainen ihminen on ihan oikeasti typerys? Sellainen joka toistaa saman virheen aina uudestaan ja uudestaan, eikä ota opikseen vaikka asiaa miten yksinkertaisen mallin avulla hänelle selvitettäisiin. Typeryys on oikeastaan harvinainen taito. Taito olla oppimatta virheistään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et tainnut itse lukea omaa roskaasi. Linkin sivuilla 172-173 todetaan vesivaippa kestämättömäksi selitykseksi, jonka jälkeen käsienheilutus jatkuu entiseen tapaan.

Etkö todellakaan osaa lukea?

Lue lisää

Siksihän minä sen sulle postasin että saisit asiasta oikeaa tietoa. Eipähän sun tarvitse kokoajan kysellä ton asian suhteen. Kuten hyvin itsesi tunnet, olisin saanut seuraavat puolivuotta vastailla jankkaamisesi :D

Enempää en tähän asiaan palaa, joten voit viedä viestin aatetovereillesi :)

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Siksihän minä sen sulle postasin että saisit asiasta oikeaa tietoa. Eipähän sun tarvitse kokoajan kysellä ton asian suhteen. Kuten hyvin itsesi tunnet, olisin saanut seuraavat puolivuotta vastailla jankkaamisesi :D

Enempää en tähän asiaan palaa, joten voit viedä viestin aatetovereillesi :)

Siunausta.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Kyllä minä sen luin.."

Hmm, ja silti puhut vesikehästä täysin käyttökelpoisena ja mahdollisena globaalin tulvan veden lähteenä?

"Siksihän minä sen sulle postasin että saisit asiasta oikeaa tietoa."

Argh, nyt kyllä näyttää pahasti siltä, että olet vieraantunut todellisuudesta aika tavalla. Oikeaa tietoa? Mistä, sinustako?

Kyllä minä olen tiennyt jo pitkän aikaa, ettet sinä hallitse edes perusteita siitä, mitä olet kritisoimassa.

"Enempää en tähän asiaan palaa, joten voit viedä viestin aatetovereillesi :)"

Ja sen lisäksi, että olet typerys, olet pulu.

ja niin se kreationismi etenee ...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

   """ Nyt on siis todettu, että ruohoja on ollut olemassa jo jonkin verran aikaisemmin kuin on oletettu. Miten tämä havainto mielestäsi todistaa sen puolesta, että Jahve taputteli Aatamin hiekkakakusta 6000 vuotta sitten?"""

Minusta tuota aikaskaalaa ei ole todistettu mitenkään. Ruohon ikää rukattiin uuteen uskoon kun ei haluttu muuttaa dinojen oletettua aikaskaalaa. Tämä se on sitä "tiedettä ", pidetään kiinni dinojen aikaskaalasta ja siirretään kiusallinen ruohonkehitys kauemmaksi menneisyyteen, ja taas evotiede pelittää :) Evoluution ennusteet meni kohdalleen että napsahti. Lol

"""Sinun pitäisi ymmärtää, että tieteessä ei ole muuttumattomia dogmeja, vaan kaikki tieto edustaa sen hetkistä parasta tietämystä asioista."""

Tarkoitit varmaan että evoluutiospekulaatiossa ei ole muuttumattomia dogmeja, vaan kaikki voidaan järjestää uudelleen kiusallisten löytöjen häiritessä uskomusten uskottavuutta :)



""" Missään ilmestyksessä ei ole kerrottu, että ruohot ovat enintään 55 miljoonaa vuotta vanhoja, vaan käsitys on perustunut siihen, että havaintoja vanhemmasta ruohosta ei ole ollut.

Yah, Tähänastiset evo- oletukset ovat perustuneet uskomukselle ettei dinot haukanneet ruohoa, mutta nyt kun ei voida asiaa enään kiistää, niin heitettään ruohon synnylle uusi arvottu aikaskaala :)

"""Ei tuo ole ollut mikään kiveen hakattu, muuttumaton opinkappale. Nyt sitten uusien havaintojen perusteella käsitystä korjataan. Näin se tiede etenee. """

Yah, kun "evotieteelle" tuli hankaluuksia aikaskaaloissa, niin heitettiin ruohot pidemmälle menneisyyteen, kun yhtähyvin oltais voitu siirtää dinot lähemmäs nykyisyyttä, mutta se taas tukisi kreationistien väitteitä joten "tiede" ei voinut sitä sallia. :D

"""Miten uskontosi toimii? Korjaako se itse itseään, vai väittääkö tosiksi ikivanhoja käsityksiä, jotka on lukemattomia kertoja virheellisiksi osoitettu?"""

Kerroppa noista virheellisistä todisteita, mutta älä sorru spekulaatioon miljoonista evovuosista .)

Lue lisää

Miksi evoluutioteorian parissa työskentelevät ja siihen uskovat ihmiset tekisivät näitä 'kiusallisia' havaintoja ja toisivat niitä julki, jos he ajattelisivat, että evoluutioteoriaa ei saa muuttaa? Tai että evoluutioteoria heikentyisi näistä havainnoista?

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Kyllä minä sen luin.."

Hmm, ja silti puhut vesikehästä täysin käyttökelpoisena ja mahdollisena globaalin tulvan veden lähteenä?

"Siksihän minä sen sulle postasin että saisit asiasta oikeaa tietoa."

Argh, nyt kyllä näyttää pahasti siltä, että olet vieraantunut todellisuudesta aika tavalla. Oikeaa tietoa? Mistä, sinustako?

Kyllä minä olen tiennyt jo pitkän aikaa, ettet sinä hallitse edes perusteita siitä, mitä olet kritisoimassa.

"Enempää en tähän asiaan palaa, joten voit viedä viestin aatetovereillesi :)"

Ja sen lisäksi, että olet typerys, olet pulu.

ja niin se kreationismi etenee ...

Lue lisää

Juu, tuota "enempää en tähän asiaan palaa", "minun ei ole pakko selittää sinulle" -materiaalia on tullut paljon kreationisteilta. Huudellaan umpimähkäisiä keskustelunaloituksia ja lopetetaan asioiden tarkempi tarkastelu siihen.

juutas. kirjoitti:

"Mä olen aina luullut että te evolutionistit olette apinasuvun jälkeläisiä, mutta nyt sä paljastatkin etsiväsi vieläkin esi- isukkia "

- Pahasti virheelliset ovat käsityksesi evoluutioteoriasta. Sinulle on tälläkin palstalla lukemattomia kertoja kerrottu apinoilla ja ihmisillä olevan yhteinen esimuoto, josta molemmat ovat kehittyneet.

Eikä tietenkään ihmisen ensimmäiset esi-isät kädellisiä ole, vaan sukupuu jatkuu aina jonnekin yksisoluisiin asti.

"Eikö ennemminkin alkukopioitujan itsestään kasautuminen olisi termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen ja näinollen sotisi kaikkia luonnonlakeja vastaan "

- Voi hyvänen aika! Tämä termodynamiikan toinen pääsääntökin on sinulle lukemattomia kertoja sinulle selitetty. Se pätee vain suljettuihin systeemeihin, jollainen maapallo ei ole. Vai näetkö jonkin styrox-laatikon ympärillämme?

Lue lisää

""" Sinulle on tälläkin palstalla lukemattomia kertoja kerrottu apinoilla ja ihmisillä olevan yhteinen esimuoto, josta molemmat ovat kehittyneet."""

Eli sinun ja nykyapinoiden oletettu esiapina isä... Mitä tuossa meni väärin ? Eli sinä etsit edelleen tuota oletettua esi- isääsi, jos oikein ymmärsin edellisen postauksesi :)

"""Eikä tietenkään ihmisen ensimmäiset esi-isät kädellisiä ole, vaan sukupuu jatkuu aina jonnekin yksisoluisiin asti."""

Juuh varmaan niin :) Eikö haikouichthys eraicunensis olekkaan sun esi- isä ? "Sillivile" jolla evolutionistien mielestä oli kallo ja aivot :) Kolmisenttinen esiäitisi porskutteli veessä :) Arvaa naurattiko kun luin evohapatetta, piti oikein äneen nauraa :) varsin hupaisa kirjoitus joka oikein naturessa julkaistiin "tieteellisenä" faktana :) Sekä nykyeläineten geenien vertailu että muinaiseläinten fossiilit viittaavat siihen että selkärankaiset erkanivat omaksi ryhmäkseen jo kambrikauden alussa :) Mihin se usko perustui 70 luvun biologian kirjoissa kun ei ollut DNA tutkimus nykyasteella :) Melkoista kiirettä on kaverit pitäneet DNA vertailuissaan kun ovat käyneet näytteet ottamassa nykylajeilta :D

No sitten..Harvinaisen siististi kivettyneiden ruumiinosien perusteella ollaan aikavarmoja siitä että haikouichthys eraicunensis kuuluu kallollisiin selkäjänteisiin :) Ajatella miten pitkälle "tiede" on päässyt esivanhempiesi etsinnässä :)

Aatteleppa sitä... Kun sinulla sauraavan kerran on selkä kipeä, niin se on vain muisto siitä ajasta kun olit selkäjänteinen..Ei siis kannata vaivata tohtoria, muistot tulee ja muistot menee :D

Eihän "tieteeliselle" tutkimukselle saisi nauraa varsinkaan kun se on esitetty naturessa ja on peer review julkaisu :D:D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

""" Sinulle on tälläkin palstalla lukemattomia kertoja kerrottu apinoilla ja ihmisillä olevan yhteinen esimuoto, josta molemmat ovat kehittyneet."""

Eli sinun ja nykyapinoiden oletettu esiapina isä... Mitä tuossa meni väärin ? Eli sinä etsit edelleen tuota oletettua esi- isääsi, jos oikein ymmärsin edellisen postauksesi :)

"""Eikä tietenkään ihmisen ensimmäiset esi-isät kädellisiä ole, vaan sukupuu jatkuu aina jonnekin yksisoluisiin asti."""

Juuh varmaan niin :) Eikö haikouichthys eraicunensis olekkaan sun esi- isä ? "Sillivile" jolla evolutionistien mielestä oli kallo ja aivot :) Kolmisenttinen esiäitisi porskutteli veessä :) Arvaa naurattiko kun luin evohapatetta, piti oikein äneen nauraa :) varsin hupaisa kirjoitus joka oikein naturessa julkaistiin "tieteellisenä" faktana :) Sekä nykyeläineten geenien vertailu että muinaiseläinten fossiilit viittaavat siihen että selkärankaiset erkanivat omaksi ryhmäkseen jo kambrikauden alussa :) Mihin se usko perustui 70 luvun biologian kirjoissa kun ei ollut DNA tutkimus nykyasteella :) Melkoista kiirettä on kaverit pitäneet DNA vertailuissaan kun ovat käyneet näytteet ottamassa nykylajeilta :D

No sitten..Harvinaisen siististi kivettyneiden ruumiinosien perusteella ollaan aikavarmoja siitä että haikouichthys eraicunensis kuuluu kallollisiin selkäjänteisiin :) Ajatella miten pitkälle "tiede" on päässyt esivanhempiesi etsinnässä :)

Aatteleppa sitä... Kun sinulla sauraavan kerran on selkä kipeä, niin se on vain muisto siitä ajasta kun olit selkäjänteinen..Ei siis kannata vaivata tohtoria, muistot tulee ja muistot menee :D

Eihän "tieteeliselle" tutkimukselle saisi nauraa varsinkaan kun se on esitetty naturessa ja on peer review julkaisu :D:D

Lue lisää

Kuinkahan paljon sinun maailmaa järisyttää tieto siitä, että sinutkin luokitellaan selkäjänteiseksi?


http://fi.wikipedia.org/wiki/Selkäjänteiset

......... kirjoitti:

Kuinkahan paljon sinun maailmaa järisyttää tieto siitä, että sinutkin luokitellaan selkäjänteiseksi?


http://fi.wikipedia.org/wiki/Selkäjänteiset

Lue lisää

Ei heilauta evouskonto mua pätkääkään :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei heilauta evouskonto mua pätkääkään :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ei heilauta evouskonto mua pätkääkään :) "

No mutta, ei minuakaan. Katsos, minun tietääkseni ei ole olemassa mitään "evouskontoa" - ilmeisesti yrität sanoa sillä jotain? Veikkaan, että olkiukko sieltä sukeltaa, tapasi mukaan.

Jos sinä et ole selkäjänteinen, et ole myöskään selkärankainen. No, sepä vaan vahvistaa sen havainnon, että olet selkärangaton.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

""" Sinulle on tälläkin palstalla lukemattomia kertoja kerrottu apinoilla ja ihmisillä olevan yhteinen esimuoto, josta molemmat ovat kehittyneet."""

Eli sinun ja nykyapinoiden oletettu esiapina isä... Mitä tuossa meni väärin ? Eli sinä etsit edelleen tuota oletettua esi- isääsi, jos oikein ymmärsin edellisen postauksesi :)

"""Eikä tietenkään ihmisen ensimmäiset esi-isät kädellisiä ole, vaan sukupuu jatkuu aina jonnekin yksisoluisiin asti."""

Juuh varmaan niin :) Eikö haikouichthys eraicunensis olekkaan sun esi- isä ? "Sillivile" jolla evolutionistien mielestä oli kallo ja aivot :) Kolmisenttinen esiäitisi porskutteli veessä :) Arvaa naurattiko kun luin evohapatetta, piti oikein äneen nauraa :) varsin hupaisa kirjoitus joka oikein naturessa julkaistiin "tieteellisenä" faktana :) Sekä nykyeläineten geenien vertailu että muinaiseläinten fossiilit viittaavat siihen että selkärankaiset erkanivat omaksi ryhmäkseen jo kambrikauden alussa :) Mihin se usko perustui 70 luvun biologian kirjoissa kun ei ollut DNA tutkimus nykyasteella :) Melkoista kiirettä on kaverit pitäneet DNA vertailuissaan kun ovat käyneet näytteet ottamassa nykylajeilta :D

No sitten..Harvinaisen siististi kivettyneiden ruumiinosien perusteella ollaan aikavarmoja siitä että haikouichthys eraicunensis kuuluu kallollisiin selkäjänteisiin :) Ajatella miten pitkälle "tiede" on päässyt esivanhempiesi etsinnässä :)

Aatteleppa sitä... Kun sinulla sauraavan kerran on selkä kipeä, niin se on vain muisto siitä ajasta kun olit selkäjänteinen..Ei siis kannata vaivata tohtoria, muistot tulee ja muistot menee :D

Eihän "tieteeliselle" tutkimukselle saisi nauraa varsinkaan kun se on esitetty naturessa ja on peer review julkaisu :D:D

Lue lisää

"Aatteleppa sitä... Kun sinulla sauraavan kerran on selkä kipeä, niin se on vain muisto siitä ajasta kun olit selkäjänteinen"

- Selkäjänteisiä oomme kaikki, sinä ja minä. Edelleenkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Selkäjänteiset

"Eihän "tieteeliselle" tutkimukselle saisi nauraa varsinkaan kun se on esitetty naturessa ja on peer review julkaisu "

- Ihan hienoa, jos Naturea luet. Jos oikeasti haluat oppia evoluutiosta lisää, käy hakemassa kirjastosta vaikka Ernst Mayrin "Evoluutio".

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

""" Sinulle on tälläkin palstalla lukemattomia kertoja kerrottu apinoilla ja ihmisillä olevan yhteinen esimuoto, josta molemmat ovat kehittyneet."""

Eli sinun ja nykyapinoiden oletettu esiapina isä... Mitä tuossa meni väärin ? Eli sinä etsit edelleen tuota oletettua esi- isääsi, jos oikein ymmärsin edellisen postauksesi :)

"""Eikä tietenkään ihmisen ensimmäiset esi-isät kädellisiä ole, vaan sukupuu jatkuu aina jonnekin yksisoluisiin asti."""

Juuh varmaan niin :) Eikö haikouichthys eraicunensis olekkaan sun esi- isä ? "Sillivile" jolla evolutionistien mielestä oli kallo ja aivot :) Kolmisenttinen esiäitisi porskutteli veessä :) Arvaa naurattiko kun luin evohapatetta, piti oikein äneen nauraa :) varsin hupaisa kirjoitus joka oikein naturessa julkaistiin "tieteellisenä" faktana :) Sekä nykyeläineten geenien vertailu että muinaiseläinten fossiilit viittaavat siihen että selkärankaiset erkanivat omaksi ryhmäkseen jo kambrikauden alussa :) Mihin se usko perustui 70 luvun biologian kirjoissa kun ei ollut DNA tutkimus nykyasteella :) Melkoista kiirettä on kaverit pitäneet DNA vertailuissaan kun ovat käyneet näytteet ottamassa nykylajeilta :D

No sitten..Harvinaisen siististi kivettyneiden ruumiinosien perusteella ollaan aikavarmoja siitä että haikouichthys eraicunensis kuuluu kallollisiin selkäjänteisiin :) Ajatella miten pitkälle "tiede" on päässyt esivanhempiesi etsinnässä :)

Aatteleppa sitä... Kun sinulla sauraavan kerran on selkä kipeä, niin se on vain muisto siitä ajasta kun olit selkäjänteinen..Ei siis kannata vaivata tohtoria, muistot tulee ja muistot menee :D

Eihän "tieteeliselle" tutkimukselle saisi nauraa varsinkaan kun se on esitetty naturessa ja on peer review julkaisu :D:D

Lue lisää

että pan suvussa on tapahtunut enemmän muutoksia yhteisestä kantamuodosta eroamisen jälkeen. Eli kreationistilogiikan mukaan simpanssi on rappeutuneempi kuin ihminen, vai kuinka? Se fakta että kuulut ihmisapinoihin, on loukkaus simpansseja ja gorilloita kohtaan, lajikumppanisi joutuvat elämään häpeässä...

ravenlored kirjoitti:

että pan suvussa on tapahtunut enemmän muutoksia yhteisestä kantamuodosta eroamisen jälkeen. Eli kreationistilogiikan mukaan simpanssi on rappeutuneempi kuin ihminen, vai kuinka? Se fakta että kuulut ihmisapinoihin, on loukkaus simpansseja ja gorilloita kohtaan, lajikumppanisi joutuvat elämään häpeässä...

Lue lisää

Lajikumppanini ovat todella häpeissään kun osa ihmispopulaatiosta haluaa olla apinoita :)

juutas. kirjoitti:

"Aatteleppa sitä... Kun sinulla sauraavan kerran on selkä kipeä, niin se on vain muisto siitä ajasta kun olit selkäjänteinen"

- Selkäjänteisiä oomme kaikki, sinä ja minä. Edelleenkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Selkäjänteiset

"Eihän "tieteeliselle" tutkimukselle saisi nauraa varsinkaan kun se on esitetty naturessa ja on peer review julkaisu "

- Ihan hienoa, jos Naturea luet. Jos oikeasti haluat oppia evoluutiosta lisää, käy hakemassa kirjastosta vaikka Ernst Mayrin "Evoluutio".

Lue lisää

Onhan siellä toki asiaakin, mutta evoluutioteoriaselitykset saavat kyllä hymyn huulille ;)