TI: Tuomioistuimiin ei luoteta

Transparent Internationalin tutkimus vahvistaa, että suomalaisiin tuomioistuimiin ei luoteta.
Niiden epäluottamusindeksiä 27,7 heikompi oli vain puoluejärjestelmän 38,0.
Suomessa parhaiten selvisi tulli: 0,7
Onko kukaan koettanut lahjomalla selvitä tullimiehestä? Miten kävi?

Suomen tuomioistuimia heikomman indeksin tutkimuksessa saivat vain Peru 35, Indonesia 33 ja Kamerun 31.
Kaikkien maitten keskiarvo oli 13,7

Tarkemmin tutkimuksesta
http://kotisivu.mtv3.fi/jorma.uski/news.html
8232
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 8

Vanhimmat

No Suomessa tuo luottamuksen puute tulee näytävästi uutisoiduista jutuista, joissa oikeusjärjestelmää tuntemattoman mielestä rikolliset saavat "liian pieniä" tuomioita.

Äänestä
  • Eiköhän tämä luottamuspula paljolti johdu ihmisten omista tai lähipiirin kokemuksista. Oikeuden saaminen on kiistämättä suhteessa varallisuuteen. Tosiasioilla ei ole ratkaisevaa merkitystä, koska niitä voidaan väännellä miten tahansa. Kaikkein varakkaimmat ovat parhaassa asemassa voidessaan palkata huippujuristeja ja huippuasiantuntijoita avukseen. Varattomatkin voivat käydä oikeutta, mutta saavat avustajikseen toisen luokan asianajajia, joilla ei ole riittävästi hyvin maksavia asiakkaita. Keskituloiset eivät voi edes ajatella oikeustoimiin ryhtymistä ilman vaaraa taloudellisesta katastrofista.

    Äänestä

  • Veera kirjoitti:

    Eiköhän tämä luottamuspula paljolti johdu ihmisten omista tai lähipiirin kokemuksista. Oikeuden saaminen on kiistämättä suhteessa varallisuuteen. Tosiasioilla ei ole ratkaisevaa merkitystä, koska niitä voidaan väännellä miten tahansa. Kaikkein varakkaimmat ovat parhaassa asemassa voidessaan palkata huippujuristeja ja huippuasiantuntijoita avukseen. Varattomatkin voivat käydä oikeutta, mutta saavat avustajikseen toisen luokan asianajajia, joilla ei ole riittävästi hyvin maksavia asiakkaita. Keskituloiset eivät voi edes ajatella oikeustoimiin ryhtymistä ilman vaaraa taloudellisesta katastrofista.

    Tuo mitä tulee varallisuuteen ja oikeuteen, pitää kyllä paikkaansa. Mutta aika harva meistä kuitenkaan on joutunut "oikeusmurhan" kohteeksi. Itse olen ollut kärijälli kerran ylinopeuden vuoksi ja täytyy kyllä sanoa että tuomio sapetti, koska vieraan ihmisen hakkaamisesta saa pienemmän sakon, kuin reippaasta ylinopeudesta, joka ei ole johtanut minkäänlaiseen vahinkoon. Mutta laki on laki, ei minuakaan kukaan pakottanut ajamaan ylinopeutta.

    Äänestä

  • Anssi kirjoitti:

    Tuo mitä tulee varallisuuteen ja oikeuteen, pitää kyllä paikkaansa. Mutta aika harva meistä kuitenkaan on joutunut "oikeusmurhan" kohteeksi. Itse olen ollut kärijälli kerran ylinopeuden vuoksi ja täytyy kyllä sanoa että tuomio sapetti, koska vieraan ihmisen hakkaamisesta saa pienemmän sakon, kuin reippaasta ylinopeudesta, joka ei ole johtanut minkäänlaiseen vahinkoon. Mutta laki on laki, ei minuakaan kukaan pakottanut ajamaan ylinopeutta.

    Jonkun yksinkertaisen asian, kuten ylinopeuden kohdalla, tietenkin tuomio perustuu lakiin. Kysymys on helposti mitattavasta asiasta ja oikeuskäytäntöä on helppo vertailla. Vähänkin monimutkaisimmissa siviiliprosesseissa, joissa voidaan vedota lukemattomiin eri lakeihin ja pykäliin on tilanne jo aivan toinen. Varakkailla on varaa palkata avukseen huippujuristeja sekä asiantuntijoita, joilta saa tilaustyönä haluamanlaisiaan lausuntoja. Usein käräjätuomarit eivät edes ymmärrä käsiteltävästä asiasta juuri mitään, vaan tuomitsevat mielikuviensa tms. perusteella. Myös suomalaiset oikeusoppineet (mm. yliopistojen professorit) ovat julkisuudessa olleet huolissaan juuri näistä ongelmista.

    Äänestä

  • Veera kirjoitti:

    Jonkun yksinkertaisen asian, kuten ylinopeuden kohdalla, tietenkin tuomio perustuu lakiin. Kysymys on helposti mitattavasta asiasta ja oikeuskäytäntöä on helppo vertailla. Vähänkin monimutkaisimmissa siviiliprosesseissa, joissa voidaan vedota lukemattomiin eri lakeihin ja pykäliin on tilanne jo aivan toinen. Varakkailla on varaa palkata avukseen huippujuristeja sekä asiantuntijoita, joilta saa tilaustyönä haluamanlaisiaan lausuntoja. Usein käräjätuomarit eivät edes ymmärrä käsiteltävästä asiasta juuri mitään, vaan tuomitsevat mielikuviensa tms. perusteella. Myös suomalaiset oikeusoppineet (mm. yliopistojen professorit) ovat julkisuudessa olleet huolissaan juuri näistä ongelmista.

    No en olisi niin varma tuosta liikkennerikkomuksestakaan. Toinen voi saada pelkästä suuresta ylinopeudesta 50 päiväsakkoa ja kolmen kuukauden ajokiellon. Toinen voi saada kännissä ajetusta kolarista, jossa yksi ihminen loukkaantuu erittäin vakavasti ja vammautuu, 20 päiväsakkoa ja ajokieltoa vuoden.

    Kyllähän nuo riita-asiat tahtoo mennä niin että se voittaa, joka tietää mitä tekee. Maallikko ei ammattijuristeille pärjää vaikka olisi kuinka oikeassa.

    Äänestä

Mielenkiintoinen, joskaan ei ollenkaan yllättävä tulos.

Kiitos asian julkituonnista, uutisvälineet ovatkin tämän 'jostain syystä unohtaneet'. Jotain tarttis tehrä, mutta näköjään asia vaietaan kuoliaaksi.

Äänestä
  • Tarvitseisin todistajia noin 70-80-vuotiaita, jotka toditstvat mitä vaadin heitä toditamaan. Asia on siltä ajalta ja siksi tuo ikähaitari. Hyvä korvaus titenkin tulee "kaupanpäälle"

    Valehtelemalla voi saada melkein mitä vain aikaan. Mustan voi kääntää valkoiseksi. Totuuden puhuja ei pärjää oikeudessa, vaikka olisi kuinka hyvä tai kuuluisa asianajaja.

    Äänestä

  • näytön perusteella kirjoitti:

    Tarvitseisin todistajia noin 70-80-vuotiaita, jotka toditstvat mitä vaadin heitä toditamaan. Asia on siltä ajalta ja siksi tuo ikähaitari. Hyvä korvaus titenkin tulee "kaupanpäälle"

    Valehtelemalla voi saada melkein mitä vain aikaan. Mustan voi kääntää valkoiseksi. Totuuden puhuja ei pärjää oikeudessa, vaikka olisi kuinka hyvä tai kuuluisa asianajaja.

    totuuden puhuja ei tosiaankaan pärjää oikeudessa,mutta kun antaa tulla täyttä paskaa,niin jopas uskotaan kaikki,mahdoton tietää,mitä näiden,varsinkin ali-oikeuksien tuomarien päässä liikkuu,vai liikkuuko mikäään,mitä enemmän jauhaa paskaa,sen paremmin menee läpi,varsinkin jos paskansyöttäjänä on nainen.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


jorma.uski kirjoitti:

Transparent Internationalin tutkimus vahvistaa, että suomalaisiin tuomioistuimiin ei luoteta.
Niiden epäluottamusindeksiä 27,7 heikompi oli vain puoluejärjestelmän 38,0.
Suomessa parhaiten selvisi tulli: 0,7
Onko kukaan koettanut lahjomalla selvitä tullimiehestä? Miten kävi?

Suomen tuomioistuimia heikomman indeksin tutkimuksessa saivat vain Peru 35, Indonesia 33 ja Kamerun 31.
Kaikkien maitten keskiarvo oli 13,7

Tarkemmin tutkimuksesta
http://kotisivu.mtv3.fi/jorma.uski/news.html

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu