objektiivit näyttävän askarruttavan monia kuvaharrastajia (tai sekä niiden puute) itseäni askarruttaa canonin tapa laittaa kuvanvakain objektiiviin eikä kameraan
toisaalta ajatellaan kuvaus tapahtumaa jossa kuvaaja on kameran ja pitkän putkensa kanssa niin eikös tuo putki ole juuri se joka heiluu aiheettomasti eniten
no tarvitaankos sitä vakainta
joku kirjoitti että käyttää nopeita suljin aikoja niin ei haittaa vaikkei värkkiä olekkaan
etuhan on ilmiselvä hinta ilman vakaajaa on edullisempi ja samalla rahalla saa valovoimaisemman lasin
toisaalla taas oli aivan ehdoton mielipide siintä että kiinteä lasi eikä mitää zuumi hömppää
amatöörinä jään ihmettelemään monia asioita joita en itse ole päässyt kokeilemaan kuten lasien kokeilua (putkien hinta kun on n.500-2000€) kokeile siinä sitten
onko kuvanvakain tosiaan turha?
onko zoomilla kuvaaminen jotenkin alhaisempaa?
toisaalta ajatellaan kuvaus tapahtumaa jossa kuvaaja on kameran ja pitkän putkensa kanssa niin eikös tuo putki ole juuri se joka heiluu aiheettomasti eniten
no tarvitaankos sitä vakainta
joku kirjoitti että käyttää nopeita suljin aikoja niin ei haittaa vaikkei värkkiä olekkaan
etuhan on ilmiselvä hinta ilman vakaajaa on edullisempi ja samalla rahalla saa valovoimaisemman lasin
toisaalla taas oli aivan ehdoton mielipide siintä että kiinteä lasi eikä mitää zuumi hömppää
amatöörinä jään ihmettelemään monia asioita joita en itse ole päässyt kokeilemaan kuten lasien kokeilua (putkien hinta kun on n.500-2000€) kokeile siinä sitten
onko kuvanvakain tosiaan turha?
onko zoomilla kuvaaminen jotenkin alhaisempaa?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Vakaaja auttaa vain tietyillä suljinnopeuksilla kuvatessa.
Käsivaralla kuvatessa nopeuksilla, jotka on noin kolme-neljä kertaa polttovälin käänteisluku.
Nopeita suljinaikoja voi käyttää vain runsaassa valossa. ( tai herkkyyttä nostamalla, jos sietää kohinaa)
Valovoiman ja vakaajan vaikutus ja hyöty kasvaa polttovälin kasvaessa.
Itse olen kuvannut kiinteällä vakaajaobjektiivilla, välillä vaihdoin vakaajattomaan heikompivalovoimaiseen zoomiin, mutta palasin takaisin kiinteäpolttoväliseen.
Kuvanlaadussa ei harrastajakäytössä ollut eroa, mutta kuvailmaisussa ja tottumuksissa paljonkin.
Valovoimasta kannattaa maksaa.
Vakaajasta on hyötyä, mutta ei joka tilanteessa.
On paljon kuvaustilanteita joissa jalustaa ei voi korvata kummallakaan.
Ehdottomat mielipiteet parustuvat aina siihen että vain minun tapani on se ainoa oikea...
kiitokset sinulle asiallisesta vastauksesta en varmaankaan ole ainut joka pohdiskelee lasien toimivuutta kameraansa
ja vielä
miksi suosittelevat että kuvanvakain olisi pois toiminnasta telineeltä kuvattaessa
ja olenko väärässä jos olen ymmärtänyt että canonissa toimii parhaiten juuri canonin lasi olkoon zoomi tai kiinteä
"miksi suosittelevat että kuvanvakain olisi pois toiminnasta telineeltä kuvattaessa "
"Telineellä", eli jalustalla kuvatessa vakaajasta ei ole mitään hyötyä. Se kuluttaa vain sähköä ja omaa mekanismiaan turhaan. Jos vakaimessa on "klappia" voi se myös heikentää hieman terävyyttä omalla tärinällään turhaan hyrrätessää.
Kaikki ne toimii, jotkin Sigman lasit eivät tarkenna kohdalleen jos päivität rungon uudempaan.
50-500 tarkensi uudemman rungon kanssa vähän taakse, 24-70 osuu kyllä kohdalleen.
Mutta ongelmaa ei ole jos pääsee testaamaan objektiivia ennen ostopäätöstä omassa rungossaan.
muita objektiivien valmistajia, ja itse asiassa yrittävät kaikin keinoin hankaloittaa kuluttajia käyttämästä muita kuin Canonin omia laseja.
Itse pidän eniten Canonin omista laseista Canonin rungon kanssa. Jotenkin vaan lopputulos miellyttää ainakin tässä halpishintaluokassa enemmän silmää.
Sigman lasit tuottavat ihan erilaisen värimaailman. Pari väärin tarkentavaa yksilöäkin on tullut vastaan.
Silti uskon, että kalliimmissa (yli 1000e) laseissa kaikilla tunnetuilla valmistajilla on hyviä tuotteita.