Ryöstäjien puolustus esittää, että Liedon raharyöstöyrityksestä ei pitäisi tulla rangaistusta, koska ryöstön valmistelu" ei ole Suomen lain mukaan rikollista"!!!
Pitääkö poliisien antaa ryöstön tapahtua ennen kuin puuttuvat asiaan, jotta rangaistusedellytykset täyttyvät ? Jo on aikoihin eletty.
Eikö puolustusasianajajilla ole mitään moraalia kun tollaisia kehdataan edes esittää?
Ovatkohan puolustajat tulleet ajatelleeksi, että moisten roistojen ollessa asialla, joku voisi mahdollisessa ryöstössä jopa kuolla. Kyllä valmistelu on minusta sama kuin toteutus, varsinkin kun homman keskenjäänti johtui poliisien puuttumisesta asiaan, ei ryöstäjien perumisesta.
Törkeää asioiden vääristelyä.
Pitääkö poliisien antaa ryöstön tapahtua ennen kuin puuttuvat asiaan, jotta rangaistusedellytykset täyttyvät ? Jo on aikoihin eletty.
Eikö puolustusasianajajilla ole mitään moraalia kun tollaisia kehdataan edes esittää?
Ovatkohan puolustajat tulleet ajatelleeksi, että moisten roistojen ollessa asialla, joku voisi mahdollisessa ryöstössä jopa kuolla. Kyllä valmistelu on minusta sama kuin toteutus, varsinkin kun homman keskenjäänti johtui poliisien puuttumisesta asiaan, ei ryöstäjien perumisesta.
Törkeää asioiden vääristelyä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kirjoituksestasi näkee, että melkoisesti on aukkoja tiedoissa. Opiskelisit vaikka rikosoikeuden yleiset opit, niin ei tarvitsisi hävetä.
Suomessa mennään kuitenkin niitten pelisääntöjen mukaan, mitä Eduskunta on säätänyt.
Sen mukaan rikoksen eri asteet ovat mm. täytetty teko, yritys ja rikoksen valmistelu. Muitakin on, kuten yllytys, avunanto ja rikoksentekijän suojeleminen.
Yritys on rangaitavaa vain, kun siitä on kunkin pykälän kohdalla erikseen mainittu. Rikoslaissa on lueteltu ne rikokset, joitten valmistelu on rangaistavaa.
Jos jonkun rikoksen valmistelu ei ole rangaistavaa, niin se ei ole rangaistavaa. Nyt kiistelläänkin siitä, oliko teko valmistelua vai rangaistavaa yritystä.
Onko sinun, "mielestäsi pirun viisaan", mielestä sitten annettava ryöstön tapantua ennen kuin rikos on tapahtunut ? Kerro se kun, omasta mielestäsi olet niin pirun viisas.
Me tyhmät olemme sitä mieltä, että rikos kannattaa estää ennen kuin antaa sen tapahtua.
Silmät säihkyen odotamme ainutlaatuista, nerokasta vastaustasi.
...lukea viestiä mihin vastasit?
Eikö siinä nimenomaan ihmetelty sitä, että koko homma saattaa kaatua siihen, että ryöstö ei ehtinyt alkaa? Ja sehän on todella kieroutunutta.
Totta kai rikos pitää estää, mutta ei minun mielestä ole oikein, että estellään rikoksia ja rikosten suunnittelijat kävelee vapaaksi suunnittelemaan uusia rikoksia. Kyllä pitäisi rankoa noistakin.
Laki ei ole ihan kohdallaan, joten lakia pitäisi muuttaa..
Kannattaa estää, niinpä niin. Kyllä siellä Eduskunnan asianomaisissa valiokunnissa on näitä asioita ehkä mietitty hiukan enemmän, mitä tuulipukukansa näillä palstoilla. Lakiin on kirjoitettu ne rikokset, joitten valmistelu on rangaistavaa. Törkeää ryöstöä ei listalta löydy, kun kukaan ei pysty kertomaan koska se valmistelu alkaa. Silloinko, kun ryöstäjä saa idiksen tehdä ryöstö, vai silloinko, kun hän nenee rautakauppaan ja ostaa Morapuukon? Tai laittaa kivenmurikan taskuunsa jne. Entäs, jos joku saa idean ryöstää Suomen pankin. Koska poliisin pitää siihen puuttua?? Entäs jos joku kulkee kaupungilla sorkkarauta kassissaan, varmaan valmistelee jotain rikosta!!
Ongelma on juuri siinä, että rajanveto käy mahdottomaksi. Lopputuloksena voi olla pahimmassa tapauksessa täysin totalitaarinen "ajatuspoliisi"-yhteiskunta. Jos sinua syytetään siitä, että ajattelit tuon naapurin tappamista, linnaan 10 vuodeksi, miten sitä vastaan voi puolustautua?
Sinä, joka ensimmäisessä kommentissasi esität viisasta. Oletko Itä-Suomen hovioikeuden jäsen.
Tyyliisi sopii nimittäin kantasi. Samaa tasoa kuin kuuluisa hovioikeuden tuomio "lievä raiskaus".