Lajiutumisen tarkastelua

että painit varjon kanssa.

Oliko olemassa jokin käytännön havainto joka on ristiriidassa evoluution kanssa?

Minä olen kehittänyt mitan jeesus. Henkilö nimetään jeesustelijaksi jos se puhuu outoja ja väittää tekevänsä ihmeitä ja puhuvanja jumalille. Lisäksi jeesustelijan pitää olla parrakas ja sillä pitää olla valkoiset vaatteet.
Empiiristä tutkimusta olen tehnyt televisiota katsomalla. Kolmen vuoden tutkimukseni osoittaa että jeesustelijoita on paljon enemmän kuin tämä yksi. Tarkkaan ottaen jeesustelun vuosivauhti on 1.7 jeesusta. Tämä on paljon enemmän kuin oletettu 1 jeesus/6000 vuotta. Näin ollen jeesustelu on harhaa eikä voi olla mitenkään totta.

>>Luonnossa havaitut ilmiöt sopivat paremmin tieteellisen kreationismin vastausksiin em. kysymyksiin kuin evoluutiotieteen vastauksiin.
>>sopivat paremmin tieteellisen kreationismin vastausksiin
>>tieteellisen kreationismin
>>tieteellisen

LOL WUT

Sanot että hybridit ovat usein parempia, kuin kantamuotonsa. Voisitko selventää tätä hiukan ja ehkä antaa esimerkin?

>>Lyhyesti sanottuna ongelma on, että evoluutiotiede näkee vain yhden vaihtoehdon ja tulkitsee kaikki ilmiöt sen valossa.>>

Vaihtoehtoja saa ehdottaa. Tähän päivään mennessä minkäänlaista tieteellistä tarkastelua kestäviä, saati sitten evoluutioteorian päihittäviä teorioita, hypoteeseja tai malleja ei ole ilmaantunut.

Ymmärrät kai että uskovaisten pamfletit aiheesta on tarkoitettu lähinnä tietynlaiseksi(Lainaan erästä toista foorumin kirjoittajaa) kretiinien ryhmämasturbointimateriaaliksi?

>>Kun populaatio hajaantuu kahdeksi roduksi, evotiede määrittelee muutoksen evoluutioksi. Kun rodut yhdistyvät takaisin yhtenäiseksi populaatioksi, evoluutiotiede määrittelee taas muutoksen evoluutioksi.>>

Tämä on täysin totta. Evoluutio kun on muutosta.

Jos yrität väittää että elämä kehittyi alkeellisesta yksisoluisesta aina nykyiseen biodiversititeettiin pelkästään tuollaisen kelauksen kautta, ei, sitä ei kukaan väitä. Jos väität että yllä mainitsemasi edestakasveivaaminen on ainoa havainnoitu esimerkki evoluutiosta, olet täysin väärässä. Jos luulet että tuo on ylipäätään ainoa todiste evoluutiosta, olet vielä pahemmin hukassa.

Jos et väitä mitään ylläolevista, olen positiitisesti yllättynyt mutten oikein hahmota miten yrität tällä puolustaa kretinismiä.

>>Tosiasiassa lopputilanne on aivan sama kuin lähtötilanne, eli mitään muutosta ei olekaan tapahtunut. Ja näinollen myöskään mitään evoluutiota ei oikeasti ole tapahtunut.>>

x 1 = y || (- 1) molemmille puolille, yhtälö säilyy
x = y - 1 || ( 1)
x 1 = y

Havainnollistan: Alku- ja lopputilanne ovat identtiset, mutta väität että mitään laskutoimituksia ei ole muka tehty tuossa välissä?

Sinällään ihan mahdollinen kömmähdys, mutta jotenkin epäilen että yrität lähinnä retoriikalla hämätä tyhmempiäsi.

>>Evoluutioteorian edellyttämällä muutoksella on suunta, ja vieläpä tiettyyn suuntaan.>>

Jep. Jos luulet yllä olevan esimerkin todistaneen tätä vastaan, osoitat että et yksinkertaisesti tajua evoluutiosta edes alkeita. Evoluution suunta == valintapaineen suunta.

>>Edestakaisin vatkaava populaatio ei ole mikään ongelma tieteelliselle kreationismille.>>

Ongelmaksi voisi laskea sen, että tieteellinen kreationismi on jo käsitteenä oksymoron.

>>Aluksi Luoja loi baraminit, joista isolaation seurauksena rappeutui nykyiset rodut ja lajit>>

Käyttämistäsi substantiiveista ja verbeistä ainoastaan 'isolaatiolla', 'roduilla' ja 'lajeilla' on ihan oikeasti määritelmä biologian kontekstissa. Sinulla on siis vielä aika pitkä matka siihen että muodostat ihan oikeasti järkeviä lauseita aiheesta, saati sitten että oikeasti empiirisesti osoitat että väittämäsi pitää paikkaansa.

>>Kehitysopin tutkija P. Gingerich tutki yli 500 esimerkkiä, ja yhden vuoden aikana voitiin todeta jopa 60 000 darwinin nopeus!
Näinollen nopea rappeutumislajiutuminen ei ole mikään ongelma>>

Non sequitur. 'Nopea rappeutumislajiutuminen' on ongelmallista syistä, jotka eivät selviä noin helpolla. Mainitsemissasi tapauksissa kun käsittääkseni nopeus perustuu täysin edeltävään geenipoolin rikkauteen, eli kretiinitermejä käyttääkseni laji rappeutui. Baraminitapauksessa(josta kiinni pitäminen on toki liikuttavaa) lajin geenipooli on määritelmällisesti rajattu äärimmäisen pieneksi.

Näin niinkuin yksinkertaistaen. Lisäksi baraminijutut sotivat tietysti tiedettä vastaan muutenkin.

kun jumalkortti lyödään tuommottella voimalla pöytähän! Tuossahorinassa ei ollut montaakaan ymmärrettävää lausetta.

"Lyhyesti sanottuna ongelma on, että evoluutiotiede näkee vain yhden vaihtoehdon ja tulkitsee kaikki ilmiöt sen valossa."
Jos tällä tarkoitat että tiede ei omaa kuin evoluutioteorian selitykseksi monimuotoiselle biodiversiteetille, niin eihän painovoimaakaan sselitetä muilla kuin newtonin ja einsteinin teorioilla, vaikka nekin ovat vajavaisia, eivät päde heikoissa painovoimakentissä. Evoluutioteorialle kilpailevaa näkemystä ei ole toistaiseksi näköpiirissä.

"Kun populaatio hajaantuu kahdeksi roduksi, evotiede määrittelee muutoksen evoluutioksi. Kun rodut yhdistyvät takaisin yhtenäiseksi populaatioksi, evoluutiotiede määrittelee taas muutoksen evoluutioksi."
Itsekkö keksit käyttää tarkoituksenmukaisesti harhaanjohtavaa kun sanaa? Eikös osapopulaatiot ja lajiutuminen ja lajihybriodit olekkaan kreationistien mielestä humbuugia?

"Tosiasiassa lopputilanne on aivan sama kuin lähtötilanne, eli mitään muutosta ei olekaan tapahtunut."
Ei. Ei. Ei. Ei. Lajista lajiutuu osapopulaatio, josta osa tai kokonaan sulautuu takaisin serkkulajiinsa, se ei ole lähtötilanne, sillä erilläänoloaikana on tapahtunut muutoksia myös lajin toisessa kehityshaarassa, sekä sulautumisen myötä uuteen lajiin siirtyy uutta geneettistä informaatiota molemmista lajeista. Lisäksi, lajin yksi määritelmä on kyky tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, eli metso ja teeri ovat eri lajeja, samaten kuin varis ja harakka.

"Edestakaisin vatkaava populaatio ei ole mikään ongelma tieteelliselle kreationismille."
Sana tiede ja kreationismi samassa lauseessa aiheutta ihottumaa. Mikään ei ole ongelma aatteellesi, sillä tilanteessa kuin tilanteessa voidaan ottaa hihasta jumalkortti ja paukauttaa se pelipöydälle. Asialla ei ole muuta lopputulosta kuin kreatioisin tuleminen taaskerran naurunalaiseksi.

"Aluksi Luoja loi baraminit, joista isolaation seurauksena rappeutui nykyiset rodut ja lajit. Tästä todistaa hybridien paremmuus "alkuperäisiin" rotuihin verrattuna."
Tämähän on jonkun lahkon näkemys. Mitä sitten?

"Vuonna 1949 evoluutiotutkija J.B.S. Haldane keksi yksikön evoluution nopeuden mittaamiseksi."
paremmin googlaamatta, tuntuu siltä että kyseesä on vanha virheelliseen tietoon perustuva päätelmä, jolla ei ole pahemmin painoarvoa. Tuohon maailmanaikaan geenitutkimus taisi olla hieman eritasolla.

"Näinollen nopea rappeutumislajiutuminen ei ole mikään ongelma.
Tieteellinen kreationismi ei väitä lajien pysyvän muuttumattomina, vaikka tällainen harhakäsitys näkyy vaivaavan evoluutiotiedemiehiä."
Pääsyynä jatkuva maalitolpan sirtäminen, eikä kukaan ei tiedä mitä tarkoitetaan rappeutumislajiutumisella, joten sen falsivointi on mahdotonta, jotenka se ei ole tieteellinen teoria. Siis millä tavalla rappeutumislajiutumienn johtaisi kannan elinkelpoisuuden kaventumiseen? Ja ennekuin raukkaparkaidiootti keksit taaskerran kaivaa sen gepardi esimerkin esille, niin se ei ole todiste muustakuin siitä että sukupuuttoja tapahtuu, koska uusia lajeja syntyy ja maailama muuttuu. Eihän kyseessä ole edes suvun, puhumattakaan heimon katoamisesta. Sillä vuosimiljoonien heikkenemisen jälkeen pitäisi olla havaittavissa jotain mutakin kuin yhden erittäinuhanalaisen, sukusiitoksista kärsivän kissapedon sukupuuttouhka. Mutta sisäsiittoisuushan on tavanomaista myös heluntailaisilla, jotta ajattelukyky ei tulisi liian suureksi.

"Tieteellinen kreationismi ei väitä lajien pysyvän muuttumattomina."
mitä se sitten väittää? Tai siis väitteelle tarvitaan peruste, valeelle ei. Vale tarvitsee vain asian jota muuntelemalla valehtelia ajaa henkilökohtaista etuaan, poliittista tai taloudellista. Onko kyseessä kreationistien ajantasaistamien, koska uusien lajien mudostuminen onkin arkipäivä, joten "tietoja" pitää hieman päivittää.

"Luonnossa havaitut ilmiöt sopivat paremmin tieteellisen kreationismin vastausksiin em. kysymyksiin kuin evoluutiotieteen vastauksiin."
Voisitteko osoittaa moisen ilmiön? ja voisitteko määritellä mitä tarkoitetaan kreationismilla?`