Ärsyttää kun meihen entisestä suhteesta olevalle lapselle suodaan enemmän sossun mukaan elareita kuin pystymme edes yhdessä meidän yhteiselle antamaan!!!
Ja se ei ole exän, nyksän tai miehen vaan sossun syy!!
Ja se ei ole exän, nyksän tai miehen vaan sossun syy!!
Vastaukset 22
Vanhimmat
Miksi sua haittaa jos sossu maksaa (suo) elareita miehesi exän lapsille.
Jos tarkoitat, että sossu on MÄÄRÄNNYT miehesi maksettavaksi liian suuret elarit, valehtelet.
Sossu ei määrää elareita. Vanhemmat saavat sopia keskenään ihan mitä haluavat.
Ainoastaan oikeus voi MÄÄRÄTÄ.
sossussa laskettu ja sanoivat vain että jos ei mies suostu menee oikeuteen ja kuulemma oikeus päättää melkein aina niin mitä sossu on laskenut!
Äskenhän sanoit että syy "ei ole exän, nyksän tai miehen". Jos exä olisi sanonut, että hänelle riittää jokin muu summa minkä sossu on laskenut, sossulla ei siihen olisi nokan koputtamista.
Lastenvalvoja VAHVISTAA vanhempien SOPIMUKSEN.
Nyt kyllä höpötät ihan omiasi, mutta ilmeisesti tarkoituksesi onkin haastaa vaan riitaa?
Lain mukaan lapsella on oikeus riittävään elatukseen - sitä eivät mitkään vanhempien keskinäiset sopimukset kumoa. Lastenvalvoja arvioi, voidaanko sopimus vahvistaa lain asettaminen raamien perusteella. Lähtökohtana on LAPSEN etu, eikä vanhempien elatuskyky. Jos vanhempien elatuskyky ei tulojen perusteella riitä elatusapuun, voi lapsi saada kunnalta elatustukea.
Lisää elatusavun laskemisesta:
http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/documents/11813/index.htx
Tiedän minä miten nuo lasketaan. SILTI vanhemmat voivat keskenään sopia ihan mitä haluavat. Ei siinä sosiaaliviranomaisilla ole mitään sanomista.
Näin on, tiedän jopa tositapauksia tämän tiimoilta.
ennen kuin käyt vänkäämään? Tiedätkö, mitä sana LAKI tarkoittaa? Siitä voisit ainakin ottaa selvää - se on nimittäin SITOVA.
Laki lapsen elatuksesta, 8§:
Elatusavusta tehty sopimus on esitettävä vahvistettavaksi sen kunnan sosiaalilautakunnalle, missä lapsen 5 §:n 1 momentissa tarkoitetulla edustajalla on kotipaikka.
Sosiaalilautakunnan on vahvistettava elatusavusta tehty sopimus, jos sopimuksen sisältö on tämän lain mukainen ja sopimus on tehty säädetyssä muodossa sekä muutoin tämän LAIN SÄÄNNÖKSIÄ NOUDATTAEN. Ennen sopimuksen vahvistamista sosiaalilautakunnan on erityisesti harkittava, VOIDAANKO SOPIMUSTA PITÄÄ KOHTUULLISENA OTTAEN HUOMIOON LAPSEN OIKEUS RIITTÄVÄÄN ELATUKSEEN, vanhempien maksukyky sekä muut asiaan vaikuttavat seikat siten kuin edellä 1–3 §:ssä sekä 6 §:ssä on säädetty.
Elatusavusta tehty sopimus, jonka sosiaalilautakunta on vahvistanut, voidaan panna täytäntöön niin kuin lainvoimainen tuomio.
Sopimuksen tekevät vanhemmat ja sosiaalilautakunta (käytännössä lapsenvalvoja) vahvistaa tehdyn sopimuksen. Ei ole lainvastaista tehdä muunlaista sopimusta, kuin "OHJE LAPSEN ELATUSAVUN SUURUUDEN ARVIOIMISEKSI" neuvoo. Huomaa sana OHJE.
Jos vanhemmat tekevät muunlaisen sopimuksen, sosiaalilautakunnan ei auta kuin hyväksyä se.
Normaalitapauksessa lapsen elatukseen riittävä summa on normaalisti ns. miniminä pidetty summa. Se voi olla myös huomattavasti pienempi.
Ei auta kuin vääntää ratakiskosta:
- Linkki, jonka laitoin, auttaa laskemaan elatusavun määrää. Ja kyllä, se on luonteeltaan suositus (tosin kuntien sosiaalilautakunnat noudattavat nykyään pitkälti tätä suositusta).
- Jos kuitenkin jaksat lukea tekstiä pidemmälle, siinä sanotaan: "Ohjeen tarkoituksena on yhdenmukaistaa kuntien sosiaaliviranomaisten toimintaa, kun ne opastavat vanhempia elatusavun oikean määrän arvioimisessa ja HARKITSEVAT, VOIDAANKO vanhempien tekemä SOPIMUS elatusavusta vahvistaa lapsen elatuksesta annetun LAIN 8 §:n 2 momentin NOJALLA.
- Eli ymmärrätkö, mitä edellinen tarkoittaa? Sitä, että ohje opastaa laskemaan elatusavun määrän niin, että se voidaan LAIN NOJALLA VAHVISTAA. Eli SOPIMUKSEN pitää olla LAIN MUKAINEN. Ohje ja laki ovat kaksi eri asiaa!! Ja LAISSA sanotaan, että "Lapsella on oikeus riittävään elatukseen. Se käsittää lapsen kehitystason mukaisten aineellisten ja henkisten tarpeiden tyydyttämisen, lapsen tarvitseman hoidon ja koulutuksen sekä tästä aiheutuvat kustannukset." (1§) (Ja jottet enää sotkisi lakia ja ohjetta, tässä vielä linkki lakiin: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1975/19750704 )
- Ja uudelleen tuo 8§:n 2 momentti: "Sosiaalilautakunnan on vahvistettava elatusavusta tehty sopimus, jos sopimuksen sisältö on tämän lain mukainen ja sopimus on tehty säädetyssä muodossa sekä muutoin tämän lain säännöksiä noudattaen. Ennen sopimuksen vahvistamista sosiaalilautakunnan on erityisesti harkittava, voidaanko sopimusta pitää kohtuullisena ottaen huomioon lapsen oikeus riittävään elatukseen, vanhempien maksukyky sekä muut asiaan vaikuttavat seikat siten kuin edellä 1–3 §:ssä sekä 6 §:ssä on säädetty."
- Eli lastenvalvoja ei virkansa puolesta VOI vahvistaa sopimusta, jos se RIKKOO LAKIA. Ja se rikkoo lakia, jos siinä ei ole otettu huomioon lapsen oikeutta riittävään elatukseen.
- Ns. minimiä ei ole enää olemassa, muuta kuin kunnan elatustukea laskettaessa. Nykyään elatusapu lasketaan lapsen elatustarpeen ja vanhempien elatuskyvyn mukaan. Eli kun sanot, että elatusapu voi olla pienempi kuin "minimi", silloin on LASKETTU suhteessa lapsen elatustarpeeseen, että vanhempien elatuskyky
a) ei riitä, jolloin kunta maksaa elatustukea
b) on sellainen, että suhteessa etävanhempaan lähivanhemmalla on niin isot tulot, että hän on päävastuussa lapsen elatuksesta.
Eli tilanne voi olla juuri sellainen kuin ap. sanoo.
Tilanne voi tosiaan olla sellainen kuin aloittaja sanoi, mutta siinä tapauksessa etävanhemmalla on suurinpiirtein ministeripalkka ja elatusmaksua maksetaan erityislapsesta joka vaatii huomattavasti suuremman elatustuen ja tämän lisäksi lähivanhempi on tuloton.
Tiedän, ettei ns. minimiä enää ole. Sillä tarkoitetaan kuitenkin _käytännössä_ samaa jonka sosiaalitoimi maksaa jolle elatusvelvollisella ole riittävästi maksukykyä (tai elatusvelvollista ei ole).
Normaalitapauksissa lapsen elatukseen kyllä riittää seuraava: lapsilisä isä lapsilisän verran äiti lapsilisän verran. On hyvin poikkeuksellista että tällainen sopimus voisi olla lainvastainen.
Oikeastaan minimin voisi laskea siten, paljonko sosiaalitoimisto maksaisi tukea jos isää ei ollenkaan olisi. Jos tämä on liian vähän, silloin sosiaalitoimi rikkoisi lakia.
Ihme juttu: edelleenkin, heittelet ilmaan kommentteja "musta tuntuu"-periaatteella, ilman että olet ottanut asioista selvää. "On hyvin poikkeuksellista että tällainen sopimus voisi olla lainvastainen." Mistä niin päättelet? Pitkällisen juristin kokemuksesi perusteella? Väitteesi eivät perustu mihinkään faktaan - elatusapua ei lasketa sillä perusteella, mikä kenestäkin "normaalioloissa" TUNTUU sopivalta.
Uskoisit jo, elatusapu lasketaan nykyään tarkasti lapsen elatustarpeen ja vanhempien elatuskyvyn mukaan. Kunnat noudattavat pitkälti oikeusministeriön työryhmän suositusta, ja siihen kannattaa myös vedota, jos tuntuu ettei laskelmassa ole kaikki kohdallaan. Vanhempien OMA, OHJEESTA POIKKEAVA SOPIMUS vahvistetaan vain, mikäli se katsotaan lapsen elatustarpeen ja vanhempien elatuskyvyn huomioon ottaen kohtuulliseksi. Ja se on siis LAKI.
Ap:lle: en pysty ottamaan miehesi elatusavun määrään kantaa, koska avun laskeminen on melkoisen monimutkainen prosessi, joka riippuu esim. lapsen iästä ja vanhempien tuloista ja varallisuudesta.
Esim. lapsen yleiset kustannukset määritellään em. ohjeessa näin: "Yleisten kustannusten määränä pidetään ohjeen mukaan 0 – 6 –vuotiaiden lasten osalta 250 euroa, 7 – 12 -vuotiaiden lasten osalta 290 euroa ja 13 – 17 –vuotiaiden lasten osalta 390 euroa kuukaudessa." Lisäksi otetaan huomioon lapsen erityiskustannukset, eli asumismenot ja harrastukset ym. Vähennyksenä huomioidaan lapsilisä.
KUITENKIN pisti silmään tuo, että olet hoitovapaalla. Avio- ja avoliitossa olevat parit ovat lain mukaan eri asemassa toistensa elatusvelvollisuuden suhteen, mutta ohjeen mukaan myös avoliitossa elävien tuloissa pitää ottaa huomioon se, jos elatusvelvollisen puoliso hoitaa parin yhteistä lasta kotona. Kysykää, onko se huomioitu, ja vedotkaa oikeusministeriön työryhmän ohjeeseen! Kannattaa tutustua ko. ohjeeseen, vaikka se onkin puuduttavaa luettavaa. Sen avulla saatte laskettua omaa tilannettanne ja "aseita" kun keskustelette lastenvalvojan kanssa.
Aloittaja ei kylläkään kertonut minkäikäinen lapsi on kyseessä, mutta oletetaan että lapsi olisi vaikka tuossa "kalleimmassa" iässä, 13 – 17 vuotta.
Lasketaan: elatustarve 390€. tästä vähennetään lapsilisä vähintään 100€ (voi olla paljon enemmänkin). Tästä jää vanhemmille jaettavaksi 290€ ja tämä jaetaan mm. elatuskyvyn suhteessa ja luonapidot huomioiden. Jos nyt etä maksaa tästä 290€:stä 400€ niin paljonko jää lähivanhemman maksettavaksi.
Kysymys: voitko väittää että 400€/lapsi voisi olla oikeastaan missään tapauksessa totuudenmukainen?
Jos vanhempien elatuskyky on suurinpiirtein sama, alatusmaksu olisi tuossa ikäluokassa korkeintaan 145€, todennäköisesti ei sitäkään.
Mistä sinä tietosi noukin? Ohjeista joita et _oikeasti_ näytä osavan lukea?
Itse osaan lukea ohjeita, määräyksiä ja tunnen lisäksi käytäntöä.
joo siis kyseessä on 4v lapsi eikä mitään erikoista ja lapsen äiti on töissä.
lapsen yleiset kustannukset 250e asumiskustannukset 150e hoitomaksut 130e vakuutukset päälle vielä.
Vaikka ex töissä niin hänen maksukyky jäi niin pieneksi että mies maksaa nyt sitten kaiken. eli 390e.
Muuten olisi ok mutta maksukyky laskettu mielestäni niin väärin koska minä en pysty maksamaan puolet asumiskuluistamme.
Miehen tulot ei ole suuret mutta kun minä sossun mukaan maksan puolet niin tuli heti se 500e maksukyvyksi.
Siksi tuntuu nyt että ero on ainut vaihtoehto..
Pari viikkoa olen nyt miettinyt että miten sossu voi asioita päättää noin.
kuitenkin sen sisälukutaitosi? Voit aloittaa harjoittelun edellisestä viestistäni, ennen kuin siirryt esim. oikeusministeriön työryhmän ohjeeseen, jonka nyt olen muutamaan otteeseen maininnut.
Summat, jotka mainitsin, ovat ohjeen mukaan lapsen YLEISIÄ kustannuksia, jotka ovat lapsen peruskulutusta varten. Sen lisäksi mainitsin lapsen ERITYISET KUSTANNUKSET, jotka ohitat hienossa laskelmassasi täysin. Niitä ovat mm. ASUMISKUSTANNUKSET, lapsen päivähoitokulut tai koululaisen aamu- ja iltapäivätoiminnasta aiheutuvat kulut, koulutuskustannukset, erityisestä harrastuksesta aiheutuvat kustannukset, vakuutusmaksut, erityiset terveydenhoitokustannukset sekä muut näihin verrattavat erityiset kustannukset.
Eli mainitsemasi esimerkki uudestaan:
Esim. 16-vuotias lukiolainen:
- Yleiset kustannukset 390€
- Erityiset kustannukset:
a) Asumismenot 92 € - laitan alle esimerkin suoraan ohjeesta:
Vanhempi asuu vuokralla kaksiossa yhden lapsensa kanssa. Asunnon vuokra on 550 €/kk ja vanhemmalle maksetaan yleistä asumistukea
150 €/kk. Vanhemman maksettavaksi asumistuen vähentämisen jälkeen jää 400 €/kk. Lapsen osuus nettoasumiskustannuksista on 0,23 x 400 = 92 €/kk. Vanhemman omaksi osuudeksi (eli osuudeksi, jonka vanhempi on oikeutettu varaamaan omiin asumiskustannuksiinsa) saadaan näin ollen
400 – 92 = 308 €/kk.
b) Erityisestä harrastuksesta aiheutuvat menot: no, meidän murkun harrastus maksaa n. 600€/ vuosi, mikä tekisi (näin esimerkinomaisesti) 50€/kk.
c) Koulutuskustannukset, eli lukion koulukirjat ja koulumatkakustannukset, ??? €
d) Tapaturmavakuutus, ??? €
Lisäksi voisi olla erityisiä terveydenhoitokustannuksia.
Jo pelkästään yleiset kustannukset, asuminen ja harrastus tekevät yhteensä (esimerkinomaisesti edelleen, korostan) 532€, puhumattakaan koulukirjoista ym.
Eli pelkästään nämä tekevät lapsen elatustarpeeksi sen 400€ (532€ - lapsilisä yhdestä lapsesta 100€ - luonapitovähennys (7-9 yötä/kk) 31€). Tuota luonapitovähennyksen määrääkin koskee omat laskusääntönsä, joten en ole varma voiko sen vähentää noin suoraviivaisesti.
Jos lähivanhemman elatuskyky on pieni tai olematon (nettotulot miinus esim. omat elinkustannukset, asuminen, työmatkakustannukset ja velanhoitomenot), ja etävanhemmalla taas suuret tulot, on hyvinkin mahdollista päätyä suurempiin elatusapusummiin.
Äläkä minulle kiukuttele, en minä noita sääntöjä sorvannut. Lue itse ko. ohjeet, niin voit lopettaa viisastelun. Meidän perheessämme ko. ohjeistus on johtanut mielestäni hyvinkin epäoikeudenmukaiseen ratkaisuun, mutta mitä se pään seinään hakkaaminen siinä auttaa??
Ja edelleen korostan, etten voi tietää, onko ap:n tapauksessa summa laskettu oikein, siksi neuvoinkin häntä tutustumaan ohjeisiin itse. Jos nyt todella vaivaudut niitä lukemaan, niin huomaat että laskutoimitukseen vaikuttaa sata eri asiaa.
Sinulle ap: vastasin juuri "Ihme jutun" viisasteluun, kun olitkin kirjoittanut oman viestisi. Eli laskutoimitus tapahtuu juuri niin kuin tuossa alla selostinkin.
Ainoa mitä ihmettelen on juuri tuo sinun osuutesi - olethan kotona lasta hoitamassa ja tunnetusti ne tulot eivät päätä huimaa. Jos lastenvalvoja ei suostu keskustelemaan asiasta, ota selvää onko joku muu taho, jolta voitte saada toisen mielipiteen tai johon voitte valittaa.
Oikeusministeriön työryhmän ohjeessa sanotaan näin:
Vanhemman elatuskykyä arvioitaessa otetaan ohjeen mukaan lisäksi huomioon hänen avioliittolakiin (234/1929) perustuva elatusvelvollisuutensa suhteessa samassa
taloudessa asuvaan aviopuolisoon. Jos vanhemman aviopuoliso on hyväksyttävästä syystä vanhemman elatuksen varassa, vanhempi saa vähentää aviopuolisonsa yleisiin elinkustannuksiin ja asumiskustannuksiin tarvittavan määrän.
Elinkustannusten osalta vähennykselle on asetettu euromääräinen katto. Ohje perustuu
tältä osalta tavoitteeseen, ettei velvollisuudella maksaa elatusapua saa raunioittaa elatusvelvollisen mahdollisuutta elättää lähiperhettään.
Jos vanhempi elää avoliitossa, hänellä ei ole lakiin perustuvaa velvollisuutta elättää
avopuolisoaan. Näin ollen vanhemman avopuolison mahdollista elatuksen tarvetta ei lähtökohtaisesti oteta huomioon arvioitaessa vanhemman elatuskykyä. Ohjeen mukaan tästä lähtökohdasta voidaan kuitenkin poiketa silloin, kun avopuolisoon avopuolisoiden yhteisen lapsen hoidon vuoksi vanhemman elatuksen varassa. Tällöin vanhempi saa vähentää avopuolisonsa elinkustannuksiin ohjeessa osoitetun määrän. Oikeutta tällaisen vähennyksen tekemiseen voidaan pitää perusteltuna ottaen huomioon, että avoliitossa eläminen käytännössä usein olennaisesti vaikuttaa avopuolison oikeuteen saada erilaisia sosiaalietuuksia ja että lapsen hoitaminen kotona tavallisesti pienentää tästä lapsesta vanhemmalle aiheutuvia kustannuksia.
Tämän vuoksi elatusavun määrääminen siten, että vanhemman elatuskykyä arvioitaessa ei otettaisi lainkaan huomioon edes yhteisen lapsen hoidon
vuoksi avopuolisonsa elatuksen varassa olevaa avopuolisoa, voisi johtaa vanhemman lähiperheen toimeentulon raunioitumiseen. Koska kysymys ei ole lakiin perustuvan elatusvelvollisuuden täyttämisestä, avopuolison elatusta varten tehtävän vähennyksen enimmäismäärä on kuitenkin ohjeen mukaan selvästi alhaisempi kuin aviopuolison elatusta varten tehtävän vähennyksen enimmäismäärä.
jos isä tai äiti ei suostu maksamaan elatusmaksua minkä jompi kumpi osapuolista vaatii niin asiasta voi keskustella. alin elatusmaksu minkä henkilö voi maksaa on 120€ ja korkeuskattoa ei ole. tässä vaiheessa osapuolelle joka on lapsen virallinen huoltaja iskee ahneus ja pyytelee päättömiä summia. jos sopimusta maksusta ei tule niin oikeuteenkin voi mennä ja jos sinne ei saavu paikalle se otetaan ulosottona. ja jos saapuu paikalle niin silloin mietitään maksavan osapuolen tulot, ja huomatkaa että jos on lainaa esim. asunnosta ja lyhentää vaikka 400€ kuussa niin se ei pienennä elatusmaksun osuutta oikeudessa koska lainan lyhennyssummaa voi aina pienentää ja antaa senkin lapselle.
älkää olko ilkeitä ja panko toista persuksille tämmöisellä asialla, yhdessä puhumalla ja sopimalla kaikki järjestyy, ellei ahneus iske toiselle.
on kuitenkin huomioitava että jos lapsi on toisella vanhemmalla joka toinen viikonloppu eli vaikka äiti hoitaa viikot niin ei sillä periaatteella hirveitä elatusmaksuja sovi maalaisjärkeä käyttäen repiä. isälle on kuitenkin ostettava lapselle leluja, sänky ja samoja tarvikkeita mitä on kotonakin äidin luona. ei se isällekkään niin helppoa ole. ei isä niin helpolla pääse vaikka niin moni kuvittelee. ja voihan 50/50 pitää lasta äidillä ja isällä, silloin hoitomaksut menee puoliksi ja lapsilisät kanssa jos oikeen pilkkua viilataan.ja muutkin lapseen liittyvät menot.
ei lapsia rahastusmielessä hankita ja lapsi ymmärtää senkin aikanaan jos toinen on toiselta repinyt kauheita summia ja maksattanut oisella kaiken onhan yh äidillä alhaisempi hoitomaksu, mutta jos muuttaa uuden miekkosenkanssa yhteen niin silloin hoitomaksu on normaali. heiman miettimisen aihetta kaikille
Eikä se ole sinulta pois.
siten minulta pois että meillä ei muita vaihtoehtoja ole kuin eroaminen rahallisista syistä..
Millaisista summista nyt on kysymys? Siis elareista, nettopalkoista ja lapsimääristä. Suurinpiirtein.
Ihan uteliaisuudesta.
yksi lapsi ja elarit melkeen 400 mutta syy on se että sossun mielestä minä maksan puolet asumisesta vaikka olen kodinhoitotuella enkä edes saa niin paljon että voisin maksaa.
miehen maksukyky on juuri se minun maksama osuus asunnosta eli oikeasti ei mitään.
Tuollaisia elareita taidetaan maksaa lähinnä ministeripalkoista. Mars uudestaan laskettamaan.
Jos olette väleissä miehenne exän kanssa, niin jutelkaa totuudenmukaisesti hänen kanssaan ensiksi.
Eihän tuollaisissa maksuissa oikeasti ole mitään järkeä eikä sossu tosiaan oikeasti voi tuollaisia väkisin käskeä laittamaan.
Tilatkaapa piruuttanne aika sosiaalivirastoon ja laskettakaa jääkö teille edes riittävästi perustoimeentuloon. Meinaan jos menee lähellekään niin alas niin se jo kertoo että maksu on ylimitoitettu. Jos menee ali, niin homma on selva: sossu maksaa teille. Siinä heillä on syytä miettiä jos itse ehdottaisivat uudelleenlaskentaa.
kuin kodinhoitotuki. Kotihoidontuki sen sijaan on.