karenssia kieltäytymisestä

Jos kieltäytyy työstä, karenssi on 2 kk.

Jos eroaa työstä, karenssi on 3 kk.

Näin, jos ei ole aikaisempia karensseja tai saa päivärahaa tai on saanut alle 500 pvää työmarkkinatukea. Jos noin ei ole, niin sanktio syystä riippumatta 5 kk:n rangaistustyössäoloehto.

Työtön ei voi kieltäytyä työstä työssäkäyntialueellaan ilman sanktiota, sillä työkkärin näkökulmasta työttömän on järjestettävä kulkunsa työssäkäyntialueellaan. Työkkäri ei kiinnosta se, miten se tapahtuu tai onko ylipäänsä minkäänlaisia kulkuyhteyksiä olemassa.

Eroa. kirjoitti:

Jos kieltäytyy työstä, karenssi on 2 kk.

Jos eroaa työstä, karenssi on 3 kk.

Näin, jos ei ole aikaisempia karensseja tai saa päivärahaa tai on saanut alle 500 pvää työmarkkinatukea. Jos noin ei ole, niin sanktio syystä riippumatta 5 kk:n rangaistustyössäoloehto.

Työtön ei voi kieltäytyä työstä työssäkäyntialueellaan ilman sanktiota, sillä työkkärin näkökulmasta työttömän on järjestettävä kulkunsa työssäkäyntialueellaan. Työkkäri ei kiinnosta se, miten se tapahtuu tai onko ylipäänsä minkäänlaisia kulkuyhteyksiä olemassa.

Minä olen kysellyt miten tämmösessä tilanteessa pitäisi toimia ja saan vastauksen loppuviikolla. Työttömyysturvalaissa sanotaan, että työttömällä on velvollisuus ottaa vastaan työtä työssäkäyntialueella, mutta kulkemisesta ei sanota mitään. Mahdoton yhtälö. Ei yksin kertaisesti voida vaatia, että työttömän olisi pystyttävä järjestämään kulku/kuljetus työpaikalle jos sellaista mahdollisuutta ei ole. Mutta ilmoittelen loppuviikosta enemmän kun saan vastauksen kyselyyni.

Samassa tilanteessa kirjoitti:

Minä olen kysellyt miten tämmösessä tilanteessa pitäisi toimia ja saan vastauksen loppuviikolla. Työttömyysturvalaissa sanotaan, että työttömällä on velvollisuus ottaa vastaan työtä työssäkäyntialueella, mutta kulkemisesta ei sanota mitään. Mahdoton yhtälö. Ei yksin kertaisesti voida vaatia, että työttömän olisi pystyttävä järjestämään kulku/kuljetus työpaikalle jos sellaista mahdollisuutta ei ole. Mutta ilmoittelen loppuviikosta enemmän kun saan vastauksen kyselyyni.

Ihmettelen tilannetta, jossa henkilö asuu korvessa eikä omista ajokorttia. Linja-autot kulkevat vain harvoin jos ollenkaan. Voi olla vähän hankala mennä taksilla tai kävellen monta kymmentä kilometriä päivässä? Kai tässäkin on joku harkintakyky työvoimaviranomaisilla oltava, vaikka itse sitä epäilenkin?

Itse kysyin työvoimatstosta karenssista, kun työpaikkani siirtyi toiselle paikkakunnalle ja ulos työssäkäyntialueeltani, että tuleeko karenssi, jos lopetan. Eivät osanneet vastata, sanoivat vain, että jos irtisanoudun niin tilanne käsitellään vasta sitten. En uskaltanut irtisanoa itseäni.

Nyt sitten säästän joka tilistä rahaa jemmaan, että edes jonain päivänä voisin ottaa lopputilin ja lopettaa luonnonvarojen tuhlaamisen ja yli sadan kilometrin päivittäisen työmatkan.

Samassa tilanteessa kirjoitti:

Minä olen kysellyt miten tämmösessä tilanteessa pitäisi toimia ja saan vastauksen loppuviikolla. Työttömyysturvalaissa sanotaan, että työttömällä on velvollisuus ottaa vastaan työtä työssäkäyntialueella, mutta kulkemisesta ei sanota mitään. Mahdoton yhtälö. Ei yksin kertaisesti voida vaatia, että työttömän olisi pystyttävä järjestämään kulku/kuljetus työpaikalle jos sellaista mahdollisuutta ei ole. Mutta ilmoittelen loppuviikosta enemmän kun saan vastauksen kyselyyni.

''Ei yksin kertaisesti voida vaatia, että työttömän olisi pystyttävä järjestämään kulku/kuljetus työpaikalle jos sellaista mahdollisuutta ei ole''

Alan entisenä työntekijänä tiedän, että kyllä voidaan. Työstä kieltäytymisestä työssäkäyntialueella annetaan lukemattomia karensseja, koska työkkärien mielestä 'työttömän on järjestettävä kulkunsa työssäkäyntialueellaan'.

Tiedän ainakin yhden työkkärin, josta ei lähetetä osoituksia sellaisiin paikkoihin, joihin ei ole kulkuyhteyksiä. Mutta tuo työkkäri on poikkeus lajissaan.

''Mutta ilmoittelen loppuviikosta enemmän kun saan vastauksen kyselyyni.''

Tuopas on kiinnostavaa. Olisihan se jotain, jos viranomainen tulisi järkiinsä. Mihin tuon kyselyn ohjasit? Jos omaan työkkäriisi, sitä ei voi soveltaa valtakunnallisesti.

Pitkämatkalainen kirjoitti:

Ihmettelen tilannetta, jossa henkilö asuu korvessa eikä omista ajokorttia. Linja-autot kulkevat vain harvoin jos ollenkaan. Voi olla vähän hankala mennä taksilla tai kävellen monta kymmentä kilometriä päivässä? Kai tässäkin on joku harkintakyky työvoimaviranomaisilla oltava, vaikka itse sitä epäilenkin?

Itse kysyin työvoimatstosta karenssista, kun työpaikkani siirtyi toiselle paikkakunnalle ja ulos työssäkäyntialueeltani, että tuleeko karenssi, jos lopetan. Eivät osanneet vastata, sanoivat vain, että jos irtisanoudun niin tilanne käsitellään vasta sitten. En uskaltanut irtisanoa itseäni.

Nyt sitten säästän joka tilistä rahaa jemmaan, että edes jonain päivänä voisin ottaa lopputilin ja lopettaa luonnonvarojen tuhlaamisen ja yli sadan kilometrin päivittäisen työmatkan.

''Kai tässäkin on joku harkintakyky työvoimaviranomaisilla oltava''

Kyllä harkintaan on mahdollisuus, mutta tahto taitaa puuttua.

''Itse kysyin työvoimatstosta karenssista, kun työpaikkani siirtyi toiselle paikkakunnalle ja ulos työssäkäyntialueeltani, että tuleeko karenssi, jos lopetan. Eivät osanneet vastata, sanoivat vain, että jos irtisanoudun niin tilanne käsitellään vasta sitten.''

Tuo onkin pirullista, että tilanteet käsitellään jälkikäteen. Työtön ei voi ennakoida lainkaan tulevaa.

Oma veikkaukseni tilanteestasi alan entisenä työntekijänä on, että olisit EHKÄ selvinnyt ilman karenssia, jos olisit lopettanut siten, ettet olisi lainkaan kulkenut työssä työssäkäyntialueesi ulkopuolla. Mutta kuten sanottu, niin oletan näin hyvin suurella varauksella. Nyt sen sijaan, kun lähdit kulkemaan, et voi lopettaa ilman karenssia. Tätä perustelen seuraavalla tapauksella:

A otti vastaan työpaikan työssäkäyntialueensa ulkopuolelta (etäisyys toista sataa kilometriä) pääkaupunkiseudulta, koska pääsi kaverinsa kyydissä työpaikalle. Kaveri sai työtä lähempää ja lopetti kulkemisensa pääkaupunkiseudulla. A:lla ei sen jälkeen enää ollut kulkuyhteyksiä työpaikalle, koska julkiset kulkivat paikkakuntien välillä niin harvakseen. A yritti kulkea liftaamalla, mutta se ei aamutuimaan onnistunut. A lopetti työssä vedoten siihen, että työpaikka sijaitsi työssäkäyntialueen ulkopuolella eikä kulkeminen onnistunut kaverin lopettamisen vuoksi.

Se oli 3 kk:n karenssi työstä eroamisen vuoksi.

Exvirkamies kirjoitti:

''Ei yksin kertaisesti voida vaatia, että työttömän olisi pystyttävä järjestämään kulku/kuljetus työpaikalle jos sellaista mahdollisuutta ei ole''

Alan entisenä työntekijänä tiedän, että kyllä voidaan. Työstä kieltäytymisestä työssäkäyntialueella annetaan lukemattomia karensseja, koska työkkärien mielestä 'työttömän on järjestettävä kulkunsa työssäkäyntialueellaan'.

Tiedän ainakin yhden työkkärin, josta ei lähetetä osoituksia sellaisiin paikkoihin, joihin ei ole kulkuyhteyksiä. Mutta tuo työkkäri on poikkeus lajissaan.

''Mutta ilmoittelen loppuviikosta enemmän kun saan vastauksen kyselyyni.''

Tuopas on kiinnostavaa. Olisihan se jotain, jos viranomainen tulisi järkiinsä. Mihin tuon kyselyn ohjasit? Jos omaan työkkäriisi, sitä ei voi soveltaa valtakunnallisesti.

Ei yksinkertaisesti voida vaatia, koska työttömän resurssit eivät riitä kulkuneuvon hankintaan. Tai voidaan tietysti vaatia, mutta on pystyttävä käyttämään myös järkeä vaatimuksissa. Miten sinun mielestäsi työttömän pitäisi pystyä järjestämään kulku työpaikalle??. Anna jokin järkeenkäypä vinkki. Lainaa ei saa koska on työtön. Harva uskaltaa lähteä takaajaksi. Kyselyä en ole "luonnollisesti" lähettänyt työvoimatoimistolle, vaan sitä ylempänä oleville tahoille. Ja nimen omaan järkiinsä, koska sellaistahan tässä EI käytetä. Ja tätä kyselyä voidaan soveltaa valtakunnallisesti. Siksi se myös tarkoitettu. Tässä vaiheessa kysyisin miksi olet entinen alan työntekijä?? Missä kohtaa työttömyysturvalaissa sanotaan, että työttömän olisi pystyttävä järjestämään kulkeminen?? Itse en ole sellaista kohtaa löytänyt. Minäkin tiedän yhden työkkärin jossa on toimittu päinvastoin. Kulkuyhteys oli ja vieläpä hyvä. Työtön ilmoitti että hän joutuu maksamaan, tulee ns. persnettoa jos menee. Se kelpasi. Ei tarvinnut mennä, ei tullut karenssia. Ja vieläpä työssäkäyntialueella.

Samassa tilanteessa kirjoitti:

Ei yksinkertaisesti voida vaatia, koska työttömän resurssit eivät riitä kulkuneuvon hankintaan. Tai voidaan tietysti vaatia, mutta on pystyttävä käyttämään myös järkeä vaatimuksissa. Miten sinun mielestäsi työttömän pitäisi pystyä järjestämään kulku työpaikalle??. Anna jokin järkeenkäypä vinkki. Lainaa ei saa koska on työtön. Harva uskaltaa lähteä takaajaksi. Kyselyä en ole "luonnollisesti" lähettänyt työvoimatoimistolle, vaan sitä ylempänä oleville tahoille. Ja nimen omaan järkiinsä, koska sellaistahan tässä EI käytetä. Ja tätä kyselyä voidaan soveltaa valtakunnallisesti. Siksi se myös tarkoitettu. Tässä vaiheessa kysyisin miksi olet entinen alan työntekijä?? Missä kohtaa työttömyysturvalaissa sanotaan, että työttömän olisi pystyttävä järjestämään kulkeminen?? Itse en ole sellaista kohtaa löytänyt. Minäkin tiedän yhden työkkärin jossa on toimittu päinvastoin. Kulkuyhteys oli ja vieläpä hyvä. Työtön ilmoitti että hän joutuu maksamaan, tulee ns. persnettoa jos menee. Se kelpasi. Ei tarvinnut mennä, ei tullut karenssia. Ja vieläpä työssäkäyntialueella.

Hommaa käytetty halpa mopo tai polkupyörä. Ennen kuljettiin jopa suksilla tiettömien taipaleiden taa metsäsavottaan kymeniä kilometrejä. Kesäaikaan esim. voi majailla teltassa tai leirintäalueen mökissä lähempänä työtä väliaikisesti. Työ- ja muiden kaverien kyydit myös usein sovittavissa ym.

Työvoimatoimistossa työvoimatoimikunta tekee tapauskohtaisen määrittelyn työssäkännin mahdollisuudesta ja voi valittaa vakuutusoikeuteen siitäkin päätöksestä.

vinkkii kirjoitti:

Hommaa käytetty halpa mopo tai polkupyörä. Ennen kuljettiin jopa suksilla tiettömien taipaleiden taa metsäsavottaan kymeniä kilometrejä. Kesäaikaan esim. voi majailla teltassa tai leirintäalueen mökissä lähempänä työtä väliaikisesti. Työ- ja muiden kaverien kyydit myös usein sovittavissa ym.

Työvoimatoimistossa työvoimatoimikunta tekee tapauskohtaisen määrittelyn työssäkännin mahdollisuudesta ja voi valittaa vakuutusoikeuteen siitäkin päätöksestä.

on velvollinen maksamaan karenssiin joutuneelle työttömälle vähintään 60 prosenttia täysimääräisestä toimeentulotuen perusosasta. Kokonaan rahatta hän ei siis jää; toinen juttu on sitten se, ken selviytyy näin vajautetuin toimeentulotuin ilman, että hänen karenssin jälkeinenkin elämänsä hankaloituu velkaantumisen takia.

************** kirjoitti:

''Kai tässäkin on joku harkintakyky työvoimaviranomaisilla oltava''

Kyllä harkintaan on mahdollisuus, mutta tahto taitaa puuttua.

''Itse kysyin työvoimatstosta karenssista, kun työpaikkani siirtyi toiselle paikkakunnalle ja ulos työssäkäyntialueeltani, että tuleeko karenssi, jos lopetan. Eivät osanneet vastata, sanoivat vain, että jos irtisanoudun niin tilanne käsitellään vasta sitten.''

Tuo onkin pirullista, että tilanteet käsitellään jälkikäteen. Työtön ei voi ennakoida lainkaan tulevaa.

Oma veikkaukseni tilanteestasi alan entisenä työntekijänä on, että olisit EHKÄ selvinnyt ilman karenssia, jos olisit lopettanut siten, ettet olisi lainkaan kulkenut työssä työssäkäyntialueesi ulkopuolla. Mutta kuten sanottu, niin oletan näin hyvin suurella varauksella. Nyt sen sijaan, kun lähdit kulkemaan, et voi lopettaa ilman karenssia. Tätä perustelen seuraavalla tapauksella:

A otti vastaan työpaikan työssäkäyntialueensa ulkopuolelta (etäisyys toista sataa kilometriä) pääkaupunkiseudulta, koska pääsi kaverinsa kyydissä työpaikalle. Kaveri sai työtä lähempää ja lopetti kulkemisensa pääkaupunkiseudulla. A:lla ei sen jälkeen enää ollut kulkuyhteyksiä työpaikalle, koska julkiset kulkivat paikkakuntien välillä niin harvakseen. A yritti kulkea liftaamalla, mutta se ei aamutuimaan onnistunut. A lopetti työssä vedoten siihen, että työpaikka sijaitsi työssäkäyntialueen ulkopuolella eikä kulkeminen onnistunut kaverin lopettamisen vuoksi.

Se oli 3 kk:n karenssi työstä eroamisen vuoksi.

Liiton täti oli samaa mieltä siinä, että voisin päästä ilman karenssia, jos jättäytyisin heti töistä pois, enkä edes yrittäisi ajaa työmatkaa. Myöhäistä pyristellä, kun on löysät housuissa.

Toivottavasti suuret ikäryhmät jäisivät äkkiä eläkkeelle, niin minullakin olisi mahdollisuus saada työpaikka lähempää kotiani. Ja ei, on omistusasunto susirajan takana, hankala myydä, eikä siitä saa edes kunnon hintaa, joten en voi muuttaa lähemmäs työpaikkaani.

Jos vuokraisin kämpän lähempää voisi polttoainekulut ja vuokrakulut olla kuukaudessa suunnilleen samat, mutta huonekaluja pitäisi hommata ja ukko ei saattaisi tykätä hyvää, jos olisin viikot poissa. :)

Pitkämatkalainen kirjoitti:

Liiton täti oli samaa mieltä siinä, että voisin päästä ilman karenssia, jos jättäytyisin heti töistä pois, enkä edes yrittäisi ajaa työmatkaa. Myöhäistä pyristellä, kun on löysät housuissa.

Toivottavasti suuret ikäryhmät jäisivät äkkiä eläkkeelle, niin minullakin olisi mahdollisuus saada työpaikka lähempää kotiani. Ja ei, on omistusasunto susirajan takana, hankala myydä, eikä siitä saa edes kunnon hintaa, joten en voi muuttaa lähemmäs työpaikkaani.

Jos vuokraisin kämpän lähempää voisi polttoainekulut ja vuokrakulut olla kuukaudessa suunnilleen samat, mutta huonekaluja pitäisi hommata ja ukko ei saattaisi tykätä hyvää, jos olisin viikot poissa. :)

Missä liitossa tuolla tavalla sanotaan??

Pitkämatkalainen kirjoitti:

Liiton täti oli samaa mieltä siinä, että voisin päästä ilman karenssia, jos jättäytyisin heti töistä pois, enkä edes yrittäisi ajaa työmatkaa. Myöhäistä pyristellä, kun on löysät housuissa.

Toivottavasti suuret ikäryhmät jäisivät äkkiä eläkkeelle, niin minullakin olisi mahdollisuus saada työpaikka lähempää kotiani. Ja ei, on omistusasunto susirajan takana, hankala myydä, eikä siitä saa edes kunnon hintaa, joten en voi muuttaa lähemmäs työpaikkaani.

Jos vuokraisin kämpän lähempää voisi polttoainekulut ja vuokrakulut olla kuukaudessa suunnilleen samat, mutta huonekaluja pitäisi hommata ja ukko ei saattaisi tykätä hyvää, jos olisin viikot poissa. :)

Ei kannata luottaa liiton tätien arviointiin. He kun ovat yhtä arvaamattomia kuin työkkärinkin tädit.

Liiton täti?? kirjoitti:

Missä liitossa tuolla tavalla sanotaan??

Liitto oli TU ja oli ihan tädin henkilökohtainen mielipide perustuen siihen, että joutuisin menemään vieraalle työssäkäyntialuelle, enkä töihin mennessä tiennyt että työpaikan osoite muuttuu ja työmatka pitenee.

Samassa tilanteessa kirjoitti:

Ei yksinkertaisesti voida vaatia, koska työttömän resurssit eivät riitä kulkuneuvon hankintaan. Tai voidaan tietysti vaatia, mutta on pystyttävä käyttämään myös järkeä vaatimuksissa. Miten sinun mielestäsi työttömän pitäisi pystyä järjestämään kulku työpaikalle??. Anna jokin järkeenkäypä vinkki. Lainaa ei saa koska on työtön. Harva uskaltaa lähteä takaajaksi. Kyselyä en ole "luonnollisesti" lähettänyt työvoimatoimistolle, vaan sitä ylempänä oleville tahoille. Ja nimen omaan järkiinsä, koska sellaistahan tässä EI käytetä. Ja tätä kyselyä voidaan soveltaa valtakunnallisesti. Siksi se myös tarkoitettu. Tässä vaiheessa kysyisin miksi olet entinen alan työntekijä?? Missä kohtaa työttömyysturvalaissa sanotaan, että työttömän olisi pystyttävä järjestämään kulkeminen?? Itse en ole sellaista kohtaa löytänyt. Minäkin tiedän yhden työkkärin jossa on toimittu päinvastoin. Kulkuyhteys oli ja vieläpä hyvä. Työtön ilmoitti että hän joutuu maksamaan, tulee ns. persnettoa jos menee. Se kelpasi. Ei tarvinnut mennä, ei tullut karenssia. Ja vieläpä työssäkäyntialueella.

Kyseessä on tulkinta kysymys, eli miten lakia luetaan. Kaikki työkkärit näköjään ovat yksissä tuumin päättäneet lukea lakia kuin piru raamattua. Se ettei ole rahaa kulkea työhön ei kuulemma ole hyväksyttävä kieltäytyminen??. Jos ei kulkuneuvoa ole, on pystyttävä osoittamaan milloin menee viimeinen julkinen. Jos viimeinen julkinen menee 21.00 ja työ alkaa 02.00, matkan kesto on 5 tuntia se on kohtuuton.