En ole ikinä ollut kuulustelussa mutta pitääkö paikkansa että poliisi yrittää muokata pöytäkirjansa mielensä mukaiseksi, pitää olla tarkkana mitä allekirjoittaa? Poliisi vaivihkaa ujuttaa pöytäkirjaan sanamuotoja jotka antavat väärän kuvan asiasta. Jos ei ole tyytyväinen pöytäkirjaan niin kai siihen voi vaatia korjauksia, ja jos niitä ei tehdä niin eihän silloin kannata sitä allekirjoittaa? Kuinka yleistä tuollainen manipulointi on? Yritetäänkö todistajaakin manipuloida?
Kuulustelupöytäkirjasta
Miten on
8248
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tottakai poliisilla on aikaa ja mielenkiintoa muutella vielä hörhöjen kertomuksiakin...hih... hauskoja noi mielenterveysongelmaisten harhakuvitelmat...
mutta ilmiö on olemassa ja ilmeisesti myös aika yleinen. Asennevammaiset poliisit haluavat ohjailla asiota siihen suuntaan kun asiat heidän mielestään ovat tapahtuneet. Poliisit kuvittelevat, että tietävät aina totuuden miten asiat ovat oikeasti tapahtuneet ja kuka on rosvo ja kuka ei. Ikävää tässä on, että poliisien mielikuvitus ei aina vastaa sitä mikä on todellisuus. Myös poliisien ihmiskäsitys on varsin puutteelinen ja varsin mustavalkoinen.
Kaikesta tästä johtuen poliisit jatkavat tätä asioiden epäoikeudenmukaista käsittelyä myös oikeudessa todistajina missä usein valehtelevat asioita.
Näinhän se on! Rosvot ovat aina askeleen edellä poliisia, niin myös asioissa, jotka koskevat poliisin ammattitaitoa.
Eli, rosvot ovat pätevämpiä laintulkitsijoita, kuin poliisit, eikö?
sinä teet. Eiköhän rosvot kuitenkin noin yleisesti ole laeista huonommin perillä. Se tosin ei todista juuri mitään poliisien kyvystä tulkita lakia. Eihän poliisillakaan ole juuri juridisia opintoja. Eikä poliisi ole se jonka tehtävänä ole lain tulkinta. Omasta mielestään poliisit ainakin näiden kirjoitusten perusteella ovat lakien asiantuntijoita ja muutenkin lähes täydellisen tietämyksen omaavia. Oikeasti poliisit ovat surkeita luusereita.
Melko vanhoja nuo tietosi, olisiko jostain 1930 luvulta.
Nykyisin lähes koko poliisipäällystöllä on akateeminen loppututkinto, useimmat ovat oik.kandeja tai hallintotieteitten maistereita.
Jep, sen käsityksen sain, kun kävin antamassa lausunnon yliajosta yhden kerran. Oli sen verran uusi ja outo tilanne, etten tajunnut pyytää muutoksia kirjoitettuun versioon. Ihmettelin ja kirjoitin alle. Siitä tuli tynkä ja todellakin vallersmannin omaa käsitystä painottava - mm. käsitys alle jääneen miehen kävelysuunnasta oli täysin eri kuin itselläni ja toisella mukana olleella.
Kannattaa olla hyvin tarkkana. Tuossakin tapauksessa taisi käydä niin, että yliajetun leski ei saanut yhtään korvauksia, koska mies katsottiin itse syypääksi allejääntiin... että silleen.
vain se mit tahdotte oikeasti lausua allekirjoittakaa
Kaikki tulkintamahdollisuudet kannattaa miettiä tarkaan vaikkei poliisi tahallaan edes yrittäisi mitään.
Rikoksesta epäiltynä ei kannata kertoa mitään, jos ei ole 100% todisteita syyttömyydestä. Syyttömänkin selittely kuulustelupöytäkirjassa saattaa kääntyä syytöntä vastaan kun syyttäjä ja asianomistaja oikein vääristelee asioita. Selitellä ehtii oikeudessakin, jos on tarvetta.
Oikeudessa periaatteessa kuulustelupöytäkirjan tekstin saa esittää vain, jos asianomainen/todistaja ei ole paikalla tai oikeudessa kerrottu poikkeaa kuulustelupöytäkirjassa kerrotussa. Se on sitten käräjäoikeudesta ja tuomarista kiinni, miten periaatteita käytännössä noudatetaan. Asianajajan pitäisi ymmärtää puuttua kun periaatteita rikotaan asiakkaan haitaksi.