saunansa ja vaatia taloyhtiön maksamaan sen´, vaan sen takia koska yhdessä toisessa asunnossa on kosteuden vuoksi jouduttu uusimaan sekä sauna että pesuhuone. Tämän kyseisen henkilön saunassa ei ollut edes kosteutta joka olisi rakenteisiin mennyt.
Onko
yhdellä asukkaalla oikeus
11515
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
On ja ei. Riippuen mitä yhtiössä vastuista on sovittu. Jos normaalilla vastuutaulukolla mennään niin yhtiö vastaa rakenteista vesieristeeseen asti. Asukas loput.
Jos asukas vaatii yhtiötä remppaamaan kylppäriään niin ei onnistu ihan tuosta vaan.
Käytännössä se menee niin että osakas hankkii itse remppafirman tekemään remontin ja remonttifirma laskuttaa työstä taloyhtiölle kuuluvan osuuden eikä yhtään enempää. Voi sen remppafirman hankkia yhtiökin mutta se ei vaikuta maksu järjestelyihin kuten ei sekään löytyykö kosteutta vai ei.
Osakasta voi rauhoitella sanomalla että tokihan se rempataan jos osakas haluaa mutta yhtiö ei maksa kokonaiskustannuksista kuitenkaan kuin arviolta maksimissaan 1000-2000E Pelkässä saunassa ei lähellekään.
Ei taloyhtiön tarvitse maksaa sentin senttiä, jos osakas lähtee omatoimisesti remppaamaan täysin toimivaa kylppäriä/saunaa. Yhtiö voi jopa kieltää osakasta tekemästä ominneuvoin moista hommaa jos asukkaan omat kyvyt tai mahdollisen tekijän kyvyt eivät vakuuta tai remonttisuunnitelmasta, valvonnasta ymv. ei päästä yhteisymmärrykseen.
Höpöhöpö. Ei yhtiö voi ketään estää tekemästä mitään. Yhtiö voi vain valvoa että homma tulee asianmukaisesti tehtyä.
Ei ole silläkään juuri merkitystä onko kylppäri/sauna toimava vai ei.Remppoja ei tehdä sen vuoksi aina että ois vikaa vaan sen vuoksi kun ei vastaa ajan standardeja tai ei ole enää kivan väriset kaakelit.
>> Ei yhtiö voi ketään estää tekemästä mitään.
Taloyhtiö voi estää osakasta tekemästä moniakin asioita. Tässä ph/s-rempassa, jos osakkaan kanssa ei päästä yhteisymmärrykseen siitä, miten remontti tehdään niin aivan tasan voi estää remontin teon (etenkin kun tässä ko. tapauksessa vikaa ei ole). Toiseksi, jos osakas omasta aloitteestaan sitä lähtee tekeen (kun kerran tarvetta ei ole), silloin osakas maksaa homman 100% itse, mahdollisesti myös kokouksista, tutkimuksista, valvonnasta ymv. aiheutuneet kulut.
>> ei vastaa ajan standardeja
Mikään laki ei edellytä taloyhtiötä päivittämään esim. kosteuseristystä vaikka määräykset muuttuvatkin. Sehän menisi aivan mahdottomaksi. Ainoan poikkeuksen saattaa muodostaa selvä rakennusvirhe vaikka itse vauriota ei vielä olisi päässyt syntymään. Tässäkin tapauksessa, niiden rakenteiden osalta joista vastuu on taloyhtiöllä, yhtiö voi tasan tarkkaan määrittää miten ja kuka remontin tekee, koska loppukädessä sillä on myös ensisijainen vastuu siltä osalta remonttia.
Ei toisen omaa saa mennä remontteeraileen ilman omistajan lupaa.
Taloyhtiöllä ei ole oikeutta estää osakkaiden omaan osuuteensa tekemiin perusparannuksiin tai kunnostustöihin kunhan ne tehdään määräyksien vastaavalla tavalla. Asia on selkeästi oikeuskäytöntöjen mukaista. Yhtiö ainoastaan valvoo osaltaan töiden oikein suorittamista ja hakee tarvittavat luvat. Yhtiö sinänsä EI PÄÄTÄ EIKÄ KIELLÄ yhtään mitään. Kustannuksien jakaantuminen on taas eri juttu johon vaikuttaa muut jutut.
Mikään laki ei tosiaan velvoita kohtuusyistä yhtiöitä päivittämään rakennusstandardeja mutta kun korjautöitä tehdään niin siinä yhteydessä ne päivitetään eli vanhoilla tavoilla EI korjata. Kuten esim. vesieristeet.
Syntyneet vahingot taas puolestaan pitää korjata jolloin taas tullaan vastuujako kysymyksiin eli kuka maksaa mitäkin korjauskustannuksista.
Yleinen virhekäsitys on myös tuo yhtiön määräysvalta remontin tekijästä. Se edes ei voi pitää paikkaansa koska on kilpailusääntöjen vastaista. Remontit voi tehdä kuka tahansa alan toimija tai toimimaton kunhan vaan tekee tavalla joka vastaa ajan rakennusmääräyksiä ja standardeja. Yhtiö ei edelleenkään päätä eikä kiellä yhtään mitään.
Ensisijainen vastuu tehdystä työstä on AINA työn tekijällä tai hänen vastaavallaan. Yhtiö ei sinänsä vastaa työstä vaan osaltaan rakennusviranomaisten ohella työn valvonnasta.
Mikä sisnänsä on hieman ristiriitaista koska ongelmatapauksissa yhtiö onkin viimekädessä maksaja tai yhtiön vakuutus.
Se kuka omistaa ja vastaa, se myös päättää! Se, että taloyhtiöissä hommia tehdään niin ja näin, kuka tekee ja mitä tekee ei tarkoita sitä, ettei taloyhtiö voisi käyttää halutessaan määräysvaltaa (omistajan ääntä).
Yksittäinen osakas voi tehdä määrättyjä remontteja huoneistossaan keneltäkään lupaa kysymättä, niiltä osin ja niihin rakenteisiin joista osakas vastaa itse. Kaikkeen muuhun remontointiin pitää kysyä yhtiöltä lupa. Jos asukas haluaa remontoida itse, oma-alotteisesti märkätiloja, hänen pitää kysyä siihen yhtiöltä lupa ja sopia yhtiön kanssa menettelyistä jotka koskevat yhtiön vastuulla olevia rakenteita. Jos sopimukseen ei päästä, tottakai yhtiö voi kieltää remontin.
Otetaan esimerkki: Yhtiön märkätilat on remontoitu 100% ulkopuolisen, hyväksi koetun ja kohtuuhintaisen urakoitsijayrityksen toimesta 3 v sitten. Uusi osakas haluaa vaihtaa kaakelin mallia ja esittää tekevänsä työn kokonaan itse. Taloyhtiölle remontti sopii ehdoilla, että eristystyön tekee samainen urakoitsia, joka teki remontin 3 v sitten (ei osakas itse tai osakkaan ehdottama Törrölän susi & sekunda Tmi). Laatoitustyön osakas voi tehdä itse, mikäli se ei vaikuta eristystyön takuuseen, muussa tapauksessa senkin tekee em. urakoitsija. Taloyhtiö vastaa työn valvonnasta. Osakas maksaa 100% kaikki remontista aiheutuvat ja siihen liittyvät kustannukset.
>> Yleinen virhekäsitys on myös tuo yhtiön määräysvalta remontin tekijästä. Se edes ei voi pitää paikkaansa koska on kilpailusääntöjen vastaista.
Minkä kilpailusääntöjen? Yksityinen As.Oy. voi täysin vapaasti valita remontin tekijän parhaaksi katsomallaan tavalla (pitää olla perusteltavissa osakkaille). Kilpailusäädökset koskevat julkista sektoria.
Miten perustelet näkemyksesi että taloyhtiö olisi tahtävissä remonteissa taho joka käyttää määräys/tuomiovaltaa?
Miksi mielestäsi yhtiö voisi kieltää osakkaalta omaan osuuteensa kohdistuvan rakennustoiminpiteen jonka rakennusviranomaiset hyväksyy? Kuten esim.takan lisääminen,saunan rakentaminen jne.
Esimerkkisi ei ihan täysin pidä paikkaansa.
Taloyhtiö ei voi määrätä urakoijaa kuin omasta osuudestaan ja tässä tapauksessa ei sitäkään koska osakas hoitaa tapauksen kaikki kulut. Maksajalla tai korvausvelvollisella on oikeus vaikuttaa tekijään.
Eli koska kylppäri on 3.v vanha ja sen osakas haluaa remontoida pelkästään mukavuussyistä ja ei voida puhua standardien päivittämisestä niin on kohtuullista vaatia osakasta hoitamaan remontin kaikki kulut. Silloin yhtiö ei voi vaatia rempan tekijäksi haluamaansa tahoa. Eli tuo törrölän susi&sekunda on yhtä kelvollinen urakoija kuin kuka tahansa muukin.
Miten perustelet että yhtiö voisi määrätä yksipuolisesti remontin tekijän?
Jos vetoat takuuseen tai virhevastuuseen niin perusteletko miksi se vaikuttaisi asiaa?
Laatoitustyö kyllä valitettavasti vaikuttaa eristystyön takuuseen eli jos vesieriste rikotaan laatoitustyön yhteydessä niin miksi vesieristyksen laittaja vastaisi virheistä?
Kilpailusäädöksissä olit kyllä pääsääntöisesti oikeassa. As oy:llä on mahdollisuus valita tekijät melko vapaasti.Ainakin niiltä osin kun työt kohdistuvat yhtiön vastuualueisiin.
Se miten taloyhtiöissä toimitaan "noin yleensä" ei ole sama asia kuin se mistä yhtiö voi päättää.
Jos märkätilaremontit on tehty 3 v sitten, asiallisen, hyväksi koetun ja luotettavan urakoitsijan toimesta, miksi yhtiö hyväksyisi asiakkaan ehdottaman urakoitsijan, josta ei välttämättä ole mitään tietoa (purkaa hyvin tehdyn työn ja tekee huonoa tilalle)? Referenssit ja erityisesti aikaisemmat kokemukset ovat merkittävä peruste urakoitsijaa valittaessa (etenkin saneerausalalla).
Käytännössähän juuri näin usein tehdään: Ammattiurakoitsijan takuuremontti puretaan ja uuden vastaavan tekee appiukko, joka kerran jutteli Vaasan markkinoilla sällin kanssa, joka kertoi nähneensä kuinka homma tehdään.
Jos sopimukseen ei päästä (yhtiö määrittelee ehdot, joihin osakas ei suostu), ei osakas voi ilman lupaa remonttia tehdä (lain mukaan niiltä osin, joka kuuluu yhtiön vastuualueeseen) ja taas,,, käytännössä iso osa em. kaltaisista remonteista tehdään ilman lupaa, voisipa jopa sanoa: salaa. Äärimmäisessä tapauksessa yhtiö voi jopa teettää remontin uudestaan osakkaan laskuun.
>> Laatoitustyö kyllä valitettavasti vaikuttaa eristystyön takuuseen eli jos vesieriste rikotaan laatoitustyön yhteydessä niin miksi vesieristyksen laittaja vastaisi virheistä?
Tässä se pointti juuri onkin. Miksi yhtiö hyväksyisi remontin, jossa se ei hyödy mitään - päinvastoin.
Et vieläkään vastannut kysymyksieen mistä yhtiölle tulee kuvatunlainen tuomiovalta?
Kysyit miksi yhtiö hyväksyisi jonkun urakoijan tilalle toisen? Kysyn puolestani miksi ei? Ei yhtiöllä ole valtaa tehdä sellaisia päätöksiä osakkaan yli.Kuka mielestäsi semmoisen vallan on yhtiölle antanut?
Juuri olin yhdessä yhtiössä jossa isännöitsijän johdolla koitettiin moista hyväksi havaittua koplausta. Ei onnistunut kun osakas oli valveutunut.
Yritä kuule uskoa että yhtiöllä ei ole minkäännäköistä tuomiovaltaa missään asiassa vaikka moni tantta ja taata päivätöidensä ohessa taloyhtiön hallituksessa istuessaan niin luulee. Yhtiön rooli on ainoastaan edustaa ja valvoa vallitsevia rakennusmääräyksiä ja toimia välittäjänä osakkaan ja muiden osapuolien välillä. Yhtiö ei päätä mitään eikä kiellä mitään. Jos yhtiön päätös jossakin asiassa on ristiriidassa rakennusmääräysten kanssa niin miksi osakkaan pitäisi moinen hyväksyä?
Se mikä menee läpi kunnan/kaupungin rakennusviranomaisilla menee läpi taloyhtiössä. Taloyhtiö ei ole rakentamista säätelevä viranomainen. Sen vuoksi taloyhtiö ei määrittele yhtään mitään ehtoja mihin osakkaan muka pitäisi tai ei pitäisi suostua.
Jos tiedät jonkun syy miksi asia ei olisi näin niin mielenkiinnolla kuuntelen.
Yksittäisen osakkeenomistajan päätäntävalta As. Oy:ssä on hyvin rajallinen ja siitä mihin se päättyy alkaa yhtiön päätäntävalta (1. Yhtiökokous 2. Hallitus). Kiteytettynä: Osakas ei omista kuin ainoastaan nipun As. Oy:n osakkeita, jotka oikeuttavat tietyn huoneiston ja siihen mahdollisesti kuuluvan varastotilan ymv. ja mahdollisesti parvekkeen tai piha-alueen hallintaan sekä osallistumaan yhtiökokoukseen (äänivalta) ja käyttämään yhteisiä koneita, laitteita, tiloja, piha-alueita ymv. Osakkaalla on mahdollisuus itsenäisesti päättä huoneistossaan tehtävistä remonteista, mikäli ne eivät koske yhtiön vastuulla olevia rakenteita eli siitä eteenpäin päätäntävalta on 1. Yhtiökokouksella 2. Hallituksella.
Ylintä päätäntävaltaa käyttää yhtiökokous joka valitsee yhtiölle hallituksen. Tämän jälkeen hallituksella on käytännössä ylin päätäntävalta yhtiössä niissä puitteissa, että päätökset noudattavat yhtiökokouksen päätöksiä mm. budjettia sekä yhtiön järjestyssääntöjä, yleisiä asetuksia, määräyksiä ja lakeja.
Ymmärrätkö nyt. Jos yhtiökokous/hallitus jotain päättää joka kuuluu sen päätäntävaltaan ja päätös on perusteltavissa eikä riko lakia ymv., siinä ei silloin yksittäisen osakkaan sana paljoa paina - vaikka appiukko olisi kuinka hyvä remonttimies.
Lue nyt tarkkaan sillä yo. teksti sisältää kysymyksiisi täydellisen vastauksen.
Huomioi erityisesti kohta: "päätös on perusteltavissa eikä riko lakia ymv." Tähän luonnollisesti liittyy myös se, että kaikkia osakkaita kohdellaan tasapuolisesti. Osakkeenomistajan päätäntävaltaa se ei kuitenkaan muuksi muuta, ellei sitten yhtiökokouksessa päätetä muuttaa vastuunjakoa osakkaan ja yhtiön kesken.
on oikeus saunansa lämmittää vaikka muissa asunnoissa olisi kosteutta eikä sitä tarvitse kenenkään maksaa. Ja sitäpaitsi te ikuiset itkijät voitte vetää vitun päähänne ja juosta suohon...