Firefoxin mainossivulta:
"Firefox on huiman nopea"
Tuo on valhe ja väärää tietoa jonka kaikki selaimia keskenään vertailleet tietävät. Firefox on testien, ja myös oman kokemukseni mukaan yksi hitaimmista selaimista. Firefox on jopa hitaampi kuin IE. Opera päihittää Firefoxin mennen tullen.
"Turvallisin selain"
Jälleen valhe ja paikkansapitämätön väite. Firefox ei ole turvallisin selain, vaan Opera. Haavoittuvuuksien määrä Operassa on tasan nolla. Firefoxissa ei ole entisiäkään haavoittuvuuksia vielä korjattu.
"Firefoxiin on saatavissa yli 5 000 laajennusta, joiden avulla voit sovittaa selaimen juuri omiin tarpeisiisi."
Jotka saavat Firefoxin kaatuilemaan, hyytymään ja takkuilemaan. Ja ilman laajennuksia Firefoxilla ei tee mitään. Operassa sen sijaan on kaikki tarvittava out of the box.
"Olet saanut tietää, mikä kaikki tekee Firefoxista loistavan"
Niinpä. Suuret lupaukset, suuri pettymys. Tosiasiassa käytännön käyttökokemus osoittaa että Firefox on täysi susi.
"Mutta kuinka pärjäämme Internet Explorerin rinnalla?"
Huonosti. Jopa.
"Ylivertainen nopeus ja suorituskyky"
Loistaa poissaolollaan. Firefox on hidas, raskas ja kaatumatautinen kökkö.
"Firefox on huiman nopea"
Tuo on valhe ja väärää tietoa jonka kaikki selaimia keskenään vertailleet tietävät. Firefox on testien, ja myös oman kokemukseni mukaan yksi hitaimmista selaimista. Firefox on jopa hitaampi kuin IE. Opera päihittää Firefoxin mennen tullen.
"Turvallisin selain"
Jälleen valhe ja paikkansapitämätön väite. Firefox ei ole turvallisin selain, vaan Opera. Haavoittuvuuksien määrä Operassa on tasan nolla. Firefoxissa ei ole entisiäkään haavoittuvuuksia vielä korjattu.
"Firefoxiin on saatavissa yli 5 000 laajennusta, joiden avulla voit sovittaa selaimen juuri omiin tarpeisiisi."
Jotka saavat Firefoxin kaatuilemaan, hyytymään ja takkuilemaan. Ja ilman laajennuksia Firefoxilla ei tee mitään. Operassa sen sijaan on kaikki tarvittava out of the box.
"Olet saanut tietää, mikä kaikki tekee Firefoxista loistavan"
Niinpä. Suuret lupaukset, suuri pettymys. Tosiasiassa käytännön käyttökokemus osoittaa että Firefox on täysi susi.
"Mutta kuinka pärjäämme Internet Explorerin rinnalla?"
Huonosti. Jopa.
"Ylivertainen nopeus ja suorituskyky"
Loistaa poissaolollaan. Firefox on hidas, raskas ja kaatumatautinen kökkö.
Vastaukset 50
Vanhimmat
http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html#winspeed
Ok, ok. Firefox and Mozilla are clearly optimised for Linux, and Opera is clearly optimised for Windows. These optimisations are mostly obvious with the loading times, although there is also a little difference in the cache handling on the different operating systems. However, Opera seems to perform admirably well on most tasks, on any platform. When it comes to page rendering (tables, CSS or images), most of the major browsers perform very fast, with very little to distinguish between them. When it comes to scripts, Opera clearly holds its head above the others, nearly twice as fast as the others. The only one that comes close is Safari 2.0, but that is tied to the Tiger release of Mac OS (the recent WebKit nightlies claim to have a 20-30% speed increase on the JavaScript tests I use, but I recorded it taking a second longer - a much faster machine showed a similar slowdown).
Opera also is a clear winner using history. In fact, on Linux it is faster than Mozilla and Firefox for all except starting time. On Mac and Windows, Opera is faster than Mozilla and Firefox for all tasks. Surprisingly, Mozilla is faster at most tasks than Firefox (please don't send me any more emails about this line, I am well aware of why it is faster). Internet Explorer on Windows was either as fast as - or faster than Mozilla and Firefox for most tasks, with the exception of scripts, where it took over twice as long. Internet Explorer 7 is closing the gap a little, but the difference is still noticeable. Of course, its poor standards and security clearly make it a much less attractive prospect. The Moox Firefox install is actually slower than the standard Firefox versions distributed from Mozilla.org, even though it is supposedly optimised for my particular processor. The Mac optimised version is a bit better, but trades performance in one area for performance in another, making little or no difference overall. The performance of K-Meleon and Epiphany was similar to the performance of Mozilla and Firefox on the same platform. The new Netscape Browser preview (based on Firefox) was clearly suffering from bloat caused by the AOL add-ons. Firefox 2 is slower in almost every respect than Firefox 1.5, but this may be due to its being a beta, so it may have debugging settings slowing it down. I will retest Firefox 2 final.
For those of you who commented that security has nothing to do with speed, try saying the same thing after you have spent hours (or days) cleaning malware off your computer, caused by you running an insecure browser. Overall, the time you waste cleaning up malware more than counterbalances the few seconds you save with the faster engine. And as for standards support, well, speed is not much use if pages are forced to be more bloated and therefore slower to load, simply because the engine does not attempt to support current standards. For example, try seeing how much longer it takes to load a page if it is made using several levels of nested tables instead of clean CSS styling, or one that has to use Dean Edwards' IE7 script library just to get the page to render correctly.
From a humorous perspective, it is interesting to note that IE on Windows is slowing down, in the majority of tests. Browsers that use the underlying IE engine (Maxthon or Avant, etc.) generally make IE slower, although Avant manages to make an increase in scripting speed. Opera 6 was also slightly faster at rendering simple pages than Opera 7-9 on windows and linux, but this is easily outweighed by its slow and outdated script support, lack of reflow and progressive rendering, slower image and network handling, and slower history on Mac and Linux. On the other hand, Mozilla has clearly improved a tremendous amount since it's original 1.0 release (which was actually slower in most respects than its Netscape 4 ancestor), but it still has a lot of catching up to do before its scripting engine can match Opera's. And it still has competition. Opera's already faster scripting engine nearly doubled in speed in the 8.0 release, and remains fast in the 9.0 release. Opera 9 is actually very slightly slower than Opera 8 in the JavaScript speed, but because I round the time to the nearest second, you will not see that in the tables. The change in speed seems to be caused by the address bar being visible in the popups test, so hopefully it will not have a noticeable affect on any real Web pages.
One thing I do not take into account here (although it can play a significant role in real pages) is progressive rendering. For example, with Opera 6, the table was laid out faster, but nothing was displayed until the entire table was complete. With Opera 7+, the table takes longer to complete (about half a second), but it is progressively displayed, so the first part is displayed as soon as it is ready, without having to wait for the rest of the table to complete. As a result, you can actually start reading the page faster with Opera 7+. With pages that are served by slow servers (or if you have a slower connection), this can make overall browsing speed significantly faster.
The fastest browsers at starting are the less commonly used Konqueror 3.2 (only on KDE), Camino 0.8 and iCab 2, with Konqueror by far the fastest at a warm start. However, it has one of the slowest script implementations of all the major browsers on Linux, and even though its cache handling is a bit faster on Gnome, its slow startup time on Gnome outweighs the benefit of better caching. The 3.5.3 release was supposed to have performance improvements, but while the startup time has been reduced a little, and CSS is a little faster, this has been at the expense of its history handling and JavaScript engine, which are now even slower than before. The only browsers that are slower at scripts are Opera 6 and Mozilla 1.0, both of which are old releases that have long since been replaced with much faster versions. Camino 1.0 has adopted a newer version of the engine, and now its startup time is much closer to those of the other Gecko browsers (Firefox and Mozilla), so its main advantage has been lost.
Konqueror's sister browsers; Safari 1.2 and OmniWeb are also extremely slow at scripting. IE for Mac is also slow at scripting, and although it is fast enough to start, it is slow for the other tasks. iCab and (old) OmniWeb 4.2 are the clear losers on Mac, with OmniWeb 4.2 being the slowest at tables and CSS, and failing completely to run the script tests. iCab 3 managed to produce the slowest scripting engine time, taking over half an hour - over ten times as long as any other Mac browser, and the slowest CSS time of any current browser, taking nearly 20 minutes (note, also see supplementary Amaya results below). Safari 2.0 has made an impressive advance compared with Safari 1.2, in both scripting and rendering. iCab 3 has made significant advances in its CSS and scripting capabilities, but this has been at the expense of making it perform noticably slower than before at almost all tasks. Supposedly it has not yet been optimised for speed (since it is currently in closed beta), but it has a long way to go, and it is doubtful that any optimisations will make much of a difference.
On Mac OS 9 the browsers generally perform slightly better than the same versions on Mac OS X. However, these versions have long since been left behind by newer and much faster releases that are not available on OS 9. iCab 2 is the fastest at starting but then fails to perform well enough on most of the other tests. iCab 3 may have far better capabilities, but it is slower as a result, and fails at some tasks that iCab 2 managed to perform. The other browsers are generally very slow at scripting, CSS rendering, history, and none of them are particularly fast at starting either.
The java browsers all performed very badly at scripting, most seemed to have a lot of trouble manipulating strings or performing calculations. ICEbrowser, although initially one of the slowest to start, was the clear winner at all other tasks, as well as having the most up-to-date scripting and CSS engines. Clue was clearly the worst browser, failing to run most of the tests. Well, at least I got it to start.
To summarise
So overall, Opera seems to be the fastest browser for Windows. Firefox is not faster than Internet Explorer, except for scripting, but for standards support, security and features, it is a better choice. However, it is still not as fast as Opera, and Opera also offers a high level of standards support, security and features.
On Linux, Konqueror is the fastest for starting and viewing basic pages on KDE, but as soon as script or images are involved, or you want to use the back or forward buttons, or if you use Gnome, Opera is a faster choice, even though on KDE it will take a few seconds longer to start. Mozilla and Firefox give an overall good performance, but their script, cache handling and image-based page speed still cannot compare with Opera.
On Mac OS X, Opera and Safari are both very fast, with Safari 2 being faster at starting and rendering CSS, but with Opera still being distinguishably faster for rendering tables, scripting and history (especially compared with the much slower Safari 1.2). Camino 0.8 is fast to start, but then it joins its sisters Mozilla and Firefox further down the list. Neither Mozilla, Firefox nor IE perform very well on Mac, being generally slower than on other operating systems.
On Mac OS 9, no single browser stands out as the fastest. In fact, my condolences to anyone who has to use one of them, they all perform badly.
Kyllä elämä voi olla sitten raskasta, kun pohtii näitä elämää suurempia kysymyksiä. Käytä jotakin muuta -ei se voi olla noin vaikeaa.
"Firefox on testien, ja myös oman kokemukseni mukaan yksi hitaimmista selaimista."
Hölöpötipöppää. Vasta hiljattain testasin Firefox 3.01:stä ja Opera 9.52:sta. Firefox oli nopeampi. Tällä hetkellä ainoa Firefoxista nopeampi selain lienee Googlen Chrome mutta se on vielä keskeneräinen.
"Jälleen valhe ja paikkansapitämätön väite. Firefox ei ole turvallisin selain, vaan Opera. Haavoittuvuuksien määrä Operassa on tasan nolla."
Tästä olen samaa mieltä, Firefox ei ole turvallisin.
"Jotka saavat Firefoxin kaatuilemaan, hyytymään ja takkuilemaan. Ja ilman laajennuksia Firefoxilla ei tee mitään. Operassa sen sijaan on kaikki tarvittava out of the box."
Valhetta. Firefox toimii loistavasti ilman mitään laajennoksia. Operasta puuttuu mm. Web Developer Toolbar.
Firefox on testien mukaan jopa hitaampi kuin IE: Myös käyttökokemukseni vahvistaa tämän.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=108&conference=4500000000001295&posting=22000000038097387
http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html#winspeed
Ok, ok. Firefox and Mozilla are clearly optimised for Linux, and Opera is clearly optimised for Windows. These optimisations are mostly obvious with the loading times, although there is also a little difference in the cache handling on the different operating systems. However, Opera seems to perform admirably well on most tasks, on any platform. When it comes to page rendering (tables, CSS or images), most of the major browsers perform very fast, with very little to distinguish between them. When it comes to scripts, Opera clearly holds its head above the others, nearly twice as fast as the others. The only one that comes close is Safari 2.0, but that is tied to the Tiger release of Mac OS (the recent WebKit nightlies claim to have a 20-30% speed increase on the JavaScript tests I use, but I recorded it taking a second longer - a much faster machine showed a similar slowdown).
Opera also is a clear winner using history. In fact, on Linux it is faster than Mozilla and Firefox for all except starting time. On Mac and Windows, Opera is faster than Mozilla and Firefox for all tasks. Surprisingly, Mozilla is faster at most tasks than Firefox (please don't send me any more emails about this line, I am well aware of why it is faster). Internet Explorer on Windows was either as fast as - or faster than Mozilla and Firefox for most tasks, with the exception of scripts, where it took over twice as long. Internet Explorer 7 is closing the gap a little, but the difference is still noticeable. Of course, its poor standards and security clearly make it a much less attractive prospect. The Moox Firefox install is actually slower than the standard Firefox versions distributed from Mozilla.org, even though it is supposedly optimised for my particular processor. The Mac optimised version is a bit better, but trades performance in one area for performance in another, making little or no difference overall. The performance of K-Meleon and Epiphany was similar to the performance of Mozilla and Firefox on the same platform. The new Netscape Browser preview (based on Firefox) was clearly suffering from bloat caused by the AOL add-ons. Firefox 2 is slower in almost every respect than Firefox 1.5, but this may be due to its being a beta, so it may have debugging settings slowing it down. I will retest Firefox 2 final.
For those of you who commented that security has nothing to do with speed, try saying the same thing after you have spent hours (or days) cleaning malware off your computer, caused by you running an insecure browser. Overall, the time you waste cleaning up malware more than counterbalances the few seconds you save with the faster engine. And as for standards support, well, speed is not much use if pages are forced to be more bloated and therefore slower to load, simply because the engine does not attempt to support current standards. For example, try seeing how much longer it takes to load a page if it is made using several levels of nested tables instead of clean CSS styling, or one that has to use Dean Edwards' IE7 script library just to get the page to render correctly.
From a humorous perspective, it is interesting to note that IE on Windows is slowing down, in the majority of tests. Browsers that use the underlying IE engine (Maxthon or Avant, etc.) generally make IE slower, although Avant manages to make an increase in scripting speed. Opera 6 was also slightly faster at rendering simple pages than Opera 7-9 on windows and linux, but this is easily outweighed by its slow and outdated script support, lack of reflow and progressive rendering, slower image and network handling, and slower history on Mac and Linux. On the other hand, Mozilla has clearly improved a tremendous amount since it's original 1.0 release (which was actually slower in most respects than its Netscape 4 ancestor), but it still has a lot of catching up to do before its scripting engine can match Opera's. And it still has competition. Opera's already faster scripting engine nearly doubled in speed in the 8.0 release, and remains fast in the 9.0 release. Opera 9 is actually very slightly slower than Opera 8 in the JavaScript speed, but because I round the time to the nearest second, you will not see that in the tables. The change in speed seems to be caused by the address bar being visible in the popups test, so hopefully it will not have a noticeable affect on any real Web pages.
One thing I do not take into account here (although it can play a significant role in real pages) is progressive rendering. For example, with Opera 6, the table was laid out faster, but nothing was displayed until the entire table was complete. With Opera 7+, the table takes longer to complete (about half a second), but it is progressively displayed, so the first part is displayed as soon as it is ready, without having to wait for the rest of the table to complete. As a result, you can actually start reading the page faster with Opera 7+. With pages that are served by slow servers (or if you have a slower connection), this can make overall browsing speed significantly faster.
The fastest browsers at starting are the less commonly used Konqueror 3.2 (only on KDE), Camino 0.8 and iCab 2, with Konqueror by far the fastest at a warm start. However, it has one of the slowest script implementations of all the major browsers on Linux, and even though its cache handling is a bit faster on Gnome, its slow startup time on Gnome outweighs the benefit of better caching. The 3.5.3 release was supposed to have performance improvements, but while the startup time has been reduced a little, and CSS is a little faster, this has been at the expense of its history handling and JavaScript engine, which are now even slower than before. The only browsers that are slower at scripts are Opera 6 and Mozilla 1.0, both of which are old releases that have long since been replaced with much faster versions. Camino 1.0 has adopted a newer version of the engine, and now its startup time is much closer to those of the other Gecko browsers (Firefox and Mozilla), so its main advantage has been lost.
Konqueror's sister browsers; Safari 1.2 and OmniWeb are also extremely slow at scripting. IE for Mac is also slow at scripting, and although it is fast enough to start, it is slow for the other tasks. iCab and (old) OmniWeb 4.2 are the clear losers on Mac, with OmniWeb 4.2 being the slowest at tables and CSS, and failing completely to run the script tests. iCab 3 managed to produce the slowest scripting engine time, taking over half an hour - over ten times as long as any other Mac browser, and the slowest CSS time of any current browser, taking nearly 20 minutes (note, also see supplementary Amaya results below). Safari 2.0 has made an impressive advance compared with Safari 1.2, in both scripting and rendering. iCab 3 has made significant advances in its CSS and scripting capabilities, but this has been at the expense of making it perform noticably slower than before at almost all tasks. Supposedly it has not yet been optimised for speed (since it is currently in closed beta), but it has a long way to go, and it is doubtful that any optimisations will make much of a difference.
On Mac OS 9 the browsers generally perform slightly better than the same versions on Mac OS X. However, these versions have long since been left behind by newer and much faster releases that are not available on OS 9. iCab 2 is the fastest at starting but then fails to perform well enough on most of the other tests. iCab 3 may have far better capabilities, but it is slower as a result, and fails at some tasks that iCab 2 managed to perform. The other browsers are generally very slow at scripting, CSS rendering, history, and none of them are particularly fast at starting either.
The java browsers all performed very badly at scripting, most seemed to have a lot of trouble manipulating strings or performing calculations. ICEbrowser, although initially one of the slowest to start, was the clear winner at all other tasks, as well as having the most up-to-date scripting and CSS engines. Clue was clearly the worst browser, failing to run most of the tests. Well, at least I got it to start.
To summarise
So overall, Opera seems to be the fastest browser for Windows. Firefox is not faster than Internet Explorer, except for scripting, but for standards support, security and features, it is a better choice. However, it is still not as fast as Opera, and Opera also offers a high level of standards support, security and features.
On Linux, Konqueror is the fastest for starting and viewing basic pages on KDE, but as soon as script or images are involved, or you want to use the back or forward buttons, or if you use Gnome, Opera is a faster choice, even though on KDE it will take a few seconds longer to start. Mozilla and Firefox give an overall good performance, but their script, cache handling and image-based page speed still cannot compare with Opera.
On Mac OS X, Opera and Safari are both very fast, with Safari 2 being faster at starting and rendering CSS, but with Opera still being distinguishably faster for rendering tables, scripting and history (especially compared with the much slower Safari 1.2). Camino 0.8 is fast to start, but then it joins its sisters Mozilla and Firefox further down the list. Neither Mozilla, Firefox nor IE perform very well on Mac, being generally slower than on other operating systems.
On Mac OS 9, no single browser stands out as the fastest. In fact, my condolences to anyone who has to use one of them, they all perform badly.
"Firefox toimii loistavasti ilman mitään laajennoksia"
No ei sillä ilman laajennoksia paljon mitään tee.
"Firefox on testien mukaan jopa hitaampi kuin IE: Myös käyttökokemukseni vahvistaa tämän."
No laitappa mittaustulokset näkyville, muuten väitteellä ei ole mitään perusteita. Tässä on luotettava benchmark joka on Jonkun Muun kuin Mozillan, IE:n tai Operan tekemä:
http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider.html
"No ei sillä ilman laajennoksia paljon mitään tee."
Perusteeton väite.
"No laitappa mittaustulokset näkyville"
http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html#winspeed
http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html#testresults
Tuo on vanhaa tietoa. Firefox 2 kyllä oli selvästi hitaampi kuin Opera. Ei tuo nykyään enää päde ja voit itse testata asian sillä benchmarkilla.
"Firefox 2 kyllä oli selvästi hitaampi kuin Opera"
Firefox 3 on vain "karvan verran" Firefox 2:ta nopeampi. Nopeusero Firefox 2:n ja Firefox 3:n välillä on pieni. Samoin Firefox 3 on Operaa selvästi hitaampi.
"Firefox 3 on vain "karvan verran" Firefox 2:ta nopeampi. Nopeusero Firefox 2:n ja Firefox 3:n välillä on pieni. Samoin Firefox 3 on Operaa selvästi hitaampi."
Ei pidä paikkaansa. On mitattu ja Opera oli hitaampi kuin uusi Firefox, että lopeta valehtelu. Jokainen voi itse mitata, tässä urli:
http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider.html
On mitattu ja Opera oli edelleen paljon nopeampi kuin uusi Firefox, että lopeta valehtelu. Jokainen voi itse mitata, tässä urli:
http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider.html
Ajoin tuon testin molemmilla selaimilla.Maalikamera ratkaisi;) Firefox 3.0.1 oli hieman nopeampi kuin Opera 9.52.
Opera on tosiasiassa ylivoimaisesti hitain tuossa SunSpider testissä ( http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider.html ), joka toki mittaa vain javascriptin nopeutta.
1) Ubuntu 8.0.4.1
Opera 9.52
Total: 8998.0ms +/- 0.4%
Firefox 3.0.2
Total: 5168.0ms +/- 1.5%
Firefox Minefield/3.1b1pre
Total: 2689.6ms +/- 12.3%
----------
2) Ubuntussa VirtualBoxissa ajettu XP pro fi SP3:
Opera 9.52
Total: 8266.8ms +/- 1.7%
Firefox 3.0.2
Total: 5667.4ms +/- 1.7%
Firefox Minefield/3.1b1pre
Total: 2452.2ms +/- 3.6%
----------
3) XP pro fi SP3
Opera 9.52
Total: 6926.6ms +/- 1.9%
Opera 9.60 beta Build 10433
Total: 6932.6ms +/- 0.4%
Firefox 3.0.1
Total: 4812.8ms +/- 1.3%
Firefox 3.0.2
Total: 4834.0ms +/- 1.0%
Firefox Minefield/3.1b1pre - Build ID: 20080923111052
Total: 1901.0ms +/- 4.0%
Google Chrome Virallinen koontiversio 2200
Total: 2653.0ms +/- 1.4%
Kuvaavaa Operan hehkuttajien täydellisestä ymmärryskyvyn puutteesta on myös linkitys yli kaksi vuotta vanhoihin testituloksiin ( http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html#winspeed ).
Tuon sivuston väite "Ok, ok. Firefox and Mozilla are clearly optimised for Linux, and Opera is clearly optimised for Windows." ei myöskään selvästikään pidä paikkaansa, vaikka sitä kuinka monta kertaa kopioisi tänne. Kaikki testaamani selaimet ovat optimoitu nimenomaan Windowsille - jopa virtuaalikoneessakin ne toimivat useimmiten nopeammin kuin Ubuntussa.
Kyllä IE on vielä ihan eri luokassa hitaudessaan. Opera ja Firefox on näitä nopeita perusselaimia joista vielä nykypäivänä voi valita oman maun, tarpeiden ja tilanteen mukaan. Itse suosin molempia. Jos Firefox ei toimi niin sitten Opera ja jos Opera ei toimi niin sitten Firefox.
Googlen Chrome ja FF 3.1 sitten on astetta nopeampia mutta se on vielä tulevaa tekniikkaa.
Joo. En muista aina testata noita Nelkun Penan käteenvetoselaimia. ;)
Opera on kätevä Linuxissa avaamaan .mht (eli IE:n pakattuja) tiedostoja.
se on vain yksi selaimen ominaisuuksista,ja ei sinällään kerro vielä mitään selaimen nopeudesta.
Opera on silti nopein.
Varsinkin käynnistyksen osalta johtuu ehkä osaltaan siitäkin miten paljon se käyttää järjestelmäresursseja. Vain yksi välilehti (Google) käytössä ja Firefox 3 vie muistia peräti 214264 kt. Järkyttävän paljon.
Kun seuraavaksi eniten resursseja vievä IE7 vie vain 74656 kt
Vähiten resursseja vievät:
Seamonkey 34644 kt
Mozilla Suite 35452 kt
Netscape Navigator 38644 kt
ja Operakin vain 51580 kt
Tekemäni testi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=108&conference=653&posting=22000000038129913
Firefox 3 on toiseksi hitain. Vain Firefox 2 on vielä hitaampi.
. . . testiin.
Ilmeisesti Operan käyttö jumittaa käyttäjänsä aivot totaalisesti. Te ette osaa itse edes kokeilla suosittelemianne testejä.
Sinun "testiesi" mukaanhan Firefox kaatui aina jo käynnistyksessä, etkä saanut edes tulosta. Miten tuollainen "*****" "selain" "----" ym. "pureshit"-trolli ilkeää kirjoitella enää mitään? Taitaa nelottaa peeloa kovastikin?
"Varsinkin käynnistyksen osalta johtuu ehkä osaltaan siitäkin miten paljon se käyttää järjestelmäresursseja. Vain yksi välilehti (Google) käytössä ja Firefox 3 vie muistia peräti 214264 kt. Järkyttävän paljon."
Eihän tuo ole yhtään mitään. Nykykoneissa on 2-8Gt muistia, ja gigatavun verran löytyy leivänpaahtimestakin, emmehän me nyt ole mitään eläimiä.
Toisekseen et tunne selvästikään ohjelmistojen toimintaa tarpeeksi ja sitä millä tavalla Firefox 3 varaa muistia. Se kun riippuu koneesta ja käyttöjärjestelmästä.
Minulla on tässä nyt Firefox kevyessä käytössä, vain 60 välilehteä ikkunoissa ja vie muistia noin 160Mt. Firefox 2:lla muistinkulutus oli korkeimmillaan itselläni 1.3Gt kun oli jotain 200 välilehteä joskaan ei sekään missään tuntunut mutta Firefox 3:ssa kehittivät muistin käyttöä selvästi.
En nyt sulkemaan kaikkia ikkunoita siksi, että näkisin tämän muistin kulutuksen vähimmillään.
Sitä Firefoxin muistinkulutusta voi myös säätää, ja asiaan vaikuttaa paljon myös se, että käytät jotain Windowsia. IE ei edes ole vertailukelpoinen, kotitehtäväksi jää selvittää miksi.
Javascript ON selaimen nopeus! Muutenhan se nopeus on kiinni nettiyhteydestä, ei sillä nyt ole mitään eroa miten nopeasti joku taulukko rendataan. Erot hukkuu kohinaan nykyprossuilla.
"Javascript ON selaimen nopeus!"
Höpötitihöppöö.
Javascript on vain yksi selaimen ominaisuus, Selain on paljon enemmän kuin javascript. Javascriptin nopeus ei sinällään kerro vielä mtään selaimen kokonaisnopeudesta. Selain joka on nopea suorittamaan javascriptiä, saattaa olla muissa toiminnoissa käsittämättömän hidas.
"Sitä Firefoxin muistinkulutusta voi myös säätää"
Miten?
Kirjoittamalla osoiteriville seuravaa:
about:config
Niin pääsee säätämään kaikkia Firefoxin asetuksia. En nyt tiedä miten nuo on muuttunut FF 3:ssa enkä muista ulkoa noita koska en ole säädellyt, että Googlella varmaan löytyy tarkemmat selitykset.
"Selain joka on nopea suorittamaan javascriptiä, saattaa olla muissa toiminnoissa käsittämättömän hidas."
Paino sanalla saattaa. Eipä noissa nykykoneilla oikein näy eroja juuri muuten kuin se mitä netistä valuu ja miten nopeasti ajaa koodia. Tiedän kyllä, että vaatii se monimutkainen taitto myös kellojaksoja mutta nykykoneilla ei oikein ole merkitystä sillä selaimella. Javascriptin ajossa sitten on selkeitä eroja ja tämä tuntuu selvästi ohjelmissa joita ajetaan asiakaspäässä. Tosin Operan ja Firefoxin erot on myös niin vähäisiä, että näidenkin suhteen on enemmän makuasia ja kuinka hyvin sopii omaan käyttöön, että mitä käyttää. Nopeudella kun ei ole oleellisia eroja.
Google Chrome ja FF 3.1 sitten tulee siirtymään uuteen nopeusluokkaan, että jos nopeus merkitsee paljon niin sitten näistä olisi hyvä valita, ellei Opera sitten kehity samalle tasolle.
"Kirjoittamalla osoiteriville seuravaa:
about:config"
Kyllähän minä nyt tuon tiedän. Mutta siellä ei löydy asetusta mistä voisi säätää sitä miten paljon selain käyttää muistia.
"En nyt tiedä miten nuo on muuttunut FF 3:ssa enkä muista ulkoa noita koska en ole säädellyt, että Googlella varmaan löytyy tarkemmat selitykset."
Joojoo. Seliseli. Taidat olla vain pelkkä paskanpuhuja.
"Mutta siellä ei löydy asetusta mistä voisi säätää sitä miten paljon selain käyttää muistia."
Tuskinpa se nyt mitenkään megatavuina annetaan koska ainakin Firefox 2 laski sen muistin käytön sen mukaan paljon koneessa on keskusmuistia. Siitä löytyi ainkakin vipu millä sai heapista varatun välimuistin kokonaan pois käytöstä mikä vähensi reippaasti muistin tarvetta. Ja kun tarkistin niin tämä asetus näyttäisi olevan FF 3:ssa browser.cache.memory.enable.
browser.cache.memory.enable.
browser.cache.memory.capacity
Noilla vivuilla ei ollut mitään vaikutusta. Firefox 3 ryövää aina vain hirveasti muistia
tarkoitat siis että selainten datan käsittelynopeudessa ei ole mitään eroja eri selainten välillä. Eli jos haluaa käyttää nopeaa selainta, on ihan samantekevää mitä selainta käyttää? Kaikki ovat siis yhtä nopeita/hitaita?
"Datan käsittelynopeus" nyt olisi se Javascript. Renderöintinopeudessa on myös eroja, mutta on eri juttu saako niitä havaittua missä olosuhteissa kun tietokoneet on niin nopeita. Laita nyt yksikin linkki edes sivuun minkä rendaus on poikkeuksellisen hidasta.. Sitten kun pitäisi tosiaankin käsitellä sitä dataa, eli ajaa asiakaspäässä koodia niin sitten saadaan niitä eroja.
Kai käynnistit selaimen uudestaan?
"Datan käsittelynopeus" nyt olisi se Javascript.
No ei, se on vain yksi pieni osa selaimen toiminnoista.
"Kai käynnistit selaimen uudestaan?"
Kyllä. Monta kertaa. Ei mitään vaikutusta.
On vaan se osa millä alkaa olla nykyään eniten merkitystä kun websovellukset pyörii kokoajan enemmän asiakaspäässä.
pysy luuloissasi. Mutta turha sinun on tietämättömyyttäsi muille toitottaa.
No, yksinkertaisesti; älä käytä sitä.
Ei koskaan.
Aina samanlainen hidastoiminen palapeli.
"pysy luuloissasi. Mutta turha sinun on tietämättömyyttäsi muille toitottaa."
Puuttuu itseltäsi tietämys kun se oli 90-lukua, kun WWW oli vain ladattavia sivuja ja hyperlinkkejä. Nykyään käytetään sovelluksia jossa WWW on käyttöliittymä ja sitä ajettavaa koodia tulee kokoajan valtavasti lisää asiakaspuolelle. Hyvänä esimerkkinä vaikka Google Maps.
Selaimella on pyöritetty pelejäkin, ja siis tarkoitan selainta enkä mitään Flashiä tai Javaa ja tämä suuntaus kasvaa kokoajan.
"Google Maps."
Joojoo Seliseli taas. Koitappa pysyä aiheessa.
Nyt on kysymys internet selaimista ei mistään watun Google Maps:ta.
"Selaimella on pyöritetty pelejäkin, ja siis tarkoitan selainta enkä mitään Flashiä tai Javaa"
Minä en ainakaan tiedä yhtään sellaista peliä.
Niinpä. Aika heikoilla olet taas.
"Koitappa pysyä aiheessa.
Nyt on kysymys internet selaimista ei mistään watun Google Maps:ta."
http://maps.google.fi/
"Minä en ainakaan tiedä yhtään sellaista peliä."
http://games.funnygames.nl/lemmings/index.html
Esimerkiksi tuossa yksi. WWW on nykyään sovellusalusta jossa ajetaan koodia niin palvelin kuin asiakaspäässä ja suurimpia hidasteet tekniikassa on asiakaspuolen koodin hidas suorituskyky. Tällä hetkellä käyttö on kevyttä koska ihmisillä on liikaa IE:tä käytössä joka on niin tautisen hidas, mutta tuo tilanne on nopeasti muuttumassa. Ei ketään oikein kiinnosta mitä joku sivun avaaminen kestää, se käy muutenkin sekunnissa nopealla yhteydellä, että pääpaino asioissa ei ole siinä.
Kai ne Operaa hehkuttavat on jotain Windows harrastajia pienimuistisella koneella jotka ei muuta tee kuin käyttää jotain suomi24:ää. Maailma nyt ei ole ennenkään mennyt perässähiihtäjien mukaan.
"Tällä hetkellä käyttö on kevyttä koska ihmisillä on liikaa IE:tä käytössä joka on niin tautisen hidas"
Paitsi että Firefox on jopa vielä hitaampi kuin IE
"Paitsi että Firefox on jopa vielä hitaampi kuin IE"
http://www2.webkit.org/perf/sunspider-0.9/sunspider.html
Mittaa niin näet kuinka hurja ero niillä on.
tuo mittaa vain javascriptiä. Selaimessa on paljon muitakin nopeuteen vaikuttavia seikkoja, kuin javascript. Pelkän javascriptin mittaaminen ei kerro mitään selaimen todellisesta nopeudesta.
Edelleenkin Javascript on se millä on merkitystä, kuten on helposti todettavissa niin IE jökkii esim. kuten Fiksuhuudossa, PbWikissä yms. koska se ei jaksa pyörittää koodia.
Yksinäsi saat höpötellä mitä sattuu, mutta turha sinun on höpötyksiäsi muille toitottaa.
Javascriptillä on merkitystä, mutta se EI_OLE_AINOA_selaimen ominaisuus jolla on merkitystä.
Pelkän javascriptin mittaaminen ei anna kovinkaan luotettavaa tietoa selaimen todellisesta nopeudesta.
Pidän http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html tuloksia paljon luotettavampina, vaikka ne ovatkin vanhoja, siksi että testissä on mitattu muutkin nopeuteen vaikuttavat tekijät, kuin pelkkä javascript.
"Pidän http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html tuloksia paljon luotettavampina, vaikka ne ovatkin vanhoja, siksi että testissä on mitattu muutkin nopeuteen vaikuttavat tekijät, kuin pelkkä javascript."
Sivuston tekijä itse taas ei pidä noita luotettavina enää eikä suosittele tuohon viittaamaan missään. Et nyt vaan tajua, että käynnistymisaika on yhtä tyhjän kanssa kun selainta ei tarvitse olla kokoajan käynnistämässä ja renderöintinopeudet tuntuu oikeastaan vain monimutkaista taittoa tehdessä sivua avattaessa. Ja sekin oikeastaan vain hitaalla koneella, nykykoneella sivut avautuu sekunnissa tai nopeammin joten tuolla ei ole merkitystä. Sillä sitten on merkitystä, että jökkiikö ohjelmat.
"Sivuston tekijä itse taas ei pidä noita luotettavina enää eikä suosittele tuohon viittaamaan missään"
Keksit tuon vain omassa päässäsi, kun et hätäpäissäsi muutakaan enää keksinyt.
"Et nyt vaan tajua, että käynnistymisaika on yhtä tyhjän kanssa"
Aha. Nyt alat pikkuhiljaa myöntämään että Firefox todellakin käynnistyy tautisen hitaasti. Kun alat tuota käynnistymisen hitautta puolustelemaan.
Mutta käynnistymisaika ei todellakaan ole yhdentekevä seikka!
"Selainta ei tarvitse olla kokoajan käynnistämässä"
Suurin osa ei käytä selainta silloin kun ei käytä sitä. Eli sammuttaa selaimen joka kerta kun lopettaa sen käyttämisen.
"nykykoneella sivut avautuu sekunnissa"
Nykykoneella Firefoxin etusivun avautuminen kestää noin 20 sek. Eikä google pitäisi olla edes mikään raskas sivusto. Sehän on mahdollisimman simppeli, ilman mitään erikoisempaa grafiikkaa, suurikokoisia kuvia tai flash- vilkkuvia ja välkkyviä mainoksia.
"Keksit tuon vain omassa päässäsi, kun et hätäpäissäsi muutakaan enää keksinyt. "
Ja tämä lukee heti alussa:
"Please stop posting this article on sites like Slashdot, Digg, newspapers, etc. It is old news."
"Aha. Nyt alat pikkuhiljaa myöntämään että Firefox todellakin käynnistyy tautisen hitaasti."
Sekunnissa hörähtää Googgeli tuosta kun klikkaan, ei ole hidas. Kylmäkäynnistys sitten kestää 2sek.
"Suurin osa ei käytä selainta silloin kun ei käytä sitä. Eli sammuttaa selaimen joka kerta kun lopettaa sen käyttämisen."
Tehotonta tietokoneen käyttöä.
"Nykykoneella Firefoxin etusivun avautuminen kestää noin 20 sek."
Tässä koneessa lähtee käyntiin sekunnissa. Olet ilmeisesti itse sössinyt sitä konetta, tai kenties asentanut kaikki mahdolliset lisäosat. NE EIVÄT OLE SAMA KUIN FIREFOX!
on pitää selain päällä koko ajan.
1) Se on täysin turhaa.
2) Kukaan ei hyödy siitä mitään.
3) Se on täysin tarpeetonta.
4) Se on tietokoneen resurssien tuhlausta
5) Se on energian tuhlausta.
6) Se ei ole tietokoneen tehokasta käyttämistä
7) Se on tietokoneen tehotonta käyttämistä.