Otsikon mukainen kamera on nyt kuukauden verran roikkunut kaulalla ja pakettiobjektiivin rajat tulleet vastaan. Kaipaan siis kipeästi terävämpää ja ennen kaikkea valovoimaisempaa linssiä kameran nokalle, zoomilla ei ole niinkään käyttöä. Tarkoituksena olisi kuvata luontokuvia niin maalla kuin merellä.
Hyvien arvostelujen perusteella mielenkiintoni on kohdistunut Canonin EF 17-40 f/4 L putkeen, jolla olisi tarkoitus taltioida perheen lomakuvat ja omana harrastuksena luontokuvia.
Vakaaja puuttuu sekä rungosta että linssistä, mutta jalusta kyllä löytyy varusteista. Nyt kaipaankin itseäni kokeneempien kuvaajien mielipidettä kyseisen linssin sopivuudesta käyttötarkoitukseeni ja myöskin soveltuvuudesta 450D:n nokalle. Uuteen objektiiviin olen valmis panostamaan noin 600-700 eurolla. Saa myös ehdottaa muita hintahaarukkaan/käyttötarkoitukseeni sopivia linssejä. Kiitos jo etukäteen kaikesta avusta!
Hyvien arvostelujen perusteella mielenkiintoni on kohdistunut Canonin EF 17-40 f/4 L putkeen, jolla olisi tarkoitus taltioida perheen lomakuvat ja omana harrastuksena luontokuvia.
Vakaaja puuttuu sekä rungosta että linssistä, mutta jalusta kyllä löytyy varusteista. Nyt kaipaankin itseäni kokeneempien kuvaajien mielipidettä kyseisen linssin sopivuudesta käyttötarkoitukseeni ja myöskin soveltuvuudesta 450D:n nokalle. Uuteen objektiiviin olen valmis panostamaan noin 600-700 eurolla. Saa myös ehdottaa muita hintahaarukkaan/käyttötarkoitukseeni sopivia linssejä. Kiitos jo etukäteen kaikesta avusta!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Soveltuu kameraan ja toimii matkalinssinä turistireisuilla. Luontokuvauksessa käy lähinnä maisemiin ja kasveihin maisemassa.
Mutta jos sinulla jo on 18-55 IS, siis vakaajallinen kittilinssi niin kysymys kuuluukin, miksi kaksi niin samanlaista linssiä?
Yllätys, yllätys. Kittilinssi on terävämpi.
Tuossa L linssissä on kyllä parempi valovoima ja parempi mekaaninen laatu.
Myös värihajonta ja vinjetointi on L-lasissa hieman pienemmät.
Onhan siinä vielä sekin etu, että L lasia voi käyttää myös filmirungossa.
..on kyse?
Jos meinaat esim. lintuja tai urheilutapahtumia kuvata, on pitkä tele aika ehdoton peli. Telellä saa myös kauniita muotokuvia.
Zoomeista 70-200mm f/4 L on noin 700e uutena, varisn hyvä tuubi.
Sigmalta löytyy edullinen ja suht terävä 120-400mm jossa kuvanvakaaja mukana. Ei pärjää Canonin omille laseille samalla polttovälialueella, mutta kohtuullista jälkeä tuollakin saa.
Kiinteäpolttovälisistä Canonin omat 85mm/f1.8 USM, 100mm/f2.8 macro USM ja 135mm/f2.8 SF ovat varsin kivoja tuubeja kaikin puolin.
Tuossa 100mm lasissa on makro-ominaisuus mukana, ja se on todella teräväpiirtoinen lasi. Luontokuvaajalle varsin hyvä on se.
Ja Tokinan 11-16mm f/2.8 parempaa laajakulmaa et 700e hintaluokassa löydä. Tällä tulee terävät ja kaikin puolin hyvät maisemakuvat.
Siinä muutamia vinkkejä.
Jospa ensin menisit kirjastoon lainaamaan jonkun valokuvauksen perusteita käsittelevän kirjan ja lukisit sen ajatuksella.
Kirjoitit kaipaavasi ennen kaikkea valovoimaisempaa linssiä (=suomenkielessä objektiivi). F/4 on laajakulmapäässä huonompi ja telepäässä parempi kuin pakettiobjektiivi. Itse vielä totesit että zoomilla ei ole niinkään käyttöä. Siispä ehdottamasi uusi objektiivi on tarpeisiisi täysin väärä.
Jos valovoima on tärkeä hankkisin kokoelman kiinteällä polttovälillä olevia objektiiveja. Niissä on yleensä muitakin etuja zoomiin verrattuna.
Luontokuvien laadusta riippuen esim. maisemakuvaukseen tarvitset lyhyttä polttoväliä, 20 mm:n paikkeilla.
Seuraava pituus voisi olla 50 mm (hyvin edullinen) ja sitten kolmatena vaikkapa joku väliltä 85-105 mm.
Tuo harppaus 20 mm:stä 50 mm:iin on aika iso mutta vielä siedettävä.
http://www.photozone.de/canon-eos
Kannattaa tähän sivustoon tutustua, jos ei ennestää ole tuttu. Todellinen tietopankki objektiivien suorituskyvystä!
17-40 f/4 L ois aika rock rock, mutta saattaa telepää olla lyhyt. Taattua laatua tietty myös FF-rungossa, jolloin laajakulma on todella laaja.
Tuossa 17-40 objektiviissa on se etu, että täydelläkään aukolla ei esiinny vinjetointia, eli reunojen tummumista, toisin kuin "croppi" -objektiveilla. Itsellä on Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD. Terävä kun partaveitsi, mutta jo toista kertaa huollossa: ekaks tarkennus pahasti hukassa ja huollosta tultua ei tarkennut 3 metriä pidemmälle.
..niin osta Canonin EF-S 17-55 F/2.8 IS USM.