Nyt löysin pirkanmaalaisten huostatutkimuksen nettiversion Stakesin sivuilta.
http://www.stakes.fi/verkkojulkaisut/tyopaperit/T21-2008-VERKKO.pdf
Tiivistelmässä:
"Yhtään huostaanottoa ei arvioitu tapahtuneeksi liian varhain, vaan yli puolet lapsista oli otettu työntekijöiden vastausten mukaan huostaan oikeaan aikaan."
MITEN HELKUTISSA TÄSTÄ SAADAAN UUTINEN, ETTÄ PUOLET HUOSTISTA ON TEHTY LIIAN MYÖHÄÄN? Olen jo aikaisemmin lähettänyt STT:lle kritiikkiä, ei mennyt perille. Kysymyksen asetteluna on ollut, onko huostaanotot tehty liian aikaisin ja vastauksena "Yli puolet lapsista on otettu huostaan oikeaan aikaan". Miksi tämäkin pitää vääntää näinpäin? Miksi ei ole käynyt niin, että yhtäkään lasta ei ole otettu huostaan turhan takia? Kyllähän huostia puretaankin, kun perusteet huostaan ovat olleet riittämättömät. Miksi yhtäkäään lasta ei ole otettu huostaan liian aikaisin? Eihän kukaan omaa työtään ala mollaamaan.
Otos on 103 lasta Pirkanmaalta eli tätä ei voida pitää riittävänä otoksena, jotta voitaisiin tehdä valtakunnallisia johtopäätöksiä. Huostaanottoje syyt ovat ristiriitaiset verrattuna oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tekemään. Oikeaa tietoa ei näköjään haluta missään paljastaa.
Loppupuolella on kysely, miksi lapsi on huostattu liian myöhään sosiaalityöntekijöiden mukaan:
esimerkkkejä:
- poliisin esitutkinnan vuoksi - tämähän on ihan hyvä peruste, tutkitaan ja sitten hutkitaan
- lapsi on liian vanha, vaikea auttaa - tuskin tässä mikään sijaishuolto auttaa, päinvastoin
- vanhempien olisi pitänyt saada tukea aikaisemmin - miksi tuki jäi saamatta? Tämähän on sossujen vika
- joutui seuraamaan kotona liian kauan perheväkivaltaa -
- tieto lastensuojeluun on tullut liian myöhään - lisättäköön varpuilua
- lapsen huostaanotto oli jo valmisteilla edellisessä kunnassa - asiahan on sitten ollut hanskassa
- perhe ei osannut hakea apua - eihän tässä maassa apua saa lasten ongtelmiin, päinvastoin
Miksi tähän ei laitettu kaikkia syitä? Näistäkin osa on täysiä tekosyitä.
Tässä jutussa on todella paljon mielenkiintoista. Miksi 37% huostaperheissä jää sisaruksia kotiin? Onko sijoituksen syynä silloin todellakin koti?
Huostaanottojen syissä (en saa kopioitua niitä tänne, mutta löytyvät sivulta 24) on tämä juoppous pääasiallisena syynä 10,7%:ssa, huumeet 1,9% ja hulluus (tämä on ruma nimitys, ja kaikki ymmärrys mielenterveyden ongelmista kärsiville. Tämä on vain vakiintunut nimitys tällä saralla, eikä ole pahalla tarkoitettu) 1,9 %
http://www.stakes.fi/verkkojulkaisut/tyopaperit/T21-2008-VERKKO.pdf
Tiivistelmässä:
"Yhtään huostaanottoa ei arvioitu tapahtuneeksi liian varhain, vaan yli puolet lapsista oli otettu työntekijöiden vastausten mukaan huostaan oikeaan aikaan."
MITEN HELKUTISSA TÄSTÄ SAADAAN UUTINEN, ETTÄ PUOLET HUOSTISTA ON TEHTY LIIAN MYÖHÄÄN? Olen jo aikaisemmin lähettänyt STT:lle kritiikkiä, ei mennyt perille. Kysymyksen asetteluna on ollut, onko huostaanotot tehty liian aikaisin ja vastauksena "Yli puolet lapsista on otettu huostaan oikeaan aikaan". Miksi tämäkin pitää vääntää näinpäin? Miksi ei ole käynyt niin, että yhtäkään lasta ei ole otettu huostaan turhan takia? Kyllähän huostia puretaankin, kun perusteet huostaan ovat olleet riittämättömät. Miksi yhtäkäään lasta ei ole otettu huostaan liian aikaisin? Eihän kukaan omaa työtään ala mollaamaan.
Otos on 103 lasta Pirkanmaalta eli tätä ei voida pitää riittävänä otoksena, jotta voitaisiin tehdä valtakunnallisia johtopäätöksiä. Huostaanottoje syyt ovat ristiriitaiset verrattuna oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tekemään. Oikeaa tietoa ei näköjään haluta missään paljastaa.
Loppupuolella on kysely, miksi lapsi on huostattu liian myöhään sosiaalityöntekijöiden mukaan:
esimerkkkejä:
- poliisin esitutkinnan vuoksi - tämähän on ihan hyvä peruste, tutkitaan ja sitten hutkitaan
- lapsi on liian vanha, vaikea auttaa - tuskin tässä mikään sijaishuolto auttaa, päinvastoin
- vanhempien olisi pitänyt saada tukea aikaisemmin - miksi tuki jäi saamatta? Tämähän on sossujen vika
- joutui seuraamaan kotona liian kauan perheväkivaltaa -
- tieto lastensuojeluun on tullut liian myöhään - lisättäköön varpuilua
- lapsen huostaanotto oli jo valmisteilla edellisessä kunnassa - asiahan on sitten ollut hanskassa
- perhe ei osannut hakea apua - eihän tässä maassa apua saa lasten ongtelmiin, päinvastoin
Miksi tähän ei laitettu kaikkia syitä? Näistäkin osa on täysiä tekosyitä.
Tässä jutussa on todella paljon mielenkiintoista. Miksi 37% huostaperheissä jää sisaruksia kotiin? Onko sijoituksen syynä silloin todellakin koti?
Huostaanottojen syissä (en saa kopioitua niitä tänne, mutta löytyvät sivulta 24) on tämä juoppous pääasiallisena syynä 10,7%:ssa, huumeet 1,9% ja hulluus (tämä on ruma nimitys, ja kaikki ymmärrys mielenterveyden ongelmista kärsiville. Tämä on vain vakiintunut nimitys tällä saralla, eikä ole pahalla tarkoitettu) 1,9 %
Vastaukset 35
Vanhimmat
LAPSEN TILANNE HUOSTAN JÄLKEEN
Tästä on tehty kaksi taulukkoa.
Toisessa kysytään lapsen tilannetta huostan jälkeen
59,2 % tapauksessa lapsen tilanne on sossujen mukaan parantunut selvästi. Muissa vähän, ei muuttunut tai huonontunut.
Toisessa kysytään lapsen tilannetta vuoden kuluttua
Vain 10,7 % tapauksissa lapsen tilanteen arvioidaan parantuvan selväti. Lopuissa vähän, ei muutu tai huononee. Miksi ihmeessä näitä huostia sitten jatketaan?
Ja tässä on otettava huomioon, että nämä ovat vain sossujen arvioita, ei lasten itsensä tai heidän vanhemöpiensa arvioita. Ja mikis arvioijina ei käytetä näitä suosioin huippuja, moniammatillisia tiimejä, joita tungetaan joka paikkaan, kun on kyse huostaanotosta, mutta ei sijasihuollon arvioinnista tai sen purkamisesta?
Lapsen etu-tapetaan äiti- voisi opetella lukemaan tilastomatematiikkaa.
Jos jo vuoden sisällä 59.2 prosentin tilanne on jo parantunut selvästi, ja siitä vuoden sisällä vielä tulee 10.7 % LISÄÄ on se vajaassa kahdessa vuodessa 69.9% .
Siis noin 70% lapsista tilanne parantunut selvästi. Minusta aika hyvin. Eiks vaan?
Loput voi jokainen laskea allaolevista taulukoista. Jotka osoittavat kiistatta, että pääsääntöisesti lapsen tilanne paranee sijaishuollossa. Toisin kuin -lapsen etu-tapetaan äiti- vaillinaisilla tiedoilla kirjoituksessaan antaa ymmärtää.
Minua inhottaa tuollainen asiayhteyksistä erottaminen ja vain osa-asioiden kertominen.
Tällä palstalla törmää niihin usein. Jäävät sitten teksteihin mukamas faktoiksi, vaikkei ole faktoja nähneetkään.
Millainen lapsen tilanne verrattuna huostaanottohetkeen.
Parantunut selvästi 59.2%
Parantunut vähän 26.2%
Pysynyt samana 11.7%
Heikentynyt selvästi 2.9%
Yhteensä 100%
Millaiseksi ennakoit lapsen tilanteen vuoden päästä
Tulee parantumaan selvästi 10.7%
Tulee parantumaan vähän 42.7%
Tulee pysymään samana 34.0%
Tulee heikentymään vähän 3.9%
Tulee heikentymään selvästi 1.0%
Tilanne sekava, eikä kehitystä voi ennustaa 7.8%
Tässä siis täydennystä aloittajan puutteellisiin tietoihin.
Jopa sossun mielestä sossu ei voinut itsekään havaita paranemista lapsen oloisa 11,9 + 2,9% tapaukista. Eivätkö nämä sitten ole turhia huostaanottoja? Ja jos lapsen tila paranee hieman 26,2% tapauksista, eikä tämäkin osoita, että jääminen perheeseensä olisi ollut lapselle parempi¨? Ja kyseessähän on vain sosiaalityöntekijän oma arviointi.
Lisäksi 37% lapsista jäi sisaruksia kotiin. Monilla lapsilla ei edes ole sisaruksia. Miten tämän perustella voidaan väittää kodin olosuhteiden vakavasti vaarantavan lapsen terveyttä ja kehitystä?
Tilannearviohan perustuu vain sossun käsityksiin. Miksi lapsilta itseltään ei kysytty? Miksi ei kysytty lapsen vanhemmilta? Miksi ei opettajalta/päiväkodista, miksi ei lääkäriltä?
Sossu tapaa lasta vain neljä kertaa vuodessa. Pystyykö tämän perusteella arvioimaan lapsen tilaa? Ainakin meidän lapsen arvioitiin voivan hyvin laitoksessa. Itsä hän oli sitä miletä, että hän elää keskitysleirissä.
Unohdit jälleen mainita ,että n.70% kohenee HUOMATTAVASTI.
Ja 26.2% HIEMAN.
Minkä luulet olevan kohenemisprosentti, jos lapsi olisi jäänyt vaurioittaviin oloihin?
Jos lapsi olisi jäänyt vaurioittaviin oloihin, niin eikös sitä olisi menty vain alaspäin?. Ei edes pysytty lähtötilanteessa.Vai mitä luulet?
ja huonosti huostassa. Tämän on taatusti varma tieto lapsen ja minun omasta suustani.
Itse kritisoin havaitsemaani ulkoisista tekijöistä mm. koulunkäynnistä huolehtimista, terveydenhuoltoa, ravintoa, Nämä joudun huolehtimaan viikonloppuisin lapsen ollessa kotona.
Lapsi kritisoi mm. rangaistuksia rangaistusten perään, häntä ei kuunnella, hänellä ei ole mitään tekemistä, aikuiset ovat jatkuvasti kimpussa....
Samaisista osa on myös minun kimpussa pahoittamassa mieltäni.
Ja jos 26,6% kohdalla tilanne on kohentunut hieman SOSSUN mielestä, he eivät ehkä kehtaa myöntää epäonnistuneensa huostaanotossaan. 37% sisarukset jäävät kotiin, ei kait tällöin vika ole kodissa.
Millähän perustella tässäkin tutkimuksessa kukin 35 sosiaalityöntekijää ovat valineet kukin kolme lasta tutkimukseen; ovatko ne sieltä pahimmasta päästä? Tämän tutkimuksessa on rikottu niin monin osin tieteellisen tutkimuksen perusteita, että sillä ei todellakaan ole mitään merkitystä. Pääsivätpähän vaan laittamaan lehdistölle taas potaskaa huostista.
Olen ollut ymmärtävinäni, että monen muun vanhemman ja lapsen tilanne täällä on sama, joskaan sitä ei ole konkreettisesti ilmaistu.
noiden perustelujensa ja tilastojen lukemisensa kanssa.
"Loput voi jokainen laskea allaolevista taulukoista. Jotka osoittavat kiistatta, että pääsääntöisesti lapsen tilanne paranee sijaishuollossa. "
Alla olevista taulukoista ei voi lukea yhtään mitään todellista tietoa! Ne eivät osoita kiistatta mitään muuta kuin sen, että sossu kehuu ja perustelee omaa työtään. Jos sijareita on haastateltu "tutkimukseen", niin samaa voi sanoa heistäkin. Kuka nyt kissan hännän nostaisi, jos ei kissa itse, vai mitä.
"Millaiseksi ennakoit lapsen tilanteen vuoden päästä"
En voi olla nauramatta! Siis tämäkinkö "tutkittua" tilastotietoa! Samaa tasoa ovat kuin huolihuostaanototkin, jotka tehdään, vaikka mitään todellisia huostaanottoperusteita ei olisi näkyvissä, mutta kun sossulla vain on huoli tilanteesta. Niinhän heillä oli kova huoli Dragsfjärdinkin tapauksessa, mutta onneksi iltapäivälehdet nostivat asian julkisuuteen, niin typerä, laiton huostaanottosuunnitelma onneksi peruuntui.
"Minua inhottaa tuollainen asiayhteyksistä erottaminen ja vain osa-asioiden kertominen.
Tällä palstalla törmää niihin usein. Jäävät sitten teksteihin mukamas faktoiksi, vaikkei ole faktoja nähneetkään. "
Minua inhottaa varmaan vielä enemmän tuollaiset yleistävät väitteet, joita et kuitenkaan vaivaudu perustelemaan mitenkään. Mitä edellä oli erotettu asiayhteyksistä ja mitä vain osa-asioita kerrottiin? Missä muussa yhteydessä olet törmännyt vastaavaan tällä palstalla? Kai jotain esimerkkejä osaat sanoa perusteluineen, koska kerrot, että "tällä palstalla törmää niihin usein". Jos niin usein tuollaiseen langetaan, ei liene vaikeuksia kertoa tarkemmin, miten se on ilmennyt, minkä asioiden yhteydessä, mitä täällä on vääristelty ja erotettu asiayhteydestä?
Voisitko ystävällisesti vastata näihin kysymyksiin?
Ensinnäkin, tutkimuksissa on aina virhemarginaali, jonka perään lapsen etu -tapetaan äiti- tuolla kirjoituksessa kuulutteli.
Mutta... eipä tullut pieneen mieleenkään ,että se virhemarginaali voi olla KUMPAANKIN suuntaan.
Entä jos niitä tervehtyviä lapsia onkin todellisuudessa enemmän, kuin tuo suppea tutkimusotanta antaa ymmärtää.Olen aivan samaa mieltä, ettei tuo tutkimus todellakaan ole mikään pyhä totuus.Mutta varmasti osviittaa antava.
Tutkimuksista irroitetuista tiedoista tulee mieleen viimeisin kirjoitus(valitettavasti en viitsi käydä plaraamaan keskusteluja taaksepäin, voit toki itse plarailla jos aikaa) jossa väitettiin , että sijoituksen loputtua vain noin (olikohan) 30 % sijaisvanhemmista pitää yhteyttä sijoituksessa olleeseen lapseen. Mutta... kirjoittaja ei maininnut missään vaiheessa ,että oli kyse tutkimuksesta jossa käsiteltiin erinäisistä syistä( ei lapsen kotiuttaminen)katkenneita sijoituksia, eli sijoituksia jotka oli purkautunut syystä tai toisesta.
Eikö sinustakin ole aika oleellista tietoa jätetty kertomatta. Sen jälkeen tähän prosentti lukuun olen tällä ja naapuripalstalla törmännyt useamman kerran, ja yrittänyt sitä kyllä olikoa.
Parin päivän sisällä joku kirjoitti, että oikeita, todellisin syin tehtyjä huostia on suomessa alle 5000. Mistä tämä "fakta" tieto on peräisin?
Minä en edelleenkään väitä, etteikö moni huosta olisi vältettävissä. Tukitoimia ja apua on lisättävä. Se on fakta. josta varmasti kaikki olemme samaa mieltä. Vai? Mutta väitän myös, että on vanhempia jotka eivät halua, tai saa asioitaan kuntoon, ja silloin meitä sijaisvanhempia VALITETTAVASTI tarvitaan.
Mekin toimimme myös tukiperheenä. Ja uskon, että siinä perheessä huosta ei tule lapsille eteen. Niin hienosti lapsien etua äiti ajattelee, pienillä yksinhuoltajan resursseilla. Mutta se nainen onkin sisupakkaus.
Lapsen paras paikka on varmasti biokodissa silloin kun asiat on kunnossa. Mutta aina ei vaan niin ole....
tarkoitaa satunnaisotanta. Satunnaisotanta 16000 lapsesta siis tehdään siten, että periaatteessa kuka tahansa huostattu lapsi voi tulla tutkimukseen mukaan. (Tämä perustuu suurten lukujen teoriaan, jonka mukaan heitettäessä kruunaa ja klaavaa, ensin voi tulla usein esimerkiksi kruuna ja harvemmin klaava, mutta lopulta satojen heittokertojen jälkeen kruuna ja klaava ovat tulleet yhtä monta kertaa).
Kun tässä tutkimuksessa on otettu (löytyy Stakesin sivuilta) mukaan 35 sosiaalityöntekijän itse kukin kolme valitsemaansa lasta, ei tämä ole satunnaisotanta:
- sosiaalityöntekijät ovat samalta maantieteelliseltä alueelta
- sosiaalityöntekijät ovat ilmeisesti itse saaneet valita tapauksensa
Tämän tutkimuksen tulos on siis, että Pirkanmaalta löytyy satakolme lasta, joiden tilanne on sosiaalityöntekijöiden mukaan tämä. 15900 lapsen tilanne on sama, toinen tai ihan mikä tahansa, tähän tutkimus ei voi ottaa kantaa, koska otanta on tehty väärin.
Kun veraa tämän Stakesin tutkimuksen tuloksia noihin muihin, eipä juuri löydy yhtäläisyyksiä. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen ja suppean, Heikki Waris-instituutin tutkimuksen kanssa on jo jonkin verran yhtäläisyyksiä. Heikki Waris-instituutti ei edes yritä väittää, että tutkimuksen tulokset olisivat koko maan kattavia.
Pirkanmaalaiset vain tarvitsivat lehtijuttunsa, koska se lukee sijaishuollon strategiassa. Näitä jymyjä pitäisi tänä vuonna saada aikaiseksi vielä yksi, niin Tampereen sijaishuolto olisi saanut strategiset tavoitteensa täyteen.
http://www.lapsitieto.fi/palve/uploads/772_ORG_Johtajapaiva_Tarja_Heino.pdf
"80% nuorista ei pitänyt yhteyttä sijaisperheeseen vaikka oli ollut sinne sijoitettuna pitkään, jopa koko ikänsä."
No laitetaan tähän selvityksen vuoksi koko taulukko, niin ei jää lukijoille väärää kuvaa huostien syistä. Jookostas?
Lapsen alkoholin yms käyttö 7.8%
Lapsen hoidon laiminlyönti 2.9%
Lapsen huumeiden käyttö 2.9%
Lapsen itsetuhoinen käyttäytyminen 6.8%
Lapsen koulunkäyntivaikeudet 1.9%
Lapsen mielenterveysongelmat 8.7%
Lapsen pahoinpitely(fyysinen)2.9%
Lapsen sosiaalinen sopeutumattomuus 2.9%
Perheristiriidat 8.7%
Perheväkivalta(aikuisten välinen) 6.8%Riittämätön vanhemmuus 19.4%
Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäily 4.9%
Vanhempien alkoholin/seka/lääkkeet 10.7%
Vanhempien huumeiden käyttö 1.9%
Vanhempien kuolema 2.9%
Vanhempien mielenterveysongelmat 1.9%
Muut lapsesta johtuvat syyt 3.9%
Muut vanhemmista johtuvat syyt 1.9%
Yhteensä 100%
sossu nopalla heittää huostaanottoperusteet. Sossun ei tarvitse nimittäin vaivautua täsmentämään perusteita, riittää että sossu ilmoittaa nopan antaman tuloksen. Arpajaisveron maksavat veronmaksajat.
Eikös se sit ole ihan sama, jos joku noista kumminkin pitää paikkansa?
oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen keräämät. Tämä taho ei edusta sosiaalityöntekijöitä.
Samoin Heikki Waris -instituutin tekemässä tutkimuksessa on täysin eri syyt.
Mielestäni edelleenkään ei ole saatavissa luotettavaa tietoa huostaanoton syistä. Tällaiset tutkimukset tulisi tehdä esimerkiksi tilastokeskuksten toimesta, jonka kyky tehdä luotettavia tilstoja on kiistaton, koska jo aineistonkeruu sisältää lukuisia tarkastuksia ja asialla on tilastoinnin ammattilaiset.
Ainahan te täällä hehkutatte. Että STAKESIN asiantuntijat puhuu asiaa.STAKESIN tutkimukset on luotettavia jne.
Ja nyt kun tulos ei sinua miellyttänytkään. Niin heti STAKES on epäluotettava laitos. Hoh hoijjaa.
En halua nyt provoilla sinulle , vaan herättämään ymmärtämään, että huostat ovat todellisin syin tehtyjä, ja ne aiheettomat huostat ovat vain pieni prosentti kokonaisuudesta.Teidän huostanne voi hyvinkin olla aiheeton , mistä minä sen tietäisin.
Mutta kun meidän sijareiden kohdalle niitä tosielämässä vain hyvin harvoin sattuu.
Missä ne tapaukset sitten on? Laitoksissako?
TÄLLÄ PALSTALLA!
Ja muuten: TÄLLÄ PALSTALLA ei ole koskaan hehkutettu Stakesin tekemiä yksipuolisia tutkimuksia nimenomaan huostaanottojen syistä tai lasten pärjäämisestä ennen tai jälkeen sijoituksen, koska ne OVAT YKSIPUOLISESTI tehtyjä tutkimuksia.
Jos asioista joskus näkee vähänkään realistisempia tietoja, niin NEHÄN EIVÄT NIMENOMAAN SINUA MIELLYTÄKÄÄN!
TÄMÄN PALSTAN KIRJOITUKSET ÄRSYTTÄVÄT sinua, koska täällä on moneen kertaan todistettu, miten paljon turhia ja laittomia huostaanottoja on olemassa. Mikä hemmetin tarve sinulla on vääristellä tosiasioita?
Ja kyllä naurettavan tosi mahtavana itseäsi pidät, että olet muka oikeutettu puhumaan KAIKKIEN sijareiden puolesta! Katso peiliin, niin eiköhän turha koppavuutesi ala vähän karisemaan, jos uskallat rehellinen olla!
Hyvässä laitoksessa on varmasti lapsen aina parempi olla kuin tuollaisen tosiasiat kieltävän putkiaivon luona.
Hän edustaa oikein halveksittavaa tyyppisijaria valikoivassa tavassaan lukea TIETTYJÄ tutkimustietoja, vähänkään rehellisemmin tehty ei sitten enää kiinnosta tippaakaan.
Kerropa minulle, mikä toinen ala on sellainen, jossa työntekijät itse tutkivat omaa työtään ja esittelevät sitä virallisena tutkimustietona suurelle yleisölle!
Sossuja ja sijareita haastattelemalla saatuja tilastoja, ei mitään muuta koko typerä rimpsusi! Onneksi jo asioita enemmän ymmärtävät ja rehellisemmät ihmiset ovat vaatineet julkisuudessakin ensimmäistä REHELLISTÄ tutkimusta näistä asioista. Sinua se ei tietysti miellytä ollenkaan, mutta onneksi siihen ei sinun lupaasi tarvitakaan.
http://209.85.135.104/search?q=cache:-_dNT-hLS40J:gallia.kajak.fi/opmateriaalit/yleinen/LesMar/SPSSkurssi/itseopiskelumateriaali.doc tilastomatematiikka otoskoko&hl=fi&ct=clnk&cd=11&gl=fi
"Otantatutkimukseen liittyvän otantavirheen suuruuteen vaikuttaa käytetty otantamenetelmä. Olennaista otannassa on satunnaistaminen. Otokseen tulevien yksiköiden tulee määräytyä sattumanvaraisesti. Jokaisella perusjoukkoon kuuluvalla alkiolla on oltava mahdollisuus, todennäköisyys tulla valituksi otokseen. Myös otoksen edustavuuteen tulee kiinnittää huomiota. Edustavuus tarkoittaa sitä, että valitussa otoksessa on oltava samat ominaisuudet samassa suhteessa kuin perusjoukossa. Tällaisia ominaisuuksia ovat esimerkiksi samanlaiset sukupuoli-, ikä- ja alueelliset jakaumat perusjoukossa ja otoksessa. "
Eli jos tämän terminologian suomentaa, tässä tutkimuksessa olisi pitänyt ottaa satunnaisesti ts. arpomalla 100 huostaanotetun lapsen tiedot koko maasta, jotta tutkimus voitaisiin yleistää koko maahan.
Tutkimuksessa ei ilmaista millään tavalla, miten 100 lapsen otos oli valittu, paitsi, että tämä oli tehty Pirkanmaalla. Näinollen tutkimukseen oli valittu jollain perusteella 100 lasta Pirkanmaalta ja tilastollisesti tämä ei ole luotettava ja merkittävä tutkimus.
Sosiaalitieteilijöiltä puuttuu näköjään kaikki alkeellisimmatkin tiedot tutkimuksen tekemisesn tilastomatemaattisesta puolesta. näin myös LAPSEN EDULTA.
Tämä on vain yksi puoli tuon tutkimuksen tilastomatemaattisista mokista. Kun suomalaiset lastensuojelututkijat eivät pysty tekemään ainuttakaan kansainvälisen tason tutkimusta lastensuojelutyöstä, jää tieteellisen tiedon referee menettely kokonaan läpikäymättä. Tämä referee mentettely tarkoittaa siis sitä, että myös toiset tutkijat voisivat tarkistaa tutkimuksen. Suomalainen lastensuojelututkimus on risasisssa lapsen kengissä, eikä mitenkään varteenotettavaa.
Näinollen päätöksentekijät ja suuri yleisö eivät saa luotettavaa tietoa lastensuojeluaasioiden tilasta Suomessa.
Esitin tässä vain yhden pahan puutteen tutkimuksessa, toisia ovat pahimpana lastensuojelijoiden omat käsitykset tutkimuksen tuloksena. Muitakin puutteita varmaan löytyy, mutta jätän ne tässä pohtimatta.
En todellakaan pidä LAPSEN ETUA sopivana sijaishuoltajaksi, koska hän suhtautuu lapsen omiin vanhempiin ja kaikkiin biovanhempiin erittäin negatiivisesti. Näin lapsi menettää omien vanhempiensa tuen elämässää, ainakin jos LAPSEN EDUN hoitoon joutuu. Minulta on mennyt usko kaikkeen, mitä hän kirjoittaa yhdestäkään vanhemmasta tai lapsesta. Hänellä on suunnaton viha lasten omia vanhempia kohtaan, ja näin väärällä alalla, lienekö viettänyt lapsuutensa hoitokodeissa.
Sosiaalityöntekijät olivat vielä arvioineet lapsen vointia avohuollon alussa ja sijaishuollossa seuraavin muuttujin (millähän perusteella nämäkin muuttujat on valittu!)
sosiaalisuus
syrjäänvetäytyvyys
hallitsevuus
selviytyvyys
alistuvuus
välinpitämättömyys
itsensä laiminlyönti
pelokkuus
aggressiiviisuus
hallitsemattomat raivokohtaukset
väsyneisyys
rajattomuus
itsetuhoisuus
vuorokausirytmi sekasisin
väkivaltaisuus
näistä hallitsevuus, alistuvuus, itsetuhoisuus, syrjäänvetäytyvyys ovat kasvaneen avohuollon alusta sijasihuollossa oloon n. 20%. Eikö tämän perusteella voi jo päätellä, että lapsen vointi sijaishuollossa on huonontunut? Toisessa kohtaa tutkimusta väitetään lasten voinnin kohentuneen n.70 % tapauksissa. MIllähän perusteella sossut ylipäätään ovat arvioineen tuota lapsen vointia? Ihan noin, että musta nyt vain noin tuntuu. Jos tutkimus olisi tieteelliesti pätevä, tässäkin olisi pitänyt käyttää kaikilla arvioijilla samoja perusteita, joilla tätä arviointia tehdään. Tässä tutkimuksessa arvionnin peruteena on ollut MUTU.
Stakesin tutkimukset eivät näytä olevan tieteellisesti päteviä (en ole kaivanut kaikkia mokia esiin, mutta tässä on tullut jo joitakin), vaan nämä tehdään tutkimuksen tavoitteen perusteella: osoitetaan, että huostaanotot olisivat aiheellisia. Valtiotieteilijöiltä lastensuojelualalla näyttää puuttuvan täysin tieteellisesti varteenotettavan tutkimuksen tekemisen taidot.
kokeneeseen AS-lapseen tuota listaa:
-sosiaalisuus
Lapsella on sosiaalisen vuorovaikutuksen ongelmia. Vaikka monen monta ensimmäistä elinvuottaan on mahdottoman riippuvainen äidistä, ei silti aivan pienenäkään vierasta ketään, JOS vain äiti on paikalla. Ulkona liikkuessa saattaa mennä puhumaan kenelle tahansa ja halaa tuntemattomia ihmisiä, yrittää ystävystyä ihan kenen kanssa tahansa.
-syrjäänvetäytyvyys
Alussa mainitusta syystä lapsi voi olla välillä hyvinkin syrjäänvetäytyvä, kun on saanut riittävän paljon pettymyksiä toisten saman ikäisten seurassa. Vetäytyy välillä pois toisten seurasta, koska ei jaksa, ei uskalla aina ja aina uudelleen pettyä sosiaalisuuden yrityksissään.
-hallitsevuus
On aika tavallista, että AS-lapsi yrittää hallita leikkitilannetta, koska toisen käytös on hänen mielestään käsittämättömän arvaamatonta. Mutta jos hän on johtaja, toisten taholta tulevat yllätykset vähenevät.
-selviytyvyys
Hyvin vaikea selviytyä tavallisista arkirutiineista, pesu, pukeminen, riisuminen, nukkumaan meno, jonnekin lähteminen toooodella aikaa vieviä ohjelmanumeroita, eikä niiden sujumiseen huippukasvatusalan ammattilaisetkaan pysty vaikuttamaan, koska hänellä on tietyt maneerit, joista hän ei luovu kuin ajan oloon vuosien myötä. Vähintään viidenteen ikävuoteen asti on kuin napanuora olisi kiinni vielä äidissä, kaikessa on oltava mukana, vaatii hyvin paljon ihan konkreettista fyysistä kontaktia, henkisesti koko ajan oltava "paikalla", hoitaja ei voi vajota omiin ajatuksiinsa juuri hetkeksikään.
-alistuvuus
Kokemukseni mukaan AS-lapsi ei ole alistuva, jos häntä kohdellaan oikein. Koulussa epäonnistuneen integroinnin aikana oli alistunut, ihan kuin luovuttanut opettajan taholta tulleen väärän kohtelun ja itselleen ylivoimaisten vaatimusten edessä.
-välinpitämättömyys
Ehkä hän voi syrjäänvetäytymishalunsa takia joskus vaikuttaa toisia kohtaan välinpitämättömälle, mitä hän ei sitä kuitenkaan ole missään nimessä.
-itsensä laiminlyönti
Ei mielestäni AS ole itseään kohtaan laiminlyövä, voi vaikuttaa päinvastaisellekin. Korkeintaan pienenä - jos iho on hyvin yliherkkä - hän voi vältellä peseytymistä viimeiseen asti, etenkin suihkua, minkä sossu ymmärtää tietysti puutteellisesti annettuna siisteyskasvatuksena.
-pelokkuus
Hänellä voi olla hyvin voimakkaita, aivan käsittämättömiä pelkotiloja täysin ilman, että niille olisi mitään järkevää selitystä. Siis ei traumoja tai pienintäkään ikävää kokemusta, josta pelko olisi saanut alkunsa.
-aggressiivisuus
Voi tietysti suuttua nimenomaan sosiaalisissa tilanteissa, koska ei aina ymmärrä toisten sosiaalista koodistoa, eikä myöskään itse kykene ilmaisemaan itseään yksityiskohtaisen ymmärrettävästi. Tämä on meillä aiheuttanut suuttumista, koska nimenomaan yksityiskohdat ovat tärkeitä AS-henkilölle. Mutta ei hän varsinaisen aggressiivinen ole koskaan ollut. Muistan yhden ainoan tilanteen joskus 5-vuotiaana, kun toinen kiusasi, niin silloin hän löi kiusaajaa poskelle.
-hallitsemattomat raivokohtaukset
Tavallinen luokka ymmärtämättömällä luokanopettajalla varustettuna oli lapselle liikaa. Hän ei koulussa näyttänyt kiukkuaan, mutta oli muutaman kerran kotiin tullessaan niin raivostunut, että esim. kaatoi keittiön tuolit perille päästyään.
että montako huostaa voitaisiin purkaa sillä perusteella, että lapsi sairastaa aspergeria, ADHD:tä tai kilpirauhasen vajaatoimintaa. Muitakin sairauksia lienee, mutta nämä ovat tuleet tällä palstalla esille. Mitähän muita näitä sairauksia on, joita ei ole saatu esille ennenkuin huosta on tehty?
Nämä tutkimukset tulisi laittaa pakollisiksi ennenkuin huostaanottoja voidaan tehdä.
tämä diagnoosi tekemättä? Tunnistan yhden lapsen oireet erittäin selkeästi, eikä tätä ole tutkittu, vaikka lapsi on ollut jopa hdl:n intensiivihoidossa mm. arviointijaksollla.
kuin hirveän tappelun jälkeen, jos sittenkään.
Oikeastaan se on yksi maailman 7:stä ihmeestä, jos lapsen saa sieltä neurologiseen arvioon. Tämän ihmeen tiedän tapahtuneen siellä vain kerran ja se oli sen huostaanottoäidin kohdalla, joka myöhemmin itse valmistui sosiaalityöntekijäksi.
1) http://www.hel2.fi/waris/julkaisut/HUOSKRITEERIT.pdf
----------------------------------------------------------------------------
Tarkastelussa on tiedot vuonna 2001−2003 asiakkaiksi tulleista lapsista (n=764) Viertolan vastaanottokodista, joka on 12−17-vuotiaiden nuorten vastaanottolaitos, Tammirinteen vastaanottokodista, joka on alle 12−vuotiaiden laitos ja Kuuselan perhekuntoutuskeskuksesta, joka on avohuollollinen laitos sekä Vaahteramäen yksiköstä, joka on Kuu-selan yksikkö, jonne lapset sijoitetaan ilman vanhempia. (Puustinen-Korhonen 3/2004) Tilastoista on poimittu vuonna 2003 sijoitetuista kiireellisesti huostaanotettujen osuus, joka on 51 prosenttia. Kun tarkastellaan ainoastaan vastaanottokoteihin sijoitettuja, kiireellisten osuus on 82,5 prosenttia. Vuonna 2003 Kuuselan perhekuntoutukseen, Tammirinteen ja Viertolan vastaanottokoteihin tulleista lapsista (n=257) on poimittu tulotilannekartoituksen syyteki-jät. Puutteet vanhemmuudessa oli yleisin taustatekijäluokka. Jokin tähän luokkaan kuuluva syy oli merkitty 75,5 prosenttia lapsista yhdeksi taustatekijäksi. Luokkaan kuuluvista syytekijöistä tavallisimmin mainittuja olivat: van-hemman vaikeus vastata lapsen tarpeisiin (30 prosenttia lapsista), vanhemman syvä uupumus (29 prosenttia) ja vai-keus ymmärtää lapsen tarpeita (29 prosenttia). Vanhempaan liittyvä tulosyy oli toisiksi yleisin syyluokka (73,5 pro-senttia lapsista). Luokan syytekijöistä useimmin mainittuja olivat: vanhemman uupumus (29 prosenttia lapsista), äidin päihteiden käyttö (21,4 prosenttia) ja äidin mielenterveyteen liittyvät syyt (18,7 prosenttia) Vaikeudet lapsen kasvatuksessa tai hoidossa olivat tulosyynä 62,6 prosenttia lapsista. Näistä useimmin mainittuja olivat puutteet lapsen kasvatuksessa ja hoidossa (61 prosenttia), koulunkäyntivaikeudet (22,2 prosenttia), lapsen käytöshäiriöt (va-rastelu, karkailu) (18,7 prosenttia). Lapseen liittyvä tulosyy päätöksessä oli mainittu 56,8 prosenttia. Useimmin mainittuja olivat lapsen koulunkäyntivaikeudet (14 prosenttia), lapsen karkailu (13,6 prosenttia), lapsen päihteiden-käytön epäily tai päihteidenkäyttö (11,7 prosenttia) ja lapsen pahoinpitely (6,2 prosenttia
2) http://www.stakes.fi/FI/Julkaisut/verkkojulkaisut/tyopapereita08/VT21_2008.htm
-------------------------------------------------------------------------------------
Lapsen alkoholin yms käyttö 7.8%
Lapsen hoidon laiminlyönti 2.9%
Lapsen huumeiden käyttö 2.9%
Lapsen itsetuhoinen käyttäytyminen 6.8%
Lapsen koulunkäyntivaikeudet 1.9%
Lapsen mielenterveysongelmat 8.7%
Lapsen pahoinpitely(fyysinen)2.9%
Lapsen sosiaalinen sopeutumattomuus 2.9%
Perheristiriidat 8.7%
Perheväkivalta(aikuisten välinen) 6.8%Riittämätön vanhemmuus 19.4%
Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäily 4.9%
Vanhempien alkoholin/seka/lääkkeet 10.7%
Vanhempien huumeiden käyttö 1.9%
Vanhempien kuolema 2.9%
Vanhempien mielenterveysongelmat 1.9%
Muut lapsesta johtuvat syyt 3.9%
Muut vanhemmista johtuvat syyt 1.9%
- Tämä tutkimus perustuu siis 35 pirkanmaalaisen sosiaalityöntekijän kukin kolmesta lapsesta antamaan selvitykseen. Satunnaisotannasta tutkijoilla ei ole mitään tietoa ja tiedon väitetään koskevan koko maata.
3) http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4000000000000041&posting=22000000026328975#22000000026328975
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Huostaanottoselvitykset
Kirjoittanut: ovat heikkotasoisia 17.5.2007 klo 20.52
Huostaanottoselvitykset ovat heikkotasoisia
Länsiväylä, eilen
"...
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimus (2.4 2007 nro 76) selvittelee
laajan aineiston (1990-luvun alusta 11/2005 saakka) pohjalta kodin
ulkopuolelle sijoitettujen lasten sijoituspäätösten syitä Helsingin
kaupungissa. Sijoitusten ensisijaiset syyt hohtuvat kouluvaikeuksista (37
prosenttia) ja sosiaalisesta vuorovaikutuksesta (52 prosenttiia).
Median luoma harha siis on, että pääasialliset syyt löytyvät vanhempien
alkoholinkäytöstä ja kodin väkivallasta.
YK:n lapsiasiain komitea on kiinnittänyt Suomen valtion huomion
huostaanottojen rajuun kasvuun, sijoitusten syihin ja tilastoinnin
heikkouksiin erityisesti 2000-luvulla....
Leeni Ikonen
Varatuomari, Sipoo"
4) http://www.kotiposti.net/tuurala/tutkimus.htm
-------------------------------------------------------------------
Työttömyys nosti lastensuojelutarpeen tilastollisen riskiä työllisiin verrattuna yli 4-kertaiseksi. Lyhytaikaistyöttömyys jopa vähensi palvelujen tarvetta, ja pitkäaikaistyöttömyyden vaikutus oli vastaavasti selvästi suurempi. Tulkintana voisi olla, että lisääntyvä kotonaolo oli lapsille ja perheelle eduksi, mutta pitkäaikaistyöttömyyden syrjäytymistä edistävät vaikutukset söivät ajan lisääntymisen antaman edun.
Yksinhuoltajuuden vaikutus riskin kasvuun oli 6,6-kertainen kaksinhuoltajuuteen verrattuna. Sekä työttömien ja yksihuoltajien keskuudessa noin 5 prosenttia ikäluokan lapsista oli palvelujen piirissä, mutta lähtötilanne oli erilainen. Työllisten piirissä 1,2 % ikäluokan lapsista tarvitsi palveluja, kaksinhuoltajien keskuudessa tarve oli 0,8 %.
5) http://jproos.blogit.uusisuomi.fi/2008/09/02/moikka-maailma/
------------------------------------------------------------------------------------------
Marilla Kortesalmi kommentoi:
12.9.2008 12.38
Huostaanotosta: luin näiltä sivuilta, mikä on yleisin huostaanoton syy. Se on lapsen ongelmat sosiaalisessa vuorovaikutuksessa. Se EI ole esimerkiksi perheiden päihteiden käyttö, tai lapsen päihteiden käyttö tai lapsen oppimisvaikeudet.
Kertokaa minulle, miten kukaan pystyy määrittelemään suhteellisen pysyvästi, mitä on yksilön ongelmia sosiaalisessa vuorovaikutuksessa. Meillä kaikilla on joskus ko ongelmia, mutta minkälaiset ongelmat lapsella johtaa huostaanottoon? Toisin sanoen, jos lapsi esimerkiksi vastustaa huostaanottoa, voidaan ajatella, että hänellä on vain ongelmia sosiaalisessa vuorovaikutuksessa.
Varhainen puuttuminen on varmasti hyvä. Mutta onko varhaisen puuttumisen oltava aina se kaikista raskain toimenpide?
6) http://www.hs.fi/keskustelu/&%2334%3BSijoitettujen+lasten+m%E4%E4r%E4+on+h%E4pe%E4&%2334%3B/thread.jspa?threadID=139202&messageID=2394408
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Johannes Remy
Sosiaalinen vuorovaikutus lapsen ongelmana suurin syy huostaanottoihin Helsingissä
En ole viettänyty lapsuuttani lastenkodissa , enkä missään muussakaan laitoksessa.Vaan ihan normaalissa keskiverto perheessä.
Enkä tunne vihaa, enkä suhtaudu negatiivisesti yhtäkään biovanhempaa kohtaan, kaikkein vähiten meidän lastemme.
MUTTA, en HYVÄKSY teidän jatkuvaa "KAIKKI huostat on turhia" ideologiaanne. Elän päivittäin omien lastemme kanssa, ja TIEDÄN varmasti paremmin kuin sinä,että heillä on tällä hetkellä parempi, kuin mitä oli biokodissa.Jos heidän vanhempansa olisi pystyneet homman hoitamaan, niin silloin parempi olisi varmasti ollut biokoti.
Enkä myöskään hyväky teidän "kaikki sijarit on paskoja rahanahneita lapsenryöstäjiä" ideologiaanne. Koska se nyt vaan on matemaattinen mahdottomuus...
Niinkuin olen aiemmin kertonut, meillä kyllä tuetaan lapsen ja biovanhempien yhteydenpitoa.
Menikö sinulta usko minun kirjoituksiini siksi, että puutuin sinun propagandamaiseen tutkimustulosten esiin tuomiseen?
Millainen muuten oli sinun lapsuutesi ja lapsuudenkotisi "lapsen etu-tapetaan äiti"?
ovat turhia.
Kotinsa ulkopuolelle sijoitettujen lasten ja nuorten todellinen luku olisi,
jos kaikki eri hallinnon alojen palvelut
(sosiaalihuolto, päihdehuolto, päivähoito, koulu, terveydenhuolto, harrastustoiminta jne)
sekä lastensuojelun avohuolto
toimisivat edes sillä tasolla kuin se on voimassa olevassa lainsäädännössämme säädetty,
reilusti alle 5 000 lasta ja nuorta
tämän hetkisen 16 000 lapsen ja nuoren sijaan!
Eli suurinpiirtein 2/3 lapsista ja nuorista on tälläkin hetkellä laittomasti toimivien kuntaviranomaisten toimien vuoksi huostaanotettuna ja sijoitettuna ja
ties missä metsissä asumassa.
asenteestaan, mutta ei vain näytä menevän perille.
Ei tosiaan KUKAAN ole KOSKAAN täällä kirjoittanut, että kaikki huostat ovat turhia?
Mistä hitosta sinä saat tuollaisia ajatuksia pieneen päähäsi?
niin todella ylistit. Oman koulutukseni ja tietämykseni perusteella en anna kovinkaan paljon painoa Stakesin tutkimuksille, koska näistä on löytynyt niin paljon perustavanlaatuisia virheitä.
Itse olet kirjoittanut olevasi kaukana sydänystävästä hoidossa olevin lastesi omien vanhempien kanssa. Etkä juuri täälläkään ketään pysty kannustamaan, vaan vetämään kaikkia matalaksia kaikkine kykyinesi LAPSEN ETU! Harjoita itseäsi ja keksi joskus jotain positiivista toisesta ihmisestä. Minulle ei sitä tarvitse keksiä, keksin kyllä itsekin.
Minulla on rajani, mitä kestän p-uluaja, provosoitumatta. Nyt tulee takaisin ja joka heitosta!
Olen kasvanut uudessa omakotitalosa äidin, isän ja sisarusteni kanssa järven rannalla.
Sinä "lapsen etu - tapetaan äiti" et itse osaa kuin lukea tutkimuksia aivan kuin piru raamattua. Kun nyt olet niin helvetin tietävä asioista ja sotkeudut joka ketjuun niin kerroppas, miksi omat muksusi on käsityksesi mukaan laittomasti otettu huostaan? Vai etsitkö siihenkin syyn "tutkimuksista"?
Et ole todellakaan uskottava millään lailla tuossa vaahtoamisessasi.
että on haukuttava toinen joka toisessa kirjoituksessa.
tämän sinun nimittelemäsi henkilön lapsi on huostassa ja oli syytä tai ei
lapsen huostassaolo ei anna sinulle mitään oikeutta kälättää sinulle vieraasta ihmisestä tuolla tavalla.
jos on asiaa niin kirjoita, mutta jos ei ole muuta kuin yrittää painaa toista metrin verran alemmaksi omassa ihmishierarkiassasi
niin mene matkoihisi tältä palstalta.
Jos niin pahasti jurppii. Minä ainakin luen, ja olen aivan samaa mieltä. Kiitos vain, "lapsen etu, tapetaan Äiti", että jaksat kirjoittaa. Itse kirjoitin aiemmin, nyt en enää aina jaksa.
Minä myös aiemmin kirjoittanut samalla nimimerkillä, ja ihmettelenkin, miten sinun on onnistunut omia se. Olen pakkohuostaanotettujen lasten ÄITI, ja ainakin pelastakaa lapset r.y on täyttä humpuukia. Ei pelasta lapsia todellakaan, kuten ei lasten suojelukaan. Pitäisi jo jonkun valtion elimen tutkia niiden toimia.
Täällä kirjoittaa yksi sijari niminerkillä LAPSEN ETU,
Sitten minä, bioäiti, ninimerkillä lapsen
etu - tapetaan äiti
Sitten sinä, joka ole kirjoittanut samalla niminerkillä kuin minä? Vai lapsen etu nimimerkillä? Sinun nimimerkkisi on siis ollut täällä Lapsen etu? Sinähän voit käyttää sitä edelleen. Sijari kirjoittaa nimimerkkinsä isoilla kirjaimilla, minulla on omassani jatke.
katkaisee, joku piruilunhaluinen sirjari niin on hyvä purkaa tuntietaan.)
Onko sinulle sattunut jotain ikävää, ettet jaksa? Näissä piireissä harvoin saa niitä hyviä uutisa kuulla. Kaikki me ryömimme samassa suossa ja väliin se tuntuu rastakaalta, ei edes jaksa kirjoittaa.
on nämä kulissit, että he tekevät ja auttavat hyvin lapsia. Taustalla on se, että he rahoittavat toimintaansa kidnapaamalla pieniä lapsia perheistään omaan toimintaansa ja rahastavat siitä v-sti.
nimmarille, jos et sattunut huomaamaan.
Etkä tainnut lukeakaan, koska kyllä tekstissä selvään sanottiin, kenelle se oli ja kenen tyyli täällä jurppii.
"lapsen etu"
ja
"lapsen etu - tapetaan äiti" ovat eri nimmareita.