pitävät hollolaisten puolta ja eivät suostu puoluetoimistojen masinoimaan suurkuntaan?
0Äänestä
haluaisin
tietää!?
0Äänestä
politica
haluaisin kirjoitti:
tietää!?
Kysymällä asiat selviää,on sähköpostia ,puhelinta ,vaalitilaisuuksia ja nokikkain keskustelua ,kyllä tapoja riittää.Sinikantinen vihko vaan mukaan ja kirjataan mielipiteet joita voidaan sitten seurata ,mahdollisen läpimenijän äänestys käyt- täytymistä
0Äänestä
Parempiin palveluihin
Kyllä emokunta Hollolan ja Lahden kylän kannattaa ilmanmuuta mennä yhteen ja mitä pikemmin, sen parempi.
Koko Päijät-Hämeen kokoinen kunta on sinänsä utopiaa ja joka tapauksessa jo liian suuri yksikkö, liian erilaisine alueineen ja maantieteellisten etäisyyksiensä vuoksi epätaloudellinen, ilman suurempaa sen kaltaista lisäarvoa jota PARAS-hankkeella tavoitellaan. Samoin tuntui ajattelevan jo kuntaministerikin.
Hollola-Lahti liitoksessa on järkeä ja jo nytkin raja on täysin veteen piirretty niin palvelujen käytön kuin työssäkäynninkin osalta. Ilman Lahtea Hollola ei olisi koskaan saanut kasvuvoimaa ja toisin päin se kasvuvoima joka Lahdella kaupukina on viime vuosikymmenet ollut, on mahdollistunut osin sillä, että Lahteen muuttaneelle väelle on ollut mm. tonttitarjontaa Hollolan puolella.
Ei kannattaisi enään kuhnia vaan pistää hynttyyt yhteen. Samalla tulisi valtiovallan porkkanarahatkin ja veroprosentin korotuspaineet voitaisiin siirtää tulevaisuuteen kummassakin kunnassa kun samalla virtaviivaistettaisiin ja tehostettaisiin hallinto- ja palvelutuotanto-organisaatioita. Päällekkäistä tuotantoa on vaikka kuinka paljon.
0Äänestä
Salama
kun se puhuu omaan pussiinsa, mutta näillä palstoilla paskanpuhumisesta joutuu vastuuseen. "Ilman Lahtea Hollola ei olisi saanut koskaan kasvuvoimaa" vaittää kirjoittaja. Lahti erosi (ja halusi erota) Hollolasta 1900-luvun alussa noukkiakseen hedelmät rautatiestä ja teiden risteyskohdassa olemisesta. Mutta totuushan on, Lahden seutu olisi kasvanut ihan samalla tavalla jopa nopeamminkin mikäli Lahden kylä olisi säilynyt Hollolan osana (JOS nyt sitten tuollainen kasvuhakuisuus on mistään kotoisin, sillä se mikä kasvaa yhdessä kunnassa pienenee toisessa)
Poliitikon retkut hokee tuota tonttipulaa vähän joka puolella. Kumma kun maailman lilliputtivaltioissakin riittää jatkuvasti tontteja ferrarikuskeille ja niiden siivoojille mutta ei täällä Suomessa, no puhuahan aina saa, varsinkin omaan pussiin. Porkkanarahat taas kuuluvat samaan kastiin kuin puoluetuki ja muut hyvä veli rahansiirrot. Puolueet päättävät maksaa jostakin jollekin joka hyödyttää puolueita itseään. Veronmaksajahan nämä kaikki kuitenkin maksaa ja juuri siitä paskastahan sitä pitäisi eroon päästä ja lopettaa puolueiden ylläpitämä loiseläminen.
Hokemalla ei totuus muutu miksikään. On ihan turha väittää että rajojen liikuttelu tuo yhtään mitään kustannussäästöjä. Kustannussäästöjä tulee ainoastaan toiminnan tehostamisesta ja sitä voi vallan hyvin ja pitkäjänteisemmin tehdä nykyisten rajojen puitteissa.
Meinaatko tosissasi että Lahden aura-auto käy ihan vaan huvikseen auraamassa Hollolankin kadut ja päinvastoin vai mistä sinä yksinkertaisuus noita päällekkäisyyksiä keksit.
0Äänestä
poliitikkojen
perässähiihtäjät, jotka koettavat saada hyväksyntää räksyttämällä sitä mitä luulevat napamiesten toivovan. Faktat vaan räksytyksestä puuttuvat. ”Maantieteellinen etäisyys” . Mistä mihin? Ainahan etäisyys Hollolan kirkolta Asikkalan kirkolle on ollut sama, ei se etäisyys kuntaliitoksilla mihinkään muutu! ”Liian erilaisine alueineen”. No, mistäköhän erilaisuudesta nyt sitten on kyse? Tekstistä päätellen sen pitää olla jotain muuta erilaisuutta kuin mitä esimerkiksi Hollolan ja Lahden välillä on. ”Liian suuri yksikkö” . Kuka meistä on sanomaan mikä se oikean kokoinen yksikkö on, jollei löydy perusteluja. ”Senkaltainen lisäarvo jota PARAS hankkeella tavoitellaan”. Eihän sinua ressukka voi siitä syyttää ettet tiedä, kun ei niitä lisäarvoja ole lueteltu Suomeksi siinä sinun VARAS hankkeessasikaan. ”Palvelujen käytön osalta”. Jos jokin kunta ostaa palveluja toiselta kunnalta ja siitä maksetaan markkinahintainen korvaus niin mitä väliä sillä on mikä kunta ne palvelut tuottaa, ostetaanhan sitä palveluja yksityiseltäkin vaikka olisi tuotanto Intiassa (niin kuin esimerkiksi tietohallintopalveluissa.) ”Työssäkäynnin osalta” . Veroja maksetaan siihen kuntaan jossa asutaan ja kulut syntyvät siinä kunnassa missä asutaan, miksei sitä saisi töissä käydä siellä missä huvittaa, mikä siinä sinua riepoo? Miten se käytännössä tapahtuu tuo että muutetaan Lahteen mutta muutetaankin Hollolaan? ”Valtiovallan porkkanarahat”. Miten paljon luulisit että noista porkkanarahoista on jäljellä kun niistä on maksettu koko mainonta ja konsultit ja muu tyhjänpäiväinen kokoustaminen ja rummutus tuosta kuntaliitokseen maanittamisesta. Ei senttiäkään. Puhumattakaan kulut itse liittymisestä. Ainoa asia minkä ilmeisesti sait sattumalta totuudenmukaiseksi on se että KUN ts. MIKÄLI virtaviivaistettaisiin ja tehostettaisiin hallintoa ja palvelutuotantoa, voitaisiin veroprosentin korotuspaineita siirtää tulevaisuuteen. Tällähän sinä tarkoitat sitä että veronkorotukset pannaan toimeen vasta sitten kun on saatu kunnat yhteen koska kukaan ei voi niitä enää paeta naapurikuntaan. MUTTA jos sinun kaltaisesi saadaan pois politiikasta niin ei ole sen kummemmin paineita kuin korotuksiakaan. ”Päällekkäistä tuotantoa”. Tässäkin olet osittain oikeassa . Ihan samalla lailla minulla ja naapurilla on päällekkäisyyksiä ja mikäli muutettaisiin samaan taloon asumaan niin säästöjähän siitä tulisi. Jos Hollolalla ei ole varaa tuottaa enää niitä palveluja mitä yhteiskunnan loisina elävät sekundapoliitikot ovat vallanhimossaan yhteiskunnan rakenteisiin ujuttaneet niin sitten tingitään niistä palveluista. Tietenkään ei se ole toivottavaa poliitikoille. Niille kun ei enää silloin riitä verovaroista jaettavaa eikä tietenkään puolueelle eikä kavereillekaan.
0Äänestä
= ääni tulevaisuudelle
Tottakai liitos kannattaa ja olisi joka tapauksessa ajan trendin ja kuntakehityksen mukainen. Lahti-Hollola liitos olisi kaikkein luonnollisin ja helppokin solmia kun kyseessä on historiallisestikin sama kunta ja moni asia on tällä hetkellä päällekkäistä, toisaalta moni asia on jo yhteistäkin kuten kuntatekniikka, ulkoilualueet, osa tiestöä, monet järjestö- ja harrastustoiminnot, työssäkäyntipaikat jne.
Kustannussäästöjä tulisi varmasti, samalla päällekkäistä hallinto-organisaatiotakin voisi purkaa tai siirtää tehostetumpiin tuontantoihin. Hollola joutuu kuitenkin lähitulevaisuudessa miettimään ja uudistamaan palvelutuotantoaan kuten kaikki muutkin kunnat.
Kaikkia nykyisiä palveluja ei varmaankaan edes tarvita tulevaisuudessa tai osa niistä voidaan tuottaa toisinkin. Valtion osuudet vähenee koko ajan ja verorasitusta on järkevää muutenkin pienentää. Terveys ja hoivapalvelut on tärkeää ja ne tuotetaan jo nyt pitkälti kuntien yhteistyönä.
Olisi hulluutta jättää kuntaliitoksesta saatava valtion tukiraha käyttämättä. Päijät-Hämeen kokoinen kuntayksikkö taasen ei ole realistista eikä olisi toimivakaan.
0Äänestä
puoluetoimistoille
= ääni tulevaisuudelle kirjoitti:
Tottakai liitos kannattaa ja olisi joka tapauksessa ajan trendin ja kuntakehityksen mukainen. Lahti-Hollola liitos olisi kaikkein luonnollisin ja helppokin solmia kun kyseessä on historiallisestikin sama kunta ja moni asia on tällä hetkellä päällekkäistä, toisaalta moni asia on jo yhteistäkin kuten kuntatekniikka, ulkoilualueet, osa tiestöä, monet järjestö- ja harrastustoiminnot, työssäkäyntipaikat jne.
Kustannussäästöjä tulisi varmasti, samalla päällekkäistä hallinto-organisaatiotakin voisi purkaa tai siirtää tehostetumpiin tuontantoihin. Hollola joutuu kuitenkin lähitulevaisuudessa miettimään ja uudistamaan palvelutuotantoaan kuten kaikki muutkin kunnat.
Kaikkia nykyisiä palveluja ei varmaankaan edes tarvita tulevaisuudessa tai osa niistä voidaan tuottaa toisinkin. Valtion osuudet vähenee koko ajan ja verorasitusta on järkevää muutenkin pienentää. Terveys ja hoivapalvelut on tärkeää ja ne tuotetaan jo nyt pitkälti kuntien yhteistyönä.
Olisi hulluutta jättää kuntaliitoksesta saatava valtion tukiraha käyttämättä. Päijät-Hämeen kokoinen kuntayksikkö taasen ei ole realistista eikä olisi toimivakaan.
”Ajan trendin”???? – ei kait kunnallispolitiikka mitään muotishow’ta ole? ”Kuntakehityksen mukainen” - Kehitys sanassa on positiivinen kaiku niin siksi kait tuokin sana piti kirjoittaa, kun ei järkeviä perusteluja löydy. Historiallisesti Suomi ja Venäjä on sama maa, joten yllämainitulla perusteella maamme pitäisi sitten yhdistää. ”Moni asia on päällekkäistä”, hoetaan, mutta kukaan ei kerro yhtään esimerkkiä. Yhteisiähän ne ovat tiet ja ulkoilualueet aina olleet ja aina on kaikki rahalla elokuviin päässeet. Töihinkin on aina saanut mennä minne huvittaa tähänkin saakka. ”Kustannussäästöjä tulisi varmasti ” – taas samaa lorua muttei yhtään esimerkkiä mistä niitä tulisi. Tilastot osoittavat vääjäämättä tosiasian, että kuntakoko on suoraan verrannollinen hallintokustannuksiin. Kuntakokoa kasvattamalla ei kustannussäästöjä siis tule vaan ainoastaan toimintaa tehostamalla ja sitä voi vallan hyvin tehdä ilman rajansiirtojakin. Kaikki kunnat joutuvat sen tosiasian eteen että maassa on eletty velaksi lähes tauotta viimeiset 40 vuotta . Mutta jos poliitikot luulevat, että heidän törttöilynsä jätetään maksettavaksi sitten kun tämä sopan keittäjät ovat madon ruokaa niin siinähän vasta puhallus olisi. Jos jotain palveluja ei tarvita tulevaisuudessa niin miksi niitä on sitten tähän saakka tarvittu? ”osa niistä voidaan tuottaa toisin” - Kyllä ja onkin jo korkea aika. Ja pääsyy siihen että on rakennettu typeriä tuottamismalleja on pelkästään siinä että on saatu puoluetoverille jokin suojatyöpaikka. ”Valtion osuudet vähenevät koko ajan” – Meinaatko että kuntaliitokset niitä jotenkin estäisi vähenemästä? ”Verorasitusta on järkevää muutenkin pienentää” Oho - jopas tuli uutinen!
0Äänestä
Itsenäisesti
puoluetoimistoille kirjoitti:
”Ajan trendin”???? – ei kait kunnallispolitiikka mitään muotishow’ta ole? ”Kuntakehityksen mukainen” - Kehitys sanassa on positiivinen kaiku niin siksi kait tuokin sana piti kirjoittaa, kun ei järkeviä perusteluja löydy. Historiallisesti Suomi ja Venäjä on sama maa, joten yllämainitulla perusteella maamme pitäisi sitten yhdistää. ”Moni asia on päällekkäistä”, hoetaan, mutta kukaan ei kerro yhtään esimerkkiä. Yhteisiähän ne ovat tiet ja ulkoilualueet aina olleet ja aina on kaikki rahalla elokuviin päässeet. Töihinkin on aina saanut mennä minne huvittaa tähänkin saakka. ”Kustannussäästöjä tulisi varmasti ” – taas samaa lorua muttei yhtään esimerkkiä mistä niitä tulisi. Tilastot osoittavat vääjäämättä tosiasian, että kuntakoko on suoraan verrannollinen hallintokustannuksiin. Kuntakokoa kasvattamalla ei kustannussäästöjä siis tule vaan ainoastaan toimintaa tehostamalla ja sitä voi vallan hyvin tehdä ilman rajansiirtojakin. Kaikki kunnat joutuvat sen tosiasian eteen että maassa on eletty velaksi lähes tauotta viimeiset 40 vuotta . Mutta jos poliitikot luulevat, että heidän törttöilynsä jätetään maksettavaksi sitten kun tämä sopan keittäjät ovat madon ruokaa niin siinähän vasta puhallus olisi. Jos jotain palveluja ei tarvita tulevaisuudessa niin miksi niitä on sitten tähän saakka tarvittu? ”osa niistä voidaan tuottaa toisin” - Kyllä ja onkin jo korkea aika. Ja pääsyy siihen että on rakennettu typeriä tuottamismalleja on pelkästään siinä että on saatu puoluetoverille jokin suojatyöpaikka. ”Valtion osuudet vähenevät koko ajan” – Meinaatko että kuntaliitokset niitä jotenkin estäisi vähenemästä? ”Verorasitusta on järkevää muutenkin pienentää” Oho - jopas tuli uutinen!
Kaikille ei tosiaan ole kauhalla annettu mutta silti pitää yrittää jotain esittä.
Tämä edellä oleva huvittavasti itsensä paljastava (muutoinkin kun IP-osoitteensa kautta) kirjoittelija aina lainaa edellisten hyvien kirjoitusten tekstejä ja koettaa sitten muka väittää toisin. Erittäin lapsellisilla argumenteilla sitä paitsi!
Ehkä tyypillä ei ole nykyajan tietämystä tästä kehittyvästä kuntarakenteesta tai sitten muuten vain ei ymmärrä asioita tai pelkää intressiensä takia muutosta.
Kannatamme kyllä hyvää kunta- ja palvelurakenne uudistusta. Katsokaapa esimerkkejä esim. Hämeenlinnasta, Kouvolasta, Porvoosta ym. Taitaa hitaat hämäläiset nukkua onnensa ohi.
0Äänestä
Hämäläinen
Itsenäisesti kirjoitti:
Kaikille ei tosiaan ole kauhalla annettu mutta silti pitää yrittää jotain esittä.
Tämä edellä oleva huvittavasti itsensä paljastava (muutoinkin kun IP-osoitteensa kautta) kirjoittelija aina lainaa edellisten hyvien kirjoitusten tekstejä ja koettaa sitten muka väittää toisin. Erittäin lapsellisilla argumenteilla sitä paitsi!
Ehkä tyypillä ei ole nykyajan tietämystä tästä kehittyvästä kuntarakenteesta tai sitten muuten vain ei ymmärrä asioita tai pelkää intressiensä takia muutosta.
Kannatamme kyllä hyvää kunta- ja palvelurakenne uudistusta. Katsokaapa esimerkkejä esim. Hämeenlinnasta, Kouvolasta, Porvoosta ym. Taitaa hitaat hämäläiset nukkua onnensa ohi.
Jos tuo liittyminen on niin hyvä asia niin voihan sen tehdä sitten vaikka 2020. 5 vuotta sinne tai tänne ei mitään merkitse. Politrukeilla vaan on kiire saada kaikki kunnat yhtä aikaa yhdistettyä koska hyvin pian sen jälkeen tullaan huomaamaan että yhdistymisestä ei ollut paskankaan hyötyä.
0Äänestä
Kuka lienee?
Hämäläinen kirjoitti:
Jos tuo liittyminen on niin hyvä asia niin voihan sen tehdä sitten vaikka 2020. 5 vuotta sinne tai tänne ei mitään merkitse. Politrukeilla vaan on kiire saada kaikki kunnat yhtä aikaa yhdistettyä koska hyvin pian sen jälkeen tullaan huomaamaan että yhdistymisestä ei ollut paskankaan hyötyä.
Taidamme jäädä odottamaan niitä kuntaliitoksen positiivisia perusteluja. Uskon varassa mennään, tai menette. Kuntien palvelutuotannon tehokkuudesta on kyllä tehty tutkimuksia ja vertailuja, mutta tulokset ovat olleet senlaatuisia, ettevät valtaapitävät ole niitä viitsineen juuri esitellä. Ettehän te tätä usko, mutta oletteko miettineet, miksi suuret kaupungit ovat niin tehottomia?
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hollolan_kunnanvaltuusto
pitävät hollolaisten puolta ja eivät suostu puoluetoimistojen masinoimaan suurkuntaan?
tietää!?
Kysymällä asiat selviää,on sähköpostia ,puhelinta ,vaalitilaisuuksia ja nokikkain keskustelua ,kyllä tapoja riittää.Sinikantinen vihko vaan mukaan ja kirjataan mielipiteet joita voidaan sitten seurata ,mahdollisen läpimenijän äänestys käyt-
täytymistä
Kyllä emokunta Hollolan ja Lahden kylän kannattaa ilmanmuuta mennä yhteen ja mitä pikemmin, sen parempi.
Koko Päijät-Hämeen kokoinen kunta on sinänsä utopiaa ja joka tapauksessa jo liian suuri yksikkö, liian erilaisine alueineen ja maantieteellisten etäisyyksiensä vuoksi epätaloudellinen, ilman suurempaa sen kaltaista lisäarvoa jota PARAS-hankkeella tavoitellaan. Samoin tuntui ajattelevan jo kuntaministerikin.
Hollola-Lahti liitoksessa on järkeä ja jo nytkin raja on täysin veteen piirretty niin palvelujen käytön kuin työssäkäynninkin osalta. Ilman Lahtea Hollola ei olisi koskaan saanut kasvuvoimaa ja toisin päin se kasvuvoima joka Lahdella kaupukina on viime vuosikymmenet ollut, on mahdollistunut osin sillä, että Lahteen muuttaneelle väelle on ollut mm. tonttitarjontaa Hollolan puolella.
Ei kannattaisi enään kuhnia vaan pistää hynttyyt yhteen. Samalla tulisi valtiovallan porkkanarahatkin ja veroprosentin korotuspaineet voitaisiin siirtää tulevaisuuteen kummassakin kunnassa kun samalla virtaviivaistettaisiin ja tehostettaisiin hallinto- ja palvelutuotanto-organisaatioita. Päällekkäistä tuotantoa on vaikka kuinka paljon.
kun se puhuu omaan pussiinsa, mutta näillä palstoilla paskanpuhumisesta joutuu vastuuseen. "Ilman Lahtea Hollola ei olisi saanut koskaan kasvuvoimaa" vaittää kirjoittaja. Lahti erosi (ja halusi erota) Hollolasta 1900-luvun alussa noukkiakseen hedelmät rautatiestä ja teiden risteyskohdassa olemisesta. Mutta totuushan on, Lahden seutu olisi kasvanut ihan samalla tavalla jopa nopeamminkin mikäli Lahden kylä olisi säilynyt Hollolan osana (JOS nyt sitten tuollainen kasvuhakuisuus on mistään kotoisin, sillä se mikä kasvaa yhdessä kunnassa pienenee toisessa)
Poliitikon retkut hokee tuota tonttipulaa vähän joka puolella. Kumma kun maailman lilliputtivaltioissakin riittää jatkuvasti tontteja ferrarikuskeille ja niiden siivoojille mutta ei täällä Suomessa, no puhuahan aina saa, varsinkin omaan pussiin. Porkkanarahat taas kuuluvat samaan kastiin kuin puoluetuki ja muut hyvä veli rahansiirrot. Puolueet päättävät maksaa jostakin jollekin joka hyödyttää puolueita itseään. Veronmaksajahan nämä kaikki kuitenkin maksaa ja juuri siitä paskastahan sitä pitäisi eroon päästä ja lopettaa puolueiden ylläpitämä loiseläminen.
Hokemalla ei totuus muutu miksikään. On ihan turha väittää että rajojen liikuttelu tuo yhtään mitään kustannussäästöjä. Kustannussäästöjä tulee ainoastaan toiminnan tehostamisesta ja sitä voi vallan hyvin ja pitkäjänteisemmin tehdä nykyisten rajojen puitteissa.
Meinaatko tosissasi että Lahden aura-auto käy ihan vaan huvikseen auraamassa Hollolankin kadut ja päinvastoin vai mistä sinä yksinkertaisuus noita päällekkäisyyksiä keksit.
perässähiihtäjät, jotka koettavat saada hyväksyntää räksyttämällä sitä mitä luulevat napamiesten toivovan. Faktat vaan räksytyksestä puuttuvat.
”Maantieteellinen etäisyys” . Mistä mihin? Ainahan etäisyys Hollolan kirkolta Asikkalan kirkolle on ollut sama, ei se etäisyys kuntaliitoksilla mihinkään muutu!
”Liian erilaisine alueineen”. No, mistäköhän erilaisuudesta nyt sitten on kyse? Tekstistä päätellen sen pitää olla jotain muuta erilaisuutta kuin mitä esimerkiksi Hollolan ja Lahden välillä on.
”Liian suuri yksikkö” . Kuka meistä on sanomaan mikä se oikean kokoinen yksikkö on, jollei löydy perusteluja.
”Senkaltainen lisäarvo jota PARAS hankkeella tavoitellaan”. Eihän sinua ressukka voi siitä syyttää ettet tiedä, kun ei niitä lisäarvoja ole lueteltu Suomeksi siinä sinun VARAS hankkeessasikaan.
”Palvelujen käytön osalta”. Jos jokin kunta ostaa palveluja toiselta kunnalta ja siitä maksetaan markkinahintainen korvaus niin mitä väliä sillä on mikä kunta ne palvelut tuottaa, ostetaanhan sitä palveluja yksityiseltäkin vaikka olisi tuotanto Intiassa (niin kuin esimerkiksi tietohallintopalveluissa.)
”Työssäkäynnin osalta” . Veroja maksetaan siihen kuntaan jossa asutaan ja kulut syntyvät siinä kunnassa missä asutaan, miksei sitä saisi töissä käydä siellä missä huvittaa, mikä siinä sinua riepoo?
Miten se käytännössä tapahtuu tuo että muutetaan Lahteen mutta muutetaankin Hollolaan?
”Valtiovallan porkkanarahat”. Miten paljon luulisit että noista porkkanarahoista on jäljellä kun niistä on maksettu koko mainonta ja konsultit ja muu tyhjänpäiväinen kokoustaminen ja rummutus tuosta kuntaliitokseen maanittamisesta. Ei senttiäkään. Puhumattakaan kulut itse liittymisestä.
Ainoa asia minkä ilmeisesti sait sattumalta totuudenmukaiseksi on se että KUN ts. MIKÄLI virtaviivaistettaisiin ja tehostettaisiin hallintoa ja palvelutuotantoa, voitaisiin veroprosentin korotuspaineita siirtää tulevaisuuteen. Tällähän sinä tarkoitat sitä että veronkorotukset pannaan toimeen vasta sitten kun on saatu kunnat yhteen koska kukaan ei voi niitä enää paeta naapurikuntaan. MUTTA jos sinun kaltaisesi saadaan pois politiikasta niin ei ole sen kummemmin paineita kuin korotuksiakaan.
”Päällekkäistä tuotantoa”. Tässäkin olet osittain oikeassa . Ihan samalla lailla minulla ja naapurilla on päällekkäisyyksiä ja mikäli muutettaisiin samaan taloon asumaan niin säästöjähän siitä tulisi. Jos Hollolalla ei ole varaa tuottaa enää niitä palveluja mitä yhteiskunnan loisina elävät sekundapoliitikot ovat vallanhimossaan yhteiskunnan rakenteisiin ujuttaneet niin sitten tingitään niistä palveluista. Tietenkään ei se ole toivottavaa poliitikoille. Niille kun ei enää silloin riitä verovaroista jaettavaa eikä tietenkään puolueelle eikä kavereillekaan.
Tottakai liitos kannattaa ja olisi joka tapauksessa ajan trendin ja kuntakehityksen mukainen. Lahti-Hollola liitos olisi kaikkein luonnollisin ja helppokin solmia kun kyseessä on historiallisestikin sama kunta ja moni asia on tällä hetkellä päällekkäistä, toisaalta moni asia on jo yhteistäkin kuten kuntatekniikka, ulkoilualueet, osa tiestöä, monet järjestö- ja harrastustoiminnot, työssäkäyntipaikat jne.
Kustannussäästöjä tulisi varmasti, samalla päällekkäistä hallinto-organisaatiotakin voisi purkaa tai siirtää tehostetumpiin tuontantoihin. Hollola joutuu kuitenkin lähitulevaisuudessa miettimään ja uudistamaan palvelutuotantoaan kuten kaikki muutkin kunnat.
Kaikkia nykyisiä palveluja ei varmaankaan edes tarvita tulevaisuudessa tai osa niistä voidaan tuottaa toisinkin. Valtion osuudet vähenee koko ajan ja verorasitusta on järkevää muutenkin pienentää. Terveys ja hoivapalvelut on tärkeää ja ne tuotetaan jo nyt pitkälti kuntien yhteistyönä.
Olisi hulluutta jättää kuntaliitoksesta saatava valtion tukiraha käyttämättä. Päijät-Hämeen kokoinen kuntayksikkö taasen ei ole realistista eikä olisi toimivakaan.
”Ajan trendin”???? – ei kait kunnallispolitiikka mitään muotishow’ta ole?
”Kuntakehityksen mukainen” - Kehitys sanassa on positiivinen kaiku niin siksi kait tuokin sana piti kirjoittaa, kun ei järkeviä perusteluja löydy.
Historiallisesti Suomi ja Venäjä on sama maa, joten yllämainitulla perusteella maamme pitäisi sitten yhdistää.
”Moni asia on päällekkäistä”, hoetaan, mutta kukaan ei kerro yhtään esimerkkiä.
Yhteisiähän ne ovat tiet ja ulkoilualueet aina olleet ja aina on kaikki rahalla elokuviin päässeet. Töihinkin on aina saanut mennä minne huvittaa tähänkin saakka.
”Kustannussäästöjä tulisi varmasti ” – taas samaa lorua muttei yhtään esimerkkiä mistä niitä tulisi. Tilastot osoittavat vääjäämättä tosiasian, että kuntakoko on suoraan verrannollinen hallintokustannuksiin. Kuntakokoa kasvattamalla ei kustannussäästöjä siis tule vaan ainoastaan toimintaa tehostamalla ja sitä voi vallan hyvin tehdä ilman rajansiirtojakin. Kaikki kunnat joutuvat sen tosiasian eteen että maassa on eletty velaksi lähes tauotta viimeiset 40 vuotta . Mutta jos poliitikot luulevat, että heidän törttöilynsä jätetään maksettavaksi sitten kun tämä sopan keittäjät ovat madon ruokaa niin siinähän vasta puhallus olisi.
Jos jotain palveluja ei tarvita tulevaisuudessa niin miksi niitä on sitten tähän saakka tarvittu?
”osa niistä voidaan tuottaa toisin” - Kyllä ja onkin jo korkea aika. Ja pääsyy siihen että on rakennettu typeriä tuottamismalleja on pelkästään siinä että on saatu puoluetoverille jokin suojatyöpaikka.
”Valtion osuudet vähenevät koko ajan” – Meinaatko että kuntaliitokset niitä jotenkin estäisi vähenemästä?
”Verorasitusta on järkevää muutenkin pienentää” Oho - jopas tuli uutinen!
Kaikille ei tosiaan ole kauhalla annettu mutta silti pitää yrittää jotain esittä.
Tämä edellä oleva huvittavasti itsensä paljastava (muutoinkin kun IP-osoitteensa kautta) kirjoittelija aina lainaa edellisten hyvien kirjoitusten tekstejä ja koettaa sitten muka väittää toisin. Erittäin lapsellisilla argumenteilla sitä paitsi!
Ehkä tyypillä ei ole nykyajan tietämystä tästä kehittyvästä kuntarakenteesta tai sitten muuten vain ei ymmärrä asioita tai pelkää intressiensä takia muutosta.
Kannatamme kyllä hyvää kunta- ja palvelurakenne uudistusta. Katsokaapa esimerkkejä esim. Hämeenlinnasta, Kouvolasta, Porvoosta ym. Taitaa hitaat hämäläiset nukkua onnensa ohi.
Jos tuo liittyminen on niin hyvä asia niin voihan sen tehdä sitten vaikka 2020. 5 vuotta sinne tai tänne ei mitään merkitse. Politrukeilla vaan on kiire saada kaikki kunnat yhtä aikaa yhdistettyä koska hyvin pian sen jälkeen tullaan huomaamaan että yhdistymisestä ei ollut paskankaan hyötyä.
Taidamme jäädä odottamaan niitä kuntaliitoksen positiivisia perusteluja. Uskon varassa mennään, tai menette. Kuntien palvelutuotannon tehokkuudesta on kyllä tehty tutkimuksia ja vertailuja, mutta tulokset ovat olleet senlaatuisia, ettevät valtaapitävät ole niitä viitsineen juuri esitellä. Ettehän te tätä usko, mutta oletteko miettineet, miksi suuret kaupungit ovat niin tehottomia?